Pascal ci ha reso tutti schiavi

Questa è una versione leggermente modificata di un discorso che ho tenuto all'incontro inaugurale della Società islandese per la libertà di parola sabato 7 gennaio. Puoi guardare un video di me che lo do qui.

Nel periodo che precede il Natale, il giornalista Christopher Snowdon ha pubblicato un lunga discussione su Twitter che ha riprodotto le proiezioni di vari team di modellazione del Regno Unito nel dicembre 2021, molti dei quali collegati a SAGE, mostrando una serie di esiti in termini di infezioni, ricoveri e decessi che la nuova variante di Omicron avrebbe probabilmente provocato se il governo britannico non fosse riuscito a bloccare oltre Natale. Questi erano, nel gergo del commercio di modellismo, "ragionevoli scenari peggiori" o, come ha affermato l'Agenzia per la sicurezza sanitaria del Regno Unito, "una serie di scenari plausibili. "

Come ha sottolineato allegramente Christopher, nessuno di questi scenari si è materializzato, anche se Boris Johnson ha mantenuto i nervi saldi e si è rifiutato di imporre un altro blocco (sebbene, con costernazione di Lord Frost, abbia imposto il "Piano B", rendendo obbligatorie le maschere in alcuni luoghi al chiuso , accesso a grandi locali subordinato a un risultato negativo del test e consigliare alle persone di lavorare da casa). Non solo questi "scenari plausibili" non si sono concretizzati, ma i numeri effettivi di infezioni, ricoveri e decessi che si sono verificati non erano nemmeno vicini al limite più basso dell'intervallo. 

Neil Ferguson, per esempio, ha detto al Custode che "la maggior parte delle proiezioni che abbiamo in questo momento sono che l'onda Omicron potrebbe sopraffare in modo molto sostanziale il SSN, raggiungendo livelli massimi di ammissioni di 10,000 persone al giorno".

L'HSA del Regno Unito ha rilasciato a rapporto Il dicembre 10^th che includeva un modello che mostrava le infezioni giornaliere di Omicron che raggiungevano 1,000,000 al giorno entro il 24 dicembre^th.

In effetti, solo due milioni di persone sono state infettate in tutto il mese di dicembre e i ricoveri ospedalieri hanno raggiunto il picco di meno di 2,500 al giorno.

SAGE ha presentato un rapporto, basato sul lavoro dei suoi sottocomitati di modellazione SPI-M e SPI-MO, che mostra una "gamma di scenari plausibili" in cui le morti per Omicron raggiungerebbero un picco compreso tra 600 e 6,000 al giorno.

Alla fine, i decessi hanno raggiunto il picco di 210 al giorno.

La ragione per cui Christopher ha pubblicato questo thread, sospetto, era incoraggiare le persone a ignorare il tamburo per un altro blocco nel periodo che precede il Natale 2022. Se i mercanti di sventura avevano sbagliato così tanto lo scorso Natale, perché dovremmo prendere le loro proiezioni su questo Natale sul serio?

Ma, dal punto di vista della lobby del blocco, questo non era un argomento di abbattimento. Sì, le infezioni, i ricoveri e i decessi di Omicron alla fine del 2021 non erano nemmeno nella fascia inferiore degli "scenari ragionevoli dei casi peggiori" di SAGE, ma ciò non ha dimostrato che i modelli fossero sbagliati o che il governo avesse ragione ignorali.

La definizione di "caso peggiore ragionevole" non è lo scenario che probabilmente emergerà se il governo non fa nulla, ma semplicemente uno scenario "plausibile", se le ipotesi inserite nel modello sono corrette, anche se, per confondere le cose, i modellatori a volte descrivono i risultati che stanno proiettando come "probabili" se il governo non fa nulla, o impone solo lievi restrizioni, come hanno fatto Neil Ferguson e i suoi coautori in Segnala 9. 

Ma gli scenari delineati da SAGE nel dicembre 2021 sono stati fatturati solo come possibilitànon, probabilità, quindi il fatto che le cifre effettive per Omicron alla fine del 2021 fossero di gran lunga inferiori a quelle previste da SPI-M e SPI-MO non significa che i loro modelli fossero sbagliati.

Il compito dei modellatori è delineare una serie di scenari "plausibili" nel caso in cui il governo non faccia nulla o non faccia abbastanza, in modo che i responsabili politici siano consapevoli dei rischi. Ecco perché i modellisti sono così insistenti sul fatto che l'output dei loro modelli sia "proiezioni non predizioni".

Agli occhi di coloro che chiedevano a gran voce il blocco del governo di Boris alla fine del 2021 - come l'Independent SAGE, che il 15 dicembre ha chiesto un "disinserimento immediato" - era sua responsabilità fare tutto il possibile per mitigare la probabilità di il materializzarsi dei "ragionevoli scenari peggiori", anche se la probabilità che ciò accadesse era bassa. 

Caso in questione: il professor Graham Medley, presidente di SPI-M, ha affermato in a Lo scambio di Twitter con Fraser Nelson nel dicembre 2021 che i risultati dei modelli "non erano previsioni" ma progettati "per illustrare le possibilità". Quando Fraser gli ha chiesto perché i suoi modelli non includessero scenari più ottimistici, ad es probabile anziché possibile risultati se il governo non avesse cambiato rotta, sembrava perplesso. "Che senso avrebbe?" chiese. 

In un articolo su questo scambio, Fraser ha chiesto: “Cos'è successo al sistema originale di presentare un 'ragionevole scenario peggiore' insieme a uno scenario centrale? E qual è lo scopo della modellazione se non dice quanto sia probabile uno di questi scenari?

La risposta è che, quando si tratta di questi rischi estremi, il consenso tra gli alti consulenti scientifici e medici e i loro superiori accademici è che i responsabili politici non dovrebbero chiedersi cosa sia probabile, solo ciò che è possibile. A loro modo di vedere, i politici hanno la responsabilità di salvaguardare le popolazioni da "ragionevoli scenari peggiori" e se li accompagnassero con proiezioni meno apocalittiche - e sottolineassero che erano più probabili - i politici potrebbero essere tentati di "non fare nulla". 

Alla luce di ciò, il fatto che l'ondata di Omicron nell'inverno 2021-22 si sia rivelata relativamente mite anche se il governo non ha imposto un blocco non è né qui né là. Era ancora irresponsabile da parte del governo non bloccare, almeno agli occhi della lobby del blocco.

Con la stessa logica, gli entusiasti del blocco non sono impressionati quando gli scettici sottolineano il fatto che la Svezia aveva, secondo alcune stime, meno morti in eccesso nel 2020 rispetto a qualsiasi altro paese in Europa, nonostante il governo svedese abbia evitato i blocchi quell'anno. 

In un momento particolarmente sincero, gli appassionati potrebbero persino riconoscere che il danno causato dai blocchi nel resto d'Europa è stato, con ogni probabilità, maggiore del danno prevenuto da tali blocchi. 

Il controfattuale rilevante qui non è ciò che con ogni probabilità sarebbe sarebbe successo se i paesi europei non si fossero bloccati nel 2020 – quindi la Svezia è irrilevante – ma cosa potuto sono accaduti in uno scenario "ragionevole nel peggiore dei casi": una proiezione, non una previsione. Dato che i governi europei non potevano escludere il verificarsi di questi scenari, sarebbe stato irresponsabile da parte loro non mitigare tale rischio chiudendo, anche se era prevedibile che il danno causato da quei blocchi sarebbe stato probabilmente maggiore di qualsiasi danno hanno impedito.

Ecco perché il governo britannico ha ritenuto giusto non perdere tempo a svolgere un'analisi forense costi-benefici dell'impatto dei blocchi prima di prendere la decisione di bloccare, che sappiamo che non è stato così. Se lo avesse fatto, quell'analisi avrebbe dimostrato che, con ogni probabilità, il costo del blocco superava il guadagno. (A beneficio di coloro che non hanno prestato attenzione negli ultimi 21 mesi, penso al danno economico della chiusura delle attività, al danno medico della sospensione degli screening per il cancro e di altri controlli sanitari preventivi, al danno educativo della chiusura delle scuole , il danno psicologico degli ordini di ricovero sul posto, ecc.)

Tutto ciò non era pertinente, per quanto riguardava i responsabili politici ei loro consulenti scientifici e medici. Lo scopo del blocco non era evitare il probabile danno derivante dal non fare nulla o dal fare meno, ma mitigare il rischio di un danno molto maggiore che rientrava nella gamma delle possibilità. Ecco perché non aveva senso effettuare analisi costi-benefici costose e dispendiose in termini di tempo. Anche se quelle analisi avessero mostrato che i blocchi avrebbero probabilmente causato più danni che benefici, quegli scienziati avrebbero comunque affermato che il blocco sarebbe stata la cosa giusta da fare.

La scommessa di Pascal

La logica applicata dai decisori politici nel marzo del 2020 è la stessa utilizzata dai 17^th matematico francese del secolo Blaise Pascal nel suo famoso 'scommettere. ' 

Funziona così: Dio può o non può esistere, ma è razionale comportarsi come se esistesse e diventare un cristiano credente e osservante, poiché il costo di non farlo se esiste e la Bibbia è vera è maggiore del costo di farlo. Potresti pensare che sia improbabile che Dio esista, ma questa non è una ragione razionale per non credere in lui e non obbedire ai suoi comandi poiché il costo di non credere e disobbedire se lo fa - tormento eterno nelle fiamme dell'inferno - è così astronomicamente alto. Dato lo squilibrio tra questi costi – dato che il costo per non essere un pio cristiano è di un ordine di grandezza superiore al costo per esserlo, nel caso in cui Dio esce – è razionale modificare il proprio comportamento anche se si pensa che la probabilità che esista sia molto bassa.

Questa "logica pascaliana" non ha solo informato la risposta alla pandemia della maggior parte dei governi occidentali, ma è anche la logica per mitigare il rischio rappresentato dal cambiamento climatico.

Proprio come i politici di tutto il mondo pensavano di essere giustificati nel limitare la nostra libertà su una scala senza precedenti nel 2020 e nel 2021 per mitigare i rischi che erano plausibile ma non probabile, quindi quei responsabili politici credono di essere giustificati nel frenare la nostra libertà di mitigare il rischio di cambiamenti climatici catastrofici. Il costo dell'imposizione di misure dall'alto verso il basso progettate per ridurre le nostre emissioni di carbonio - l'aumento dei decessi per il freddo a causa dell'aumento delle bollette energetiche, ad esempio - è basso rispetto al costo potenziale di non ridurre le nostre emissioni se gli avvertimenti apocalittici di gli attivisti per il clima si rivelano veri.

L'analogia con la scommessa di Pascal potrebbe non essere immediatamente ovvia perché i sostenitori di net-Zero e di altre politiche progettate per mitigare il rischio di cambiamenti climatici catastrofici spesso presentano il loro caso come se la probabilità che quel rischio si materializzasse se "non facciamo nulla" non fosse solo più alta del 50 percento, ma vicino al 100 percento. Greta Thunberg, per esempio. 

In effetti, esagerare la probabilità che si materializzino gli scenari più apocalittici – e introdurre “punti di non ritorno” o “punti di non ritorno” nel prossimo futuro, dopo i quali gli effetti del cambiamento climatico saranno “irreversibili” – è stata adottata come strategia deliberata , non solo da attivisti e scienziati del clima, ma anche da giornalisti "responsabili". Ad esempio, il BBC ha riferito nel 2019 che "un milione di specie" era "a rischio di estinzione imminente", un'affermazione basata su un rapporto della Piattaforma intergovernativa di politica scientifica delle Nazioni Unite sulla biodiversità e i servizi ecosistemici (IPBES). Ho approfondito questa affermazione per il Spettatore e ho scoperto quanto sia tenue. Tra le altre cose, oltre la metà delle specie classificate come "a rischio di estinzione imminente" aveva una probabilità del 10% di estinguersi entro i successivi 100 anni (e anche questa affermazione era dubbia). Come ho sottolineato, era come dire che poiché il Manchester City ha una probabilità del 10% di essere retrocesso nei prossimi 100 anni, il club è "a rischio di retrocessione imminente".

L'esagerazione di questi rischi è in parte informata dalla teoria dei giochi e, in particolare, dal "dilemma sociale del rischio collettivo" o CRSD. Esperimenti psicologici hanno dimostrato che per incoraggiare la partecipazione individuale a costosi comportamenti di gruppo correttivi, come l'acquisto di auto elettriche o l'investimento in energie rinnovabili, sia l'entità delle conseguenze negative del mancato impegno in tale comportamento, sia la probabilità che tali conseguenze si materializzino, devono essere esagerato. Non dubito che CRSD abbia anche informato molte delle proiezioni esposte da Sir Patrick Vallance e Sir Chris Whitty alle conferenze stampa di Downing Street nel 2020 e nel 2021.

Ma non dovremmo dimenticare che le proiezioni su cui si basano coloro che catastrofizzano il rischio posto dal cambiamento climatico sono, in realtà, scenari del "caso peggiore ragionevole" prodotti dai modelli climatici: proiezioni, non previsioni. Gli stessi scienziati del clima - quelli più razionali, comunque - riconoscono che la probabilità che le proiezioni più catastrofiche dei loro modelli si materializzino è inferiore al 50 percento e potrebbe anche essere inferiore all'1 percento o inferiore. Questi scenari sono plausibilenon, probabile. Tuttavia, pensano che l'umanità abbia il dovere morale di ridurre le emissioni di carbonio per mitigare il rischio che si verifichino gli scenari peggiori e, in effetti, dovrebbe essere costretta a farlo dai governi nazionali, nonché dall'UE e dall'ONU.

Chiaramente, questa interferenza nella nostra libertà è informata dalla stessa logica pascaliana – la stessa avversione ai rischi a bassa probabilità/alte conseguenze – che ha sostenuto la politica di blocco. In effetti, il debito che i politici attivisti del clima hanno nei confronti di Pascal è stato esplicitato esplicitamente da Warren Buffett: “Pascal, si può ricordare, sosteneva che se ci fosse solo una minima probabilità che Dio esistesse veramente, aveva senso comportarsi come se esistesse perché... la mancanza di fede ha rischiato la miseria eterna. Allo stesso modo, se c'è solo l'XNUMX% di possibilità che il pianeta si stia dirigendo verso un disastro davvero grave e ritardare significa superare un punto di non ritorno, l'inazione ora è avventata.

I contrari del clima come me spesso indicare che le previsioni che gli allarmisti climatici hanno fatto in passato non si sono avverate. 

Ad esempio, Paul Ehrlich, autore del bestseller del 1968 La bomba della popolazione (1968), ha detto al New York Times nel 1969: "Dobbiamo renderci conto che, a meno che non siamo estremamente fortunati, tutti scompariranno in una nuvola di vapore blu tra 20 anni". 

Nel 2004, Osservatore ai lettori è stato detto che la Gran Bretagna avrebbe avuto un clima “siberiano” entro 16 anni. Le temperature sono scese a meno cinque a dicembre, ma non abbiamo ancora un clima islandese, figuriamoci uno siberiano.

Lo scienziato del clima Peter Wadhams, intervistato nel Custode nel 2013, si prevedeva che il ghiaccio artico sarebbe scomparso entro il 2015 se non ci fossimo ripresi – infatti, il ghiaccio marino artico estivo sta aumentando. 

Nel 2009, il principe Carlo disse che avevamo ancora otto anni per salvare il pianeta, mentre Gordon Brown annunciò nello stesso anno che avevamo solo 50 giorni per salvare la Terra. 

Ma, per i sostenitori più seri di politiche come net-Zero, il fatto che questi scenari non si siano materializzati non è più rilevante del fatto che le proiezioni del "caso peggiore" dei modellatori della pandemia non si siano materializzate alla fine del 2021 o che la Svezia senza blocco ha subito un numero relativamente basso di morti in eccesso nel 2020.

Questi scenari, affermano ora, erano sempre e solo "ragionevoli casi peggiori", non previsioni di cose che i modellisti, o i sostenitori della riduzione delle emissioni di carbonio, pensavano potessero accadere. E se all'epoca hanno esagerato questi rischi, quella era solo una bugia bianca perché è necessario un po' di allarmismo per indurre le persone ad adeguare il proprio comportamento. CRSD.

Discorso libero

Prima di parlare di quali argomenti potremmo usare per sfidare la "logica pascaliana", voglio menzionare un'altra area della politica pubblica informata da questo ragionamento, vale a dire i limiti alla libertà di parola.

Ad esempio, è la logica impiegata da grandi piattaforme di social media come Facebook per sopprimere il discorso di coloro che mettono in dubbio l'efficacia e la sicurezza dei vaccini mRNA Covid.

Quelle piattaforme, o coloro che le spingono a rimuovere il contenuto scettico sui vaccini, come le unità di contro-disinformazione del governo britannico, ritengono che sia responsabile rimuovere quel contenuto perché danno per scontato che i vaccini e i richiami a mRNA alleviano più malattie di quante ne causino ed è possibile che la mancata rimozione di questo contenuto aumenti l'esitazione del vaccino.

Non sanno che lo farà. In effetti, possono accettare che la probabilità che ciò avvenga è piuttosto bassa. Tuttavia, se c'è un rischio, il contenuto causerà solo una persona per non vaccinarsi, credono di essere giustificati nel rimuoverlo.

La stessa logica viene utilizzata per autorizzare la rimozione di contenuti che mettono in discussione l'affermazione che ci troviamo nel bel mezzo di un'emergenza climatica, ad esempio che gli eventi meteorologici estremi sono causati dal cambiamento climatico. Se è possibile che tali contenuti possano scoraggiare le persone dal ridurre la loro impronta di carbonio, no probabile, ma possibile – si sentono giustificati a rimuoverlo. 

Infine, la "logica pascaliana" è usata per giustificare l'approvazione di leggi che proibiscono l'"incitamento all'odio" o censurano i fornitori di "incitamento all'odio", come Andrew Tate. L'argomentazione non è che tale discorso causerà l'inflizione di violenza a coloro contro cui è mirato, come donne e ragazze, o anche che tale violenza sia probabile. Piuttosto, l'argomentazione è che è possibile che l'incitamento all'odio provochi violenza. Questo da solo è un motivo sufficiente per vietarlo.

In difesa della libertà

Quindi, ora che abbiamo identificato che la "logica pascaliana" informa la limitazione della nostra libertà in queste tre aree separate ma importanti - le tre maggiori minacce alla libertà nel mondo contemporaneo, credo - quali argomenti possiamo addurre per sfidare questo tipo di ragionamento? Cosa possiamo dire in difesa della libertà?

Un posto dove guardare è l'obiezione standard alla scommessa di Pascal.

Una controreplica è che credere in un essere soprannaturale è irrazionale (sebbene Isaac Newton e molti eminenti scienziati credessero in Dio), quindi non può mai essere razionale modificare il proprio comportamento nel caso in cui quell'essere esista. 

A prescindere dal fatto che si tratti di un buon argomento o meno, non si applica agli "scenari ragionevoli dei casi peggiori" poiché sono prodotti da modelli informatici creati da epidemiologi e scienziati del clima. Portano l'imprimatur – l'autorità – della scienza. 

Un'altra linea di attacco è quella di sottolineare che la selezione da parte dei responsabili politici di quali rischi a bassa probabilità/alte conseguenze contro cui proteggersi è alquanto arbitraria.

Ad esempio, perché non stiamo costruendo difese costose contro la possibilità di un attacco di asteroidi o colonizzando altri pianeti come rifugi nel caso in cui la Terra venga invasa dagli alieni?

Più prosaicamente, invece di vietare la vendita di nuove auto diesel o benzina nel Regno Unito dal 2030, perché non vietiamo del tutto le auto? Dopotutto, ogni volta che sali in macchina è possibile che tu uccida qualcuno, anche se è improbabile.

Qual è la base razionale per limitare la nostra libertà di ridurre la probabilità che si materializzino alcuni rischi a bassa probabilità/con conseguenze elevate, ma non altri?

I sostenitori di interventi politici su larga scala come blocchi e net-Zero hanno una risposta a questo, ovvero che la ragione per dare la priorità ad alcuni rischi rispetto ad altri è perché se si materializzano avranno un effetto sproporzionato sui gruppi vulnerabili, svantaggiati e storicamente emarginati.

Questa è la logica per l'imposizione di restrizioni permanenti sulle maschere da parte di un gruppo americano che si fa chiamare "CDC del popolo,' che era oggetto di a recente articolo nel  New Yorker di Emma Green. È una raccolta di accademici e medici che fanno parte di una più ampia coalizione di attivisti di sinistra per la salute pubblica che sostengono mitigazioni più persistenti. 

Questi attivisti ritengono che il motivo per cui lo stato ha il dovere di continuare a mitigare il rischio di COVID-19 sia perché il tasso di mortalità per infezione da virus è più alto per le persone disabili, gli anziani e le persone grasse, così come i neri e le minoranze etniche perché, in media , hanno meno accesso all'assistenza sanitaria. Una delle politiche raccomandate sul sito Web del People's CDC è che tutti gli eventi sociali dovrebbero svolgersi all'aperto con mascheramento universale di alto livello. Opporsi a questa politica, sostengono gli attivisti, è abile, grassofobico e razzista. Lucky Tran, che organizza il team media del People's CDC, afferma: "Molti sentimenti anti-maschera sono profondamente radicati nella supremazia bianca".

Scientismo moralistico

Potresti non prendere sul serio attivisti come questo e le loro richieste di restrizioni Covid permanenti, ma credo che questa combinazione di estremo safetyismo e politica dell'identità di sinistra sia un potente cocktail. Emma Green lo ha descritto come "una sorta di scientismo moralistico - una convinzione che la scienza convalidi infallibilmente la sensibilità morale di sinistra". 

Questo "scientismo moralistico" ha indubbiamente informato la politica zero-Covid in Nuova Zelanda, così come i blocchi draconiani in alcuni stati canadesi e australiani, e la pressione per il blocco a Natale 2021 esercitata dall'Independent SAGE, l'equivalente britannico del People's CDC.

Una delle organizzazioni che finanzia il People's CDC è la Robert Wood Johnson Foundation, il cui amministratore delegato, Richard E. Besser, è un ex direttore ad interim del CDC. 

La professoressa Susan Michie, uno dei membri di Independent Sage, è anche membro di SAGE. 

Secondo Emma Green, questa coalizione di attivisti per la salute pubblica è "influente sulla stampa", e questo è certamente vero per il Custode, che ha pubblicato il Manifesto del CDC popolare l'anno scorso.

Gran parte della campagna per net-Zero e altre politiche progettate per ridurre le emissioni di carbonio è anch'essa radicata nello "scientismo moralistico". Il nostro dovere di mitigare il rischio del cambiamento climatico, sostengono questi attivisti, non è solo perché gli scienziati del clima hanno "dimostrato" che le conseguenze di non farlo potrebbero essere catastrofiche, ma perché gli effetti negativi del cambiamento climatico hanno un impatto sproporzionato sul Sud del mondo - o la "maggioranza globale", come viene chiamata ora.

Allora cosa possiamo dire in risposta a questo 'scientismo moralistico'?

Un argomento è che le politiche imposte nel tentativo di evitare questi rischi a bassa probabilità/alte conseguenze danneggiano in modo sproporzionato proprio gli stessi gruppi svantaggiati che dovrebbero proteggere.

Ad esempio, quando le scuole sono state chiuse nel Regno Unito durante i blocchi, i bambini delle famiglie a basso reddito avevano molte più probabilità di subire perdite di apprendimento rispetto a quelli delle famiglie a reddito medio e alto. Si sono anche dimostrati meno propensi a tornare a scuola da quando sono stati riaperti. Il Centro per la Giustizia Sociale ha pubblicato un rapporto l'anno scorso sottolineando che 100,000 bambini sono ora "scomparsi" dal sistema educativo britannico. Il rapporto ha rilevato che i bambini che avevano diritto ai pasti scolastici gratuiti avevano una probabilità tre volte maggiore di essere gravemente assenti rispetto ai loro coetanei.

Allo stesso modo, le politiche di deindustrializzazione progettate per scongiurare il rischio di una catastrofe climatica hanno maggiori probabilità di danneggiare le persone nei paesi a basso reddito rispetto a quelle dei paesi a reddito medio o alto. In effetti, questo è stato uno degli argomenti avanzati alla Cop27 sul motivo per cui l'Occidente completamente industrializzato dovrebbe pagare "risarcimenti" alle nazioni africane e mediorientali.

Stranamente, tuttavia, queste argomentazioni non sembrano mai approdare ai sostenitori di interventi politici su larga scala e dall'alto verso il basso per mitigare i rischi a bassa probabilità/alte conseguenze. Il danno teorico causato ai gruppi "a rischio" se "non facciamo nulla" impegna le loro passioni morali in modo molto più potente del danno effettivo causato a quei gruppi dalle misure progettate per proteggerli.

Un'altra linea di attacco è fare appello allo "scientismo" dei sostenitori di questi interventi politici dall'alto verso il basso, sottolineando che non esiste "la scienza" nel senso che pochissime ipotesi scientifiche, se non nessuna, sono mai completamente risolta, compresa l'affermazione che il riscaldamento globale è causato dal cambiamento climatico antropogenico. E anche se fossero risolti, sostenere che "dimostrano" che dovremmo attuare determinate politiche significherebbe commettere l'errore naturalistico – dedurre un "dovrebbe" da un "è". 

In effetti, la rivoluzione scientifica nel 16^th e 17^th secoli non sarebbero stati possibili se le proposizioni descrittive sul mondo naturale non fossero state sbrogliate dalla cosmologia dell'Antico Testamento e dalla morale cristiana più in generale.

Una variante di questo argomento è che il motivo per cui non dovremmo permettere che le decisioni politiche di alto livello siano basate sulle proiezioni di modelli apparentemente "scientifici" è perché tali proiezioni sono, per definizione, non verificabili. Sì, possiamo indicare previsioni che non si sono avverate: a Davos tre anni fa, Greta Thunberg disse che ci restavano otto anni per salvare il pianeta, quindi il tempo stringe. Ma gli attivisti climatici più cauti riconosceranno che i "ragionevoli scenari peggiori" di cui ci mettono in guardia sono proiezioni e non predizioni e quando non si concretizzeranno se non seguiamo le loro raccomandazioni politiche, possono dire che siamo stati fortunati. In questo modo, le proiezioni dei modelli – che dicono solo cosa c'è possibile, non cos'è probabile – non può mai essere falsificato. Come ha sottolineato Karl Popper, se un'ipotesi non può essere falsificata, non merita di essere definita scientifica.

Ma, come sanno i contrarian del clima come me, anche questi argomenti non riescono a trovare terreno. Chiunque esprima scetticismo su net-Zero e politiche simili viene automaticamente etichettato come un "negazionista" - o un fornitore di "disinformazione sul clima" - al soldo di Big Oil.

C'è un ultimo argomento che mi viene in mente, che sarà familiare agli oppositori del Big Government, ovvero riconoscere che l'umanità ha la responsabilità morale di fare il possibile per mitigare i rischi a bassa probabilità/alte conseguenze, in particolare quelli che influenzerà in modo sproporzionato le persone storicamente emarginate, ma sottolinea che i responsabili politici semplicemente non hanno la competenza e l'esperienza per mitigare questi rischi. 

L'ignoranza, così come la legge delle conseguenze indesiderate, significa che anche se siamo preoccupati per questi rischi, semplicemente non possiamo essere sicuri che le costose misure che i politici stanno proponendo renderanno meno probabile che si concretizzino. 

Ad esempio, i blocchi e le altre restrizioni Covid non hanno semplicemente mancato di ridurre la diffusione del COVID-19 nei paesi in cui sono stati imposti; hanno lasciato le popolazioni più vulnerabili ai virus respiratori stagionali, come il ceppo dell'influenza invernale che attualmente sta mettendo sotto pressione il servizio sanitario nazionale.

Incoraggiare le persone a rottamare le loro auto esistenti e acquistarne di nuove elettriche potrebbe non comportare alcuna riduzione netta delle emissioni di carbonio poiché le emissioni di carbonio derivanti dalla produzione di una nuova auto sono molto maggiori di quelle prodotte continuando a guidare un'auto "bagnata" , almeno entro un periodo di 10 anni.

Per una discussione sull'incompetenza dei responsabili politici, vedere 'Il problema dell'ignoranza dei politici' di Scott Scheall, che ha anche un Newsletter substack e podcast.

Ma questa discussione avrà successo? Non saremo accusati di fare le stesse vecchie, stanche argomentazioni libertarie, probabilmente al soldo di corporazioni rapaci che vogliono evitare la regolamentazione statale?

La più grande minaccia alla nostra libertà

Penso che questo nuovo ibrido di estremo safetyismo e politica identitaria di sinistra – 'scientismo moralista', nelle parole di Emma Green – sarà la più grande minaccia alla nostra libertà nei prossimi decenni e resistere sarà difficile. Con riluttanza sto giungendo alla conclusione che tentare di persuadere i suoi aderenti ad essere un po' meno allarmisti e un po' più ragionevoli facendo appello all'evidenza e alla logica è fuorviante. Possono affermare di "seguire la scienza", ma non attribuiscono molta importanza al metodo scientifico.

Il motivo per cui queste argomentazioni non arrivano, sospetto, è perché lo "scientismo moralistico" è una sintesi di quelle che potrebbero essere descritte come le due religioni in più rapida crescita in Occidente: il movimento per la giustizia sociale e il movimento per l'attivismo ecologico. Ora ha santi bambini (Greta Thunberg), missionari (George Monbiot), sommi sacerdoti (Sir David Attenborough), incontri evangelici annuali (Cop26, Cop 27, ecc.), Catechismi ('Non c'è pianeta B'), un Santo Vedi (l'IPPC), e così via. Per i devoti di questo nuovo culto, fornisce loro un senso di significato e scopo: riempie il buco a forma di Dio lasciato dal declino della marea cristiana. 

Pertanto, per resistere con successo, abbiamo bisogno di qualcosa di più dello scetticismo razionale. Abbiamo bisogno di una nuova ideologia, qualcosa come un nostro movimento religioso.

~ Uno che è più ottimista sul futuro dell'umanità, che ripone un po' più di fiducia nella capacità delle persone di fare le proprie valutazioni del rischio e di adeguare volontariamente il proprio comportamento se necessario.

~ Uno che tiene fede ai principi della democrazia e della sovranità nazionale e si oppone al trasferimento del potere dai parlamenti nazionali a organismi internazionali non eletti che sono convinti di sapere cosa è nel nostro interesse.

~ Un'ideologia che riconosce i limiti della scienza quando si tratta di informare le politiche pubbliche, in particolare i modelli informatici.

~ Uno che ripristina la fiducia del pubblico nella scienza svincolandola dallo "scientismo moralistico" e depoliticizzandola più in generale, chiarendo che la scienza non può essere invocata a sostegno delle politiche di sinistra più di quanto non lo possa fare con quelle di destra.

~ Soprattutto, un movimento che pone al centro la libertà di parola e la ricerca senza restrizioni della conoscenza. Una seconda rivoluzione scientifica. Un nuovo illuminismo.

Crearlo, credo, è la sfida più grande che deve affrontare chi di noi vuole resistere al brivido di questo nuovo autoritarismo.