Il prossimo passo per il World Economic Forum

Fin dai primi mesi del 2020 è apparso evidente che un'organizzazione settaria si è diffusa in tutto il mondo. È possibile che ciò sia scaturito da un errore madornale, dovuto a un'improvvisa ignoranza della biologia cellulare e a una lunga esperienza nel campo della sanità pubblica. È anche possibile che un virus respiratorio stagionale sia stato sfruttato da alcuni individui come opportunità per impadronirsi del potere e perseguire altri scopi.

Segui le tracce del denaro e dell'influenza e quest'ultima conclusione è difficile da respingere. 

Gli indizi erano lì presto. Anche prima che l'OMS dichiarasse una pandemia nel marzo 2020 (almeno diversi mesi dietro il fatto reale di una pandemia) e prima di qualsiasi blocco, ci sono stati blitz mediatici che parlavano della "Nuova Normalità" e parlavano del "Grande Reset" (che è stato rinominato come "Build Back Better"). 

Aziende farmaceutiche come Pfizer, Johnson & Johnson, Moderna e Astra-Zeneca stavano attivamente facendo pressioni sui governi per acquistare i loro vaccini già nel febbraio 2020, presumibilmente meno di un mese dopo che la sequenza genetica (o sequenza parziale) era stata resa disponibile dalla Cina. 

Come persona che ha trascorso tutta la sua carriera professionale nello sviluppo di farmaci e vaccini, ho trovato l'intero concetto di passare da zero a un vaccino pronto per l'uso in pochi mesi semplicemente assurdo. 

Qualcosa non tornava.

Conoscevo i nomi con cui tutti sono diventati familiari. Bill Gates, Neil Ferguson, Jeremy Farrar, Anthony Fauci e altri hanno fatto pressioni o perseguito le strategie di blocco per molti anni. Tuttavia, la portata delle azioni sembrava troppo ampia per essere spiegata anche solo con quei nomi.

Quindi, le domande fondamentali che mi sono posto sono state perché e chi? Il "perché" sembra tornare sempre su questioni oltre alla salute pubblica. Ovviamente il "Chi" aveva attori ovvi come l'OMS, la Cina, i CDC, i NIH/NIAID e vari governi, ma sembrava che dietro ci fosse qualcosa di più. Questi giocatori sono stati collegati all'aspetto della "salute pubblica", ma sembrava solo scalfire la superficie. 

Non sono un giornalista investigativo e non rivendicherei mai quel ruolo, ma anche io posso fare alcune semplici ricerche su Internet e iniziare a vedere che i modelli si evolvono. Le ricerche che ho fatto hanno prodotto alcune "coincidenze" molto interessanti.

Se ti do i nomi delle seguenti persone – Biden, Trudeau, Ardern, Merkel, Macron, Draghi, Morrison, Xi Jinping – cosa pensi che abbiano in comune? Sì, sono tutti coccolati e inciampano su se stessi, ma anche questa non è la connessione.

Si può vedere molto rapidamente che questi nomi si collegano sicuramente a paesi di blocco e individui che hanno ignorato le proprie leggi e/o hanno cercato in qualche modo di usurparle. Ma c'è di più e darò un suggerimento fornendo un collegamento con ogni nome.

• Giuseppe Biden, Presidente, Stati Uniti 
• Boris Johnson, PM del Regno Unito
• Jacinda Ardern, PM della Nuova Zelanda 
• Angela Merkel, Ex PM della Germania
• Emmanuel Macron, Presidente della Francia 
• Justin Trudeau, PM del Canada 
• Xi Jinping, Leader del PCC, Cina
• Mario Draghi, PM d'Italia 
• Scott Morrison, PM dell'Australia 

Sono tutti associati al World Economic Forum (WEF), un'organizzazione privata "senza scopo di lucro" fondata (nel 1971) e guidata da Klaus "Non possiederai nulla e sarai felice" Schwab e dalla sua famiglia. Si tratta di un'organizzazione privata che non ha alcun legame ufficiale con alcun organismo di governo mondiale, nonostante il nome possa suggerirlo. Avrebbe potuto benissimo chiamarsi "Chiesa degli Schwabies". Il WEF è stato all'origine del "Great Reset" e presumo sia stato anche all'origine di "Build Back Better" (visto che la maggior parte dei nomi sopra citati ha usato questo termine di recente).

Se pensi che l'adesione al WEF finisca solo con i leader dei paesi, ecco qualche altro nome:

• Gavin Newsom, Governatore della California 
• Jay Inslee, Governatore dello Stato di Washington 
• Anthony Fauci, Direttore NIAID 
• Nancy Pelosi, Presidente della Camera 

Consentitemi di introdurre più elementi del WEF fornendo un elenco di nomi per il Consiglio di fondazione. 

• Al Gore, ex WP degli Stati Uniti
• Mark Carney, inviato speciale delle Nazioni Unite per l'azione per il clima
• T. Shanmugaratnam, Ministro del seminario Singapore
• Christine Lagarde, Presidente, Banca Centrale Europea
• Ngozi Okonja-Iweala, Direttore Generale dell'OMC
• Kristalian Georggieva, amministratore delegato, FMI
• Christia Freeland, viceministro del Canada
• Laurence Fink, amministratore delegato di BlackRock 

Puoi vedere uno spaccato di leader politici ed economici nel consiglio del WEF. Il leader dell'organizzazione, ovvero il leader del Consiglio, è ancora Klaus Schwab. Ha costruito una serie impressionante di seguaci.

Se vuoi davvero vedere la portata dell'influenza, vai sul sito web e scegli il nome dell'azienda che preferisci; ce ne sono molte tra cui scegliere: Abbott Laboratories, Astra-Zeneca, Biogen, Johnson & Johnson, Moderna, Merck, Novartis, Pfizer, Serum Institute of India, BASF, Mayo Clinic, Kaiser Permanente, Bill and Melinda Gates Foundation, Wellcome Trust, Blackrock, CISCO, Dell, Google, Huawei, IBM, Intel, Microsoft, Zoom, Yahoo, Amazon, Airbus, Boeing, Honda, Rakuten, Walmart, UPS, Coca-Cola, UBER, Bank of China, Bank of America, Deutsche Bank, State Bank of India, Royal Bank of Canada, Lloyds Banking, JP Morgan-Chase, Equifax, Goldman-Sachs, Hong Kong Exchanges, Bloomberg, VISA, New York Times, Ontario (Canada) Teacher's Pension Plan

La portata del WEF è enorme, va ben oltre la rete dei leader mondiali. Ad esempio, tutti sappiamo cosa ha fatto Bill Gates con la sua ricchezza attraverso la Bill and Melinda Gates Foundation (BMGF). Ma anche il Wellcome Trust è all'altezza del compito. Chi è il direttore del Wellcome Trust? Si tratta di Jeremy Farrar, del SAGE del Regno Unito e noto per il suo ruolo nei lockdown – probabilmente l'artefice dei lockdown nel Regno Unito e negli Stati Uniti nel 2020 – strettamente legato al WEF.

Per quanto riguarda la portata che può verificarsi, consentitemi di fornire alcuni esempi dal solo BMGF e deriva dal tempo che ho trascorso nel 2020 a leggere il loro ampio elenco di finanziamenti.

Alcuni anni fa, il BMGF ha assegnato all'Institute for Health Metric Evaluation (IHME) un premio decennale, quasi 280 milioni di dollari. IHME (associata all'Università di Washington a Seattle) è stata in prima linea nella modellazione computerizzata che ha guidato i blocchi e gli interventi non farmaceutici durante il 2020. Le persone hanno visto il loro nome spesso sulla stampa o su MSNBC o CNN. 

Nel 2019, l'IHME ha conferito al direttore di The Lancet (il dottor Richard Horton) un premio di 100,000 dollari, definendolo un "direttore attivista". The Lancet , un tempo considerata una delle migliori riviste mediche, è stata in prima linea nella censura di punti di vista scientifici divergenti a partire dal 2020, pubblicando "articoli" ritenuti non idonei alla pubblicazione. Non ho mai capito cosa significasse essere un direttore "attivista" in una rivista scientifica/medica di prestigio perché, ingenuamente, ho sempre pensato che il primo compito di un direttore fosse l'imparzialità. Credo di aver capito nel 2020 quanto mi sbagliassi.

Naturalmente, The Lancet è anche finanziato in larga misura da aziende farmaceutiche come Pfizer (anch'essa membro del WEF).

Ma la portata del BMGF va ben oltre l'IHME e questi collegamenti sono stati piuttosto evidenti. Ecco alcuni esempi delle organizzazioni e dei fondi ricevuti solo nel 2020 , suddivisi per area geografica.

Sovvenzioni della Fondazione Bill e Melinda Gates 2020

Bill Gates ha anche investito molto in Moderna e i suoi investimenti sono stati ben ripagati per lui. Il BMGF ha anche donato quasi 100 milioni di dollari alla Clinton Health Access Initiative.

Le domande ora devono essere poste: 

• È questo l'inizio di una società autoritaria controllata intrecciata tramite il WEF? 
• Il panico da Covid è stato messo in scena per preparare il terreno? Si prega di notare che non sono un "negazionista Covid" poiché il virus è reale. Ma un normale virus respiratorio stagionale è stato usato come scusa per attivare il web?

Le prossime domande, per quelli di noi che almeno pretendono di vivere in società “Democratiche”, devono essere:

• È questo che ti aspettavi e/o vorresti dalle persone che hai eletto?  
• Quante persone conoscevano le “Associazioni” delle persone per cui hanno votato? (Di certo non sapevo delle associazioni fino a quando non ho fatto le ricerche ma forse sono solo fuori contatto)

Possiamo anticipare le loro prossime mosse? Potrebbero esserci degli indizi.

La prossima mossa 

Jeremy Farrar del Wellcome Trust ha recentemente scritto un articolo per il WEF insieme a Mads Krogsgaard Thomsen, CEO della Fondazione Novo Nordisk. Si tratta di una sintesi di un articolo più ampio scritto e pubblicato dal Boston Consulting Group.

In questo articolo, propongono che il modo per "risolvere" il problema dei batteri resistenti agli antibiotici sia tramite un servizio in abbonamento. Cioè, paghi una tassa e quando avrai bisogno di un antibiotico, presumibilmente uno efficace sarà disponibile per te. 

La mia ipotesi è che abbiano la stessa filosofia per i vaccini e che sicuramente sembra essere l'approccio con il Coronavirus. Continua a pagare e a ricevere booster. 

Alla luce di questa filosofia, i mandati del vaccino hanno un senso. Rendere la società “dipendente” da un intervento, efficace o meno, e poi continuare a nutrirla. Questo diventa particolarmente efficace se riesci a mantenere viva la paura.

Questo approccio è così miope, da un punto di vista scientifico, che mi sbalordisce. Ma, come gran parte della storia recente, penso che la scienza abbia poco a che fare con essa. L'obiettivo non è scientificamente fondato, ma il controllo è fondato. 

Dopo la scoperta della penicillina quasi un secolo fa, ci sono stati scienziati che hanno avvertito che l'uso di antibiotici dovrebbe essere considerato molto attentamente nella pratica perché le pressioni evolutive porterebbero a specie di batteri resistenti agli antibiotici. A quel tempo, erano considerati scienziati canaglia; dopo tutto, non abbiamo avuto improvvisamente una cura miracolosa per molti problemi mortali?

Dal momento della scoperta, ci sono voluti più di un decennio prima che i metodi di fermentazione fossero sviluppati per produrre quantità sufficienti di antibiotici per essere pratici. Questi metodi consentirono l'uso della penicillina sul campo di battaglia verso la fine della seconda guerra mondiale e senza dubbio salvarono molte vite allora e poi nelle guerre successive (Corea e Vietnam) prevenendo gravi infezioni derivanti dalle ferite riportate durante la battaglia. 

Tuttavia, non ci volle molto prima che l'establishment medico distribuisse antibiotici come caramelle. L'ho sperimentato io stesso quando ero bambino negli anni '1960. Sembrava che ogni volta che andavamo dal dottore, qualunque fosse il problema, mi veniva somministrata una serie (non solo una) di iniezioni di penicillina. Non ci sono mai stati tentativi per determinare se avessi un virus, batteri o anche un'allergia. La risposta è stata: dentro con l'ago. Non riesco a contare quante volte sono stato "picchiato" da bambino.

Non ci volle molto prima che le specie di resistenza iniziassero ad apparire. Il risultato è stato che sempre più soldi sono stati investiti in ricerca e sviluppo per gli antibiotici. Quando frequentavo la scuola di specializzazione negli anni '1980, un modo sicuro per ottenere dei finanziamenti dai NIH era collegare la ricerca alla ricerca di "antibiotici". Gli antibiotici sono diventati un grande affare. 

Ora abbiamo diverse classi di antibiotici che vengono utilizzati per casi specifici. Abbiamo aminoglicosidi (streptomicina, neomicina, ecc.), cefalosporine beta-lattamici (quattro generazioni tra cui cefadroxil-G1, cefaclor-G2, cefotaxime-G3, cefepime-G4, beta-lattamici penicilline (tra cui ampicillina, amoxicillina e penicillina), Altri beta-lattamici (meropenem), fluorochinoloni (levofloxacina, gemifloxicina, ecc.), macrolidi (azitromicina, claritromicina, ecc.), sulfonamidi (sulfisossazolo, ecc.), tetracicline e altri come clindamicina e vancomicina (tipicamente riservati ai resistenti In tutto, i medici hanno più di 50 diverse scelte per gli antibiotici.

Il luogo più comune in cui incontrare batteri resistenti agli antibiotici è in un ospedale. La maggior parte delle persone che contraggono una sorta di infezione nella normale routine della vita, come un'infezione del seno o un'infezione della pelle, probabilmente non incontreranno una specie resistente agli antibiotici. 

Solo che c'è stata un'altra fonte del problema ed è stata l'approvvigionamento alimentare. Gli antibiotici sono diventati molto popolari negli impianti di produzione di carne su larga scala di tutti i tipi, inclusi manzo, pollame, suino e persino pesce. Questi includono vere e proprie fattorie dove vengono allevati gli animali e nella lavorazione della carne. L'uso eccessivo di antibiotici in queste industrie ha anche prodotto forme resistenti di batteri.

Ad esempio, nel tentativo di limitare il batterio E. coli , comune nei mammiferi, sono stati utilizzati antibiotici, il che ha portato alla comparsa di alcune forme di E. coli resistenti agli antibiotici . Un'infezione da E. coli (resistente o meno agli antibiotici) può essere evitata con una corretta cottura e manipolazione delle carni. Tuttavia, a volte ciò non accade e si verificano focolai di E. coli (anche a causa di verdure lavate in modo improprio o irrigate con acqua contaminata).

Per la maggior parte delle persone sane, l'infezione da E. coli (resistente o meno) si manifesta solo con un fastidio passeggero che include crampi intestinali, diarrea e altri disturbi gastrointestinali. A seconda del livello di contaminazione, i sintomi possono durare da uno o due giorni a diversi giorni.

Ma, con alcune persone, può essere grave o mortale (come negli anziani in cattive condizioni di salute e nei bambini piccoli). Se ciò si verifica, la presenza di una forma resistente agli antibiotici può essere una questione seria. La presenza di una forma non resistente può essere trattata più facilmente.

Alcuni anni fa ho avuto la polmonite; un caso relativamente lieve. Mi è stata data la possibilità di scegliere tra un trattamento ospedaliero o ambulatoriale ed è stato un gioco da ragazzi. Se volevo assicurarmi che la mia polmonite potesse essere gestita con il normale ciclo di antibiotici (mi è stato somministrato un chinolone), stare a casa e lontano dall'ospedale era importante. Sapevo che la polmonite nosocomiale poteva essere una situazione molto più grave. Quindi, sono rimasto a casa e mi sono ripreso facilmente. Ciò non significava che avessi la garanzia di ottenere una forma resistente più grave in ospedale, ma ho capito che il rischio era molto maggiore. 

Produrre più antibiotici e darli in abbonamento agli utenti non è la risposta. Ciò porterà solo a forme più resistenti e ci sarà questo ciclo continuo di uso di antibiotici. Ma se l'obiettivo reale è la dipendenza della società dagli antibiotici per paura, proprio come la dipendenza dai vaccini Covid universali per paura, allora ha senso. 

Trovare alcuni antibiotici universali che affrontino le forme resistenti è importante ed è anche importante usarli con parsimonia e solo come ultima risorsa. Inoltre, una migliore gestione dell'uso di antibiotici nella nostra società contribuirebbe notevolmente ad attenuare il problema. 

Non c'è nulla di particolarmente controverso in questa osservazione. È stato accettato da quasi tutti i professionisti sanitari responsabili solo due anni fa. Ma ora viviamo in tempi diversi di sperimentazione estrema, come il dispiegamento di blocchi mondiali per un virus che ha avuto un impatto altamente mirato, con risultati catastrofici per il mondo. 

Il 21 marzo 2020, il WEF ci assicurò che " i lockdown possono arrestare la diffusione del Covid-19 ". Oggi quell'articolo, mai ritirato né tantomeno smentito, rappresenta probabilmente la previsione e l'affermazione più ridicola e distruttiva del XXI secolo. Eppure, il WEF continua a ripeterlo, affermando nello stesso anno che almeno i lockdown hanno ridotto le emissioni di carbonio.

Possiamo facilmente prevedere che la richiesta del WEF di un piano di abbonamento universale e obbligatorio per gli antibiotici – spinta con l'evidente intenzione di sostenere la capitalizzazione finanziaria dei principali produttori di farmaci – incontrerà lo stesso destino: scarsi risultati sanitari, più potere per le élite radicate e sempre meno libertà per il popolo.