È stato evidente dall'inizio del 2020 che c'è stato un organizzato diffusione del culto che ha permeato il mondo intero. È possibile che questo sia nato da un errore gigantesco, radicato in un'improvvisa ignoranza della biologia cellulare e una lunga esperienza di salute pubblica. È anche possibile che un virus respiratorio stagionale sia stato dispiegato da alcune persone come un'opportunità per prendere il potere per qualche altro scopo.
Segui le tracce del denaro e dell'influenza e quest'ultima conclusione è difficile da respingere.
Gli indizi erano lì presto. Anche prima che l'OMS dichiarasse una pandemia nel marzo 2020 (almeno diversi mesi dietro il fatto reale di una pandemia) e prima di qualsiasi blocco, ci sono stati blitz mediatici che parlavano della "Nuova Normalità" e parlavano del "Grande Reset" (che è stato rinominato come "Build Back Better").
Aziende farmaceutiche come Pfizer, Johnson & Johnson, Moderna e Astra-Zeneca stavano attivamente facendo pressioni sui governi per acquistare i loro vaccini già nel febbraio 2020, presumibilmente meno di un mese dopo che la sequenza genetica (o sequenza parziale) era stata resa disponibile dalla Cina.
Come persona che ha trascorso tutta la sua carriera professionale nello sviluppo di farmaci e vaccini, ho trovato l'intero concetto di passare da zero a un vaccino pronto per l'uso in pochi mesi semplicemente assurdo.
Qualcosa non tornava.
Conoscevo i nomi con cui tutti sono diventati familiari. Bill Gates, Neil Ferguson, Jeremy Farrar, Anthony Fauci e altri hanno fatto pressioni o perseguito le strategie di blocco per molti anni. Tuttavia, la portata delle azioni sembrava troppo ampia per essere spiegata anche solo con quei nomi.
Quindi, le domande fondamentali che mi sono posto sono state perché e chi? Il "perché" sembra tornare sempre su questioni oltre alla salute pubblica. Ovviamente il "Chi" aveva attori ovvi come l'OMS, la Cina, i CDC, i NIH/NIAID e vari governi, ma sembrava che dietro ci fosse qualcosa di più. Questi giocatori sono stati collegati all'aspetto della "salute pubblica", ma sembrava solo scalfire la superficie.
Non sono un giornalista investigativo e non rivendicherei mai quel ruolo, ma anche io posso fare alcune semplici ricerche su Internet e iniziare a vedere che i modelli si evolvono. Le ricerche che ho fatto hanno prodotto alcune "coincidenze" molto interessanti.
Se ti do i nomi delle seguenti persone – Biden, Trudeau, Ardern, Merkel, Macron, Draghi, Morrison, Xi Jinping – cosa pensi che abbiano in comune? Sì, sono tutti coccolati e inciampano su se stessi, ma anche questa non è la connessione.
Si può vedere molto rapidamente che questi nomi si collegano sicuramente a paesi di blocco e individui che hanno ignorato le proprie leggi e/o hanno cercato in qualche modo di usurparle. Ma c'è di più e darò un suggerimento fornendo un collegamento con ogni nome.
- Giuseppe Biden, Presidente, Stati Uniti
- Boris Johnson, PM del Regno Unito
- Jacinda Ardern, PM della Nuova Zelanda
- Angela Merkel, Ex PM della Germania
- Emmanuel Macron, Presidente della Francia
- Justin Trudeau, PM del Canada
- Xi Jinping, Leader del PCC, Cina
- Mario Draghi, PM d'Italia
- Scott Morrison, PM dell'Australia
Sono tutti associati al World Economic Forum (WEF), un'organizzazione privata "senza scopo di lucro" fondata (nel 1971) e guidata da Klaus "Non possiedi nulla e sarai felice" Schwab e la sua famiglia. Questa è un'organizzazione privata che non ha alcuna relazione ufficiale con nessun ente di governo mondiale, nonostante le implicazioni del nome. Avrebbe potuto anche essere chiamata la "Chiesa di Schwabies". Il WEF è stata l'origine del "Great Reset" e immagino che fosse l'origine di "Build Back Better" (poiché la maggior parte dei nomi sopra ha usato quel termine di recente).
Se pensi che l'adesione al WEF finisca solo con i leader dei paesi, ecco qualche altro nome:
- Gavin Newsom, Governatore della California
- Jay Inslee, Governatore dello Stato di Washington
- Anthony Fauci, Direttore NIAID
- Nancy Pelosi, Presidente della Camera
Consentitemi di introdurre più elementi del WEF fornendo un elenco di nomi per il Consiglio di fondazione.
- Al Gore, ex WP degli Stati Uniti
- Mark Carney, inviato speciale delle Nazioni Unite per l'azione per il clima
- T. Shanmugaratnam, Ministro del seminario Singapore
- Christine Lagarde, Presidente, Banca Centrale Europea
- Ngozi Okonja-Iweala, Direttore Generale dell'OMC
- Kristalian Georggieva, amministratore delegato, FMI
- Christia Freeland, viceministro del Canada
- Laurence Fink, amministratore delegato di BlackRock
Puoi vedere uno spaccato di leader politici ed economici nel consiglio del WEF. Il leader dell'organizzazione, ovvero il leader del Consiglio, è ancora Klaus Schwab. Ha costruito una serie impressionante di seguaci.
Se vuoi davvero vedere la portata dell'influenza, vai al sito e scegli la ragione sociale di tua scelta; ce ne sono molti tra cui scegliere: Abbott Laboratories, Astra-Zeneca, Biogen, Johnson & Johnson, Moderna, Merck, Novartis, Pfizer, Serum Institute of India, BASF, Mayo Clinic, Kaiser Permanente, Bill and Melinda Gates Foundation, Wellcome Trust, Blackrock, CISCO, Dell, Google, Huawei, IBM, Intel, Microsoft, Zoom, Yahoo, Amazon, Airbus, Boeing, Honda, Rakuten, Walmart, UPS, Coca-Cola, UBER, Bank of China. Banca d'America. Deutsche Bank, State Bank of India, Royal Bank of Canada, Lloyds Banking, JP Morgan-Chase, Equifax, Goldman-Sachs, Hong Kong Exchanges, Bloomberg, VISA, New York Times, Ontario (Canada) Piano pensionistico per insegnanti
L'estensione della portata del WEF è enorme anche al di là della rete leader mondiale. Ad esempio, sappiamo tutti cosa ha fatto Bill Gates con la sua ricchezza tramite la Bill and Melinda Gates Foundation (BMGF). Ma il Wellcome Trust è all'altezza del compito. Chi è il Direttore del Wellcome Trust? Uno di nome Jeremy Farrar, del Regno Unito SAGE e famoso per il lockdown - probabilmente l'architetto dei blocchi USA-Regno Unito nel 2020 – è strettamente associato al WEF.
Per quanto riguarda la portata che può verificarsi, consentitemi di fornire alcuni esempi dal solo BMGF e deriva dal tempo che ho trascorso nel 2020 a leggere il loro ampio elenco di finanziamenti.
Alcuni anni fa, il BMGF ha assegnato all'Institute for Health Metric Evaluation (IHME) un premio decennale, quasi 280 milioni di dollari. IHME (associata all'Università di Washington a Seattle) è stata in prima linea nella modellazione computerizzata che ha guidato i blocchi e gli interventi non farmaceutici durante il 2020. Le persone hanno visto il loro nome spesso sulla stampa o su MSNBC o CNN.
Nel 2019, IHME ha premiato l'Editore del Lancetta (Dott. Richard Horton) un premio di $ 100,000 e lo ha descritto come un "editore attivista". Il Lancetta, un tempo considerata una delle migliori riviste mediche, è stata in prima linea nel censurare punti di vista scientifici opposti dal 2020 e nella pubblicazione di "carte" che non erano idonei alla pubblicazione. Non sono mai riuscito a capire cosa significasse essere un editore “attivista” in una rispettata rivista medico-scientifica perché, stupido me, ho sempre pensato che il primo lavoro del redattore fosse quello di essere imparziale. Immagino di aver imparato nel 2020 quanto mi sbagliavo.
Naturalmente, la Lancetta è anche pesantemente finanziato da aziende farmaceutiche come Pfizer (anch'essa membro del WEF).
Ma il BMGF raggiungere va ben oltre il semplice IHME e queste connessioni sono state abbastanza riconoscibili. Ecco alcuni esempi delle organizzazioni e dei fondi ricevuti nel 2020 da solo suddiviso per aree.
Sovvenzioni della Fondazione Bill e Melinda Gates 2020
| Nome organizzazione | Importo USD |
|---|---|
| Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health | 20 + milioni |
| Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) | 100 + milioni |
| Università di scienze della salute dell'Oregon. | 15 + milioni |
| Fondazione CDC | 3.5 + milioni |
| Imperial College of London | 7 + milioni |
| CDC cinese | 2 + milioni |
| Harvard TH Chan School of Public Health | 5 + milioni |
| Valutazione metrica dell'Istituto di salute (IHME) | 28 milioni (parte di una sovvenzione di 10 anni/279 milioni di dollari) |
| CDC della Nigeria | 1.1 milioni |
| Deutsche Gesellschaft für Internationale Z. (Gmbh) | 5 + milioni |
| Novartis | 7 + milioni |
| Lumira DX UK LTD | 37 + milioni |
| Siero Institute of India | 4 + milioni |
| Icosavac | 10 milioni |
| novavax | 15 milioni |
| BBC | 2 milioni |
| CNN | 4 milioni |
| Custode | 3 + milioni |
| National Public Radio, Radio Pubblica | 4 milioni |
| Financial Times S.r.l | 0.5 milioni |
| Assoc. editori giornali nazionali | 0.75 milioni |
Bill Gates ha anche investito molto in Moderna e i suoi investimenti sono stati ben ripagati per lui. Il BMGF ha anche donato quasi 100 milioni di dollari alla Clinton Health Access Initiative.
Le domande ora devono essere poste:
- È questo l'inizio di una società autoritaria controllata intrecciata tramite il WEF?
- Il panico da Covid è stato messo in scena per preparare il terreno? Si prega di notare che non sono un "negazionista Covid" poiché il virus è reale. Ma un normale virus respiratorio stagionale è stato usato come scusa per attivare il web?
Le prossime domande, per quelli di noi che almeno pretendono di vivere in società “Democratiche”, devono essere:
- È questo che ti aspettavi e/o vorresti dalle persone che hai eletto?
- Quante persone conoscevano le “Associazioni” delle persone per cui hanno votato? (Di certo non sapevo delle associazioni fino a quando non ho fatto le ricerche ma forse sono solo fuori contatto)
Possiamo anticipare le loro prossime mosse? Potrebbero esserci degli indizi.
La prossima mossa
Jeremy Farrar di The Wellcome Trust di recente Ha scritto un articolo per il WEF con il CEO di Novo Nordisk Foundation, Mads Krogsgaard Thomsen. È una sintesi di a pezzo più grande scritto e pubblicato dal Boston Consulting Group.
In questo articolo, propongono che il modo per "risolvere" il problema dei batteri resistenti agli antibiotici sia tramite un servizio in abbonamento. Cioè, paghi una tassa e quando avrai bisogno di un antibiotico, presumibilmente uno efficace sarà disponibile per te.
La mia ipotesi è che abbiano la stessa filosofia per i vaccini e che sicuramente sembra essere l'approccio con il Coronavirus. Continua a pagare e a ricevere booster.
Alla luce di questa filosofia, i mandati del vaccino hanno un senso. Rendere la società “dipendente” da un intervento, efficace o meno, e poi continuare a nutrirla. Questo diventa particolarmente efficace se riesci a mantenere viva la paura.
Questo approccio è così miope, da un punto di vista scientifico, che mi sbalordisce. Ma, come gran parte della storia recente, penso che la scienza abbia poco a che fare con essa. L'obiettivo non è scientificamente fondato, ma il controllo è fondato.
Dopo la scoperta della penicillina quasi un secolo fa, ci sono stati scienziati che hanno avvertito che l'uso di antibiotici dovrebbe essere considerato molto attentamente nella pratica perché le pressioni evolutive porterebbero a specie di batteri resistenti agli antibiotici. A quel tempo, erano considerati scienziati canaglia; dopo tutto, non abbiamo avuto improvvisamente una cura miracolosa per molti problemi mortali?
Dal momento della scoperta, ci sono voluti più di un decennio prima che i metodi di fermentazione fossero sviluppati per produrre quantità sufficienti di antibiotici per essere pratici. Questi metodi consentirono l'uso della penicillina sul campo di battaglia verso la fine della seconda guerra mondiale e senza dubbio salvarono molte vite allora e poi nelle guerre successive (Corea e Vietnam) prevenendo gravi infezioni derivanti dalle ferite riportate durante la battaglia.
Tuttavia, non ci volle molto prima che l'establishment medico distribuisse antibiotici come caramelle. L'ho sperimentato io stesso quando ero bambino negli anni '1960. Sembrava che ogni volta che andavamo dal dottore, qualunque fosse il problema, mi veniva somministrata una serie (non solo una) di iniezioni di penicillina. Non ci sono mai stati tentativi per determinare se avessi un virus, batteri o anche un'allergia. La risposta è stata: dentro con l'ago. Non riesco a contare quante volte sono stato "picchiato" da bambino.
Non ci volle molto prima che le specie di resistenza iniziassero ad apparire. Il risultato è stato che sempre più soldi sono stati investiti in ricerca e sviluppo per gli antibiotici. Quando frequentavo la scuola di specializzazione negli anni '1980, un modo sicuro per ottenere dei finanziamenti dai NIH era collegare la ricerca alla ricerca di "antibiotici". Gli antibiotici sono diventati un grande affare.
Ora abbiamo diverse classi di antibiotici che vengono utilizzati per casi specifici. Abbiamo aminoglicosidi (streptomicina, neomicina, ecc.), cefalosporine beta-lattamici (quattro generazioni tra cui cefadroxil-G1, cefaclor-G2, cefotaxime-G3, cefepime-G4, beta-lattamici penicilline (tra cui ampicillina, amoxicillina e penicillina), Altri beta-lattamici (meropenem), fluorochinoloni (levofloxacina, gemifloxicina, ecc.), macrolidi (azitromicina, claritromicina, ecc.), sulfonamidi (sulfisossazolo, ecc.), tetracicline e altri come clindamicina e vancomicina (tipicamente riservati ai resistenti In tutto, i medici hanno più di 50 diverse scelte per gli antibiotici.
Il luogo più comune in cui incontrare batteri resistenti agli antibiotici è in un ospedale. La maggior parte delle persone che contraggono una sorta di infezione nella normale routine della vita, come un'infezione del seno o un'infezione della pelle, probabilmente non incontreranno una specie resistente agli antibiotici.
Solo che c'è stata un'altra fonte del problema ed è stata l'approvvigionamento alimentare. Gli antibiotici sono diventati molto popolari negli impianti di produzione di carne su larga scala di tutti i tipi, inclusi manzo, pollame, suino e persino pesce. Questi includono vere e proprie fattorie dove vengono allevati gli animali e nella lavorazione della carne. L'uso eccessivo di antibiotici in queste industrie ha anche prodotto forme resistenti di batteri.
Ad esempio, nel tentativo di limitare i batteri e. coli, comune ai mammiferi, sono stati utilizzati antibiotici e ciò ha portato alla formazione di alcune forme resistenti agli antibiotici di e. coli. Un'infezione via e. coli (resistente agli antibiotici o meno) può essere evitato mediante una corretta cottura e manipolazione delle carni. Tuttavia, a volte ciò non accade e ci sono e. coli focolai (anche da verdure lavate in modo improprio che possono utilizzare acqua di irrigazione contaminata).
Per la maggior parte delle persone sane, sperimentare e. coli (resistente o meno) è solo un disagio passeggero che include crampi intestinali, diarrea e altri disturbi gastrointestinali. A seconda della quantità di contaminazione, una persona può soffrire per un giorno o due o per diversi giorni.
Ma, con alcune persone, può essere grave o mortale (come negli anziani in cattive condizioni di salute e nei bambini piccoli). Se ciò si verifica, la presenza di una forma resistente agli antibiotici può essere una questione seria. La presenza di una forma non resistente può essere trattata più facilmente.
Alcuni anni fa ho avuto la polmonite; un caso relativamente lieve. Mi è stata data la possibilità di scegliere tra un trattamento ospedaliero o ambulatoriale ed è stato un gioco da ragazzi. Se volevo assicurarmi che la mia polmonite potesse essere gestita con il normale ciclo di antibiotici (mi è stato somministrato un chinolone), stare a casa e lontano dall'ospedale era importante. Sapevo che la polmonite nosocomiale poteva essere una situazione molto più grave. Quindi, sono rimasto a casa e mi sono ripreso facilmente. Ciò non significava che avessi la garanzia di ottenere una forma resistente più grave in ospedale, ma ho capito che il rischio era molto maggiore.
Produrre più antibiotici e darli in abbonamento agli utenti non è la risposta. Ciò porterà solo a forme più resistenti e ci sarà questo ciclo continuo di uso di antibiotici. Ma se l'obiettivo reale è la dipendenza della società dagli antibiotici per paura, proprio come la dipendenza dai vaccini Covid universali per paura, allora ha senso.
Trovare alcuni antibiotici universali che affrontino le forme resistenti è importante ed è anche importante usarli con parsimonia e solo come ultima risorsa. Inoltre, una migliore gestione dell'uso di antibiotici nella nostra società contribuirebbe notevolmente ad attenuare il problema.
Non c'è nulla di particolarmente controverso in questa osservazione. È stato accettato da quasi tutti i professionisti sanitari responsabili solo due anni fa. Ma ora viviamo in tempi diversi di sperimentazione estrema, come il dispiegamento di blocchi mondiali per un virus che ha avuto un impatto altamente mirato, con risultati catastrofici per il mondo.
È stato il WEF del 21 marzo 2020 a rassicurarci “i blocchi possono fermare la diffusione del Covid-19.” Oggi quell'articolo, mai tirato e tanto meno ripudiato, si pone come probabilmente il suggerimento e la previsione più ridicoli e distruttivi del 21° secolo. Eppure, il WEF è ancora lì, suggerendo quello stesso anno che almeno i blocchi emissioni di carbonio ridotte.
Possiamo facilmente prevedere che la richiesta del WEF di un piano di abbonamento universale e obbligatorio per gli antibiotici – spinta con l'evidente intenzione di sostenere la capitalizzazione finanziaria dei principali produttori di farmaci – incontrerà lo stesso destino: scarsi risultati sanitari, più potere per le élite radicate e sempre meno libertà per il popolo.
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.
