Arenaria » Giornale di Brownstone » Il mio libro sta per essere bruciato
Bruciato il libro di Desmet

Il mio libro sta per essere bruciato

CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL

Il 25 gennaio 2023, l'Università di Gand ha vietato l'uso del mio libro La psicologia del totalitarismo nel corso “Critica della società e della cultura”. Ciò è accaduto all'indomani di una tempesta mediatica scoppiata nel settembre 2022 in seguito alle mie interviste con Tucker Carlson e Alex Jones. Ne ho già scritto in a saggio precedente.  

In seguito a queste apparizioni sui media, l'Università di Ghent ha avviato un'indagine sulla mia integrità scientifica e sulla qualità del mio materiale didattico, che alla fine ha portato alla messa al bando del mio libro. Perché l'hanno fatto effettivamente iniziare questa procedura? Preoccupazioni per la qualità dell'istruzione, sento dire dalla gente. Sono d'accordo che l'integrità scientifica è di fondamentale importanza.

La Facoltà, infatti, era in difficoltà con me da tempo. Anzi, da circa quindici anni. Perché, ad esempio, penso che la qualità dell'attuale ricerca scientifica nel campo della psicologia sia molto problematica e lo dico ad alta voce. Ma principalmente a causa della mia voce critica durante la crisi della corona. Per questo motivo, nel 2021 ho avuto diversi colloqui con il direttore della ricerca e il preside della facoltà. Hanno sempre sottolineato la mia libertà di parola, ma anche che erano preoccupati per me. Apprezzo i loro tentativi di dialogare, ma voglio chiedere loro questo: la preoccupazione per le opinioni dissidenti non è forse uno dei sintomi più gravi dei nostri tempi?

Ho continuato comunque ad esprimere la mia opinione, ma non senza conseguenze. Sono stato espulso dal consorzio per la psicologia clinica della Facoltà di Psicologia nel 2021. La logica era che i miei colleghi non volevano più associarsi con me a causa delle mie dichiarazioni pubbliche sulla formazione di massa durante la crisi della corona. Era un linguaggio piuttosto onesto e diretto: scomunica per opinione dissenziente.                     

Nel settembre dello scorso anno è stato fatto un altro passo. Fu allora che la Facoltà di Psicologia decise di indagare sulla mia integrità scientifica e se il materiale didattico che utilizzo nel corso "Critica della società e della cultura" fosse di qualità adeguata.     

Questa procedura contro di me, che alla fine ha portato alla messa al bando del mio libro nel gennaio 2023, è piuttosto complessa. Sembra un po' Franz Kafka. Diversi consigli e comitati sono stati coinvolti e non è facile descrivere questo groviglio burocratico in modo che non diventi del tutto noioso. Ci proverò comunque in un'occasione successiva, ma prima mi concentrerò sulla chiave di volta della logica del processo.                                                                                                                          

L'accusa più grave contro il mio libro è che è pieno di errori e trascuratezza. Quando ho chiesto informazioni su quegli errori e imprecisioni, mi è stato fatto riferimento a una serie di critiche che circolavano online. Questo è di fondamentale importanza: il verdetto sul mio libro si basa in gran parte sulla qualità di quelle recensioni critiche.                                                                      

Un esame più attento di quelle recensioni mi ha rivelato che lo stile era spesso piuttosto offensivo, offensivo e in alcuni casi decisamente volgare. Perché l'Università di Ghent ha selezionato solo queste recensioni estremamente negative del mio libro per valutarne il valore? Perché nessuno delle dozzine di quelli positivi o più neutri?

Le reazioni estremamente negative ed emotive sono raramente accurate. Ecco perché di solito non rispondo a loro. A volte la risposta migliore è il silenzio. Tuttavia, in questa situazione risponderò. La posta in gioco non è cosa da poco. Riguarda la questione su quali basi un'università decide di vietare un libro.                                                                                                     

Le recensioni critiche del mio libro che sono state prese in considerazione dall'Università di Ghent sono state scritte da autori diversi. Discutere tutti i testi sarebbe un compito titanico, quindi inizierò con quello più cruciale.     

La recensione critica del professor Nassir Ghaemi è stata la più importante. Una delle relazioni della commissione vi ha fatto riferimento più volte. Cercherò di discutere questa critica in modo secco e tecnico. Potrebbe non essere molto divertente da leggere per te, ma chiunque voglia davvero conoscere i motivi delle accuse che hanno portato alla messa al bando del mio libro potrebbe trovarlo utile.         

Le critiche del professor Nassir Ghaemi si trovano in un articolo intitolato “Ideologia post-moderna anti-scienza: la vera fonte del totalitarismo” e su YouTube, in a registrazione di una sessione speciale al 43° meeting annuale della Karl Jaspers Society of North America. (Vedi i verbali da 31 a 52 per il contributo del professor Ghaemi e molte altre dichiarazioni più brevi che ha fatto in risposta ad altri contributi.)

Non è stato facile trovare un formato per rispondere al groviglio di critiche. Ho deciso di valutare in primo luogo tutti i punti di critica che fossero concreti, di natura oggettiva e che potessero essere giudicati inequivocabilmente sulla loro correttezza al riguardo. Insieme a uno dei correttori di bozze del mio libro, ho trovato sette di queste critiche nell'articolo e nella registrazione video. Ne discutiamo di seguito. In una fase successiva potremo discutere anche delle critiche più sostanziali del professor Ghaemi.

1. Il professor Ghaemi afferma che ho citato in modo completamente errato (probabilmente deliberatamente) l'articolo di John Ioannidis "Perché la maggior parte dei risultati delle ricerche pubblicate sono false" quando affermo che l'85% degli studi medici giunge a conclusioni errate (33:57).

Il tono feroce e accusatorio del professor Ghaemi colpisce fin dall'inizio. Cita anche diversi argomenti dell'autorità prima di fornire argomenti sostanziali. La critica riguarda più specificamente questo paragrafo del capitolo 1 del mio libro (p. 18-19):

“Tutto questo si è tradotto in un problema di replicabilità delle scoperte scientifiche. Per dirla semplicemente, ciò significa che i risultati degli esperimenti scientifici non erano stabili. Quando diversi ricercatori hanno eseguito lo stesso esperimento, sono giunti a risultati diversi. Ad esempio, nella ricerca economica, la replica fallisce circa il 50% delle volte,14 nella ricerca sul cancro circa il 60% delle volte, 15 e nella ricerca biomedica non meno dell'85% delle volte.16 La qualità della ricerca era così atroce che lo statistico di fama mondiale John Ioannidis pubblicò un articolo intitolato senza mezzi termini "Perché la maggior parte dei risultati delle ricerche pubblicate sono falsi". 17 Ironia della sorte, anche gli studi che hanno valutato la qualità della ricerca sono giunti a conclusioni divergenti. Questa è forse la migliore prova di quanto sia fondamentale il problema”. (La psicologia del totalitarismo, capitolo 1, pag. 18-19).

Il professor Ghaemi commette qui un errore significativo. Crede erroneamente che io faccia riferimento a "Perché la maggior parte dei risultati delle ricerche pubblicate sono false" di Ioannidis per sostenere la mia affermazione che l'85% degli studi medici è sbagliato. Tuttavia, il testo e la nota di accompagnamento (#16), in effetti, si riferiscono a un altro articolo, pubblicato nel 2015 da C Glenn Begley e John Ioannidis sulla rivista Ricerca sulla circolazione.

Nell'articolo di Begley e Ioannidis, "Reproducibility in Science: Improving the Standard for Basic and Preclinical Research", troverai il seguente paragrafo (testo contrassegnato da me in grassetto):

“Negli ultimi anni, c'è stato un crescente riconoscimento delle debolezze che pervadono il nostro attuale sistema di ricerca di base e preclinica. Ciò è stato evidenziato empiricamente nella ricerca preclinica dall'incapacità di replicare la maggior parte dei risultati presentati in riviste di alto profilo.1–3 Le stime di irriproducibilità basate su queste osservazioni empiriche vanno dal 75% al ​​90%. Queste stime si adattano notevolmente bene con le stime dell'85% per la percentuale di ricerca biomedica che viene sprecata in generale.4-9 Questa irriproducibilità non è esclusiva degli studi preclinici. È visto in tutto lo spettro della ricerca biomedica. Ad esempio, preoccupazioni simili sono state espresse per la ricerca osservazionale in cui nessuna previsione su 52 da studi osservazionali è stata confermata in studi clinici randomizzati.10-12 Al centro di questa irriproducibilità si trovano alcuni difetti comuni e fondamentali nelle pratiche di ricerca attualmente adottate. Sebbene deludente, questa esperienza probabilmente non dovrebbe sorprendere, ed è ciò che ci si aspetterebbe anche teoricamente per molti campi di ricerca biomedica in base a come vengono condotti gli sforzi di ricerca.

Questo paragrafo conferma la mia affermazione che l'85% degli studi pubblicati nelle scienze biomediche sono sbagliati. Quindi, l'85 percento si riferisce al corpus della ricerca biomedica, osservazionale e studi randomizzati controllati (RCT) inclusi. Non faccio alcuna affermazione nel mio libro sul fatto che il margine di errore differisca in questi due tipi di studi, come Ghaemi sottolinea più e più volte.

Il discorso del professor Ghaemi va dappertutto nel tentativo di scardinare questo paragrafo del mio libro. Aggiunge ogni sorta di cose che non sto dicendo. Non solo trasforma questo in una curiosa discussione sulla differenza tra studi osservazionali e RCT, ma ne fa anche una discussione sugli studi sui vaccini. Com'è strano allora che le parole "studio osservazionale", "sperimentazione controllata randomizzata" e "vaccino" non compaiano da nessuna parte in quell'intero capitolo del mio libro. Da nessuna parte distinguo tra diversi tipi di ricerca, da nessuna parte fornisco tassi di errore separati per i diversi tipi di ricerca e da nessuna parte menziono gli studi sui vaccini in questo capitolo.

Chiunque legga il paragrafo nel mio libro vedrà che io, come Begley e Ioannidis nel paragrafo precedente, parlo di ricerca biomedica in generale. Il professor Ghaemi fornisce quindi qui un esempio prototipico di argomentazione da uomo di paglia. Distorce il contenuto del mio libro e poi critica la sua stessa rappresentazione errata di esso.

2. Il professor Ghaemi poi mi colloca nel campo di Heidegger (~47:00). Come lui, prenderei una posizione anti-scienza. Cito quindi spesso Heidegger secondo Ghaemi (48:53).

Non cito Heidegger nel mio libro, nemmeno una volta. È possibile che il professor Ghaemi stia semplicemente parlando male qui e in realtà intendesse dire "Foucault". Non è chiaro. Dovrebbe essere chiaro, tuttavia, che non sto discutendo contro la scienza da nessuna parte nel mio libro; Discuto contro lo scientifico meccanicistico ideologia, che nel mio discorso è l'esatto contrario di ciò che è la vera scienza. La terza parte del mio libro è interamente dedicata a questo. Il professor Ghaemi si è perso tutta questa parte?

3. Il professor Ghaemi afferma che ho inventato il termine "formazione di massa"; il termine, secondo lui, non è mai esistito nella storia dell'umanità (sic) e l'ho inventato completamente (sic) (~58:43)

Queste sono le (dure) parole con cui il professor Ghaemi pone questa audace affermazione:

“E a proposito, ho dimenticato di sottolineare un'altra osservazione generale: il concetto di 'formazione di massa' non è mai esistito nella storia umana. Non lo troverai da nessuna parte negli scritti di Gustave Le Bon. Non lo troverai da nessuna parte, per quanto ne so, in nessuno scritto di psicologia sociale. Non lo troverai da nessuna parte nella letteratura psichiatrica degli ultimi 200 anni. Il termine "formazione di massa" è completamente inventato da questa persona e dal suo amico che partecipa a un podcast di Joe Rogan e ne parla a un paio di milioni di persone. … Questo concetto di 'formazione di massa' non ha alcuna base scientifica, nessuna base concettuale di cui qualcun altro abbia mai scritto, nessuna base teorica di cui qualcun altro abbia scritto. La gente ha parlato di psicosi di massa, isteria di massa, ma ancora una volta, queste sono solo metafore, non c'è alcuna base scientifica. … Ma questo concetto di 'formazione di massa', voglio solo sottolineare questo punto, e lui non lo sottolinea affatto nel libro, non ha alcun fondamento nel pensiero di nessun altro. E nella sua recensione (p. 90) scrive al riguardo: “Il termine 'formazione di massa' è un neologismo anti-COVID – dal significato poco chiaro in inglese e del tutto privo di significato scientifico – che non ha radici da nessuna parte nel letteratura psichiatrica e nemmeno nella letteratura di psicologia sociale”.

Questa è forse la critica più bizzarra a Ghaemi. Consideriamo prima brevemente l'uso del termine stesso. È vero che il termine non è mai esistito nella storia dell'umanità? In tedesco, il termine è "Massenbildung", in olandese "mass training", in inglese di solito "crowd training", ma a volte anche "mass training". Di seguito è riportata una selezione del numero indubbiamente molto più ampio di esempi dell'occorrenza del termine "formazione di massa", sia che sia tradotto in inglese come "formazione della folla" o "formazione di massa":

  • La parola “formazione di massa” appare sul retro della copertina della traduzione olandese del libro di Elias Canetti Massa e macht(Massa en Macht, 1960) e il termine è usato due volte nel testo del libro. Nell'edizione inglese, la parola è tradotta come "formazione della folla".
  • Nel testo di Freud Psicologia di massa e analisi dell'io (1921) il termine “Massenbildung” è usato diciannove volte. Nell'edizione olandese è tradotto come "formazione di massa" e nell'edizione inglese è tradotto come "formazione di massa".
  • Salvador Giner usa il termine “formazione di massa” nel suo libro Società di massa (1976).
  • L'edizione olandese del libro di Kurt Baschwitz sulla storia della psicologia di massa Denkend mensch e menigte (1940) cita spesso il termine "formazione di massa".
  • L'edizione olandese del libro di Paul Reiwald Vom Geist der Massen (De geest der massa(1951)) menziona il termine “formazione di massa” circa quarantasei (!) volte.
  • E così via…

Anche se, in un momento di estrema benevolenza nei confronti del professor Ghaemi, dovessimo supporre che egli intenda specificamente il termine “formazione di massa” e non il termine “formazione di massa”, la sua affermazione che il termine non ricorre sarebbe quindi comunque errata. E cos'è certamente errata è l'affermazione che non vi è alcuna base concettuale per il fenomeno della formazione di massa. Inutile dire che qui il professor Ghaemi si lascia trasportare. C'è davvero qualcuno che dubita che sia stata fatta una ricerca concettuale sul fenomeno della formazione di massa? La critica è così palesemente assurda che è quasi altrettanto assurdo rispondervi. Puramente in segno di buona volontà, lo farò comunque, con un ringraziamento speciale a Yuri Landman, che ha contribuito a dare una panoramica della letteratura sia sui social che nella comunicazione privata:

Lo studio scientifico della formazione di massa iniziò nel diciannovesimo secolo, con il lavoro di Gabriel Tarde (Leggi dell'imitazione, 1890) e Scipione Sighele (La folla criminale e altri scritti sulla psicologia di massa, 1892). Gustave Le Bon elaborò notoriamente quest'opera nel 1895 con “La psicologia des foules” (La folla: uno studio della mente popolare). Sigmund Freud ha pubblicato il suo trattato Psicologia di massa e analisi dell'io nel 1921, in cui usa spesso il termine "Massenbildung", tradotto letteralmente come "formazione di massa" in olandese. La teoria della formazione di massa è sostenuta e integrata da Trotter (Istinti del gregge in pace e in guerra, 1916), McDoughall's Mente di gruppo (1920), Baschwitz (Du und la massa, 1940), di Canetti Folla e potere (1960) e Reiwald (De geest der massa, 1951). Nel periodo tra le due guerre, i fondatori della moderna gestione della propaganda e delle pubbliche relazioni, come Edward Bernays e Walter Lippman, si affidarono alla letteratura sulla formazione di massa per dirigere e manipolare psicologicamente la popolazione. Il filosofo Ortega y Gasset (La rivolta delle masse, 1930), lo psicoanalista Erich Fromm (La paura della libertà, 1942), lo psicoanalista Wilhelm Reich (La psicologia di massa del fascismo, 1946), la filosofa Hannah Arendt (Le origini del totalitarismo, 1951) ha anche dato importanti contributi alla riflessione sul fenomeno della formazione di massa. Inoltre, l'intera letteratura secondaria basata su questi scrittori fondamentali può essere citata, quasi all'infinito, quando si tratta di illustrare che, in radicale contraddizione con quanto afferma il professor Ghaemi, esiste effettivamente una base concettuale per il termine "formazione di massa" che continua da sviluppare oggi.

4. Ghaemi afferma che io dico che tutta la scienza è fraudolenta.

Lo ripete diverse volte (p. 88 e 89 nel suo articolo e in tutto il video), per rafforzare la sua (errata) opinione che io sia un "estremista anti-scientifico". Il mio libro, tuttavia, afferma chiaramente: sciatteria, errori e conclusione forzata sono comuni, ma "la frode a tutti gli effetti era relativamente rara, tuttavia, e non in realtà il problema più grande" (Capitolo 1, p. 18).

Anche in questo caso si vede chiaramente il carattere 'selvaggio' e infondato delle gravi accuse lanciate da Ghaemi.

5. Ghaemi afferma nel suo articolo (p. 89) che dichiaro che “il 95% dei decessi per COVID-19 aveva una o più condizioni mediche di base, e quindi non si è verificato a causa di COVID-19."

Non traggo conclusioni del genere. Nel contesto della relatività dei numeri, pongo la domanda legittima: come si determina chi muore a causa del COVID-19? “Se qualcuno che è anziano e in cattive condizioni di salute 'prende il coronavirus' e muore, quella persona è poi morta 'a causa' del virus? L'ultima goccia nel secchio l'ha fatto traboccare più della prima? (Capitolo 4, p.54).

Ancora una volta, Ghaemi distorce fondamentalmente la mia argomentazione e poi critica quell'argomentazione distorta.

6. Ghaemi afferma nel suo articolo (p. 89) che sostengo che la ricerca del denaro è la ragione principale per cui gli ospedali ricoverano i pazienti COVID-19. La mette così: "Riferendosi a un articolo di giornale belga del 2021 composto dal giornalista Jeroen Bossaert che afferma che gli ospedali hanno aumentato il numero di decessi e ricoveri per COVID-19 a scopo di lucro, l'autore di questo libro coglie l'opportunità per esprimere la sua opinione che generare profitti è lo scopo PRIMARIO di questi ricoveri COVID-19.

In effetti, non è quello che sto dicendo (di nuovo, un argomento da uomo di paglia). Cosa io do dire è che gli incentivi monetari sono un fattore che gonfia artificialmente il numero di ammissioni e quindi distorce anche quei dati. Da nessuna parte il mio libro afferma che è il fattore principale o unico. Ecco il paragrafo pertinente nel mio libro (capitolo, p. 54):

“Questo non è stato l'unico fattore che ha distorto i dati ospedalieri. Nella primavera del 2021, Jeroen Bossaert del quotidiano fiammingo Het Laatste Nieuws ha pubblicato uno dei pochi articoli approfonditi di giornalismo investigativo dell'intera crisi del coronavirus. Bossaert ha esposto che gli ospedali e altre istituzioni sanitarie avevano aumentato artificialmente il numero di decessi e ricoveri per COVID-19 a scopo di lucro.6 Questo di per sé non è sorprendente, dal momento che gli ospedali utilizzano tali metodi da molto tempo. Ciò che sorprende è che, durante la crisi del coronavirus, le persone si sono rifiutate di riconoscere che le motivazioni del profitto hanno avuto un ruolo e hanno avuto un impatto sui dati. L'intero settore sanitario è stato improvvisamente onorato di quasi santità. Questo, nonostante il fatto che prima della crisi del coronavirus, molte persone criticassero e si lamentassero del sistema di assistenza sanitaria a scopo di lucro e di Big Pharma. (Vedi, ad esempio, Farmaci mortali e criminalità organizzata di Peter Gøtzsche.7)”

7. Il professor Ghaemi afferma che sto ingannando il lettore affermando che ci sono descrizioni scientifiche di persone con un volume cerebrale notevolmente ridotto che ottengono comunque un punteggio superiore a 130 in un test di intelligenza. Secondo il professor Ghaemi, il paziente a cui mi riferisco non ha segnato più di 75, e quindi ho (intenzionalmente) gonfiato quel numero.

Così scrive Ghaemi nel suo articolo (pag. 91): “Le false falsità abbondano in questo libro. Un'inconfutabile falsità dei fatti si trova nell'interpretazione dell'autore di uno studio del 2007 pubblicato nel Lancetta. Ho rivisto l'articolo citato, "Cervello di un impiegato" (PT165). Il documento descrive un uomo di 44 anni con idrocefalo dall'età di sei anni. Era un impiegato statale sposato, con funzionamento sociale normale, ma il suo QI era di 75, che è nella gamma borderline del ritardo mentale. Tuttavia, in vista della presentazione di questo caso, l'autore afferma che l'uomo aveva un QI superiore a 130, che è nella gamma del genio. La presentazione del caso da parte dell'autore è di fatto falsa.

Un esame più attento mostra che un certo numero di cose è andato storto qui. La traduzione inglese apparentemente ha erroneamente omesso un riferimento, che è presente nel testo originale (La psicologia del totalitarismo, capitolo 10, pag. 219): “Voor alle duidelijkheid, ik spreek hier niet over oscure beweringen, maar wel over wetenschappelijke observaties waarover gerapporteerd werd in tijdschriften als The Lancet en Scienze (bijvoorbeeld Feuillet et al., 20076Lewin, 19807) "rispetto alla traduzione inglese, che dice (La psicologia del totalitarismo, capitolo 10, pag. 165): “Per amor di chiarezza, non parlo di asserzioni oscure ma di osservazioni scientifiche riportate su riviste come The Lancet e Science6").

In altre parole, il testo originale non si riferisce solo all'articolo "Cervello di un impiegato” (di Feuillet) ma anche a un articolo di Lewin che parla di un paziente di Lorber – un diverso paziente di quello di Feuillet, che ha segnato 126 in un test del QI. Tuttavia, non c'è uniformità in letteratura su quest'ultima cifra poiché altre pubblicazioni affermano che questo paziente (di Lorber) ha ottenuto punteggi di 130 e anche 140 nei test del QI. In altre parole, diverse fonti menzionano numeri diversi (una volta 126, l'altra volta >130). A mio avviso, un riferimento al paziente in questione era sufficiente, e ho inconsapevolmente selezionato il riferimento che menziona un QI di 126. Qui, includo gli estratti pertinenti dalle altre pubblicazioni di seguito. Tra le altre cose, una review di Nahm et al., intitolata “Discrepanza tra struttura cerebrale e funzionamento cognitivo, una revisione”, afferma quanto segue: “Il suddetto studente di matematica aveva un QI globale di 130 e un QI verbale di 140 all'età di 25 anni (Lorber, 1983), ma aveva 'praticamente nessun cervello' (Lewin, 1982, p. 1232).”                                                                                    

Inoltre, questo paragrafo da un contributo di Lorber e Sheffield (1978) agli “Scientific Proceedings” di Archivi della malattia nell'infanzia lo dimostra: “Finora circa 70 individui tra i 5 ei 18 anni sono stati trovati con idrocefalo grossolano o estremo praticamente senza neopallio che sono comunque intellettualmente e fisicamente normali, molti dei quali possono essere considerati brillanti. L'esempio più eclatante è quello di un giovane di 21 anni affetto da idrocefalo congenito per il quale non era stato curato, laureatosi in economia e informatica con il massimo dei voti e la lode, con apparente assenza di neopallio. Ci sono individui con un QI superiore a 130 che nell'infanzia non avevano praticamente cervello e alcuni che anche nella prima età adulta hanno pochissimo neopallio.

Anche se Ghaemi mi lancia ingiustamente pesanti accuse e la mia affermazione è in effetti corretta, qui ha una piccola osservazione: va aggiunto un riferimento, più precisamente a uno degli articoli sopra citati che riporta punteggi QI di 130 e oltre.

Possiamo trarre una prima conclusione preliminare su questo processo. Sappiamo tutti che persone con diverse preferenze soggettive interpretano un discorso in modo diverso. Questo non sarà diverso per il professor Ghaemi. Tuttavia, non si può negare che il professor Ghaemi molto spesso si sbaglia su punti oggettivamente verificabili. Eppure il processo decisionale dell'Università di Ghent mostra chiaramente che le critiche del professor Ghaemi sono state di importanza decisiva nella valutazione del mio libro.           

Poiché l'Università di Ghent mi ha chiesto di correggere il testo del mio libro per errori e trascuratezza, come indicato, tra gli altri, dal professor Nassir Ghaemi, con la presente chiedo loro sinceramente se possono ancora identificare un chiaro errore dopo aver letto il testo di cui sopra, o indicare eventuali inesattezze che il professor Ghaemi sostiene di rilevare nel mio libro (tranne quella correzione riguardante quei riferimenti). D'altra parte, posso segnalare diversi errori nella sola critica di Ghaemi. Ne parleremo più avanti.

Ristampato da substack



Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.

Autore

  • Mattia Desmet

    Mattias Desmet è professore di psicologia all'Università di Gent e autore di The Psychology of Totalitarianism. Ha articolato la teoria della formazione di massa durante la pandemia di COVID-19.

    Leggi tutti i commenti

Dona oggi

Il vostro sostegno finanziario al Brownstone Institute va a sostenere scrittori, avvocati, scienziati, economisti e altre persone coraggiose che sono state professionalmente epurate e sfollate durante gli sconvolgimenti dei nostri tempi. Puoi aiutare a far emergere la verità attraverso il loro lavoro in corso.

Iscriviti a Brownstone per ulteriori notizie

Tieniti informato con Brownstone Institute