Arenaria » Giornale di Brownstone » La moralità del linguaggio nell'era dell'intelligenza artificiale
intelligenza artificiale

La moralità del linguaggio nell'era dell'intelligenza artificiale

CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL

L'espressione "intelligenza artificiale" sembra adatta a qualsiasi entità che non si assume la responsabilità delle sue parole. ChatGPT e simili ci ricordano che le macchine non sono esseri umani e gli esseri umani non sono macchine. Le macchine non approvano e disapprovano come fanno gli esseri umani. Le macchine non hanno sentimenti. Non hanno una coscienza. Non hanno responsabilità morale.

Noi facciamo. 

La nostra responsabilità morale si estende a tutta la nostra condotta, compresi i nostri discorsi. 

Il nostro discorso scaturisce dai nostri pensieri. Anche il pensiero può essere considerato una forma di condotta. Anche da soli, quando pensi, emergono le parole. 

La nostra responsabilità morale, quindi, si estende allo scegliere le nostre parole per comunicare il nostro significato. "Ci sono certi termini in ogni lingua", ha scritto David Hume, “che importa biasimo e altri elogi; e tutti gli uomini, che usano la stessa lingua, devono essere d'accordo nell'applicarli”. 

Qui vi invito a scegliere i vostri peggiorativi. Se scegliamo i nostri peggiorativi allo stesso modo, allora "usiamo la stessa lingua", come dice Hume.

Innanzitutto, alcune parole per giustificare la riflessione: pensando se la disapprovazione è incorporata in una parola, vediamo se le nostre parole esprimono necessariamente un sentimento. Se esprimono un sentimento, le nostre parole possono obbligarci a giustificare il sentimento. I lettori potrebbero essere felici di entrare nel tuo sentimento. Ma a volte il sentimento stesso è oggetto di discussione.

Vedendo la disapprovazione più chiaramente, vediamo più chiaramente cosa esattamente disapproviamo. Sono i lobbisti che disapproviamo o sono solo alcuni privilegi che alcuni lobbisti cercano? Ci sono lobbisti buoni e cattivi? Che ne dici di bravi cercatori di affitto?

Inoltre, questa riflessione può aiutarti a capire quanto la disapprovazione pervasiva pervada il tuo discorso, anche se comunicata solo per implicazione o connotazione piuttosto che per denotazione. Anche se dai a qualcosa un voto A+, selezioni quell'oggetto per l'approvazione, rispetto a oggetti salienti contrari o opposti. Dal momento che valuti costantemente, è bene vedere chiaramente dove e come valuti. 

Alcune parole sono cariche di una connotazione o valenza negativa. Ma il problema non è come senti gli altri usare una parola. Si tratta di come Tu usa la parola. 

La domanda da porsi è: "Quando uso la parola, creo necessariamente disapprovazione?" 

In altre parole: "Come parola nel mio vocabolario attivo, quella parola è necessariamente peggiorativa?" 

In quanto segue considero solo sostantivi. 

Alcune parole, chiaramente, sono usate con la disapprovazione incorporata, come:

calvo
bassezza
bigottismo
macchia
difetto
degenerazione
errore
difetto
follia
ingannare
errore
vice

Sarebbe strano sentire qualcuno usare una qualsiasi di quelle parole mentre approva la cosa significata dalla parola. La stranezza potrebbe essere divertente. Penso a un detto del famoso magnate del cinema Samuel Goldman: "Abbiamo bisogno di nuovi cliché!"

E alcune parole non hanno né approvazione né disapprovazione incorporate:

fede
opinione
giudizio
pratica
tradizione
costume

A volte è solo una questione di come viene usata la parola. Considera la parola corruzione. Potrebbe sembrare che appartenga all'elenco necessariamente peggiorativo. Ma la corruzione si chiama corruzione e talvolta la corruzione è lodevole. Considera il film la lista di Schindler. Il protagonista, Oskar Schindler, ha corrotto i funzionari del governo per salvare gli ebrei. Quella “corruzione” era lodevole. Tuttavia, quando la parola corruzione è usato rispetto al carattere morale, è necessariamente peggiorativo.

Ad ogni modo, potremmo pensare a un secchio di parole che hanno chiaramente la disapprovazione incorporata e un secchio di parole che non hanno necessariamente la disapprovazione incorporata. Ma alcune parole non sono così chiare. Considera il prossimo elenco. Alcune delle parole mostrate di seguito fluttuano tra questi due secchi. Quando Tu usa una delle parole del seguente elenco, la tua disapprovazione è necessariamente incorporata? La parola, nel tuo vocabolario attivo, è necessariamente peggiorativa?

atavismo
pregiudizio
corruzione
culto
demagogo
discriminazione
dogma
dogmatico
fazione
fanatismo
groupthink
ideologo
ideologia
gruppo di interesse
lobbying, lobbista
pregiudica
propaganda
religione
cercare casa in affitto
scherno
egoismo
slogan
superstizione

Quando usi una parola in quella lista, è possibile che tu la usi in modo neutrale o di approvazione? Queste sono domande da porsi, di cui parlare responsabilmente.

Il mio obiettivo principale qui è spingerti a pensare alla tua pratica semantica. Una parola, mentre la usi, contiene disapprovazione? 

Nel frattempo, permettetemi di parlarvi un po' della mia pratica semantica.

Alcune mie scelte

Uso quanto segue e con la disapprovazione incorporata: atavismo, pregiudizio, culto, fazione, groupthink, ideologo, propaganda, cercare casa in affitto, egoismoe superstizione. Quelli, per me, sono necessariamente peggiorativi, anche se possibilmente in modo gentile o comprensivo, come con superstizione, A volte. 

Gli altri o non li uso affatto o li uso in base a una politica della parola che non è necessariamente peggiorativa. Alcuni sono chiamate ravvicinate. Le seguenti parole sono nel mio vocabolario attivo e non sono necessariamente peggiorative: discriminazione, dogma, ideologia, gruppo di interesse, lobbista, pregiudicae religione.

Ora offro osservazioni sulle parole precedenti.

Ideologia, ideologo: Molte persone usano ideologia come necessariamente peggiorativo. Ad esempio, RV Young definisce ideologia come "un insieme di preconcetti su come dovrebbe essere il mondo che sostituiscono ogni genuina percezione del mondo stesso". Ma non uso ideologia così strettamente. Lo uso solo in riferimento alla politica, per indicare inclinazioni politiche e abitudini di pensiero.

Si potrebbe usare "visione politica" o "opinione politica" o "inclinazione politica", ma "ideologia" spesso sembra più appropriata. Quanto a ideologo, posso accettare di trattarlo come necessariamente peggiorativo, per indicare qualcuno che distorce le cose per servire la sua ideologia. Quelli che usano ideologia come peggiorativo hanno in mente un'idea parallela: un'inclinazione politica e un'abitudine di pensiero che è sistematicamente o fondamentalmente distorta dalla ricerca della saggezza. Per significare ciò, direi qualcosa come "falsa ideologia" o "ideologia sciocca".

Dogma e dogmatico sono simili. Per me, dogmatico è necessariamente peggiorativo, ma dogma non è. In Simbolismo e fede (1938), Edwyn Bevan, un amico di CS Lewis, scrisse: "Una religione duratura deve coinvolgere il dogma", e "il dogma sembra essere una di quelle cose che esistono per essere trascese e negate, che tuttavia devono essere lì affinché abbia luogo l'atto del trascendere e del negare».

Egoismo è necessariamente peggiorativo per me. Significa pure focalizzato sulla propria reputazione, fama, fortuna e comodità: il "troppo" implica un grado che rende l'azione negativa per il tutto, almeno ai margini. I titoli di libri provocatori includono La virtù dell'egoismo e Motivi egoistici per avere più figli. Quei titoli non funzionano per me.

Atavismo, per me, significa non solo un ritorno al passato, ma un ritorno al passato non sufficientemente sottomesso, corretto, evitato o ricanalizzato: un ritorno al passato biasimevole. È necessariamente peggiorativo, nel mio uso, com'era Di Friedrich Hayek

Fazione: Necessariamente peggiorativo per me e, a quanto pare, per David Hume, che ha scritto:

Quanto debbono essere onorati e rispettati tra gli uomini legislatori e fondatori di stati, tanto detestati ed odiati i fondatori di sette e fazioni; perché l'influenza della fazione è direttamente contraria a quella delle leggi. Le fazioni sovvertono il governo, rendono impotenti le leggi e generano le più feroci animosità tra gli uomini della stessa nazione, che dovrebbero darsi reciproca assistenza e protezione. E ciò che dovrebbe rendere più odiosi i fondatori di partiti è la difficoltà di estirpare queste erbacce, una volta che hanno attecchito in qualunque stato. (Hume, “Dei partiti in generale")

 E anche per James Madison, fazione era necessariamente peggiorativo:

Per fazione intendo una pluralità di cittadini, sia maggioritari che minoritari del tutto, uniti e mossi da qualche comune impulso di passione o di interesse contrario ai diritti degli altri cittadini o al permanente e gli interessi aggregati della comunità. (Madison, Federalista 10)

Pensiero di Gruppo è necessariamente peggiorativo. Nel lavoro seminale Pensiero di gruppo: studi psicologici sulle decisioni politiche e sui fiaschi (1982) Irving L. Janis inizia esaminando una serie di noti fiaschi, tra cui la Baia dei Porci e l'escalation in Vietnam. Janis inizia con l'imperfezione e cerca di spiegare l'assenza di correzione. Lui definisce groupthink come "gli sforzi dei membri per l'unanimità che prevalgono sulla loro motivazione a valutare realisticamente linee d'azione alternative". Dichiara la "connotazione invidiosa" del termine.

Cercare casa in affitto Tratto come egoismo, groupthinke fazione, come necessariamente peggiorativo. Per me, ricerca di rendita significa la ricerca di qualche tipo di privilegio lucrativo, conferito dal governo, dannoso per il bene pubblico.

Propaganda è una chiamata ravvicinata, ma vado con necessariamente peggiorativo. Demagogo anch'io è una chiamata ravvicinata, ma tendo a non necessariamente peggiorativo.

Ancora una volta, il mio obiettivo qui è semplicemente quello di inquadrare la domanda e spingerti a pensare alla tua pratica semantica. Stai cercando di convincere il tuo lettore a disapprovare mentre lo fai. Riflettendo sulla questione, puoi chiarire la disapprovazione che stai comunicando. Ad esempio, quando chiami un gruppo una fazione, stai esprimendo disapprovazione? In tal caso, il lettore potrebbe aspettarsi che tu giustifichi la disapprovazione. 

Assumiti la responsabilità della lingua che userai. Parte di questo è scegliere i tuoi peggiorativi. 

Carlo Krauss disse: “La mia lingua è la comune prostituta di strada che trasformo in vergine”. 

E Michael Polanyi ha detto: “Le parole che ho detto e che devo ancora dire non significano nulla: è solo I che significano qualcosa da loro. " 

Potremmo chiederci: qualcuno o qualcosa significa qualcosa con le parole generate da ChatGPT? Se sì, chi o cosa?



Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.

Autore

  • Daniel Klein

    Daniel Klein è professore di economia e JIN Chair presso il Mercatus Center della George Mason University, dove dirige un programma su Adam Smith. È anche membro associato del Ratio Institute (Stoccolma), ricercatore presso l'Independent Institute e caporedattore dell'Econ Journal Watch.

    Leggi tutti i commenti

Dona oggi

Il vostro sostegno finanziario al Brownstone Institute va a sostenere scrittori, avvocati, scienziati, economisti e altre persone coraggiose che sono state professionalmente epurate e sfollate durante gli sconvolgimenti dei nostri tempi. Puoi aiutare a far emergere la verità attraverso il loro lavoro in corso.

Iscriviti a Brownstone per ulteriori notizie

Tieniti informato con Brownstone Institute