Arenaria » Giornale dell'Istituto Brownstone » La medicina dovrebbe essere non violenta

La medicina dovrebbe essere non violenta

CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL

Come esperimento mentale, I pubblicato la seguente dichiarazione su Twitter la scorsa settimana:

“A meno che tu non sia sicuro al 100% che questo vaccino sia sicuro al 100% per il 100% di coloro che lo prendono (non lo sei), NON hai alcun diritto morale di forzarlo o costringerlo a NESSUNO. In effetti, scegliere di farlo è un'azione malvagia".

Per chiarire, ho aggiunto quanto segue come follow-up:

“Puoi consigliarlo vivamente. Puoi spiegare perché ritieni che i vantaggi valgano gli svantaggi e/o i rischi. Quello che non puoi fare – se vuoi stare dalla parte giusta della moralità, cioè – è imporre una conseguenza negativa per aver fatto la scelta 'sbagliata'. QUESTA è coercizione”.

Con quasi tutti gli standard, specialmente il mio, il tweet ha funzionato molto bene, raggiungendo centinaia di migliaia di persone e ottenendo centinaia di risposte. E particolarmente interessante è stato il fatto che lo ha fatto senza essere ritwittato da nessun account importante, almeno per quanto ne so. Ciò significa in particolare che il problema, e l'inquadratura sopra, hanno risuonato fortemente con le persone che ne sono abbastanza appassionate da interagire in qualche modo.

Se hai qualche minuto, puoi e dovresti leggere i commenti. Sebbene la maggior parte sia d'accordo con me, quelli che non ti dicono tutto ciò che devi sapere su dove siamo con la lotta per l'autonomia corporea riguardo ai vaccini Covid-19 in America oggi. L'essenza della maggior parte era incentrata sull'apparente presupposto che i non vaccinati stiano automaticamente diffondendo attivamente il virus a tutti coloro che li circondano solo in virtù del fatto che non sono vaccinati. "Il tuo diritto di far oscillare il pugno finisce dove inizia il naso di qualcun altro", o qualcosa del genere, la logica in genere andava.

Tranne, come stiamo imparando sempre di più, se qualcuno è vaccinato o meno ha poco o nulla a che fare con il fatto che qualcuno diffonda o contragga questo particolare virus. Sì, forse i tuoi sintomi potrebbero essere ridotti e potresti avere una minore possibilità di ricovero o di morte - per i pochi mesi i vaccini funzionano effettivamente in questo senso - ma questo non ha assolutamente nulla a che fare con nessuno intorno a te, che ha tutti fatto il loro propria decisione se prendere o meno il vaccino. 

In altre parole, questa decisione è e dovrebbe essere personale e solo personale.

Ma se non lo fosse? E se il vaccino avesse effettivamente impedito la contrazione e la diffusione del Covid-19? I mandatari avrebbero quindi ragione? Prima di approfondire questa domanda, considera questo esperimento mentale presentato da un rispondente sul thread sopra citato:

“Si è scoperto che il liquido spinale degli uomini aborigeni cura il cancro di qualsiasi stadio. Ma 1 su 1,000,000 di estrazioni causerà la morte immediata. Una legge che li obbliga a donare è immorale”.

La sua conclusione: "Non puoi obbligare moralmente nessuno a correre il rischio di qualsiasi grado per qualsiasi causa".

In effetti, è difficile discutere con tutto ciò da una prospettiva morale. In quello scenario, si potrebbero immaginare molti modi rispettosi della libertà per incentivare gli "uomini aborigeni" a donare il loro liquido spinale, se detto liquido spinale curasse il cancro. E anche senza incentivi o compensi monetari, molti sceglierebbero senza dubbio di donare per il bene dell'umanità. 

Ma si potrebbe anche immaginare un governo tirannico che prenda con la forza il liquido spinale, violando sia la libertà che l'autonomia corporea di questi uomini e sottoponendoli a un rischio – anche minimo – di morte. Sicuramente, un governo che rispetti la libertà e protegga i diritti dei suoi cittadini non consentirebbe mai che si verificasse quest'ultimo scenario, qualcosa che chiunque di noi potrebbe facilmente immaginare che accada in un luogo come la Cina o la Corea del Nord.

Torniamo a questo particolare genere di vaccini, che attualmente vanta il più ampio profilo di effetti collaterali nella storia moderna dei vaccini e un numero maggiore di decessi associati rispetto a tutti gli altri vaccini messi insieme, per non parlare di problemi cardiaci e altri effetti collaterali che alterano la vita. Anche se uno su un milione muore dopo aver preso questo vaccino, vuoi essere tu a scegliere quale bambino deve essere senza un genitore, o quali genitori devono perdere il proprio figlio? 

Ho formulato il mio tweet come ho fatto, chiedendo una certezza al 100%, sapendo che questo numero è impossibile da raggiungere anche con il miglior programma di vaccinazione. Certo, se il profilo degli effetti collaterali fosse migliore, se la malattia fosse più spaventosa e se i vaccini effettivamente impedissero la trasmissione e la contrazione, forse le persone morali potrebbero addurre un caso per i mandati. Non sarei d'accordo sulla base di ciò che ho esposto sopra, ma il caso potrebbe essere fatto e potrei avere un certo rispetto per coloro che lo fanno. 

Tuttavia, se tutti questi fattori fossero presenti, i mandati non sarebbero né necessari né probabilmente richiesti. A parte coloro che non sono in grado di assumerli dal punto di vista medico insieme a un piccolo numero di anti-vaxxer irriducibili, l'assorbimento supererebbe facilmente il 90%, più che sufficiente per l'immunità di gregge, supponendo che l'immunità di gregge possa essere ottenuta da un vaccino contro un virus del raffreddore.

La maggior parte delle persone che scelgono di rimanere non vaccinate, come me, non lo fanno perché vogliamo diffondere il virus ad altri o siamo contrari alle vaccinazioni in generale, ma perché abbiamo un'immunità naturale e/o domande serie basate sui dati su questo particolare vaccino. 

La causa morale per la scelta, e contro i mandati dei vaccini, è chiara e assoluta come potrebbe mai esserlo qualsiasi caso per il bene e contro il male. Se i mandanti del vaccino Covid-19 non sono persone malvagie, si stanno sicuramente impegnando in metodi malvagi. In quanto tali, dovrebbero essere contrastati utilizzando ogni misura non violenta a nostra disposizione.

Ripubblicato da Municipio



Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.

Autore

  • Scott Morefield

    Scott Morefield ha trascorso tre anni come giornalista di media e politica con il Daily Caller, altri due anni con BizPac Review ed è editorialista settimanale al Townhall dal 2018.

    Leggi tutti i commenti

Dona oggi

Il vostro sostegno finanziario al Brownstone Institute va a sostenere scrittori, avvocati, scienziati, economisti e altre persone coraggiose che sono state professionalmente epurate e sfollate durante gli sconvolgimenti dei nostri tempi. Puoi aiutare a far emergere la verità attraverso il loro lavoro in corso.

Iscriviti a Brownstone per ulteriori notizie

Tieniti informato con Brownstone Institute