Machiavelli e i globalisti: perché le élite disprezzano il pensiero indipendente

Le due frasi più importanti nella storia della filosofia politica fin dagli antichi greci compaiono verso l'inizio di Machiavelli Il Principe. «[Un] governante saggio», l'autore informa il suo lettore, «deve pensare a un metodo mediante il quale i suoi cittadini avranno bisogno dello stato e di se stesso in ogni momento e in ogni circostanza. Allora gli saranno sempre fedeli».

La storia dello sviluppo della governance moderna è essenzialmente un riff su questa intuizione di base. Ci dice quasi tutto ciò che dobbiamo sapere sulla nostra situazione attuale: coloro che ci governano con forza si sono impegnati nel compito di farci avere bisogno di loro, in modo che possano mantenere la nostra lealtà e quindi rimanere al potere – e guadagnarne di più.

Machiavelli scriveva in un momento particolare della storia, quando nel pensiero politico europeo apparve per la prima volta ciò che oggi conosciamo come «lo Stato». Prima di Machiavelli esistevano regni e principati e il concetto di dominio era essenzialmente personale e divino. Dopo di lui, è diventato secolarizzato, temporale, e ciò che Michel Foucault ha definito "governo'. Cioè, per la mente medievale, il mondo fisico era una semplice stazione di posta prima del rapimento, e il compito del re era mantenere l'ordine spirituale. Per la mente moderna - di cui Machiavelli potrebbe essere definito il precursore - il mondo fisico è l'evento principale (l'estasi è una questione aperta), e il compito del governante è quello di migliorare il benessere materiale e morale della popolazione e del produttività del territorio ed economia. 

La massima di Machiavelli ci costringe a riflettere più seriamente sulla dottrina per la quale è oggi famoso: ragion di Stato, o 'ragione di Stato', intendendo in sostanza la giustificazione per lo Stato che agisce nel proprio interesse e al di sopra della legge o del diritto naturale. Il modo in cui questo concetto viene solitamente descritto suggerisce un perseguimento amorale dell'interesse nazionale. Ma questo è trascurare la sua cura aspetto.

Come chiarisce Machiavelli nei versi appena citati, ragion di Stato significa anche ottenere e conservare la lealtà della popolazione (così da mantenere la posizione della classe dirigente) – e questo significa pensare a come farla dipendere da lo Stato per il suo benessere. 

Nel momento stesso in cui lo Stato moderno stava nascendo all'inizio del XVI secolo, allora, aveva già nel suo cuore una concezione di sé come bisognoso di rendere la popolazione vulnerabile (come diremmo oggi) affinché dovrebbero ritenerlo necessario. E non è molto difficile capire perché. I governanti vogliono mantenere il potere, e in un quadro secolare in cui il 'diritto divino dei re' non regna più, ciò significa tenere dalla parte la massa della popolazione. 

Nei secoli trascorsi da quando Machiavelli scriveva, abbiamo assistito a una vasta espansione delle dimensioni e della portata dello stato amministrativo, e come pensatori da François Guizot a Antonio de Jasay ci hanno mostrato, questa grande struttura di governo è nata in gran parte sulla base di questo aspetto premuroso di raison d'Ètat. Non è che, come sosteneva Nietzsche, lo stato sia semplicemente un "mostro freddo" che si impone spontaneamente alla società. È che si è sviluppata una complessa serie di interazioni, con lo stato che ha convinto la società di aver bisogno della sua protezione e, di conseguenza, ha ottenuto il consenso della società per la sua espansione. 

Per tornare a Foucault (i cui scritti sullo stato sono tra i più importanti e penetranti degli ultimi 100 anni), possiamo pensare allo stato come emerso come una serie di discorsi attraverso i quali la popolazione e i gruppi al suo interno sono costruiti come vulnerabile e bisognoso dell'assistenza benevola dello stato. Questi gruppi (i poveri, gli anziani, i bambini, le donne, i disabili, le minoranze etniche e così via) aumentano gradualmente di numero fino a costituire sempre meno l'intera popolazione.

Il sogno finale, ovviamente, è che lo stato trovi il modo di realizzare letteralmente tutti vulnerabile e bisognoso del suo aiuto (poiché il suo status sarà sicuramente sicuro per sempre) – e non ho quasi bisogno di spiegare perché Covid-19 è stato colto con tanto entusiasmo a questo proposito.

Questa, quindi, è la storia fondamentale dello sviluppo dello stato dai tempi di Machiavelli – essenzialmente, legittimare la crescita del potere statale sulla base dell'aiuto ai più vulnerabili. Ed è al centro, ed è sempre stato al centro, del concetto di raison d'Ètat. 

Ma la storia non si ferma qui. Ci porta solo fino alla fine della seconda guerra mondiale. Viviamo ora in un'epoca – come ci viene spesso ricordato – di cooperazione internazionale, globalizzazione e, in effetti, di governance globale. C'è a malapena un campo della vita pubblica, dalla spedizione dei pacchi alle emissioni di carbonio, che non sia in qualche modo regolato da organizzazioni internazionali di un tipo o dell'altro.

Sebbene il declino dello stato sia stato più volte dimostrato essere stato fortemente esagerato, siamo indiscutibilmente in un'epoca in cui ragion di Stato ha almeno parzialmente ceduto il passo a quello di Philip Cerny una volta definito ragion del mondo – un'insistenza su soluzioni globali centralizzate a una proliferazione di "problemi globali".

Come ragion di Stato, ragion del mondo è sprezzante nei confronti di piccoli vincoli - come la legge, il diritto naturale o la moralità - che potrebbero limitare il suo campo d'azione. Giustifica l'agire in quello che è visto come l'interesse globale indipendentemente dai confini, dal mandato democratico o dal sentimento pubblico. E, come con ragion di Stato, si presenta come un "potere di cura" foucaultiano, che agisce ove necessario per preservare e migliorare il benessere umano. 

Tutti noi possiamo elencare la litania delle aree - cambiamento climatico, salute pubblica, uguaglianza, sviluppo sostenibile - in cui ragion del mondo mostra un interesse. E tutti noi possiamo, spero, ora vedere il motivo per cui. Proprio come lo stato sin dal suo inizio al tempo di Machiavelli ha visto il suo percorso verso la sicurezza attraverso la vulnerabilità della popolazione e la garanzia della sua sicurezza, così il nostro nascente regime di governance globale comprende che per crescere e preservare il suo status, deve convincere le persone del mondo che ne hanno bisogno. 

Non c'è niente di cospiratorio in questo. È semplicemente il gioco degli incentivi umani. Alla gente piace lo status, e la ricchezza e il potere che ne derivano. Agiscono in modo deciso per migliorarlo e per mantenerlo quando ce l'hanno. Ciò che animava Machiavelli e coloro che consigliava è dunque la stessa cosa che anima persone come Tedros Adhanom Ghebreysus, direttore generale dell'OMS. Come si guadagna e si conserva il potere? Convincere le persone che hanno bisogno di te. Che si tratti di ragion di Stato or ragion del mondo, il resto segue semplicemente di conseguenza.

Pensare le cose in questo modo ci aiuta anche a capire il vetriolo con cui è stato trattato il 'nuovo populismo' dei movimenti antiglobalisti. Ogni volta che una campagna come la Brexit riesce a rifiutare la logica del ragion del mondo, minaccia l'idea stessa su cui poggia il concetto, e quindi l'intero movimento di governance globale. Se uno stato come la Gran Bretagna può "fare da solo" in un certo senso, allora suggerisce che i singoli paesi non sono poi così vulnerabili. E se si dimostra che ciò è vero, allora l'intera giustificazione del quadro della governance globale viene messa in discussione.

Questo stesso schema di base, ovviamente, è alla base delle ansie contemporanee riguardo a fenomeni come il movimento no-fap, casa colonica, mercanti ed bodybuilding; se si scopre che la popolazione non è poi così vulnerabile e che uomini, donne e famiglie possono migliorare se stessi e le loro comunità senza l'aiuto dello stato, allora l'intera struttura su cui poggia l'edificio ragion di Stato riposa diventa radicalmente instabile. Questo è almeno in parte il motivo per cui questi movimenti sono così spesso diffamati e calunniati dalle classi chiacchierone che fanno così tanto affidamento sullo stato e sulla sua generosità. 

Ci troviamo, quindi, a un bivio nella traiettoria sia dello stato che della governance globale. Da un lato, gli imperativi di ragion di Stato ed ragion del mondo sembra che entrambi siano stati stimolati dai rapidi progressi della tecnologia con un potenziale enormemente maggiore sia per rendere vulnerabile la popolazione sia per promettere di alleviare e migliorare ogni suo inconveniente. Ma dall'altro, i movimenti politici e sociali che rifiutano questa visione stanno crescendo in influenza. Dove questo ci condurrà è una questione veramente aperta; ci troviamo, come Machiavelli, all'inizio di qualcosa, anche se non si sa assolutamente cosa.

Ripubblicato dall'autore substack