La prima cosa che ho fatto quando i tre vaccini Covid hanno ricevuto le autorizzazioni all'uso di emergenza tra metà dicembre 2020 e fine febbraio 2021 è stata cercare i riassunti dei risultati clinici che avevano portato a queste azioni normative. Li ho trovati rapidamente e ho approfondito ciò che avevano da dire sulla protezione contro le infezioni e la trasmissione.
L'ho fatto perché le mie intuizioni, sostenute dalla mia lettura di fonti non tradizionali, mi avevano da tempo suggerito che l'obiettivo finale immaginato da coloro che gestiscono la pandemia fosse quello di imporre mandati di vaccinazione a quante più persone e popolazioni possibili.
E sapevo che la capacità di attuare con successo questo piano di vaccinazione diffusa sarebbe imperniata, o almeno avrebbe dovuto dipendere, dalla capacità di sostanziare l'efficacia delle iniezioni negli ambiti chiave sopra menzionati: prevenire l'infezione e la trasmissione.
La prima azienda a ricevere l'approvazione, e quindi a cui la FDA ha rilasciato un documento informativo sul proprio prodotto, è stata Pfizer. Poco dopo la pubblicazione del documento, avvenuta il 10 dicembre 2020, ho letto il documento di 53 pagine e mi sono concentrato sulla sezione intitolata "Benefici noti" (p. 46) dove ho trovato il seguente riassunto di tre righe:
• Riduzione del rischio di COVID-19 confermato che si verifica almeno 7 giorni dopo la Dose 2
• Riduzione del rischio di COVID-19 confermato dopo la Dose 1 e prima della Dose 2
• Riduzione del rischio di COVID-19 grave confermato in qualsiasi momento dopo la Dose 1
Hmm, è divertente, ho pensato, non c'era nulla nella capacità di fare ciò che i funzionari del governo e le teste parlanti dei media stavano chiaramente suggerendo che avrebbero fatto: impedire alle persone di essere infettate e trasmettere il virus.
Ho continuato a leggere e sono arrivato a un'altra sezione molto più lunga su "Benefici sconosciuti/Lacune nei dati". Lì ho appreso che non c'erano informazioni sufficienti dai limitati studi clinici per fare affermazioni positive concrete (cito testualmente):
- Vaccino Durata della protezione
- Efficacia del vaccino con popolazioni immunosoppresse
- Efficacia del vaccino in soggetti precedentemente infettati da SARS-CoV-2
- Efficacia del vaccino nelle popolazioni pediatriche
- Efficacia del vaccino contro le infezioni asintomatiche
- Efficacia del vaccino contro gli effetti a lungo termine della malattia COVID-19
- Efficacia del vaccino contro la mortalità
- Efficacia del vaccino contro la trasmissione di SARS-CoV-2
E in mezzo a tutte queste ammissioni di fatto dei loro limiti, ho trovato il paragrafo seguente, elencato sotto il titolo "Efficacia futura del vaccino influenzata dalle caratteristiche della pandemia, dai cambiamenti del virus e/o dai potenziali effetti delle coinfezioni" , che sembra indicare che i produttori dei vaccini e gli enti regolatori che ne supervisionano gli sforzi fossero ben consapevoli che qualsiasi efficacia iniziale avrebbe potuto essere rapidamente annullata dalla natura mutante del virus:
“L'iscrizione allo studio e il follow-up sono avvenuti nel periodo dal 27 luglio al 14 novembre 2020, in varie località geografiche. L'evoluzione delle caratteristiche della pandemia, come l'aumento dei tassi di attacco, l'aumento dell'esposizione delle sottopopolazioni, nonché potenziali cambiamenti nell'infettività del virus, mutazioni antigenicamente significative della proteina S e/o l'effetto delle co-infezioni possono potenzialmente limitare la generalizzabilità delle conclusioni sull'efficacia nel tempo. La valutazione continua dell'efficacia del vaccino dopo il rilascio di un EUA e/o di una licenza sarà fondamentale per affrontare queste incertezze".
Quando ho controllato il documento informativo di Moderna pubblicato una settimana dopo, ho trovato praticamente la stessa serie di avvertenze (a partire da pagina 48) formulate praticamente nello stesso linguaggio. E quando la FDA ha pubblicato il documento informativo di Janssen il 26 febbraio 2021 , c'era un'ulteriore riproposizione (a partire da pagina 55) delle stesse avvertenze, essenzialmente con lo stesso stile.
Sono rimasto sbalordito. La pubblicazione di questi documenti ha coinciso con l'inizio della campagna di vaccinazione, durante la quale venivano chiaramente presentati al pubblico come in grado di bloccare l'infezione e la trasmissione . Per usare un eufemismo, sono stati presentati in modo esagerato dalla maggior parte dei funzionari sanitari di alto livello e dagli opinionisti televisivi, compresi molti degli esperti considerati tali.
È, ed era, davvero plausibile credere che i funzionari che guidavano la carica del vaccino su questa base non fossero a conoscenza di ciò che ho trovato in una semplice ricerca su Internet?
direi di no.
Ciò che mi ha turbato ancor di più sono state le reazioni di indifferenza che ho ricevuto dagli amici qui negli Stati Uniti tra la fine dell'inverno e l'inizio della primavera, e dai lettori della mia rubrica mensile sulla stampa in lingua catalana nel maggio 2021 , quando ho segnalato loro i documenti sopra citati e ho chiesto di notare l'enorme divario tra le capacità note dei vaccini e ciò che le autorità affermavano che avrebbero fatto per noi.
Ma ancora più sorprendente, se possibile. è che nessun giornalista negli Stati Uniti che io sappia abbia mai confrontato nessuno in nessuna delle agenzie governative o nei media con il contenuto di questi documenti facilmente recuperabili e facilmente leggibili.
Cosa potrebbe spiegare questo?
Sappiamo che il governo e la grande tecnologia hanno lavorato insieme per fare pressione sui giornalisti affinché non andassero dove non volevano che andassero. E questo è certamente un fattore importante per garantire un certo silenzio attorno a questi documenti.
Ma penso che ci sia una dinamica più profonda che guida questo fallimento ormai persistente di così tante persone, specialmente i giovani, di confrontare l'autorità con la prova documentale di fatti facilmente accessibili. E ha molto a che fare con un cambiamento epocale nelle abitudini cognitive complessive della nostra cultura.
Dall'oralità all'alfabetizzazione... e ritorno
Grazie a studiosi come Walter Ong e Neil Postman siamo da tempo consapevoli di come le tecnologie comunicative (es. macchine da stampa, libri, radio e televisione) possano generare profondi cambiamenti nelle nostre abitudini cognitive.
Ong ha spiegato molto dettagliatamente cosa si è perso e cosa si è guadagnato nel passaggio da una cultura basata principalmente sull'oralità a una ancorata principalmente all'alfabetizzazione, vale a dire il traffico di testi scritti. Osserva, ad esempio, che nel passaggio all'alfabetizzazione diffusa abbiamo perso molto nell'ambito dell'apprezzamento della magia affettiva incarnata dalla parola parlata e abbiamo guadagnato molto nell'ambito della capacità di tradurre l'esperienza in concetti e idee astratte.
Nel suo libro "Divertirsi fino alla morte " (1984), Postman sostiene che ogni tecnologia comunicativa porta in sé un'epistemologia, o visione del mondo, che plasma e organizza i nostri schemi cognitivi e, di conseguenza, i nostri concetti operativi di "realtà". Come afferma, per comprendere la comunicazione dobbiamo "partire dal presupposto che in ogni strumento che creiamo sia insita un'idea che va oltre la funzione dell'oggetto stesso".
Prosegue suggerendo che l'ascesa di una democrazia rappresentativa più o meno stabile negli Stati Uniti fosse indissolubilmente legata al fatto che il periodo tardo coloniale e il primo repubblicano del paese erano caratterizzati, rispetto ad altre società precedenti, da un insolitamente ampio e cultura testuale densa. Poiché eravamo una nazione di lettori ossessivi, eravamo, suggerisce, insolitamente ben attrezzati per visualizzare le molte idee astratte che si devono assimilare per agire in modo responsabile e intelligente all'interno di un sistema politico guidato dai cittadini.
Postman credeva, tuttavia, che i media elettronici, e in particolare la televisione, stessero effettivamente soppiantando questa densa cultura testuale con un'epistemologia che, sebbene non intrinsecamente migliore o peggiore, era fondamentalmente diversa in termini di enfasi culturale. Mentre la lettura incoraggia la contemplazione, il pensiero lineare e, come abbiamo detto, l'astrazione, la televisione incoraggia l'intrattenimento, l'atemporalità e il consumo di fugaci sensazioni visive.
Non credeva che potessimo fermare il fascino seducente della televisione, né dovremmo provarci. Ha sostenuto, tuttavia, che possiamo e dobbiamo chiederci se, e in che misura, le accentuazioni epistemologiche del medium siano compatibili con la generazione di quel tipo di comportamenti che sappiamo essere essenziali per la creazione del “buon vivere” civico in politiche democratiche generali e funzionanti in particolare.
Da quello che posso dire, non l'abbiamo preso sul serio dal suo suggerimento che, semmai, appare ancora più urgente nell'era di Internet, una tecnologia che sembra solo amplificare e accelerare le enfasi epistemologiche della TV.
Ho visto prove molto concrete di questa incapacità di affrontare queste importanti questioni nel mio lavoro di professore.
Circa dieci anni fa, un fenomeno completamente nuovo è entrato nella mia vita di insegnante: gli studenti mi hanno riportato le parole delle mie lezioni in classe nel loro lavoro scritto. All'inizio era il rivolo che mi divertiva. Ma con il tempo, si è trasformata in una pratica abbastanza standard.
Ero diventato molto più autorevole e accattivante come oratore? ne dubitavo molto. Semmai ero andato nella direzione opposta, sostituendo progressivamente il classico metodo di esposizione del “saggio in scena” con un approccio sempre più socratico alla scoperta intellettuale.
Poi finalmente mi è venuto in mente. Gli studenti a cui insegnavo ora erano nativi digitali, persone le cui percezioni del mondo erano state modellate fin dall'inizio della loro vita da Internet.
Mentre le mie prime esperienze di scoperta intellettuale, e quelle della maggior parte delle persone che hanno raggiunto la maggiore età durante il mezzo millennio precedente la mia permanenza sulla terra, erano in gran parte avvenute nell'incontro solitario e contemplativo tra lettore e testo, le loro erano per lo più avvenute davanti a uno schermo che tendeva a spingere suoni, immagini e brevi catene di testo spesso disparati e casuali in rapida successione.
Di conseguenza, la lettura, con la sua necessità di attenzione costante e l'esigenza di immaginare attivamente ciò che l'autore sta cercando di comunicare, risultava estremamente difficile per loro.
E poiché non possono entrare facilmente in dialogo con la pagina scritta, avevano poca comprensione del senso di potere e di autocontrollo che inevitabilmente deriva da coloro che lo fanno.
In effetti, sembrava che molti di loro si fossero già rassegnati all'idea che il meglio che una persona potesse sperare di fare in questo mondo di comete informative non-stop fosse di tanto in tanto allungare la mano per cercare di intrappolarne una abbastanza a lungo da dare agli altri l'impressione di essere ragionevolmente intelligente e di avere il controllo della vita. Che l'educazione potesse riguardare qualcosa di più del gioco di difendere in serie il fragile sé da un mondo caotico e vagamente minaccioso - e invece riguardare qualcosa come la costruzione attiva di una filosofia personale affermativa e affermativa - sembrava, per molti in questa nuova coorte, in gran parte al di là della loro comprensione.
Da qui la mia ritrovata citabilità.
In un mondo in cui, per parafrasare Zygmunt Bauman, tutto è liquido e la maggior parte è guidata dalla ricerca di sensazioni fugaci, e dove stabilire un'ermeneutica personale attraverso la lettura e la contemplazione è considerato stranamente donchisciottesco quando non impossibile, i mormorii della figura autoritaria vicina prendono su una maggiore attrazione.
Questo è particolarmente vero per i molti giovani che, non per colpa loro, sono stati educati a considerare quasi tutte le relazioni umane come essenzialmente di natura transazionale. Dato che ho "bisogno" di un buon voto e il prof è la persona che alla fine me lo darà, non può certo far male adulare la vecchia capra. Sai, dai un po' per avere un po' indietro.
Cosa c'entra tutto questo con la copertura giornalistica dei rapporti EUA sopra citati e tanto altro con la trattazione giornalistica del fenomeno Covid?
Suggerirei, anche se ovviamente non posso esserne sicuro, che questa visione della gestione dell'informazione sia oggi predominante tra molti dei giovani e meno giovani che lavorano nel giornalismo oggi. Non familiari con i processi lenti e deliberati di lettura analitica profonda e l'importanza di cercare informazioni che si trovano al di là della giungla frenetica e sempre più altamente gestita dei feed consegnati, trovano molto difficile forgiare una prassi critica duratura, unica e coesa.
E in mancanza di ciò, loro, come molti dei miei studenti, si attaccano ai riassunti orali della realtà forniti da coloro che vengono loro presentati come autorevoli. Che queste figure autoritarie possano contraddire direttamente ciò che si può trovare nella cosa più consequenziale in una società di leggi - il suo archivio scritto - sembra non passar loro in mente. O se gli viene in mente, l'idea viene rapidamente soppressa.
Chi sono, sembrano dire, con la mia inesperienza nella lettura e nella ricerca consapevoli e quindi con le mie profonde insicurezze sulla mia acutezza critica per sollevare domande discordanti in relazione ai grandi e potenti uomini e donne prima di me?
La risposta a questa domanda, apparentemente troppo pochi di noi insegnanti e genitori, abbiamo dato loro, è che sono cittadini di una repubblica i cui fondatori hanno cercato di impedire loro di dover mai tornare al governo per editto. Siamo tutti cittadini che credono che, tra le altre cose, la capacità di sviluppare criteri critici individuali attraverso la lettura e la ricerca indipendenti e di sfidare apertamente i potenti con le conoscenze risultanti da tali attività, sia la chiave per raggiungere un tale risultato.
Partecipa alla conversazione
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Brownstone Institute Articolo e Autore.
