L'umanità come Homo Ideologicus: sulla teoria dell'ideologia generale di Hitoshi Imamura

In un programma televisivo andato in onda il 31 luglio 2022, una celebrità giapponese che un tempo era sindaco di prefettura e membro del Congresso ha affermato che coloro che non indossavano una maschera facciale erano "bellicosi". Per un personaggio pubblico che, indipendentemente da quello che pensa di se stesso, deve essere prudente nelle sue parole e nei suoi atti, l'espressione è stata così negligente e scortese che ho intuito che il produttore del programma avrebbe potuto costringerlo a bere prima di trasmettere.

Ma incriminarlo non è mai il mio punto (ho rispetto per lui, motivo per cui non mi riferisco al suo nome). Suppongo che la sua intelligenza ordinariamente superba gli avrebbe permesso in seguito di riconoscere che la maggior parte delle persone che screditava impetuosamente dovrebbero essere rispettabili come quelle che riteneva più ragionevoli in quel momento. Inoltre, si sarebbe pentito di aver fatto un uso sconsiderato della parola "bellicoso", avendo precedenti penali che includevano un'aggressione violenta e un caso di prostituzione minorile.

L'errore dovrebbe essere visto solo come uno di incidenti simili che si sono verificati durante questi due anni e mezzo, quando le persone hanno combattuto innumerevoli battaglie per la supremazia discorsiva. Per dirla in termini più diretti, per quanto riguarda le questioni legate al Covid-19, abbiamo incessantemente e spesso perentoriamente detto “la tua posizione è falsa” e “la nostra è giusta”. 

Naturalmente, simili schermaglie sono state costantemente condotte dai nostri antenati da tempo immemorabile. Eppure, rispetto alla veemenza con cui si denuncia coloro che si astengono dal simpatizzare con la propria opinione e sentimento, pochi periodi della storia umana possono eguagliare gli ultimi due anni.

Certo, sia non poche delle persone che costituiscono il mainstream - cioè coloro che abbracciano o acconsentono agli apparati di ciò che Giorgio Agamben ha definito "biosicurezza" - e molti di coloro che prendono le distanze dall'atteggiamento dominante dovrebbero probabilmente sapere che le circostanze attuali sono lontani dal suono e dovrebbero essere riparati il ​​prima possibile. 

Tuttavia, è raro che le parti opposte abbiano un dialogo costruttivo attraverso il quale ciascuna acquisisce una migliore comprensione dell'altra. In realtà, si sono spesso denigrati a vicenda. 

È il nudo potere o la preponderanza numerica che è diventato il criterio supremo per decidere cosa è giusto, e i membri del blocco più debole sono stati demonizzati al punto che più di una manciata di etichette peggiorative che li denotano, ad esempio "covidiot" e " anti-vaxxer”—sono stati ideati e maltrattati.

Deve essere necessario uno sforzo eccezionalmente assiduo per comprendere la natura di questa terribile situazione e per raddrizzarla. Aspirando a dare un contributo all'impresa, in questo articolo faccio una passeggiata in una serie di discussioni teoriche sul concetto filosofico di "Ideologia in generale", perché una rassegna di esse ci consentirà di ottenere una nuova prospettiva sulla questione che cos'è, in primo luogo, per noi giudicare una visione giusta o sbagliata.

Procediamo passo dopo passo. Chi ha letto un libro di storia intellettuale dovrebbe aver visto il nome dell'inventore della nozione sopra menzionata, cioè luigi Althusser, e probabilmente ricordano il savant francese come interprete rivoluzionario dei testi di Karl Marx. Nel frattempo, sarebbe meno famoso che la sua opera includa una tesi che tratta l'ideologia come argomento principale, che è "Ideologia e apparati ideologici di stato (1° capitolo)” (1970). Questo è lo stesso testo in cui Althusser ha introdotto per la prima volta l'ideologia in generale.

Il saggio, tuttavia, risulterebbe alla maggior parte dei lettori come eccessivamente astratto oltre che troppo conciso, sebbene chi ha un'abilità non comune nell'interpretazione di un testo filosofico possa essere in grado di intuirne l'essenza. Mentre lo stesso Althusser sembra essere stato consapevole dell'imperfezione del suo racconto, descrivendolo come uno "schema molto schematico" di "Ideologia in generale", in ogni caso non lo ha arricchito nei suoi pezzi successivi, in cui si è principalmente adoperato per sviluppare quello che chiamava “materialismo aleatorio”.

Ma non è il caso che l'ideologia in generale sia stata trascurata. Un pensatore stimolante, Althusser ha avuto numerosi seguaci in tutto il mondo. Tra questi c'era il filosofo giapponese Hitoshi Imamura, che scrisse tre studi lunghi un libro e un discreto numero di articoli che tematizzavano la filosofia di Althusser.

A differenza di uno studioso mediocre che scrive di un illustre pensatore straniero, Imamura non si accontentò di presentare Althusser ai suoi compatrioti. Riuscì non solo a sofisticare, ma anche a perfezionare alcune delle idee che Althusser aveva inizialmente proposto ma che aveva lasciato rozzamente. L'ideologia in generale è esattamente una di queste.

Consentitemi di arrivare direttamente al nocciolo della questione citando i passaggi migliori delle numerose e superbe delucidazioni di Imamura sul concetto. Dovremmo prima esaminarne uno in cui sottolinea che l'ideologia in generale è del tutto dissimile da ciò che normalmente concepiamo quando vediamo la parola ideologia:

“Il concetto di ideologia in generale che Althusser propone non significa mai una falsa coscienza né una visione del mondo di classe su cui il marxismo ha dibattuto tradizionalmente. Ci sono infatti tipi di conoscenza che forniscono immagini distorte della società e del mondo, e ci sono forme ideative che esprimono direttamente interessi ed esperienze di classi specifiche; tuttavia, sono spesso modi di dire modellati o visioni del mondo modellate su "formati teorici". C'è davvero un ordine mentale che è a un livello totalmente diverso da quello di questi; questa è l'ideologia in generale”.

Devo dire che questa è una delineazione di ciò che non è l'ideologia in generale e dovrebbe essere considerata come preliminare e subordinata a quelle che la definiscono positivamente. Permettetemi di citare consecutivamente i due migliori di loro:

“L'essenza dell'Ideologia in generale è uguale a quella dell'esistenza umana. Al riguardo, Althusser afferma: "L'ideologia rappresenta la relazione immaginaria degli individui con le loro reali condizioni di esistenza". Per parafrasare un po', all'interno dell'ideologia gli esseri umani rappresentano le loro reali condizioni di vita in una forma fantasiosa”.

“Secondo Althusser, mentre si vive nel mondo (la società), si costruisce contemporaneamente in modo fantasioso particolari rappresentazioni (immagini) del proprio coinvolgimento con il mondo. Ad esempio, non si può vivere senza immaginare un'immagine particolare del proprio coinvolgimento con l'ambiente e con i mezzi per sopravvivere e, sulla base dell'immagine, comprendere se stessi vivendo all'interno dell'umwelt. In parole povere, vivere nel mondo (la società) e immaginare l'impegno con il mondo è l'evento identico. Questa rappresentazione del proprio coinvolgimento con il mondo è l'ideologia in generale. … L'umanità è Homo Ideologicus. Finché l'umanità è umanità, l'ideologia continua ad esistere”.

Anche coloro che sono globalmente eminenti per la loro padronanza della filosofia di Althusser come Étienne Balibar e Pierre Macherey non troveranno nulla da aggiungere o da togliere in questa versione e rimarranno immensamente colpiti, poiché racchiude la quintessenza del discorso originale del guru in un linguaggio accessibile al pubblico ma senza semplificazioni eccessive.

Pertanto, dovrei astenermi dal fornire commenti ridondanti e, invece, trarne apertamente una vera lezione che è importante per il mondo in cui la legittimità di un argomento è degenerata in una questione di se è importante e molte persone soccombono quotidianamente al seducente impulso ad affermare: "Hai torto".

Ciò che l'elaborazione di Imamura su Ideology in General ci spinge ad apprendere è, in primo luogo, che ognuno di noi è una creatura ideologica che è sempre e già all'interno di un insieme di presupposti dogmatici, e, in secondo luogo, che il nostro essere in quanto tale è una condizione esistenziale che dobbiamo accettare come ciò che è ontologicamente inevitabile. 

Questa consapevolezza, a sua volta, ci renderà in grado di riflettere profondamente su noi stessi ogni volta che ci sentiamo inclini a respingere con disinvoltura il punto di vista di qualcuno come falso, errato o sbagliato.

Ci possono essere alcuni che sospettano che io raccomandi una forma di relativismo radicale secondo il quale si deve considerare qualsiasi opinione ugualmente giusta. Anche se ammetto prontamente che la preoccupazione è ragionevole, non è così. Quello che voglio ricavare dall'interpretazione di Imamura dell'Ideologia in generale non è che dovremmo rinunciare a ogni speranza di raggiungere una comprensione dialettica con gli altri, ma che la finitezza primordiale, immanente alla nostra essenza, squalifica chiunque dall'assumere di possedere il metro oggettivo . Per quanto sconfortante possa essere questo riconoscimento, ecco il punto di partenza preciso da cui si può iniziare un dialogo autentico e al quale si può tornare anche quando si è arrabbiati con i propri interlocutori.

Infine, vorrei tornare alla controversia in corso sul Covid-19 e, sulla base della discussione di cui sopra, offrire due osservazioni finali. La prima, che si considererà piuttosto contenuta oltre che prevedibile, è che sia la maggioranza che, con entusiasmo o con riluttanza, consente alla macchina biopolitica di esercitare un'influenza direttiva sui modelli di pensiero delle persone e sulla loro scelta di possibili linee d'azione e la minoranza che resiste dovrebbe essere consapevole del fatto che la loro stima sarà sicuramente distorta epistemicamente.

Tuttavia, per quanto riguarda il caso in esame, sarebbe ipocrita e irresponsabile da parte mia accontentarmi di insistere con tanta dolcezza. Non devo essere incurante di vari tipi di disparità tra i due campi, specialmente quelli in potere e autorità. 

La celebrità che ho accennato nei paragrafi iniziali è solo una tra le tante che sfruttano indiscretamente la loro notevole influenza per creare la marea favorevole alla maggioranza, e chiunque sia attento al nostro passato dovrebbe aver notato l'ira con cui i più forti si sono sforzati di mettere a tacere ed estinguere i più deboli ha un sapore che ricorda quei conflitti storici in cui il partito che era più potente per numero, status e forza e quindi passato come giusto si sarebbe poi rivelato tremendamente disastroso.

Quindi, mi permetto di presentare un'affermazione apparentemente partigiana secondo cui è la maggioranza che dovrebbe rinfoderare la spada per prima, anche se è ovvio che una volta che la maggioranza lo ha fatto, la minoranza deve immediatamente seguire l'esempio e iniziare un ragionevole colloquio.

So perfettamente che questa contesa esaspererebbe alcune delle persone pro-biosicurezza; tuttavia, chiarisco che questa avvertenza si propone non come un'affermazione oggettivamente giustificabile, che, come Imamura ampiamente dimostra, è semplicemente impossibile, ma come un suggerimento inevitabilmente carico di convinzioni ideologiche, o meglio come un invito.