Come la risposta alla pandemia ha cambiato il mio modo di pensare 

Guardando indietro al "prima dei tempi", ovvero prima della metà di marzo 2020, eravamo tutti piuttosto ingenui riguardo alla libertà, alla tecnologia, alla mafia e allo stato. La maggior parte di noi non aveva idea di cosa fosse possibile e che la distopia nei film potesse diventare reale ai nostri tempi, e così all'improvviso. I giochi di società intellettuali erano finiti; la lotta si è estesa dalle aule alle strade. 

È persino difficile per me ricreare il pensiero dietro la mia esuberante fiducia che avremmo affrontato un futuro di pace e progresso per sempre, tempi in cui non riuscivo a concepire circostanze che avrebbero disabilitato l'intera traiettoria. In precedenza ero sicuro che lo stato come lo conosciamo si stesse sciogliendo a poco a poco. 

Guardando indietro, ero diventato come un Whig in stile vittoriano che non si sarebbe mai sognato che la Grande Guerra potesse accadere. A dire il vero, avrei potuto avere ragione nella mia osservazione empirica che le istituzioni pubbliche stavano perdendo credibilità e lo erano state per trent'anni. Eppure è proprio per questo motivo che è probabile che una grande campagna di paura si sia presentata per interrompere la traiettoria. Non mi era venuto in mente che sarebbe riuscito così meravigliosamente.

L'esperienza ha cambiato tutti noi, rendendoci più consapevoli della profondità della crisi e insegnandoci lezioni che possiamo solo desiderare di non dover imparare. 

# 1 Il ruolo dell'informazione 

La mia precedente ingenuità, credo, fosse dovuta alla mia fiducia nei flussi di informazioni provenienti dal mio studio della storia. Ogni dispotismo del passato era segnato dalla mancanza di accesso alla verità. Ad esempio, come è possibile che il mondo credesse che Stalin, Mussolini e Hitler fossero uomini di pace e potessero essere abilmente gestiti attraverso relazioni diplomatiche? Perché la gente credeva ai rapporti provenienti dal New York Times che non c'era carestia in Ucraina, che Mussolini aveva decifrato il codice per una pianificazione economica efficiente e che Hitler era esagerato ma essenzialmente innocuo? 

La mia precedente opinione era che non conoscevamo meglio perché non avevamo accesso a rapporti accurati. Lo stesso si potrebbe dire di altre eclatanti incidenze di dispotismo della storia. L'umanità si crogiolò nell'oscurità. Internet risolve questo problema, o almeno così credevamo. 

Ciò si è rivelato sbagliato. La velocità e l'abbondanza di informazioni hanno effettivamente amplificato l'errore. Al culmine della risposta alla pandemia, chiunque avrebbe potuto cercare i dati demografici del rischio, i fallimenti della PCR e delle maschere, la storia e il significato dell'immunità naturale, le assurdità del plexiglass e le restrizioni di capacità, l'assoluta futilità dei limiti di viaggio e del coprifuoco, l'inutile brutalità della chiusura delle scuole. Era tutto lì, non solo sui blog casuali ma anche nella letteratura accademica. 

Ma l'esistenza di informazioni corrette non era neanche lontanamente abbastanza vicina. Si scopre (e questo è forse ovvio ora) che non è la disponibilità di informazioni in quanto tale che conta, ma la capacità delle persone di esprimere giudizi sani su tali informazioni. Questo è ciò che è sempre mancato.

La paura localizzata, la germofobia parrocchiale, l'innumerevolezza generale, la fiducia superstiziosa nei talismani, il ritualismo senza senso e l'ignoranza a livello di popolazione delle conquiste della biologia cellulare hanno annullato l'argomentazione razionale e la scienza rigorosa. Si scopre che le inondazioni di informazioni, anche quando includono ciò che è accurato, non sono sufficienti per superare il giudizio debole, la mancanza di saggezza e la codardia morale. 

# 2 Fidati della grande tecnologia

Nei primi anni della loro fondazione, aziende come Google, Microsoft, Twitter e persino Facebook avevano un'etica libertaria legata alle idee di disgregazione industriale, libero flusso di idee e partecipazione democratica. I media legacy erano terrorizzati. Siamo arrivati ​​a vedere le nuove società come i buoni e i vecchi media come i cattivi. Ho scritto interi libri che annunciavano l'alba del nuovo, che a sua volta era collegato alla mia fiducia che più informazioni avrebbero consentito alle migliori informazioni di dominare il dibattito pubblico. 

Ad un certo punto di questa traiettoria, tutte queste istituzioni sono state catturate da un diverso ethos. Come esattamente questo sia avvenuto ha un mix di spiegazioni. Indipendentemente da ciò, è successo e questo è diventato incredibilmente ovvio e doloroso durante la pandemia, poiché questi CEO hanno offerto volontariamente i loro sforzi per amplificare le informazioni CDC e OMS, non importa quanto si fosse rivelato sbagliato. Più utenti sono stati respinti, più brutali tattiche di censura e cancellazione sono diventate la norma. 

Chiaramente, non l'avevo previsto, ma avrei dovuto. La lunga storia di collaborazione delle grandi imprese con i grandi governi mostra come spesso lavorino a braccetto (il New Deal ne è un esempio). In questo caso, il pericolo è diventato particolarmente pronunciato perché Big Tech ha una portata molto lunga e profonda nelle nostre vite tramite il rilevamento della posizione e notifiche convincenti, al punto che quasi ogni americano porta avanti la sua persona quello che si è rivelato essere uno strumento di propaganda e conformità – l'esatto opposto della promessa iniziale. 

Un altro esempio di grande business, e forse quello preminente, è stato Big Pharma, che probabilmente ha svolto un ruolo importante nelle decisioni politiche prese molto presto. La promessa che il colpo avrebbe aggiustato tutto si è rivelata falsa, un fatto che molti ancora non vogliono ammettere. Ma considera le spese di questo errore di valutazione! È impensabile. 

# 3 Stato amministrativo rivelato

Esistono tre tipi di stati: lo stato personale, lo stato eletto/democratico e lo stato amministrativo. Gli americani pensano che viviamo nel secondo tipo, ma la pandemia ha rivelato qualcos'altro. In uno stato di emergenza, è la burocrazia che governa. Gli americani non hanno mai votato per mandati di maschere, chiusure scolastiche o restrizioni di viaggio. Quelli sono stati imposti da editti da funzionari della "salute pubblica" che sembrano felici del loro potere. Inoltre, queste politiche sono state imposte senza un'adeguata consultazione. A volte, sembrava che le legislature e persino i tribunali fossero completamente impotenti o troppo codardi per fare qualsiasi cosa. 

Questa è una grave crisi per tutte le persone che si immaginano libere. Gli Stati Uniti non sono stati fondati per essere così. Lo stato amministrativo è un'invenzione relativamente nuova con il primo dispiegamento completo che risale alla Grande Guerra. È solo peggiorato. 

L'apoteosi dello stato amministrativo statunitense è stata sicuramente il periodo della pandemia. Questi tempi hanno rivelato che la classe "politica" non era molto più di una patina per qualcosa di molto meno responsabile. È diventato così grave che quando un giudice della Florida ha stabilito un editto del CDC come incompatibile con la legge, il CDC si è opposto principalmente sulla base del fatto che la loro autorità non può essere messa in discussione. Questo non è un sistema tollerabile. È difficile pensare a una priorità più alta del contenere questa bestia. 

Ciò richiederà un cambiamento di più vasta portata rispetto a un cambiamento in cui il partito controlla la legislatura. Ci vorrà un cambiamento fondamentale, l'istituzione di muri di separazione, percorsi di responsabilità, limiti giuridici e, idealmente, l'abolizione di interi dipartimenti. Questo è un programma difficile, e semplicemente non può accadere senza il sostegno pubblico, che a sua volta dipende dalla convinzione culturale che semplicemente non possiamo e non vogliamo vivere in questo modo. 

# 4 Il problema della disuguaglianza 

Con l'educazione in economia, non ho mai preso molto sul serio le questioni della disuguaglianza di ricchezza in quanto tali. Com'è possibile che abbia importanza quale sia il "divario" tra ricchi e poveri fintanto che c'è mobilità tra le classi? Non danneggia in qualche modo i poveri che gli altri siano ricchi; puoi anche fare il caso opposto. 

Ho sempre trovato l'idea stessa di classe in gran parte esagerata e persino irrilevante dal punto di vista dell'economia politica, un costrutto marxista che non ha un reale impatto sull'organizzazione sociale. In effetti, ho a lungo sospettato che coloro che affermano il contrario si stessero impossessando della classe come un modo per dividere l'ordine sociale che altrimenti sarebbe universalmente cooperativo. 

E così sarebbe in una società libera. Non è lì che siamo oggi. E questo lo sappiamo: la classe professionale esercita un'influenza smisurata sugli affari di stato. Questo dovrebbe essere estremamente ovvio, anche se non sono sicuro che lo fosse per me prima del 2020. Quello che abbiamo visto è stato il dispiegarsi di un sistema sociale coercitivo che ha favorito la classe professionale rispetto alla classe operaia, un gruppo reso quasi senza voce in meglio parte di due anni. 

Ora è molto ovvio per me perché una società con classi sociali radicate conta davvero per il funzionamento della politica. Senza mobilità di classe su e giù per la scala sociale, la classe dirigente diventa protettiva nei confronti del suo rango e ha una profonda paura di perderlo, fino al punto da spingere le politiche a consolidare i suoi privilegi. Il lockdown era uno di questi. Era una politica costruita per schierare le classi lavoratrici come sacchi di sabbia per sopportare il peso dell'immunità di gregge e mantenere i loro superiori puliti e protetti. È davvero impossibile immaginare che il lockdown sarebbe mai avvenuto in assenza di questa stratificazione e ossificazione di classe. 

# 5 La mafia 

Insieme alla mia fiducia nei flussi di informazioni arriva un senso implicitamente populista che le persone trovino risposte intelligenti a domande importanti e agiscano di conseguenza. Credo di averlo sempre accettato come priore ideologico. Ma gli anni del covid hanno mostrato il contrario. 

La folla è stata scatenata in modi a cui non ho mai assistito. Cammina nella direzione sbagliata lungo il corridoio della drogheria e aspettati di essere sgridato. Milioni di persone hanno schiaffeggiato le maschere sui volti dei loro figli per paura. La cultura della conformità era fuori controllo, anche quando non c'erano prove che qualcuno di questi "interventi non farmaceutici" avesse raggiunto il proprio obiettivo. I non conformi sono stati trattati come propagatori di malattie, soggetti a campagne di demonizzazione dall'alto che rapidamente si sono riversate sui guerrieri della coronajustice alla base. 

Le divisioni culturali qui divennero così intense che le famiglie e le comunità furono distrutte. L'impulso alla segregazione e alla stigmatizzazione divenne estremo. Era infetto contro non infetto, mascherato contro no, vaccinato contro no e infine rosso contro blu: gravi accuse di altri fabbricate interamente in nome della gestione del virus. Davvero, non avevo idea che una cosa del genere sarebbe stata possibile nel mondo moderno. Questa esperienza dovrebbe insegnarci che l'inizio della tirannia non è solo una regola dall'alto verso il basso. Si tratta di un'acquisizione da parte dell'intera società da parte di una mania artificiale. 

Forse qualche forma di populismo ci porterà fuori da questo pasticcio, ma il populismo è un'arma a doppio taglio. Era un pubblico terrorizzato che ha sostenuto la risposta irrazionale al virus. Oggi il razionale sembra essere più numeroso dell'irrazionale, ma ciò potrebbe facilmente capovolgere dall'altra parte. 

Ciò di cui abbiamo veramente bisogno è un sistema sicuro per la libertà ei diritti umani che protegga quegli ideali anche quando la follia delle folle – o l'arroganza degli intellettuali o la brama di potere dei burocrati – vuole demolirli. E questo significa rivisitare le fondamenta stesse del tipo di mondo in cui vogliamo vivere. Quella che una volta credevamo fosse una questione risolta è stata completamente capovolta. Capire come recuperare e ripristinare è la grande sfida dei nostri tempi. 

Quindi, sì, come con milioni di altri, la mia ingenuità è scomparsa, sostituita da una comprensione più dura, più dura e più realistica delle grandi lotte che dobbiamo affrontare. Le persone in tempo di guerra in passato devono aver subito simili trasformazioni. Ci colpisce tutti, personalmente e intellettualmente. È il grande momento in cui ci rendiamo conto che nessun risultato è incrostato nel tessuto della storia. Le vite che viviamo non ci sono concesse da nessuno. Che dobbiamo fare per noi stessi.