Come potremmo essere stati così ingenui riguardo alla Big Tech?

Il film 1998 Nemico pubblico con Gene Hackman e Will Smith sembrava una finzione all'epoca. Perché non ho considerato quel film – che regge ancora in quasi ogni dettaglio – come un avvertimento non lo so. Tira indietro il sipario sullo stretto rapporto di lavoro tra le agenzie di sicurezza nazionale e l'industria delle comunicazioni: spionaggio, censura, ricatti e peggio. Oggi sembra non solo un avvertimento ma una descrizione della realtà. 

Non ci sono più dubbi sul rapporto simbiotico tra Big Tech – in particolare l'industria delle comunicazioni digitali – e il governo. L'unica questione che dobbiamo discutere è quale dei due settori sia più decisivo nel guidare la perdita della privacy, della libertà di parola e della libertà in generale. 

Non solo: sono stato coinvolto in molti dibattiti nel corso degli anni, schierandomi sempre dalla parte della tecnologia rispetto a coloro che avvertivano dei pericoli in arrivo. Ero un credente, un tecno-utopista e non riuscivo a vedere dove fosse diretto. 

I blocchi sono stati il ​​grande shock per me, non solo per le politiche inconsapevolmente draconiane imposte al Paese così rapidamente. Lo shock è stato intensificato dal modo in cui tutte le principali aziende tecnologiche si sono immediatamente arruolate nella guerra alla libertà di associazione. Come mai? Una combinazione di ideologia industriale, che si è spostata in 30 anni da un'etica libertaria fondatrice a diventare una forza importante per la tecno-tirannia, oltre all'interesse personale del settore (come è meglio promuovere il consumo dei media digitali piuttosto che costringere metà della forza lavoro a rimanere a casa?) erano al lavoro. 

Per me personalmente, sembra un tradimento del tipo più profondo. Solo 12 anni fa, stavo ancora celebrando l'alba del Jetsons World e grondavo di disprezzo per i luddisti tra noi che si rifiutavano di accettarlo e di acquistare e dipendere da tutti gli ultimi aggeggi. All'epoca mi sembrava inconcepibile che strumenti così meravigliosi potessero essere presi dal potere e usati come mezzo di controllo sociale ed economico. L'intera idea di Internet era di rovesciare il vecchio ordine di imposizione e controllo! Internet era anarchia, a mio avviso, e quindi aveva una resistenza intrinseca a tutti i tentativi di monopolizzarla. 

Eppure eccoci qui. Proprio questo fine settimana, The New York Times porta un storia terrificante di un professionista della tecnologia californiana che, su richiesta, ha inviato un messaggio a uno studio medico con la foto dell'infezione di suo figlio che richiedeva uno stato di spogliamento, e poi si è ritrovato senza e-mail, documenti e nemmeno un numero di telefono. Un algoritmo ha preso la decisione. Google deve ancora ammettere illeciti. È una storia ma emblematica di una massiccia minaccia che colpisce tutte le nostre vite. 

I server Amazon sono riservati solo ai politicamente conformi, mentre la censura di Twitter per esplicito volere del CDC/NIH è legione. Facebook e Instagram possono e fanno bodybag chiunque esca fuori linea, e lo stesso vale per YouTube. Queste aziende costituiscono la maggior parte di tutto il traffico Internet. Per quanto riguarda l'evasione, qualsiasi e-mail veramente privata non può essere domiciliata negli Stati Uniti e il nostro amico di una volta lo smartphone opera ora come lo strumento di sorveglianza dei cittadini più affidabile della storia. 

In retrospettiva, è piuttosto ovvio che ciò accadrebbe perché è successo con ogni altra tecnologia nella storia, dalle armi alla produzione industriale. Quello che inizia come uno strumento di liberazione di massa e di emancipazione dei cittadini finisce per essere nazionalizzato dallo stato che lavora con le aziende più grandi e politicamente collegate. La prima guerra mondiale è stata la migliore illustrazione di un simile oltraggio nel XX secolo: i produttori di munizioni sono stati gli unici veri vincitori di quello, mentre lo stato ha acquisito nuovi poteri di cui non ha mai veramente lasciato andare. 

È difficile capire quale shock sia stata quella “Grande Guerra” per un'intera generazione di intellettuali liberali. Il mio mentore Murray Rothbard ha scritto un libro estremamente premuroso riflessione sull'ingenuo liberalismo degli appassionati di techno dell'età vittoriana, intorno al 1880-1910. Questa è stata una generazione che ha visto il progresso dell'emancipazione su tutti i fronti: la fine della schiavitù, una fiorente classe media, il crollo delle vecchie aristocrazie del potere e le nuove tecnologie. Tutto ciò ha consentito la produzione di massa di acciaio, città che salgono verso il cielo, elettricità e illuminazione ovunque, volo e innumerevoli miglioramenti dei consumatori dall'impianto idraulico e dal riscaldamento interni alla disponibilità di massa di cibo che ha consentito enormi cambiamenti demografici. 

Leggendo i grandi di quel periodo, il loro ottimismo per il futuro era palpabile. Uno dei miei scrittori preferiti, Mark Twain, aveva una tale opinione. Il suo oltraggio morale nei confronti della guerra ispano-americana, i resti delle faide familiari nel sud e i pregiudizi reazionari di classe erano ovunque nei suoi scritti, sempre con un senso di profonda disapprovazione per il fatto che questi segni di pensiero e comportamento revanscista fossero sicuramente una generazione lontano dalla piena scadenza. Condivideva l'ingenuità dei tempi. Semplicemente non avrebbe potuto immaginare la carneficina dell'imminente guerra totale che ha fatto sembrare la guerra ispano-americana come un'esercitazione pratica. La stessa visione del futuro era di Oscar Wilde, William Graham Sumner, William Gladstone, Auberon Herbert, Lord Acton, Hillaire Belloc, Herbert Spencer e tutti gli altri. 

Il punto di vista di Rothbard era che il loro eccessivo ottimismo, il loro senso intuitivo dell'inevitabilità della vittoria della libertà e della democrazia e la loro ingenuità generale nei confronti degli usi della tecnologia contribuissero effettivamente al declino e alla caduta di ciò che consideravano civiltà. La loro fiducia nel bel futuro - e la loro sottovalutazione della malizia degli stati e della docilità del pubblico - hanno creato una mentalità meno spinta a lavorare per la verità di quanto sarebbe stata altrimenti. Si sono posizionati come osservatori del progresso sempre crescente della pace e del benessere. Erano i Whig che accettavano implicitamente una visione in stile hegeliano della loro invincibilità delle loro cause. 

Di Herbert Spencer, per esempio, Rothbard ha scritto questo critica feroce:

Spencer iniziò come un liberale magnificamente radicale, anzi praticamente un puro libertario. Ma, quando il virus della sociologia e del darwinismo sociale ha preso il sopravvento nella sua anima, Spencer ha abbandonato il libertarismo come movimento storico dinamico, sebbene all'inizio senza abbandonarlo nella pura teoria. In breve, mentre attendeva con impazienza un eventuale ideale di pura libertà, Spencer iniziò a vedere la sua vittoria come inevitabile, ma solo dopo millenni di graduale evoluzione, e così, in realtà, Spencer abbandonò il liberalismo come credo radicale e combattivo; e confinava in pratica il suo liberalismo a una stanca azione di retroguardia contro il crescente collettivismo della fine del diciannovesimo secolo. È interessante notare che lo stanco spostamento "verso destra" di Spencer nella strategia divenne presto anche uno spostamento verso destra in teoria; tanto che Spencer abbandonò la pura libertà anche in teoria. 

Rothbard era così sensibile a questo problema a causa degli strani tempi in cui prendeva forma la sua visione ideologica. Ha sperimentato la propria lotta nel venire a patti con il modo in cui la brutalità della politica in tempo reale avvelena la purezza dell'idealismo ideologico. 

La maggior parte del paradigma Rothbardiano era stato completato quando finì il dottorato in economia alla Columbia University. Nel 1963-1964 pubblicò il suo imponente trattato di economia, una ricostruzione dell'economia delle origini della Grande Depressione, e mise insieme il nucleo del binario che divenne la sua eredità: la storia è meglio intesa come una lotta competitiva tra mercato e stato . Uno dei suoi migliori libri di economia politica – Potere e mercato – che è apparso anni dopo è stato effettivamente scritto in questo periodo ma non pubblicato perché l'editore lo ha trovato troppo controverso. 

Implicita in questa prospettiva era una presunzione generale del merito universale della libera impresa rispetto alle inesorabili depredazioni dello Stato. Ha l'anello della verità nella maggior parte dei settori della vita: la piccola impresa confrontata con i complotti e le truffe della politica, la produttività e la creatività degli imprenditori contro le bugie e le manipolazioni degli eserciti burocratici, la cupezza dell'inflazione, della tassazione e della guerra contro il rapporti commerciali pacifici della vita commerciale. Sulla base di questa prospettiva, è diventato il principale sostenitore del 20° secolo di quello che è diventato l'anarco-capitalismo. 

Rothbard si distinse in quegli anni anche per non essersi mai unito alla destra diventando un campione della Guerra Fredda. Invece vedeva la guerra come la peggiore caratteristica dello statalismo, qualcosa che doveva essere evitato da qualsiasi società libera. Considerando che una volta ha pubblicato nelle pagine di National Review, in seguito si ritrovò vittima di una fatwa dei conservatori odiatori della Russia e amanti delle bombe e iniziò così a forgiare la propria scuola di pensiero che prese il nome di libertario, che solo di recente era stato ripreso da persone che preferivano il nome liberale ma si rese conto che questo termine era stato a lungo appropriato dai suoi nemici. 

Quello che accadde dopo sfidò il binario Rothbardiano. Non gli era sfuggito che la principale forza trainante oltre alla costruzione dello stato di sicurezza della Guerra Fredda fosse l'impresa privata stessa. E i difensori conservatori della libera impresa non erano stati assolutamente capaci di distinguere tra le forze del settore privato che prosperano indipendentemente dallo stato e quelle che non solo vivono dello stato, ma esercitano un'influenza decisiva nell'aggravare ulteriormente il giogo della tirannia sulla popolazione attraverso la guerra, coscrizione e monopolizzazione industriale generale. Vedere il proprio binario messo in discussione nella vita reale lo ha spinto a fondare un progetto intellettuale incarnato nel suo diario Sinistra e destra, aperto nel 1965 e durato fino al 1968. Qui troviamo alcuni degli scritti e delle analisi più impegnativi della seconda metà del XX secolo. 

Il primo numero presentava quello che potrebbe essere il suo saggio più potente sulla storia politica: "Sinistra, Destra e le prospettive per la libertà". Questo saggio è venuto da un periodo in cui Rothbard si è scaldato a sinistra semplicemente perché era solo su questo lato dello spettro politico dove ha trovato scetticismo nei confronti della narrativa della Guerra Fredda, indignazione per il monopolio industriale, disgusto per il militarismo reazionario e la coscrizione, ostinata opposizione alle violazioni delle libertà civili. e opposizione generalizzata al dispotismo dell'epoca. I suoi nuovi amici di sinistra in quei giorni erano molto diversi dal risveglio/blocco di oggi, ovviamente. Ma col tempo, Rothbard si è inasprito troppo su di loro e sulla loro persistenza nell'ignoranza economica e nell'odio senza sfumature per il capitalismo in generale e non solo per la varietà di amici. 

Così via è passato attraverso i decenni quando Rothbard è stato sempre più attratto dalla comprensione della classe come un prezioso desiderio di dinamiche politiche, grandi interessi aziendali in un rapporto di pari passo con lo stato e il contrasto tra le élite e la gente comune come un elemento essenziale euristico da accumulare in cima al suo vecchio stato vs mercato binario. Man mano che lo elaborava in modo più completo, arrivò ad adottare molti dei tropi politici che ora associamo al populismo, ma nemmeno Rothbard si è mai sentito completamente a suo agio in quella posizione. Rifiutava il rozzo nazionalismo e il populismo, conosceva meglio di chiunque altro i pericoli della destra ed era ben consapevole degli eccessi della democrazia. 

Mentre la sua teoria è rimasta intatta, la sua visione strategica per andare da qui a lì ha subito molte iterazioni, l'ultima delle quali prima della sua morte prematura nel 1995 lo ha portato a un'associazione con il movimento fiorente che alla fine ha portato Trump al potere, sebbene ci siano tutte le ragioni credere che Rothbard avrebbe considerato Trump come considerava sia Nixon che Reagan. Li vedeva entrambi come opportunisti che parlavano bene, anche se mai in modo coerente, e alla fine tradivano le loro basi con discorsi anti-establishment senza la realtà principale. 

Un modo per comprendere i suoi apparenti cambiamenti nel tempo è il semplice punto con cui ho iniziato questa riflessione. Rothbard sognava una società libera, ma non si accontentò mai della sola teoria. Come i maggiori attivisti intellettuali che lo influenzarono (Frank Chodorov, Ludwig von Mises e Ayn Rand), credeva nel fare la differenza nel suo tempo all'interno del firmamento intellettuale e politico che gli era stato dato. Ciò lo spinse verso un sempre maggiore scetticismo nei confronti del potere aziendale e dei privilegi dell’élite al potere in generale. Al momento della sua morte, aveva percorso una distanza molto lontana dai semplici binari della sua giovinezza, cosa che doveva fare per dar loro un senso di fronte alle cupe realtà degli anni '1960 e '1990. 

Sarebbe rimasto scioccato come lo sono stato io per le apostasie della Big Tech? In qualche modo ne dubito. Vide la stessa cosa con i giganti industriali del suo tempo, e li combatté con tutte le sue forze, una passione che lo portò a cambiare alleanze tutto nell'interesse di spingere la sua causa principale, che era l'emancipazione della popolazione umana dalla forze di oppressione e violenza intorno a noi. Rothbard era il nemico dello Stato. Molte persone hanno persino notato le somiglianze del personaggio di Gene Hackman nel film. 

Le sorprendenti tendenze politiche del nostro tempo stanno davvero invitando tutti noi a ripensare le nostre opinioni politiche e ideologiche, per quanto semplici e risolte avrebbero potuto essere. Per questo motivo, Brownstone pubblica pensatori da tutte le parti. Siamo tutti disamorati a modo nostro. E ora sappiamo che niente sarà più lo stesso. 

Ci arrendiamo? Mai. Durante i blocchi e i mandati medici, il potere dello stato e dei suoi alleati corporativi ha davvero raggiunto la sua apoteosi e ci ha deluso miseramente. I nostri tempi chiedono giustizia, chiarezza e fare la differenza per salvare noi stessi e la nostra civiltà. Dovremmo avvicinarci a questo grande progetto con gli occhi ben aperti e con le orecchie per ascoltare diversi punti di vista su come arriviamo da qui a lì.