L'alto costo di infrangere i confini sensibili 

"È importante stabilire e mantenere confini chiari". C'è qualcuno di una certa età che non ha ricevuto questa direttiva una volta o l'altra nella sua vita? 

Al livello più ovvio è un monito a salvaguardare la santità del sé da intrusioni dannose da parte di altri negligenti o aggressivi. Tuttavia, quando ci prendiamo il tempo per riflettere su questo consiglio alla luce delle principali tradizioni culturali - le più durature delle quali attirano sempre i nostri occhi sul ruolo chiave che il paradosso gioca nella ricerca della saggezza umana - possiamo vedere che è molto più che Questo. 

Stabilire un confine, come ci ha notoriamente ricordato Robert Frost, è sia un atto di separazione che un atto di avvicinamento, poiché è solo da un luogo di differenziazione chiaramente tracciata che possiamo riconoscere la bellezza e la miracolosità di un altro essere umano, e inizia a immaginare come, se siamo così inclini, potremmo iniziare il processo grandioso e misterioso di cercare di comprendere veramente i suoi sentimenti e pensieri unici. 

È, credo, importante sottolineare due elementi della frase precedente: "Se siamo così inclini" e l'uso del condizionale "potrebbe" nella sua frase finale. 

Sono lì per sottolineare l'essenziale volontario natura dell'atto di raggiungere oltre i confini che naturalmente ci separano (o che abbiamo creato e rafforzato) per esplorare la realtà unica di quell'altro essere o insieme di esseri. Nessuno può costringerci a impegnarci con un'altra persona. 

Questo è vero in generale, ma è particolarmente vero quando si tratta delle nostre interazioni sulla pubblica piazza. 

Mentre la maggior parte di noi generalmente cerca di essere amichevole e gentile negli spazi pubblici, non abbiamo alcun obbligo di agire in questo modo. Per quanto duro possa sembrare, nessuno di noi è nemmeno obbligato a riconoscere la presenza fisica di altri che occupano lo stesso spazio generale, per non parlare del modo particolare e necessariamente interpretato in privato che vorrebbero essere trattati o indirizzati. 

L'unica cosa che siamo obbligati a fare è accettare il loro diritto di essere lì, e presumere che siano cortesi con te come lo sarai stato tu con loro quando le tue strade si incroceranno, e per tollerare il diritto di esprimere liberamente i propri pensieri e le proprie idee. 

Anche se spesso può essere carino ed edificante per tutti i soggetti coinvolti, far loro sapere quanto ti piace quello che hanno detto, non sei assolutamente obbligato a farlo. In effetti, non solo non hai alcun obbligo di farlo, ma hai il diritto di dire loro - sempre nei limiti della cortesia di base - come potresti essere fortemente in disaccordo con tutto o parte di ciò che dicono. 

In altre parole, in un sistema politico che si sforza di essere democratico, le nostre relazioni pubbliche con gli altri sono necessariamente definite da un ethos piuttosto minimalista all'interno del quale il diritto alla separazione è visto, paradossalmente, come il modo migliore per garantire un certo grado di unità funzionale. tra noi tutti. 

Gli artefici della nostra Costituzione, così come coloro che hanno cercato di stabilire simili esperimenti democratici liberali dopo di loro nel 19^th secolo, ha capito cosa significava vivere in una società in cui i confini tra il regno pubblico e quello privato della vita erano sfumati o addirittura inesistenti. 

Sebbene molti oggi sembrino averlo dimenticato, questi primi tentativi di stabilire democrazie liberali furono condotti sullo sfondo di strutture sociali feudali di lunga data, anche se a quel tempo anche un po' indebolite. 

I politici e i teorici politici che li hanno promossi erano quindi ben consapevoli di cosa significasse (o aveva significato di recente) essere un suddito di un signore che possedeva effettivamente il diritto di darsi piacere con la propria figlia o moglie per capriccio (il diritto del signore) o di mandare i padri e/o i figli della stessa famiglia a guerre intraprese per conservare o accrescere per anni la sua ricchezza personale. Sapevano anche cosa significava essere costretti a professare pubblicamente fedeltà a una data tradizione religiosa in cui non si credeva sotto la minaccia di severe sanzioni sociali. 

Sotto il modello francese del repubblicanesimo, con la sua spinta a generare completo laïcité , questa spinta ad assicurare la separazione tra il regno pubblico e quello privato della vita ha assunto l'approccio di vietare tutti i simboli o le franche invocazioni della fede religiosa dalle istituzioni e dalle deliberazioni pubbliche. 

I creatori del modello americano di repubblicanesimo credevano, tuttavia, che tentare di bandire tutte le espressioni di sistemi di credenze private dalla sfera pubblica fosse irrealistico e avrebbe portato solo a maggiori tensioni e complicazioni. 

La chiave, pensavano, stava nel garantire che nessuno di questi molteplici sistemi di credenze private arrivasse mai a una condizione in cui da solo, o insieme a concorrenti amichevoli, potesse mai esercitare un potere potere coercitivo sopra quelli individui che non condividevano le loro convinzioni e i loro obiettivi. 

Fino a pochi anni fa, questo ethos era ampiamente, e almeno nel mondo in cui sono cresciuto, di solito compreso. Mio nonno profondamente cattolico non si sarebbe mai sognato di mettere qualcuno nella piccola città nel cui consiglio scolastico ha servito per un quarto di secolo nella posizione di dover accettare attivamente o passivamente qualsiasi elemento della sua fede, o del resto, la sua partito politico, al fine di accedere a questo o quel bene sociale. Periodo. Quelle cose semplicemente non venivano fatte in America come era avvenuto nell'Irlanda controllata dagli inglesi, dove erano nati membri della sua famiglia immediata. 

L'adesione a questo ethos generale includeva anche il seguente imperativo. Fintanto che un'altra persona non esercitava la coercizione - tradizionalmente intesa come la capacità di danneggiare fisicamente o economicamente un'altra persona nella speranza di ottenere la conformità ai tuoi obiettivi particolari - tu, e di fatto tutti noi, eravamo obbligati a fargli esprimere stessi senza interruzioni o minacce in pubblico. 

Non ti doveva piacere quello che dicevano e di certo non dovevi accettarlo. Ma non avevi assolutamente alcun diritto, tranne che in un numero estremamente limitato di circostanze molto, molto speciali - che vorrei sottolineare non includevano mai evitare il senso necessariamente privato di offesa morale di qualcuno - di impedirlo, una posizione chiarita nella sentenza della Corte Suprema decisione di non intervenire nel caso dei simpatizzanti nazisti che avevano ottenuto il diritto nei tribunali statali di marciare a favore delle loro idee nel sobborgo di Skokie di Chicago, fortemente ebreo, nel 1977. 

Penso che la maggior parte sarebbe d'accordo che le cose sono cambiate da allora, e non in un modo che favorisca il diritto della maggior parte dei cittadini di parlare liberamente nella sfera pubblica. 

E ciò che colpisce di più è che questa drastica riduzione del più fondamentale dei nostri diritti costituzionali si è verificata in assenza di qualsiasi deroga importante agli statuti esistenti. Negli ultimi anni migliaia di persone hanno perso il lavoro o la promozione semplicemente per aver espresso liberamente la propria opinione! E questo ha indotto milioni di altri ad aggiungere l'autocensura di idee sincere al loro repertorio di abilità sociali essenziali. 

In una società non basata, almeno esplicitamente, su alcuno schema etnico o linguistico di solidarietà di gruppo, e dove il potere delle leggi è, per natura, il collante primario della nostra coesione sociale, questa abrogazione extralegale delle libertà fondamentali dovrebbe spaventare tutti. 

Una repubblica in cui sia lo spirito che la lettera della legge, e con esse le nostre libertà più fondamentali, possono essere annullate dal potere coercitivo di gruppi di interesse che perseguono i loro programmi ideologici privati ​​non è affatto una repubblica. Oppure, se è una repubblica, lo è nel modo in cui tante società latinoamericane sono state “repubbliche” negli ultimi due secoli; cioè un luogo in cui il canone scritto delle leggi ha poco o nulla a che fare con l'effettivo esercizio di diritti e privilegi nella cultura. 

Come è successo? 

Potremmo addurre molte, molte ragioni per la precipitosa inversione negli ultimi anni del nostro approccio di lunga data alla gestione del divario pubblico-privato nella nostra cultura. 

Parlerò semplicemente di quelle che considero tre dinamiche che hanno contribuito pesantemente a questo cambiamento, per molti versi rivoluzionario. 

Il primo è il diffuso fallimento in questi anni da parte di genitori e istituzioni educative di infondere nei nostri giovani il senso della verticalità culturale e, da lì, la capacità di calcolare la vera natura della loro vicinanza affettiva ai vari altri. 

Quando esco in pubblico nella città di provincia italiana dove attualmente vivo, verrò invariabilmente indirizzato nella forma formale "lei" di "tu" da quasi tutti quelli che incontro, inclusi, se non in particolare, i giovani commessi di negozio . Al livello più elementare questo è un modo a lungo usato per rendere omaggio alla presunta saggezza che ho acquisito durante i miei sei decenni sulla terra.

Ma è anche un modo per quel cameriere o commesso di negozio di adottare una sorta di maschera, che gli permetta di prendere le distanze e proteggersi socio-emotivamente da me, e che sottolinei che non faccio parte della loro cerchia di intimi preoccupazione, e che la nostra relazione, sebbene si spera cortese, non dovrebbe in alcun modo essere confusa in termini di importanza emotiva con quella che intrattengono con la famiglia e gli amici intimi. 

I bambini che osservano questo nel tempo imparano cose importanti. Uno è che padroneggiare diversi toni e registri del discorso per trattare con persone di diversa provenienza sociale è un'importante abilità di vita. E con ciò arriva la consapevolezza che non tutti i sentimenti o le idee nelle loro menti possono o dovrebbero essere condivisi con tutti e che, come regola generale, è meglio lasciare le espressioni di angoscia personale o di profonda importanza emotiva alle conversazioni con coloro che abbiamo un legame di fiducia molto solido, profondo e sancito nel tempo. 

Nonostante l'inglese moderno non avesse lo strumento integrato del formale "tu", avevamo modi simili di (signora, signore, dottore, professore, signor, signora) di inculcare tali principi di corretta demarcazione sociale e misurazione affettiva nei giovani. 

Ma da qualche parte lungo la linea i Baby-Boomer, con il loro irrefrenabile desiderio di sentirsi per sempre giovani, e come parte di ciò, respingendo puerilmente tutto ciò su cui i loro genitori avevano insistito, decisero di fare a meno di tutto ciò e iniziarono a invitare il loro bambino di sei anni gli amici di sei anni del bambino a rivolgersi a loro per nome. 

Il risultato, come l'ho vissuto non troppi anni fa, quando portavo fuori a pranzo mia madre ottantenne e la sua amica ottantenne, era che un ragazzo diciottenne vestito in modo trasandato venisse a tavola e dì “Ciao, come stai? Cosa posso ottenere per voi ragazzi?" 

La vera tragedia qui non è il fugace senso di fastidio che abbiamo provato, ma che i poveri ragazzi coinvolti non avevano assolutamente idea che ci fossero altri modi seguiti da tempo per rivolgersi alle persone in tali situazioni, modi che parlano al formale e necessariamente non -natura intima della relazione tra noi in quel momento, forme di discorso che, paradossalmente, sottolineano e proteggono la natura preziosissima di quelle relazioni intime dove, linguisticamente ed emotivamente parlando, le cose sono molto più libere e facili. 

Per una parte importante della coorte di età cresciuta in questo ethos senza confini e nei confini in gran parte privi di protocolli del mondo online, la tragedia è che la maggior parte delle "altre" persone vengono viste come intime e strane più o meno nella stessa misura. 

Stando così le cose, probabilmente non dovrebbe sorprenderci che si sentano perfettamente autorizzati a intasare il nostro spazio pubblico, che come ho suggerito, è stato concepito come un luogo per identificare e risolvere ampie preoccupazioni comuni, con paure personali e nevrosi strettamente definite. , come chiedere sotto il dolore di una cancellazione flash-mob che le loro idee politiche particolari e spesso a metà e le preferenze gergali siano rispettate rigorosamente e senza eccezioni. 

La terribile ironia qui è che costringere le persone in questo modo è una delle ultime cose che si farebbero mai nel contesto di un legame intimo reale e fiducioso. Ma poiché non conoscono la vera formalità, è molto difficile, se non impossibile, per loro comprendere la vera intimità. E come risultato di questa fondamentale incapacità di distinguere tra le due cose, siamo costretti ad affrontare il loro vomito di emozioni e richieste cariche di capricci nei nostri spazi pubblici.

Va detto, tuttavia, che il potere e l'impatto di questa mondanità seriale sono stati notevolmente accresciuti dall'uso da parte dei suoi protagonisti di tattiche sperimentate da un numero importante di coloro che ora denunciano con più vigore il loro comportamento: minaccia di inflazione. 

Tra la fine degli anni '70 e l'inizio degli anni '80 le élite occidentali in generale, e quelle statunitensi in particolare - spaventate da un futuro definito da rendimenti decrescenti sui loro investimenti di capitale finanziario e sociale - per lo più rinunciarono a utilizzare il potere a loro disposizione per migliorare il benessere sociale e condizioni materiali delle popolazioni sotto la loro tutela. 

Non volendo però perdere il completo controllo delle masse sempre più irrequiete, si sono rivolti sempre più assiduamente al gioco esagerando le dimensioni delle minacce interne ed esterne alla cultura nella convinzione che questo spettro di paura avrebbe indotto un livello di disciplina sociale tale da non sarebbero in grado di imporre con mezzi politici convenzionali. 

Come ho già detto più volte, l'Italia, con il suo sostegno americano "Strategia della tensione"negli anni '70 e '80 è servito da banco di prova chiave in questo senso, così come Israele e la sua potente lobby negli Stati Uniti con i loro interminabili, anche se empiricamente farseschi, discorsi sul paese che viene "spinto in mare" dai palestinesi sostenuti da un coalizione di potenze arabe la cui forza combinata è da tempo impallidita rispetto a quella posseduta da uno Stato ebraico dotato di armi nucleari e sostenuto dagli Stati Uniti. 

Dopo l'11 settembre^th la macchina dell'esagerazione delle minacce è stata portata a casa e diretta senza pietà contro la popolazione autoctona del nostro paese. E ha rapidamente raggiunto i fini desiderati. 

Di fronte a presunte continue minacce al nostro modo di vivere da entità straniere apparentemente implacabili e irragionevolmente odiose, i cittadini statunitensi hanno volontariamente ceduto molte delle loro fondamentali libertà costituzionali. La chiave tra queste era la protezione del Quarto Emendamento contro le intrusioni nel regno privato delle nostre vite. 

Come Brownstone Fellow Jim Bovard ci ricorda qui, lo sappiamo almeno dalla fine del 2005, quando il New York Times ha pubblicato gli articoli di James Risen sull'argomento, secondo cui la NSA stava violando in modo massiccio la privacy dei cittadini americani attraverso lo spionaggio indiscriminato senza mandato. Avremmo saputo quasi più di un anno prima che le persone nella terra di "Tutte le notizie adatte alla stampa" non avessero arricchito la storia per paura di far arrabbiare l'amministrazione Bush e il Deep State. 

E quando è stato finalmente rivelato ben dopo le elezioni del 2004, cosa è successo? 

Quasi niente. 

La maggior parte degli americani ha deciso che in realtà non gli importava che il governo si fosse arrogato di curiosare nelle loro vite private alla ricerca di indizi “sospetti”. 

E con questa non reazione si è stabilito un altro punto di riferimento nella storia della spensieratezza dei Boomer (sì, ragazzi e ragazze siamo in cattedra istituzionale dalla metà degli anni '1990) prima della loro responsabilità di salvaguardare valori culturali e politici fondamentali. 

L'esempio della capacità della coalizione governo-corporazioni di mettere le persone sulla difensiva attraverso la minaccia dell'inflazione e, in questo modo, di estorcere loro quote considerevoli del loro potere civico costituzionalmente garantito, non è sfuggito a molti dei nostri oggi sempre più disorientati e depressi: non lo saresti se gli adulti della tua vita non fossero riusciti a insegnarti la differenza tra un amico intimo e una conoscenza passeggera, oa fornirti gli strumenti per localizzare il sé nel corso della storia culturale: i giovani. 

Ma come fa una persona giovane e relativamente impotente a generare ed esagerare minacce con cui ricattare i propri anziani della società? 

La risposta ai loro sogni tattici è arrivata sotto forma di quella che viene spesso definita la "svolta linguistica" nelle facoltà umanistiche statunitensi a partire dalla fine degli anni '70 e '80; cioè, un'enfasi su come il linguaggio non solo comunica la realtà, ma la modella anche. 

Ora, sarei tra le prime persone a cercare di convincerti dell'enorme potere che il linguaggio ha nel plasmare le nostre percezioni del mondo. E in questo senso posso dire che la mia comprensione della cultura è per molti versi debitrice a questa enfasi accademica sul potere generativo del linguaggio. 

Il problema sorge quando è implicito o presunto che i miei atti linguistici, o quelli di un'altra persona, abbiano il potere di farlo determinare la comprensione del mondo da parte del mio interlocutore; vale a dire che coloro che si trovano all'altro capo delle mie espressioni non hanno né il potere volitivo né le capacità di filtraggio (un'altra barriera affettiva di base scomparsa o mai insegnata) necessarie per diventare tutt'altro che un accolito conquistato di fronte alla mia magia descrittiva ed esplicativa. 

Sembra folle? Beh lo è. 

Ma questa formulazione, che presuppone la quasi totale indifferenza umana, e che essenzialmente conferisce alle parole un livello di potere coercitivo pari, se non superiore, a un pugno in faccia o a una pistola armata a lato della testa, è il precetto che... provano come potrebbero negarlo: è alla base della maggior parte, se non di tutti, gli sforzi attuali delle nostre camicie brune digitali per lo più giovani per cancellare e / o censurare gli altri. 

E piuttosto che opporsi a questa assurda mossa di minaccia-inflazione, la maggior parte delle persone nell'autorità pubblica, rimanendo fedeli al disprezzo generalizzato del nostro attuale zeitgeist per il lavoro sempre necessario di stabilire e far rispettare i confini interpersonali, ha cercato di placare piuttosto che deridere e ignorare questi assurdi tentativi di ricatto affettivo e politico. 

E dato quello che ora sappiamo sul controllo combinato dello stato-corporazioni del cyberspazio, con il ben noto fascino dei suoi principali leader per la scienza delle soluzioni di "spinta" e le cosiddette soluzioni "dell'intera società", dovremmo essere ingenui pensare che queste istituzioni non stiano usando il loro potere di pianificazione culturale per rafforzare e catalizzare le tendenze culturali che distruggono i confini delineate sopra. Cioè, se facessero parte di uno sforzo non ancora scoperto per mettere in moto consapevolmente la tendenza sociale verso la rottura dei confini sani. 

La cultura del consumo, con i suoi cereali zuccherati posizionati strategicamente all'altezza degli occhi del bambino nelle corsie dei supermercati, ha cercato a lungo di sconvolgere le linee tradizionali dell'autorità genitoriale in nome della vendita di più prodotti. 

È così inverosimile pensare che un governo che ha effettivamente rinunciato all'idea di servire i suoi cittadini e quindi cerca semplicemente di perpetuarsi al potere, non ricorrerebbe a molte delle stesse tattiche? 

Essendosi impegnati con successo in sforzi di pianificazione culturale volti alla destabilizzazione sociale in tutto il mondo al servizio del nostro impero, comprendono il "valore" egemonico di una cultura fratturata e irritabile in cui ai bambini vengono dati, o autorizzati ad assumere, poteri che essenzialmente distruggono prerogativa dei genitori, "liberandoli" in tal modo affinché servano, nel loro stato intrinsecamente indifeso, come custodi di una combinazione di potere statale e corporativo. 

Credi davvero che l'attuale mania per i diritti dei cosiddetti bambini trans (un segmento storicamente minuscolo di una data popolazione), come la spinta a dare ai bambini il diritto di decidere se vaccinarsi, derivi in ​​realtà più da una profonda preoccupazione per la “salute” dei figli piuttosto che eliminare e/o indebolire le prerogative genitoriali? Ha qualche dubbio che ci siano sforzi molto potenti e coordinati dietro queste campagne? 

 Io non. 

La definizione dei confini, e con essa la trasmissione della conoscenza transgenerazionale e la capacità di calcolare la propria reale vicinanza emotiva agli altri, sono elementi essenziali di una cultura sana. 

Per ragioni che hanno molto a che fare con la tendenza della generazione del Baby Boomer a rinunciare spesso in modo impertinente a conoscenze culturali collaudate nel tempo in nome del "progresso" e/o della "liberazione", molti bambini sono stati privati ​​dell'opportunità di acquisire queste preziose abilità. 

Non sorprende che un numero importante di loro si senta abbastanza culturalmente ed emotivamente alla deriva. E mentre alcuni hanno seriamente e produttivamente affrontato questo senso di vuoto spirituale, altri hanno cercato un falso conforto nel gioco nichilista del ricatto emotivo, affidandosi in questi sforzi alla tattica dell'inflazione della minaccia - specialmente nel regno linguistico - impiegata assiduamente dal loro governo e molte delle altre figure di “autorità” nelle loro vite. 

E non a caso elementi importanti del nostro regime di governo guardano con non poca gioia al processo di atomizzazione provocato e accelerato da queste particolari dinamiche. 

La risposta? 

Come in tanti casi si tratta di tornare alle origini. E se hai una certa età, questo significa non cercare più di adattarti alle richieste spesso tiranniche della nostra cultura del consumo ossessionata dai giovani, e dire invece le cose che devi dire e fare come qualcuno incaricato, oserei dire, dalle leggi della natura con la responsabilità di trasmettere a coloro che stanno sorgendo dietro di te almeno tanto capitale culturale quanto hai ricevuto dai tuoi anziani. 

Se lo fai oggi, potrebbero benissimo chiamarti o ritrarti come un vecchio noioso irritabile. Ma domani potrebbero solo in un momento di chiamata, preoccupazione o introspezione riflettere su ciò che hai detto.