Soldi Fiat e regime Covid: postmodernismo realmente esistente

Di cosa si tratta la creazione illimitata fiat denaro e il regime corona hanno in comune? Ovviamente, la prima è la precondizione per la seconda: senza la possibilità per i governi di creare arbitrariamente denaro dal nulla, i lockdown del corona non sarebbero avvenuti, perché le persone ne avrebbero sentito le conseguenze economiche direttamente nel portafoglio. Ma il parallelo è più profondo, come sosterrò in questo pezzo: fiat il denaro annuncia la prima fase economica di ciò che può essere soprannominato "postmodernismo effettivamente esistente"; il regime corona inaugura la sua seconda fase totalitaria che colpisce tutti gli aspetti della vita sociale.

[Traduzione tedesca incorporata sotto ~ editor]

Il postmodernismo è in primo luogo una corrente intellettuale che rompe con i pilastri dell'epoca moderna. Dopo la dolorosa esperienza delle guerre di religione in Europa nel 16^th e 17^th secoli, sia la scienza moderna che il moderno Stato costituzionale sono emersi come affrancati dall'esercizio del potere imponendo una visione particolare di ciò che dovrebbe essere il bene comune. 

Nella scienza, l'autorità non ha alcun ruolo; si deve fornire prove e argomenti per le affermazioni che si fanno, e queste affermazioni sono soggette a controllo. Il moderno Stato costituzionale si astiene dall'attuare una visione su un presunto bene comune, incentrata sulla tutela dei diritti umani di ogni persona. Questi sono esclusivamente diritti contro le interferenze esterne indesiderate nel proprio modo di condurre la propria vita, a condizione che si conceda lo stesso diritto a tutti gli altri.

È qui che entra in gioco la scienza: qualsiasi pretesa di esternalità negative che costituiscano un'interferenza indesiderata con il proprio modo di vivere deve basarsi su fatti che sono oggettivi e accessibili a tutti, in contrasto con sentimenti o visioni soggettive di ciò che è buono o cattivo. 

Per citare un esempio comune: il fatto di una robusta correlazione statistica tra esposizione al fumo e cancro ai polmoni legittima la regolamentazione del fumo negli spazi pubblici, data la premessa normativa dei diritti di difesa contro l'infliggere danno. Scienza e Stato di diritto sono quindi i due pilastri dell'epoca moderna: la società moderna è tenuta insieme solo dal rispetto dei diritti umani di tutti e dal riconoscimento di fatti oggettivi stabiliti dalla scienza e dal buon senso, ma non da alcun vista di un presunto bene collettivo.

Il postmodernismo come corrente intellettuale, al contrario, rifiuta l'uso della ragione come mezzo per limitare l'esercizio del potere. Sfata la ragione come un'altra forma di coercizione. Non ci sono fatti oggettivi che si possano scoprire impiegando la ragione, e non ci sono diritti di libertà che riguardino ogni persona in virtù del suo essere dotato di ragione nel pensare e nell'agire. Tuttavia, il postmodernismo non è un relativismo in cui ognuno o ogni gruppo costruisce e vive nella propria realtà. 

Come Michael Rectenwald lo mette in "Giustizia sociale e l'emergere della tirannia Covid, "Senza criteri oggettivi, non esiste corte d'appello diversa dal potere". Nel suo libro Primavera per i fiocchi di neve pubblicato nel 2018, Rectenwald, riferendosi allo sviluppo della cultura del risveglio e dell'annullamento, diagnostica il passaggio al "postmodernismo pratico" (pp. xiii, 114-117) che equivale a pura tirannia. 

In effetti, il parallelo è ovvio: il socialismo come corrente intellettuale iniziata da Marx ed Engels si è trasformato nel totalitarismo del "socialismo effettivamente esistente" quando l'autorità politica è stata costruita su di esso. Allo stesso modo, il postmodernismo come corrente intellettuale si trasforma in una nuova forma di totalitarismo quando viene attuato in politica.

Soldi Fiat

Nel 1971, il presidente Nixon ha sospeso la definizione del dollaro USA di una certa quantità di oro (quindi 1/35 di oncia troy). Nel 2002 Willem Duisenberg, allora presidente della Banca centrale europea, ha elogiato l'euro come la prima valuta al mondo che non è supportata da nulla 

Questo è in realtà il postmodernismo esistente in economia: la costruzione di una realtà nella forma di una pretesa di beni e servizi reali (potere d'acquisto del denaro) dal nulla, per fiat, sotto forma di creazione di denaro scoperta e quindi potenzialmente illimitata. Questo è un postfattuale realtà: non ci sono fatti che determinano e quindi limitano questa realtà. Al contrario, finché una valuta è legata all'oro, all'argento oa un paniere di beni, il suo potere d'acquisto è determinato dai beni materiali su cui si basa. La loro disponibilità è limitata. Non possono essere accresciuti da decisioni politiche.

L'ancoraggio d'oro del dollaro americano crollò nel 1971 a causa di uno stato che voleva soddisfare sempre più richieste di welfare internamente senza creare ricchezza (la “Great Society” di Johnson) e che rivendicava il potere all'esterno anche con mezzi militari (la guerra del Vietnam). Di fronte alla scelta di adattare queste affermazioni alla realtà o di creare l'illusione della realtà per promuovere queste affermazioni, gli Stati Uniti e successivamente tutti gli altri Stati hanno optato per quest'ultima. Infine, anche la Svizzera ha abbandonato qualsiasi forma di ancoraggio della propria valuta all'oro nel 1999.

Questo è in realtà il postmodernismo esistente, perché rompe con lo stato costituzionale: la missione di quest'ultimo è la protezione difesa diritti contro ingerenze esterne non richieste nella libertà di decidere come condurre la propria vita. Il welfare state, invece, è tenuto insieme dalla concessione diritto diritti a tutti i tipi di benefici; cioè diritti a prestazioni che non traggono origine da contratti di diritto privato tra privati ​​per lo scambio di beni e servizi. 

Di conseguenza, questi diritti sono fatti valere dal potere statale. Il loro adempimento alla fine diventa dipendente dalla creazione illimitata di fiat i soldi. Tuttavia, fintanto che questo è limitato a panem et circensis – il welfare state e la sua orchestrazione nei media – l'interferenza con la sfera privata delle persone e con i loro modi di condurre la propria vita è limitata. Non c'è un bene collettivo, comune qui concepito che sia imposto a tutti.

Totalitarismo postmoderno

Con il regime corona, il postmodernismo effettivamente esistente entra nella sua seconda fase totalitaria: ora abbraccia tutti gli aspetti della vita. Non c'è più privacy: i lockdown regolano i contatti sociali anche all'interno del nucleo familiare. Nemmeno il proprio corpo è più di sua proprietà: è a disposizione dello Stato come si è visto con la campagna vaccinale, culminata nei mandati vaccinali. Il totalitarismo non è necessariamente un regime di forza brutale. La forza entra in gioco solo quando la popolazione non crede più alla narrativa su cui si basa il regime. 

Il totalitarismo è caratterizzato da una regolamentazione illimitata della vita delle persone da parte di un'autorità politica con potere coercitivo in nome di un presunto bene comune (vedi anche Mattias Desmet, “La psicologia del totalitarismo. "

Un primo aspetto che contraddistingue l'attuale regime come specificamente postmoderno è la sua costruzione di a postfattuale realtà che è imposta a tutti. Le ondate di coronavirus sono un dato di fatto. Ma non ci sono fatti che stabiliscano che questo focolaio di virus sia più pericoloso di focolai di virus passati come l'influenza di Hong Kong 1968-70 o l'influenza asiatica 1957-58 che sono stati affrontati solo con mezzi medici.

Questa costruzione di una realtà postfattuale è inoltre postmoderna in quanto ribalta il rapporto tra diritti e Stato: nell'epoca moderna spettava allo Stato tutelare i diritti fondamentali. Nel regime postmoderno, lo Stato concede la libertà come privilegio del conformismo. Il meccanismo che ha sedotto molti accademici che non hanno simpatia per il postmodernismo intellettuale è questo: si suggerisce che perseguendo il proprio corso di vita normale, quotidiano, si metta in pericolo il benessere degli altri. Ogni forma di contatto fisico può contribuire alla diffusione del coronavirus. Ogni attività ha un impatto sull'ambiente non umano che può contribuire a cambiamenti climatici pericolosi per la vita. 

Presentare stili di vita abituali e quotidiani come un pericolo per gli altri è ciò che la costruzione di una corona così come di una crisi climatica e la paura e l'isteria alimentate da queste costruzioni servono a fare. La scienza può essere utilizzata per questo allo stesso modo in cui lo era la religione in epoca premoderna: con calcoli modello in cui i parametri possono essere regolati arbitrariamente e qualsiasi versione di scenari di disastro può essere dipinta sul muro. Il predominio dei modelli sull'evidenza si sposa perfettamente con la costruzione postfattuale della realtà nel postmodernismo effettivamente esistente.

Ci si libera poi dal sospetto generale di fare del male agli altri attraverso il proprio corso di vita quotidiano acquisendo un pass sociale – come il pass vaccinale o un'altra forma di certificato – con il quale si dimostra il proprio rispetto del regime. L'essere umano autorizzato sostituisce così il cittadino responsabile. Le ricompense per la conformità prendono il posto dei diritti fondamentali.

Per coprire l'arbitrarietà di questi ordini si erige un culto: indossare maschere, rivelare pubblicamente il proprio stato di vaccinazione presentando un lasciapassare sanitario in più o meno qualsiasi interazione sociale, ecc. hanno ormai acquisito lo status di simboli di un culto religioso. Più precisamente, non è una venerabile religione ma una vera e propria superstizione con la credenza infondata nei poteri magici, come i poteri magici di indossare maschere nei trattamenti pubblici e medici venduti come vaccinazioni per espellere il virus malvagio. 

Questa è una sorta di moderna vendita di indulgenze per mezzo della quale ci si purifica dal sospetto di danneggiare gli altri svolgendo le attività quotidiane. La richiesta di prove dell'efficacia di queste misure incontra una condanna morale invece che una discussione razionale allo stesso modo in cui gli agnostici nella religione erano ostracizzati in passato. Insomma, un culto religioso, di fatto superstizioso, torna come forma di coesione sociale controllata da un'autorità politica centrale e legittimata con la pretesa di scoperte scientifiche.

La differenza più importante tra l'attuale totalitarismo postmoderno e i precedenti totalitarismi è questa: la grande narrativa di un bene assoluto - la società senza classi come obiettivo ultimo della storia nel comunismo, la società razzialmente pura nel nazionalsocialismo - è sostituita da molte piccole narrazioni di beni parziali, come la protezione della salute, la protezione del clima, ecc. 

Ognuna di queste narrazioni implica, quando è dominante, un controllo sociale completo come facevano una volta le grandi narrazioni. Qui sta il pericolo del postmodernismo effettivamente esistente: quando una di queste narrazioni si rompe – come la narrativa della corona in questo momento – questa non è la fine del regime totalitario. Si può facilmente passare da una piccola narrativa a quella successiva – dalla corona al clima a vari tipi di “giustizia sociale”, ecc. – al fine di mantenere il regime di un controllo sociale onnicomprensivo.

Il totalitarismo postmoderno non è un totalitarismo specificamente tecnocratico. Ogni totalitarismo dipende dai mezzi tecnologici disponibili a suo tempo per instaurare il regime di controllo sociale totale. Non c'è totalitarismo senza un'ideologia, una presunta scienza che sostiene questa ideologia e un culto superstizioso. In ogni totalitarismo, tutti questi mezzi sono impiegati per creare un uomo nuovo. Nel caso in esame, si tratta di una trasformazione della natura umana in modo tale che gli esseri umani non si infettino più a vicenda con virus, non consumino più energia in modo da inquinare l'ambiente, ecc.

Il futuro della libertà

Se questa diagnosi è sulla strada giusta, è importante, ma non sufficiente per sfatare la narrativa della corona, la narrativa del clima, ecc. Si deve sradicare il postmodernismo effettivamente esistente alle sue radici. Ciò significa tornare alle fondamenta della modernità: lo Stato di diritto consiste nell'imporre la libertà negativa, ovvero la non interferenza con il modo in cui le persone scelgono di condurre la propria vita. Ogni volta che si amplia il ruolo dello Stato per promuovere qualsiasi tipo di diritto in nome della “giustizia sociale” o di un presunto bene comune, non c'è più limite alla regolamentazione della vita delle persone. 

Si va poi inevitabilmente sulla strada della servitù della gleba, per usare i termini di Hayek. Ciò è diventato di nuovo evidente nel modo in cui la corona e la scienza e la politica del clima inaugurano una nuova forma specificamente postmoderna di controllo sociale totalitario (vedi anche Phillipp Bagus et al., "Covid-19 e l'economia politica dell'isteria di massa. "

Ancora una volta, occorre il coraggio di usare la ragione come mezzo per limitare il potere. La concentrazione del potere è un male in sé. Porta all'abuso. È illusorio pensare che possa esistere uno Stato buono dotato di potere coercitivo che possa regolare la società nel senso di “giustizia sociale” attraverso la ridistribuzione della ricchezza (il welfare state con la sua dipendenza fiat denaro) o, peggio ancora, attuare un bene comune attraverso la regolazione della vita delle persone. La via del ritorno alla libertà è liberarci da questa illusione.

Nel suo saggio “Rispondere alla domanda: cos'è l'Illuminazione?” (1784), Immanuel Kant definisce l'illuminazione come “l'uscita dell'uomo dalla sua immaturità autoimposta”. Se in questo saggio si sostituisce “religione” con “scienza” e “guardiani” con “esperti”, si dipinge un quadro appropriato della situazione odierna. 

Secondo Kant, l'uso pubblico della ragione deve essere libero in ogni momento e in tutte le condizioni per consentire l'illuminazione. È quindi della massima importanza combattere la cultura dell'annullamento. Scienziati e intellettuali dovrebbero assumersi le proprie responsabilità nei confronti dei cittadini, che li finanziano con le tasse, nel loro uso pubblico della ragione, invece di entrare nell'autocensura e lasciare che i politici e i loro portavoce nei media dettino ciò che si può e non si può dire .

“Abbiate il coraggio di usare la vostra mente!” è il motto dell'Illuminismo secondo Kant. Se un numero sufficiente di persone raccoglierà nuovamente questo coraggio, torneremo sulla strada che porta alla convivenza pacifica, al progresso tecnologico ed economico e con esso a una maggiore qualità della vita e opportunità per lo sviluppo di una vita autodeterminata per tutti: questo è il percorso di scienza dei fatti e uno stato costituzionale che tuteli i diritti fondamentali di ogni singola persona.

Brownstonetedesco.doc