La distruzione del linguaggio come strumento di potere 

Pensi mai alle credenze o alle immagini mentali che la tua mente generava su certe parole da bambino, prima di avere le informazioni contestuali necessarie per comprendere il particolare valore che avevano per gli adulti che le sentivi usare? 

Lo voglio. 

Ad esempio, ricordo una cena di Pasqua molto tempo fa con la famiglia, mio ​​zio, mia zia e i miei nonni e come, dopo aver finito velocemente il mio dolce, mi arrampicai sotto il lungo tavolo "non visto" (occhiolino, occhiolino) deciso a sciogliere furtivamente il scarpe degli adulti mentre continuavano a parlare dello stato del mondo. Ad un certo punto durante la mia visita a quel misterioso mondo sub-tabulare la conversazione sopra si è rivolta per qualche motivo agli avvenimenti in Turchia e in Grecia. 

Mentre il mio io ancora prealfabetizzato poteva intuire dal contesto che stavano parlando di luoghi lontani, tutto quello a cui potevo pensare e vedere nella mia mente era il tacchino che avevamo appena mangiato, e il "grasso" che avevo visto in fondo alla la padella per imbastire prima che mia madre la usasse per fare il sugo. 

Per diversi anni quelle stupide immagini del tacchino (l'uccello commestibile) e del grasso (la cosa che viene da quell'uccello quando è cotto) sono saltate fuori ogni volta che leggevo, o sentivo menzionare qualcuno, quei due paesi. Col tempo, sono svaniti e sono stati sostituiti nella mia mente da un'immagine dei due stati sulla mappa e da immagini storiche e culturali assortite che ero arrivato, a torto oa ragione, ad associare a quei luoghi. 

Quello che ho descritto sopra è un processo naturale con la maggior parte delle persone quando si tratta di elementi del linguaggio che rappresentano cose o concetti che non sono presenti nel nostro ambiente fisico immediato, una classe di fenomeni che include un'alta percentuale del contenuto che apprendiamo in contesti educativi formali. 

Un buon istruttore può fornirci una resa rudimentale della corrispondenza tra un dato termine linguistico e la realtà che si dice rappresenti. Il più delle volte, tuttavia, siamo respinti dalla pratica di fare supposizioni plausibili riguardo alle relazioni simbolo-realtà nel nostro mondo. 

Attraverso quest'ultimo processo di tentativi ed errori, la maggior parte delle persone alla fine acquisisce la capacità di "nominare" con successo la maggior parte delle cose con cui entrano in contatto durante il corso della loro vita domestica e lavorativa. 

E molte persone, se non la maggior parte, sono, a quanto pare, contente di lasciare lì le loro riflessioni sulla natura della relazione tra le parole e i simboli che usiamo per descriverla. 

Molti altri, invece, non lo sono. Questi amanti della parola sono consapevoli, esplicitamente o implicitamente, di ciò che Saussure descriveva come il fondamentalmente natura arbitraria del rapporto tra il segno linguistico e la cosa che cerca di rappresentare, e quindi il largamente natura legata al contesto del significato verbale, e quindi cercano costantemente di comprendere le molteplici connotazioni di una data parola. 

Anche se non spesso enunciato direttamente in questo modo, insegnare alle persone a percepire la natura polivalente del linguaggio, e il modo in cui può cambiare a seconda del contesto in cui viene impiegato, è sempre stato uno degli obiettivi fondamentali di una formazione umanistica. 

Perché studiare la poesia, ad esempio, se non per affinare la capacità di comprendere, e forse soprattutto di ricercare il significato, di realtà che si situano al di là dei livelli di discorso più ovvi, che trasmettono informazioni? 

Quando cerchiamo significati che possono trovarsi al di là di quelli osservati nella nostra prima lettura ingenua di una poesia o di un altro pezzo di letteratura, stiamo effettivamente usando il nostro bagaglio acquisito di conoscenza culturale e la nostra immaginazione costruttiva per "riempire" il suggerito, ma non esplicito, contesto necessario per dare "pieno senso" (se una cosa del genere esiste) del testo. 

Questo a volte può portare a inseguimenti accademici e vicoli ciechi speculativi? Senza dubbio. 

Ma non farlo, e non insegnare ai giovani a farlo, è molto più pericoloso.

E questo per un motivo molto semplice. 

Qualsiasi tentativo di comprendere il mondo in un modo che onori la sua insondabile complessità deve basarsi sul presupposto che ci sono sempre molti percorsi di interconnessione inizialmente invisibili o solo parzialmente evidenti che impregnano le realtà in mezzo a noi di potere e significato.

Questo è vero soprattutto quando si tratta di cercare di comprendere la vastità della natura. E sebbene molti sembrino restii ad ammetterlo, è vero anche quando si tratta di comprendere i mezzi attraverso i quali i centri di potere sociale hanno regolarmente progettato "fatti" culturali per il resto di noi nel corso della storia. 

In termini leggermente diversi, la teorizzazione o la speculazione basata su input parziali (successivamente sottoposti, ovviamente, a una serie di test di verifica) è l'inevitabile primo passo nel processo di trasformazione in conoscenza dei copiosi cumuli di informazioni non digerite che ci circondano. 

Eppure, ovunque io guardi, viene fatto e incoraggiato esattamente l'opposto. 

Ci viene detto che le parole prive di qualsiasi insieme chiaro o comprensibile di referenti situanti hanno significati stabili e immutabili, e ancora più assurdamente, che se un'altra parola con una storia semantica completamente distinta ricorda a qualcuno in qualche modo un'altra parola o termine presumibilmente monosemico, tutti gli altri devono accedere alla "realtà" di quella definizione interpretata personalmente, indipendentemente dai parametri ampiamente accettati del suo uso corrente! 

Abbiamo visto un classico esempio della prima pratica, come spiego nel mio nuovo libro, con l'uso del termine "casi" durante la parte più isterica della pandemia. 

Qualcuno le ha fornito un rapporto stabile e attendibile tra crescita dei cosiddetti casi e ricoveri e decessi? No, perché tali calcoli o non esistevano o se esistevano non venivano resi pubblici. 

Ti è stato detto che prima della primavera del 2020 il termine "caso" non era mai stato utilizzato per riferirsi a persone con risultato positivo al test in assenza di sintomi fisici osservati da un medico? O che i test PCR utilizzati venivano eseguiti a 40-45 cicli di amplificazione quando si sapeva che qualcosa di più di 33 cicli (alcuni esperti dicevano addirittura 27 cicli) di amplificazione generava enormi quantità di falsi positivi? 

No, dovevi semplicemente "consumare" il significante fluttuante del “caso” e accettare l'unica valenza semantica impaurita che i media gli attribuivano attraverso una nauseante ripetizione.

Ed ecco la parte spaventosa, la maggior parte delle persone ha fatto esattamente questo! 

Ricordo di aver spiegato gran parte di quanto sopra a un mio amico avvocato nel marzo del 2020. Penseresti che qualcuno che lavora tutto il giorno analizzando la qualità degli argomenti degli altri e generandone di suoi convincenti avrebbe immediatamente compreso l'intrinseca fragilità del termine “caso” come si usava allora. No. Lui mi fissò con aria assente. Non aveva idea di cosa stessi parlando e senza fornire una controargomentazione ha ribadito la sua convinzione nell'importanza fondamentale del conteggio dei casi. 

Ancora più spaventosa è la seconda tendenza menzionata che coinvolge persone adulte e presumibilmente istruite a impegnarsi in libere associazioni semantiche del tipo in cui mi sono impegnato da bambino di quattro anni in quella cena di Pasqua di tanto tempo fa, e chiedendo che la loro personale e solitamente peggiorativa Le "comprensioni" di una parola o di un atto linguistico non solo ricevono un'ampia legittimità nella pubblica piazza, ma servono anche come base per sanzionare moralmente la persona che le ha scritte o pronunciate. 

Forse l'esempio più ridicolo e patetico di quest'ultimo fenomeno sono tentativi seriali punire le persone per aver usato la parola avaro - che non ha alcuna relazione etimologica nota con il colore o la razza e quindi il termine dispregiativo ora vietato per gli afroamericani - in pubblico. 

È facile ridere dei ridicoli tentativi di sottoporre quella particolare parola a un processo pubblico. E mentre è vero che quando il momento critico è arrivato nella maggior parte dei casi in cui ciò si è verificato, le persone coinvolte nel giudicare la questione hanno generalmente agito in modo sensato, non possiamo ancora stare tranquilli. 

Questo perché le logiche, quali sono, di queste tendenze all'aggressivo appiattimento semantico e alla decontestualizzazione radicale e interessata di parole e segni visivi a lungo compresi sono molto presenti in ciò che passa per i nostri discorsi pubblici. 

Si pensi al fatto che il musicista Roger Waters, un anti-nazista dichiarato il cui padre morì combattendoli durante la seconda guerra mondiale, è ora indagato dal governo tedesco per aver eseguito una vignetta che ha fatto sul palco per 40 anni in cui indossa abiti nazisti. -come abbigliamento e in alto dispetto ricorda al suo pubblico l'orrenda crudeltà commessa in nome di quel movimento politico. 

Qualcuno si è preso la briga di chiedere a Roger Waters se la sua intenzione fosse quella di glorificare il nazismo? O chiedere alle migliaia se non milioni di persone che hanno assistito a questo atto nel corso degli anni se si sentivano parte di un rituale di glorificazione nazista o, al contrario, di una feroce critica a quell'ideologia? Oppure guardare le informazioni contestuali facilmente accessibili rende chiaro che il piccolo atto di Waters è, ed è sempre stato, l'ultima di queste due cose.

Ma a quanto pare l'attuale governo tedesco non può essere disturbato da tutte queste "complicazioni" interpretative. Saltando sul grande Monosemic Express, ha deciso che la storia e il contesto sono irrilevanti, e questo una menzione o cenno disinvolto a tutto ciò che è nazista, anche per deriderlo o criticarlo aspramente di per sé cattivo e inaccettabile. 

E peggio ancora, sembra avere la tristemente giustificata fiducia di poter convincere buona parte della popolazione ad accettare questa nuova versione ridicolmente semplificata e decontestualizzata del fenomeno in questione. 

Questo è esattamente ciò che è stato fatto durante la cosiddetta pandemia. 

Mettere in discussione la necessità dei vaccini a mRNA o il loro profilo di sicurezza ti rende davvero una persona implacabilmente contraria a tutti i vaccini? Sapere e affermare sulla base delle proprie attente indagini che il CDC e la FDA sono, a causa dei loro legami con Big Pharma, incapaci di fornire alla cittadinanza qualcosa che si avvicini al consiglio incentrato sul paziente, e che quindi "raccomandazioni" da parte loro dovrebbe essere preso con diversi cucchiaini di sale, ti rende davvero un nemico o un odiatore della scienza? 

Decidere di non prendere un vaccino perché avevi un'immunità naturale e, dopo aver letto i rapporti informativi della FDA sui vaccini quando sono stati lanciati, sapeva che non erano mai stati testati per la loro capacità di fermare la trasmissione, significa davvero che eri una specie di sociopatico, indifferente alla vita dei tuoi concittadini? 

L'ovvia risposta a tutte queste domande "Certo che no!" Ma questo era ciò che ci veniva detto ad alta voce, ancora e ancora e ancora.

In un certo senso, questo è solo business as usual. I potenti hanno sempre usato il loro prepotente controllo dei mezzi di produzione culturale per delimitare e semplificare l'accesso del vasto pubblico all'intero spettro di possibilità semantiche e/o interpretative di un dato segno, parola o concetto. 

Ciò che sembra essere nuovo, almeno nel contesto dell'era moderna in cui si dice ancora che viviamo, è l'incredibile passività delle nostre élite accreditate di fronte a questi sforzi. 

Questo, a sua volta, parla del drammatico fallimento delle nostre istituzioni di apprendimento sempre più inclini al meccanicismo. 

Se vogliamo spezzare questo demoralizzante ciclo discendente verso la produzione e la blanda accettazione di letteralismi aggressivi nella nostra cultura, dobbiamo dare più spazio in quest'era di schermi e quell'ossimoro chiamato "gioco supervisionato" per il tipo di incanto inventivo con il linguaggio che io sperimentato sotto quella mensa pasquale tanto tempo fa. 

E questo significa dare ai bambini il tempo di giocare con le parole e, forse ancora più importante, ascoltarle da un'ampia varietà di voci di persona, e di concerto con le capacità comunicative miracolose e altamente individuate che il viso e il corpo di ogni oratore aggiungono al processo comunicativo. 

È solo dopo che un bambino acquisisce consapevolezza della meravigliosa plasticità e natura multivalente di questo coro umano intorno a lui, e inizia il meraviglioso processo guidato dall'ego di inventare associazioni di parole (per quanto "creative" e errate possano essere all'inizio) da parte sua che dovremmo iniziare con tanta leggerezza a istruirlo nelle definizioni "corrette" delle cose.

Intervenire prima o con più forza in nome della correttezza, forse per il desiderio di farlo eccellere in test privi di significato e spesso essenzializzanti dati in età troppo precoce, rischia di soffocare il senso personalizzato di meraviglia linguistica, inventiva e potere dovrà resistere all'esercito di semplificatori semantici schierati intorno a lui. 

Attualmente è molto di moda in certi ambienti parlare di resilienza emotiva. Ciò di cui nessuno sembra parlare è la resilienza cognitiva o intellettuale, e come sotto la pressione dei letteralisti semantici venga fatta a pezzi sotto i nostri occhi. 

La lingua è uno strumento meraviglioso e sorprendentemente complesso che, se opportunamente affinato, consente la percezione e l'espressione di comprensioni sfumate del mondo e, da lì, la creazione immaginativa di nuove speranze e possibilità. 

Non è ora che ricominciamo a modellare per noi stessi e, soprattutto, per i nostri giovani, questa verità essenziale?