Compassione Unhinged: The Robespierres of Lockdownism

Durante la calda e selvaggia primavera del 2020, sembrava che Boris Johnson potesse a malapena aprire bocca senza dire qualcosa sulle intenzioni del governo britannico di “metti le braccia intorno” persone durante la pandemia di Covid. 

La ripetizione senza fine di frasi sonore è una caratteristica predominante della vita politica britannica, ma questa frase è stata ovviamente calibrata in modo particolarmente accurato. Presentava il comportamento del governo non come autoritario, ma premuroso; non così freddo e aspro, ma caldo e accogliente; non così brutale, ma gentile. "Sì, potremmo criminalizzare l'atto stesso di lasciare la propria casa o incontrare una persona cara", sembrava suggerire, "Ma lo stiamo facendo perché ci teniamo". Sembrava quasi familiare. 

E, per quanto grossolana fosse questa tattica, ha funzionato. Ciò che la classe politica britannica sembrava comprendere intuitivamente in quel momento era che per "prendere" il blocco in un paese come il Regno Unito nell'anno 2020, doveva essere presentato come guidato dalla compassione. 

La popolazione non è abituata alla repressione in stile sovietico, né al conformismo in stile giapponese, ma è abituata a pensare allo Stato come a un benevolo fornitore. L'immagine dell'esecutivo che abbraccia la popolazione come una madre premurosa ha suonato con il modo in cui le persone amano già concettualizzare il rapporto ideale tra loro e il loro governo. 

Per il britannico medio, quando i tempi sono difficili, lo stato dovrebbe essere lì per proteggerti, e Boris Johnson e il suo gabinetto hanno capito bene che la loro migliore possibilità di successo era allineare i blocchi con quel sentimento. Ha avuto un buy-in immediato. 

In questo, il governo è stato fortemente aiutato da uno stato d'animo inesorabilmente stucchevole che si è instaurato in particolare tra le classi chiacchierone. Si ripeteva un mantra: “Dobbiamo stare a casa per salvare vite”. Ogni mattina le prime pagine dei giornali erano dominate dalle fotografie dei morti; ogni sera trasmetteva notiziari televisivi su casi particolarmente dolorosi in reparti ospedalieri apparentemente traboccanti. 

Ci siamo confrontati ad ogni passo con la sofferenza degli afflitti e ci è stato ordinato di fare la nostra parte per diminuire quella sofferenza. La compassione (letteralmente, il sentimento di “soffrire con” l'altro) è stata suscitata in tutta la popolazione in tandem con il messaggio di amorevole gentilezza dei politici – ei due hanno iniziato inesorabilmente a rafforzarsi a vicenda. “Cerchiamo tutti di prenderci cura l'uno dell'altro", come ha affermato Nicola Sturgeon, il primo ministro scozzese all'inizio del blocco in Scozia, rassicurando il suo pubblico che "con compassione e gentilezza... possiamo e lo faremo".

La compassione, va da sé, è una virtù. Ma come tutte le virtù, quando è portata all'eccesso diventa un vizio. Date le ali attraverso la politica, la compassione può prendere il volo verso luoghi oscuri. Come per molti aspetti della politica moderna, è istruttivo a questo proposito guardare indietro alla Rivoluzione francese, e in particolare alla figura di Robespierre. 

Robespierre è ora conosciuto principalmente come un autoritario capriccioso, architetto del Terrore, la cui legge del 22 Prairial - che richiede solo "prove morali" per emettere una sentenza di morte - ha mandato alla ghigliottina uomini e donne comuni per crimini come segare un albero, sperando nell'arrivo di eserciti stranieri, producendo vino acido o scrivendo. 

Le vittime della legge venivano spesso condannate in lotti fino a sessanta nel corso di una mattinata e giustiziate più tardi lo stesso giorno; molti di loro provenivano dalle stesse famiglie, condannati per mera associazione con un presunto criminale. Qualcosa come 2,200 sono stati ghigliottinati nella sola Parigi nel corso di cinque mesi. 

Tutto questo per mettere in sicurezza la rivoluzione con cui Robespierre si identificava personalmente: il sogno di fondare una repubblica di pura virtù, "Felice, potente e coraggiosa", in cui non solo il dissenso ma anche la mera riluttanza fosse proibito. Intromettersi in quella visione, anche solo “sperando” in qualcosa di diverso, significava per definizione ostacolare la marcia della virtù stessa – il raggiungimento del bene generale – e quindi chiunque lo facesse deve essere condannato. 

Robespierre era l'incarnazione assoluta del sentimento che se si vuole fare una frittata, bisogna rompere le uova.

Sarebbe un errore liquidare Robespierre, tuttavia, come psicopatico o sadico. Tutt'altro: era un uomo di profondo impegno per i principi e profonda empatia. Aveva trascorso la sua carriera di avvocato ad Arras difendendo i deboli e gli impoveriti dall'oppressione del sistema giudiziario dell'Antico Regime, spesso senza pagare un compenso. 

Fino all'esecuzione di Luigi XVI, aveva sostenuto stridentemente che la condanna a morte doveva essere abolita sulla base della sua crudeltà. E le sue lettere personali rivelano una capacità quasi ipertrofica di compassione. Quando Danton, il suo amico, perse improvvisamente sua moglie, Robespierre gli scrisse, rivelandogli, non solo che provava simpatia, ma che "In questo momento, io sono te". Compassione, ricordo, significa soffrire con l'altro. Robespierre l'ha sentito a palate. 

Com'è possibile che un uomo così quasi soprannaturalmente compassionevole possa mandare intere famiglie alla ghigliottina per il più banale dei presunti crimini? Hanna Arendt, a Sulla Rivoluzione, illumina per noi il rapporto tra l'accresciuta capacità di compassione di Robespierre e lo zelo crudele con cui ha perpetrato il Terrore. Ci mostra che, lungi dall'essere in contrasto tra loro, la prima conduceva ineluttabilmente alla seconda. 

Come dice lei, "la pietà, presa come la sorgente della virtù ... possiede [es] una maggiore capacità di crudeltà rispetto alla crudeltà stessa;" liberato dai limiti, fa sì che il rivoluzionario diventi «curiosamente insensibile alla realtà in generale e alla realtà delle persone in particolare». 

L '"oceano di sofferenza" che Robespierre vedeva intorno a lui e il "mare turbolento di emozioni dentro di lui" si combinavano per "annegare tutte le considerazioni specifiche", significando in definitiva che "perse la capacità di stabilire e tenersi saldi nei rapporti con le persone nella loro singolarità." Divenne come un "chirurgo abile e disponibile con il suo coltello crudele e benevolo, che tagliò l'arto in cancrena per salvare il corpo del malato". La compassione libera prende il volo verso l'astrazione e, man mano che il bene generale di tutti diventa l'obiettivo finale, diventa sempre più evidente al rivoluzionario che un dato individuo umano ha poca rilevanza - e in effetti deve essere eliminato spietatamente se pone un ostacolo alla la marcia del progresso. Il terrore, come diceva Robespierre, è necessario per dare alla compassione il suo potere: in effetti era semplicemente "un'emanazione di virtù".

La compassione, per Arendt, è quindi giocata a rischio: è la motivazione politica “più devastante”. Una volta che ha preso il sopravvento, i processi politici ordinari (negoziazione, compromesso, persuasione), per non parlare delle sottigliezze e delle procedure legali, arrivano a sembrare “prolungati” e “faticosi” rispetto all'“azione rapida e diretta” necessaria. 

In effetti, al politico veramente compassionevole, quando pensa alla sofferenza dei poveri o dei vulnerabili, insistere sull'“imparzialità della giustizia e del diritto” appare come nient'altro che una “derisione” – nel migliore dei casi un ostacolo non necessario; uno strumento al servizio degli interessi dei privilegiati nel peggiore dei casi. 

Ciò che è richiesto è un'opportuna risoluzione della causa della sofferenza con ogni mezzo necessario. Da lì il passo è breve al principio, sancito nei comitati rivoluzionari di tutta la Francia, che “tutto è permesso a coloro che agiscono nella direzione rivoluzionaria” – e, da lì, alla agghiacciante dichiarazione di Joseph Fouché che il massacro indiscriminato del cittadini di Lione era un "dovere" svolto "per il bene dell'umanità".

Sarebbe ovviamente piuttosto melodrammatico confrontare i fautori del lockdown direttamente con Robespierre, ma la differenza tra lui e loro è davvero di grado, piuttosto che di tipo. Considera come le conseguenze della miope attenzione alla compassione si sono verificate durante l'era del lockdown e come si è rapidamente trasformata in crudeltà: i residenti delle case di cura lasciati a morire da soli senza i loro cari, le donne e i bambini condannati a mesi trascorsi in isolamento con i loro carnefici, i giovani abbandonati alla depressione e al suicidio, le molte migliaia di malati dissuasi dal recarsi in ospedale per non mettere a dura prova i servizi sanitari. 

Considera come i processi politici ordinari sono stati ignorati e come anche gli elementi più elementari della forma giuridica sono stati aggirati o ignorati durante il panico del 2020, liquidati come ostacoli "faticosi" a una rapida azione esecutiva. Si consideri l'insensibilità alla "realtà delle persone... nella loro singolarità" di Neil Ferguson, Matt Hancock, Justin Trudeau, Anthony Fauci o Devi Sridhar, ognuno preso dall'immagine di se stesso come un "intelligente e utile chirurgo" che taglia via un arto in cancrena e respinge il danno causato da quel "coltello crudele e benevolo" del blocco e dei suoi strumenti associati. 

Considera, quando rifletti sul fatto che un tempo il governo britannico ha reso il "mescolare" un reato penale e persino sembrava vietare i rapporti sessuali ai single, che “tutto è permesso” a chi agisce in nome della compassione. Si consideri l'imposizione di indossare la mascherina e il distanziamento sociale ai bambini piccoli (grazie a Dio non è mai stato compiuto nel Regno Unito) - un "dovere" sgradevole ma necessario svolto "per il bene dell'umanità". Considera il modo in cui chiunque abbia parlato di tutto questo è stato immediatamente diffamato, ostracizzato e condannato, etichettato come un teorico della cospirazione o un narcisista egoista che voleva semplicemente "lasciare che il virus strappasse".

La radice di tutto questo, ovviamente - come ci aiuta a identificare la Arendt - sta davvero nel modo in cui il naturale senso di compassione delle persone, suscitato da tutte quelle notizie nei primi giorni della pandemia, è diventato libero e astratto dalle particolarità dei singoli casi. 

Molto rapidamente nel marzo 2020 si è stabilito che esisteva un "bene generale", che questo bene generale significava ridurre le infezioni nella popolazione in generale e che poteva essere misurato statisticamente. 

Proprio come Robespierre arrivò a considerarsi circondato da un "oceano di sofferenza" e quindi "perse la capacità di stabilire e mantenere saldi i rapporti con le persone nella loro singolarità", così i nostri leader politici e intellettuali iniziarono ad affogare in un mare di statistiche , vedendo solo i numeri (spesso falsi) di infezioni e decessi, e di conseguenza diventando del tutto insensibili agli effetti che le loro politiche stavano avendo su tutti i singoli membri della popolazione, e quindi sulla società stessa. 

L'ultima ironia, ovviamente, è che, come Arendt ha ben compreso, il problema della compassione politicizzata è che tende ad attaccarsi a una classe particolare e quindi a infliggere inconsapevolmente crudeltà agli altri. 

Per Robespierre l'oggetto della pietà erano i sanculotti, ed era la loro sofferenza che quindi veniva a prevalere su tutte le altre considerazioni. Fu una "calamità più toccante" dell'esecuzione di innocenti o del massacro di presunti controrivoluzionari, e quindi tali indiscrezioni contavano poco nel grande schema della rivoluzione. 

Per i Robespierre del lockdown l'oggetto della pietà è diventato quello dei “vulnerabili” al Covid, e di fronte a questa “calamità più toccante” i bisogni delle altre classi – in primis bambini e poveri – sono stati ritenuti poco importanti. In effetti, i membri di quelle classi potrebbero essere visitati con ogni sorta di crudeltà dato l'obiettivo più grande che i sostenitori del blocco speravano di raggiungere.

Quali conclusioni possiamo trarre da tutto questo? Mentre scrivo, Boris Johnson (la cui carriera politica ora sembra essere saldamente su una traiettoria discendente) sta parlando ancora una volta del governo che "mette le braccia attorno" al paese - questa volta in relazione all'economia e all'incipiente crisi del costo della vita. Sembra che la compassione politicizzata in una forma o nell'altra sia qui per restare. 

Possiamo solo sperare che la lezione della storia – che la compassione in effetti a volte può andare troppo oltre e prendere una svolta tragica – non sia troppo lunga da imparare.