Un quadro per la comprensione dei patogeni, spiegato da Sunetra Gupta

All'inizio dell'anno scorso, è diventato ovvio che la conoscenza dei virus e della società – abbiamo urgente bisogno di pensare in modo diverso su questo argomento – sarebbe rimasta un premio per un po'. Sarebbe difficile scrivere di politiche terribili senza una certa capacità di contrastare il panico da malattia. 

Questo perché la lobby del blocco si basava su argomenti intimidatori. Conoscono i virus. Tu non. Conoscono la salute pubblica. Tu non. Hanno modelli precisi e complessi. Tu non. Hanno incarichi universitari e posizioni di potere. Tu non. 

Le persone che normalmente sarebbero favorevoli al primato della libertà, della proprietà e della legge tacquero, come se fossero intellettualmente superate. Anche il pubblico, privo di conoscenza, ha acconsentito ai blocchi. I politici si sono fatti prendere dal panico, buttando via tutto ciò che pensavano di sapere sul buon governo. 

Gran parte di questo motivo, mi ha colpito, era la scusa stravagante, complicata, strana, apparentemente senza precedenti per fare cose terribili alla nostra società ed economia. L'agente patogeno era così terrificante, così dissero, che nulla riguardava le tradizioni americane. Dovremmo andare il Rotta della Cina. 

Chi poteva dire il contrario? Queste persone chiamate "epidemiologi" sono diventate i nostri nuovi maestri. Il nostro compito era di sottometterci. 

In realtà, la scienza non dovrebbe essere così. Se hai intenzione di sconvolgere la vita come la conosciamo, non dovrebbe essere semplicemente sull'affermazione del potere da parte di esperti. Ci dovrebbe essere una ragione comprensibile, qualcosa che chiunque possa veramente capire. Se le politiche che gli scienziati cercano di attuare sono efficaci, non c'è motivo per cui non possano dimostrarlo al pubblico.

Qual è esattamente la connessione tra lockdown e mitigazione delle malattie? Dov'è la storia reale quando ciò ha raggiunto l'obiettivo? E questo è davvero un germe senza precedenti? Com'è che non abbiamo mai fatto nulla di simile prima, nonostante la presenza costante di agenti patogeni nelle nostre vite? 

dovevo sapere. Così ho intrapreso un lungo viaggio per conoscere la storia delle pandemie, la biologia cellulare dei virus e la loro interazione con la popolazione umana, la relazione tra le pandemie e l'eventuale equilibrio endemico, l'immunità di gregge e le vaccinazioni e tutte le altre caratteristiche di malattie infettive che sono diventate così pesantemente dibattute quest'anno. Affrontare un argomento spaventoso come i blocchi e, nonostante la mia mancanza di formazione formale sul campo, mi sentivo come se avessi bisogno di conoscenza e di avere l'obbligo di trasmettere ciò che ho imparato agli altri.

Ho perso il conto del numero di libri che ho letto, inclusi anche i libri di testo delle scuole di medicina sui virus (che fatica!) e innumerevoli articoli, oltre a probabilmente cento ore di lezioni online. Non è stata una perdita di tempo. È stata un'avventura intellettuale. Sono arrivato a considerare l'epidemiologia affascinante quasi quanto l'economia, specialmente ora che le due discipline si sono intrecciate. 

Tra tutti quelli che ho letto, ho appena finito un libro che spicca e che vorrei aver letto un anno e mezzo fa. È brillante, erudito, preciso, evocativo al punto da essere visionario e capace di spostare completamente lo sguardo verso i patogeni e l'ordine sociale. È un'opera di genio. Se è possibile mettere insieme scienza dura, poesia, epidemiologia e sociologia, è questo libro. Non è un grande trattato, ma più vicino a un saggio esteso. Ogni frase è pregna di significato. Leggerlo non solo mi ha fatto battere il cuore, ma ha anche fatto scatenare la mia immaginazione. È allo stesso tempo stimolante e bellissimo. 

L'autore è il leggendario epidemiologo teorico dell'Università di Oxford Sunetra Gupta, uno dei firmatari della Grande Dichiarazione di Barrington. Il titolo del libro lo trovo piuttosto deplorevole perché suona freddamente clinico piuttosto che letterario: Pandemie: le nostre paure e i fatti. Probabilmente avrebbe dovuto essere chiamato La scienza e la sociologia delle malattie infettive or Agenti patogeni in una lezione. 

Il libro è stato scritto nel 2013. Non so chi l'abbia commissionato, ma posso intuire la motivazione della sua composizione. C'era già nell'aria la paura che stesse arrivando una pandemia. Era passato quasi un secolo dall'ultimo veramente mortale, e gli esperti erano al limite. Bill Gates stava già tenendo colloqui TED avvertendo che la prossima grande minaccia non sarebbe basata sul militare, ma sarebbe piuttosto emanata dal mondo dei germi. 

Questa paranoia è nata in parte dall'ossessione delle persone per la guerra digitale e i virus informatici. L'analogia del disco rigido del computer, del sistema operativo e del corpo umano era facile da realizzare. Avevamo speso ingenti risorse per proteggere i nostri sistemi digitali dall'invasione. Sicuramente dovremmo fare lo stesso per il nostro corpo. 

Sospetto che il dottor Gupta abbia scritto questo libro per familiarizzare i lettori con la normalità degli agenti patogeni e per spiegare perché non è probabile che una malattia completamente nuova e mortale possa spazzare via ampie fasce della razza umana. Aveva solide ragioni per dubitare che ci fosse un motivo per il panico. In tutta l'esperienza umana, l'assunzione di germi e la riduzione al minimo della loro minaccia è avvenuta con passi marginali verso migliori terapie, cure mediche, migliori servizi igienico-sanitari, vaccini e, soprattutto, esposizione. Gran parte di questo testo riguarda l'esposizione, non come una cosa negativa ma come un trucco per proteggere il corpo umano da gravi conseguenze. 

Con i virus informatici, il modo per affrontarli è bloccarli. I nostri sistemi operativi devono rimanere perfettamente puliti e privi di tutti gli agenti patogeni. Affinché la macchina funzioni correttamente, la sua memoria deve essere pura e non esposta. Un'esposizione potrebbe significare la perdita di dati, il furto di identità e persino la morte della macchina. 

Nonostante ciò che Bill Gates sembra credere, i nostri corpi non sono gli stessi. L'esposizione a forme più lievi di germi funziona per proteggerci dalle forme più gravi. La memoria cellulare del nostro corpo viene allenata attraverso l'esperienza, non bloccando tutti gli insetti ma incorporando la capacità di combatterli nella nostra biologia. Questa è l'essenza di come funzionano i vaccini, ma soprattutto è come funziona il nostro intero sistema immunitario. Perseguire un'agenda di esposizione a zero agenti patogeni è la strada verso il disastro e la morte. Non ci siamo evoluti in questo modo e non possiamo vivere in questo modo. Infatti moriremo se prendiamo la strada. 

Esito a mettere qualsiasi parola in bocca al professor Gupta, ma cercherò di riassumere l'unica grande lezione di questo libro. I patogeni saranno sempre con noi, le loro forme cambiano sempre, e quindi la migliore protezione che abbiamo contro gli esiti gravi di coloro che ci minacciano sono le immunità costruite dall'esposizione a forme più lievi di loro. Esplora questa idea in modo molto approfondito, la applica alle pandemie passate ed esamina le implicazioni per il futuro. 

Per illustrare, considera la sua affascinante osservazione sull'influenza aviaria. "È significativo", scrive, "che nessuna delle vittime umane dell'influenza aviaria altamente patogenica appartiene alle professioni più esposte all'influenza aviaria: venditori di polli e fornitori di cagliata di sangue di cigno. È possibile che la loro costante esposizione a virus aviari meno patogeni abbia prestato loro una certa protezione contro la morte dalla variante altamente patogenica”.

E questo parla delle origini profonde del vaccino contro il vaiolo:

Il vaccino contro il vaiolo fu testato per la prima volta sul figlio del giardiniere di Edward Jenner nel 1796, molto prima che la "teoria dei germi" fosse saldamente affermata come un concetto scientifico ragionevole. Jenner, alcuni anni prima, era stato ammesso alla Royal Society di Londra a causa del suo lavoro seminale sui cuculi. Ad un certo punto, decise di verificare se la storia delle vecchie mogli sul vaiolo bovino che proteggeva dal vaiolo potesse spiegare la carnagione chiara delle lattaie del Gloucestershire che ogni mattina gli portavano la cagliata e il siero di latte. Così convinse James Phipps, il figlio di otto anni del suo giardiniere, a farsi vaccinare con il pus delle vesciche di vaiolo bovino che aveva ottenuto da una lattaia locale. Si chiamava Sarah e la mucca da cui aveva contratto l'infezione virale si chiamava Blossom. Tutto questo è accaduto in una modesta canonica georgiana nel Gloucestershire, che si può visitare oggi, per ammirare sia gli interni piacevoli che la tranquillità del piccolo giardino dove il tempio della Vaccinia un po' grottesco di Jenner occupa ancora un posto privilegiato. Quando il giovane James è stato "sfidato" dal vaiolo (il termine tecnico per infettare deliberatamente qualcuno) dopo essersi ripreso dal lieve malessere del vaiolo bovino, non ha sofferto nessuno dei classici sintomi del vaiolo. Né lui, in nessun'altra occasione successiva in cui fu "messo alla prova" di nuovo, mostrò alcun aspetto della terribile malattia.

Le applicazioni di questo principio generale sono ampie. Perché l'influenza spagnola è stata così virulenta contro i giovani e soprattutto ha risparmiato gli anziani? Lei ipotizza che ci sia stata un'intera generazione di giovani che non era stata esposta all'influenza. I registri indicano che nei 20 anni precedenti non si erano verificati gravi focolai influenzali, quindi quando questo colpì dopo la Grande Guerra, fu particolarmente crudele contro coloro con un sistema immunitario ingenuo, la maggior parte dei quali aveva tra i 20 ei 40 anni. Al contrario, gli anziani erano stati esposti a un'influenza in precedenza nella loro vita che li ha impregnati di un'immunità naturale da questa più mortale.

Questo significa che con ogni nuovo patogeno possiamo e dobbiamo aspettarci una morte diffusa prima che i suoi danni siano ridotti al minimo? Affatto. Con la maggior parte dei patogeni, esiste una correlazione negativa tra gravità e prevalenza. I virus con prestazioni insignificanti uccidono rapidamente il loro ospite e quindi non si diffondono: l'Ebola è il caso classico qui. "Uccidere il proprio ospite non è il risultato più desiderabile per un agente patogeno", scrive. “In termini ecologici, costituisce una forma di distruzione dell'habitat. Quando uccidono i loro ospiti, anche gli agenti patogeni si uccidono, e questo è un disastro a meno che la loro progenie non si sia già diffusa in un altro ospite".

Virus più intelligenti riducono al minimo la gravità e quindi possono diffondersi più ampiamente nella popolazione: il comune raffreddore sarebbe un buon esempio. "Essendo meno distruttivo, un bug può anche aumentare le sue possibilità di trasmissione", spiega. L'interessante dinamica è soggetta ad altre condizioni come la latenza, il periodo di tempo in cui la persona infetta non manifesta sintomi e può quindi diffondere la malattia. Quindi non siamo in grado di codificare regole immutabili dei virus; dobbiamo accontentarci delle tendenze generali che sono state osservate dalla scienza nel corso dei secoli. 

Sulla base di queste osservazioni, possiamo tracciare una traiettoria generale del ciclo di vita dei nuovi virus: 

Per l'agente patogeno, l'ospite è una risorsa; quindi, uccidendo il suo ospite o rendendolo immune, l'agente patogeno sta effettivamente mangiando le proprie risorse. Tuttavia, non è necessaria una morte diffusa prima che la popolazione patogena crolli e muoia: arriverà un punto nel corso naturale di ogni epidemia in cui un ospite non immune diventerà molto difficile da trovare e la maggior parte delle infezioni sarà stata eliminata prima che ho avuto la possibilità di trasmettere. Questo perché la densità degli ospiti suscettibili sarà diminuita, perché ora sono immuni o morti. E così l'epidemia comincerà a diminuire e alla fine si estinguerà. Una volta che la malattia ha fatto il suo corso, la popolazione ospitante può iniziare a riprendersi e tentare di tornare alla sua densità originaria. Col tempo, la proporzione di individui suscettibili in una popolazione diventa sufficientemente alta perché la malattia si ripresenti, ma, a meno che una malattia non rivisiti una popolazione per molto tempo, la seconda epidemia sarà sempre più piccola e la terza volta , ancora più piccolo. Questo perché gran parte della popolazione sarà comunque immune ogni volta che si verificherà un'altra epidemia. Alla fine, viene raggiunto un equilibrio in cui l'agente infettivo uccide un numero costante di individui ogni anno, che è una percentuale molto piccola di ciò che potrebbe ottenere in "terreno vergine". In questa fase, si dice che la malattia sia "endemica" piuttosto che epidemica.

Certo, il raggiungimento di questo equilibrio endemico non significa che il virus non sia più una minaccia. Quando un virus incontra una generazione o una tribù o un territorio in cui la memoria immunitaria non è preparata, può davvero essere di nuovo malvagio. La lotta tra noi e gli insetti è senza fine, ma i nostri corpi ci hanno ben dotato di enormi vantaggi, purché siamo saggi sulla sua gestione biologica. 

Come altra affascinante osservazione, ipotizza che la tecnologia dei viaggi abbia portato a un'esposizione agli agenti patogeni più ampia nel 20° secolo di quanto non sia mai stata sperimentata nella storia. Ciò potrebbe aver dato un contributo importante alla sorprendente estensione della durata della vita nel corso del 20° secolo, generalmente da 48 a 78 anni. Forse siamo abituati ad attribuire una migliore dieta e una migliore medicina, ma questa semplice spiegazione trascura il grande contributo di sistemi immunitari ben allenati in tutto il mondo. Lo dico qui: trovo che questa intuizione sia a dir poco sorprendente. 

Non posso fare a meno di trasmettere la sua descrizione straordinariamente vivida dei vari "guardaroba" che ogni agente patogeno possiede. Immagina che ognuno abbia un armadio pieno di vestiti e travestimenti, con ogni vestito che rappresenta una varietà o una variante. Alcuni agenti patogeni sono dotati di una vasta collezione. La malaria è un esempio. È sempre in mutamento e cambiamento, quindi diventa estremamente difficile da inseguire e infine distruggere con un vaccino. Per molti decenni gli scienziati hanno pensato di poterlo tenere sotto controllo, ma non è stato così. Vale anche per i virus influenzali, che “hanno una divisa diversa per ogni stagione. Un'istantanea della popolazione del virus li trova sempre vestiti in modo identico, ma nel tempo cambiano - di concerto - da un vestito all'altro, causando nuove epidemie successive". Questo è il motivo per cui il vaccino antinfluenzale non è sempre efficace di anno in anno; gli scienziati devono fare la loro migliore stima sul tipo e sullo stile di abbigliamento che indosserà la varietà di quest'anno. 

Un esempio di virus con un guardaroba insignificante è il morbillo. Ha una sola uniforme, quindi è stato possibile identificarsi e finalmente arrivare quasi alla perfezione con un vaccino. 

Ora torniamo alla domanda originale che ha guidato la scrittura di questo libro. Quanto è probabile che sperimenteremo un agente patogeno mortale che spazza via vaste fasce di umanità attraverso una diffusione incontrollata in un modo in cui i nostri corpi non sono in grado di resistere? Non parla per assoluti, ma piuttosto per probabilità. La sua risposta è: è altamente improbabile, dato lo stato attuale dei viaggi internazionali e un'ampia esposizione incessante, che considera tutti positivi piuttosto che negativi.

La nostra successiva esperienza con SARS-CoV-2 conferma la sua osservazione. L'insetto non ha irritato la Cina e i paesi circostanti tanto quanto lo è stato in Europa e in America, in parte a causa della diffusione nel 2003 del suo predecessore SARS-CoV-1, perché nella popolazione esposta si erano accumulate immunità sufficienti a fornire un forte misura di protezione. Il profilo immunitario di queste popolazioni è diventato molto diverso dal nostro a causa di questa precedente esperienza. Ricerca esistente esegue il backup di questo. 

A dire il vero, molte persone oggi sostengono che il Covid-19 sia davvero il virus killer che era stato previsto da Bill Gates e altri 15 anni fa. Certamente crede che sia vero, e il dottor Fauci è d'accordo. In verità, stiamo ancora aspettando chiarezza su questa domanda. Ci sono una serie di fattori che sosterrebbero che la nostra esperienza con Covid-19 conferma le osservazioni di Gupta. L'età media di morte per questo patogeno è 80 anni, che in molti paesi è in realtà superiore alla durata media della vita. Per quanto riguarda la relazione inversa tra prevalenza e gravità, le ultime stime globali del tasso di mortalità per infezione collocano la malattia molto più vicino all'influenza di quanto si credesse all'inizio della malattia.

Nel valutare la gravità, dovremmo guardare a esiti gravi e non allarmarci per i casi cronometrati dai test PCR. Non c'è dubbio che sia diffuso ma è un killer? Porta con sé un tasso di sopravvivenza del 99.9% in generale e un tasso di mortalità (IFR) per i minori di 70 anni allo 0.03%. Se avessimo vissuto solo quanto abbiamo vissuto nel 1918 (56 anni), questa malattia sarebbe passata inosservata. 

C'è una notevole ironia in questo: la forza del nostro sistema immunitario ci ha concesso vite incredibilmente lunghe, il che a sua volta ci rende più suscettibili agli insetti poiché il nostro sistema immunitario alla fine si esaurisce verso la fine della vita. Ciò solleva anche un serio problema di classificare la causa della morte, che è tanto arte quanto scienza. Il CDC riferisce che il 94% delle persone classificate come morte per SARS-CoV-2 aveva due o più gravi problemi di salute oltre al germe in questione. 

Allo stesso modo, il 78% per cento dei casi gravi negli Stati Uniti era sovrappeso o obeso, un fatto che dovrebbe indurre a riflettere sugli stili di vita americani piuttosto che concludere che la malattia è particolarmente mortale. Passeranno molti anni prima di ottenere chiarezza sulla domanda che tutti si ponevano all'inizio del 2020: quanto sarà grave? È probabile, vista tutta la confusione su dati e dati demografici, che la risposta finale sarà: non molto. 

L'importanza principale di questo libro evocativo è di portare non il panico sugli agenti patogeni, ma piuttosto una saggezza calmante. Ci siamo evoluti insieme a loro. Li capiamo meglio che mai. Le nostre esperienze di vita ci hanno concesso una straordinaria capacità di recupero. Nella pericolosa danza della natura tra i nostri corpi e gli insetti, ora godiamo di un vantaggio maggiore che mai nella storia. 

Questo non vuol dire che non ci sia un aspetto spaventoso in questo libro. Ho lasciato il testo non con una paura della malattia ma con una paura diversa, quella di un sistema immunitario ingenuo. Quando i virus uccidono in modo più efficiente è quando trovano un host che non è completamente addestrato ad affrontarli. Questo è il terrore che dovrebbe tenerci svegli la notte. 

Il libro da nessuna parte discute i blocchi in quanto tali. Non è un libro politico. Ma sappiamo esattamente dove si pone l'autrice sulla questione grazie alle sue numerose interviste e scritti nel corso di questa pandemia. Li trova disastrosi, non solo perché non fanno nulla per mitigare il virus e non solo perché creano ingenti danni collaterali, ma anche perché ci portano esattamente nella direzione opposta a quella in cui dovremmo andare. 

Ciò di cui abbiamo bisogno per affrontare un nuovo patogeno è un muro globale di immunità che deriva dal vivere con i germi che non scappano da loro, nascondendosi nelle nostre case, costringendo il peso dell'immunità di gregge ai lavoratori "essenziali" mentre il resto di noi si crogiola nel nostro germe -domestici liberi che guardano film e parlano con altri umani solo attraverso i video, mentre ci si maschera ogni volta che siamo in pubblico. 

Dopo aver letto questo libro, sono più impressionato che mai dagli incredibili pericoli per la salute sollevati dalla pratica di temere, nascondere, isolare, disinfettare, mascherare, rintracciare e fingere di rintracciare, stigmatizzare i malati e trattare tutti i patogeni come creature distruggere prima che arrivino a noi piuttosto che come instancabili collaboratori nel business della sopravvivenza. 

Perché nel 21° secolo così tante persone abbiano scelto di dimenticare ciò che abbiamo imparato nel corso del 20° secolo è un vero mistero. Fortunatamente, questo libro offre un modo elegante per recuperare i sensi e perseguire un approccio più scientifico alle pandemie future.

Ristampato da AEREO