Sei importante?

«Sono Kelly-Sue Oberle. Vivo a [indirizzo]. Appartengo a qualcuno e sono importante.

Queste sono le parole sul foglietto di carta che Kelly-Sue Oberle mette ogni notte sotto il cuscino. La nota non è un'affermazione. Non è un esercizio di auto-aiuto. È un collegamento con la sua esistenza, un promemoria letterale al suo io futuro di chi è nel caso in cui un giorno si svegliasse e dimenticasse.

Il 23 giugno 2022, ero al Citizen's Hearing organizzato dalla Canadian Covid Care Alliance al 16° piano di un grattacielo nel distretto finanziario di Toronto, ascoltando una storia dopo l'altra sui danni della risposta del governo al COVID-19, compresi molti di cui le vite sono state influenzate dal danno da vaccino. La testimonianza di Kelly-Sue mi lascia ancora scosso. 

Nel 2021, Kelly-Sue era una 68enne attiva con un programma di lavoro intenso. Camminava per 10 miglia al giorno e lavorava 72 ore a settimana per l'ente di beneficenza da lei fondato. Era una tipica overachiever di tipo A e non vedeva l'ora di andare in pensione. Inizialmente ha preso il vaccino Pfizer COVID come manager di 700 volontari incaricati di nutrire oltre 800 bambini nei fine settimana e nei giorni festivi per "rimanere aperti per loro". Dopo il suo primo colpo ha avvertito dolore al polpaccio e al piede ed è andata da un chirurgo vascolare che l'ha informata che aveva coaguli di sangue nell'arteria femorale. 

Al momento della sua diagnosi, Kelly-Sue aveva già fatto il secondo colpo, che l'ha lasciata soffrire di una catena di ictus e attacchi ischemici transitori (TIA). Un colpo l'ha lasciata incerta su chi fosse dopo essersi svegliata da un pisolino. Ora è cieca da un occhio. Nella sua testimonianza, Kelly-Sue ha descritto i suoi medici come impazienti e burberi, consigliandole di non tornare a meno che non avesse subito un ictus catastrofico. "La correlazione non è causalità", le viene ripetutamente detto. Ma si rifiuta di essere un numero. Rifiuta di essere messa a tacere, di essere resa invisibile. Deve ricordare a se stessa ogni giorno chi è e che la sua vita è importante.

---

Ad un certo punto negli ultimi due anni, probabilmente ti sei chiesto se sei importante. Forse ti sei sentito un disadattato, uno straniero all'interno di un nuovo sistema operativo in cui il silenzio è d'oro, la conformità è la valuta sociale e fare la tua parte è il segno di un buon cittadino del 21 ° secolo. 

Per la maggior parte, lo stigma e il fastidio di mettere in discussione questo sistema è troppo rischioso, troppo scomodo. Ma per te è il conformismo che è troppo costoso e la necessità di mettere in discussione e, possibilmente resistere, troppo difficile da ignorare.

Conosco bene questo sistema operativo. È quello che mi ha individuato, ha espresso la sua intolleranza per i miei modi anticonformisti e alla fine ha provato a farlo impiccami nella proverbiale piazza pubblica. 

Nel settembre 2021, ho affrontato quello che sembrava il test etico supremo: rispettare il mandato del vaccino COVID-19 della mia università o rifiutare e probabilmente perdere il lavoro. Nel bene e nel male, ho scelto quest'ultimo. Sono stato licenziato in modo rapido ed efficiente "con giusta causa". Secondo i miei colleghi, i nostri funzionari della sanità pubblica, il Toronto Star, , il National Post, il CBC e il professore di bioetica della New York University che ha detto "Non la supererei nella mia classe".

Con tutte le misure, la risposta della salute pubblica a COVID da parte di tutti i principali governi mondiali è stata una catastrofe senza precedenti. Abbiamo visto il colossale fallimento di "Zero-COVID" e gli effetti delle ondate di ordini e mandati di mascheramento per l'occupazione, l'istruzione, i viaggi e l'intrattenimento. Abbiamo visto il programma di vaccinazione implementato in tutti i continenti, in tutte le fasce di età e i suoi effetti sulla mortalità per tutte le cause.

Abbiamo visto il potere del gaslighting, del backpedaling e della rotazione narrativa mentre la scienza cambiava. Abbiamo visto il nostro vice primo ministro, tra molti altri, insistere sulla capacità dei vaccini di prevenire la trasmissione e poi un dirigente Pfizer ammettere al Parlamento europeo nell'ottobre 2022 di non aver mai testato la capacità del vaccino di prevenire la trasmissione. (Sono poi emersi numerosi articoli di verifica dei fatti per mostrare perché non era una novità che i vaccini non funzionassero come pubblicizzato.)

Abbiamo appreso che il governo federale ha un contratto da 105 milioni di dollari con il World Economic Forum per l'ID digitale del viaggiatore conosciuto e che la Cina ha bloccato le città di Wuhan, Huanggang ed Ezhou nel gennaio 2020 contro la raccomandazione dell'Organizzazione mondiale della sanità.

Non c'è dubbio che la risposta del governo al COVID-19 sia il più grande disastro di salute pubblica nella storia moderna. 

Ma ciò che più mi interessa e mi preoccupa non è che le autorità abbiano chiesto la nostra obbedienza, ma che ci siamo sottomessi così liberamente, che siamo stati così facilmente sedotti dalla certezza della sicurezza rispetto alla libertà. Ciò che mi sconvolge ancora è che così pochi reagiscono. 

E quindi la domanda che mi tiene sveglio la notte è: come siamo arrivati ​​a questo posto? Perché non lo sapevamo?

Penso che parte della risposta, la parte difficile da elaborare, sia che lo sapevamo. 

Nel 2009, Pfizer (la società che ci viene detto ha a cuore il nostro benessere) ha ricevuto una multa record di $ 2.3 miliardi per aver commercializzato illegalmente il suo antidolorifico Bextra e per aver pagato tangenti a medici compiacenti. All'epoca, il procuratore generale associato degli Stati Uniti Tom Perrelli disse che il caso era una vittoria per il pubblico su "coloro che cercano di ottenere un profitto attraverso la frode". 

Ebbene, la vittoria di ieri è la teoria del complotto di oggi. E, sfortunatamente, il passo falso di Pfizer non è un'anomalia morale nell'industria farmaceutica. 

Chi ha familiarità con la storia della psicofarmacologia conoscerà il profilo di collusione e cattura normativa dell'industria farmaceutica: il disastro del talidomide degli anni '1950 e '1960, l'epidemia di oppioidi degli anni '1980, la crisi dell'SSRI degli anni '1990, la cattiva gestione dell'epidemia di AIDS da parte di Anthony Fauci , e questo graffia solo la superficie. Il fatto che le compagnie farmaceutiche non siano dei santi morali non dovrebbe sorprenderci.

Allora perché quella conoscenza non ha avuto la trazione che meritava? Come siamo arrivati ​​al punto in cui la nostra cieca adesione all'ideologia del "seguire la scienza" ci ha portato a essere più antiscientifici di qualsiasi altro momento della storia?

Conosci la parabola del cammello?

In una fredda notte nel deserto, un uomo dorme nella sua tenda, dopo aver legato fuori il suo cammello. Mentre la notte si fa più fredda, il cammello chiede al suo padrone se può mettere la testa nella tenda per riscaldarsi. "Certamente", dice l'uomo; e il cammello stende la testa nella tenda. Poco dopo, il cammello chiede se può portare dentro anche il collo e le zampe anteriori. Ancora una volta, il maestro è d'accordo.

Alla fine, il cammello, che ora è mezzo dentro e mezzo fuori, dice: "Sto facendo entrare aria fredda. Posso non entrare?" Con pietà, il padrone lo accoglie nella calda tenda. Ma una volta dentro, dice il cammello. “Penso che qui non ci sia spazio per entrambi. Sarà meglio per te stare fuori, dato che sei il più piccolo. E con ciò l'uomo è costretto a uscire dalla sua tenda.

Come succede?

Bene, a quanto pare, puoi convincere le persone a fare qualsiasi cosa se scomponi l'irragionevole in una serie di "domande" più piccole e apparentemente ragionevoli. Metti la fascia al braccio, mostra i documenti, fai la valigia, trasferisciti nel ghetto, sali sul treno. “Arbeit Macht Frei” finché non ti ritrovi in ​​una fila per la camera a gas.

Non è quello che abbiamo visto negli ultimi due anni?

È stata una lezione magistrale su come influenzare il comportamento di una persona un passo alla volta invadendo un pochino, facendo una pausa, quindi partendo da questo nuovo posto e invadendo di nuovo tutto il tempo trasferendo ciò che ci protegge veramente a coloro che ci stanno costringendo.

Come ha affermato l'epidemiologo britannico Neil Ferguson in difesa della sua decisione di imporre i blocchi:

“Penso che il senso delle persone riguardo a ciò che è possibile in termini di controllo sia cambiato radicalmente tra gennaio e marzo… Non potevamo farla franca in Europa, pensavamo…. E poi l'Italia lo ha fatto. E ci siamo resi conto che potevamo. 

Siamo arrivati ​​a questo punto perché abbiamo acconsentito a piccole invasioni a cui non avremmo mai dovuto acconsentire, non per le dimensioni ma per la natura della richiesta. Quando ci è stato chiesto per la prima volta di chiudere ma avevamo delle domande, avremmo dovuto rifiutare. I medici di oggi a cui viene ordinato di seguire le linee guida del CPSO per prescrivere psicofarmaci e psicoterapia per i pazienti titubanti dovrebbero opporsi.

Siamo arrivati ​​a questo punto non perché consideriamo l'autonomia un ragionevole sacrificio per il bene pubblico (anche se alcuni sicuramente lo fanno). Siamo arrivati ​​a questo punto a causa della nostra "cecità morale", perché pressioni temporanee (come un corpo medico coercitivo o un'ossessione miope di "fare la nostra parte") ci rendono incapaci di vedere i danni che facciamo.

Allora come curiamo questa cecità? Come ci svegliamo ai danni di ciò che stiamo facendo?

Non credo che la ragione lo farà. Gli ultimi due anni hanno dimostrato che Hume aveva ragione, che "la ragione è e dovrebbe essere solo schiava delle passioni". 

Devo ancora sentire di un caso in cui qualcuno sia stato convinto dell'assurdità della narrativa COVID solo sulla base della ragione o delle prove. Ho lavorato per mesi per fornire informazioni basate su prove su COVID-19, ma non ho visto alcun effetto reale fino a quando non ho realizzato un video virale in cui piangevo. 

Dicendo questo, non intendo sminuire l'importanza di prove scientifiche rigorose o elevare la retorica incurante. Ma quello che ho imparato parlando con migliaia di voi in occasione di eventi e proteste, in interviste e in innumerevoli e-mail è che il mio video ha avuto risonanza non a causa di una cosa in particolare che ho detto, ma perché avete sentito la mia emozione: "Ho pianto con te", hai detto. "Hai parlato al mio cuore". 

Perché hai pianto quando hai visto quel video? Perché le lacrime sgorgano quando ci incontriamo al supermercato? Perché, penso, niente di tutto questo riguarda dati, prove e ragione; si tratta di sentimenti, buoni o cattivi. Sentimenti che giustificano la nostra cultura della purezza, sentimenti che motivano i nostri segnali di virtù, sentimenti che non contiamo.

Stavi rispondendo non alle mie ragioni ma alla mia umanità. Hai visto in me un'altra persona che abbracciava ciò che provavi, protendendosi attraverso l'abisso per connettersi con il significato che tutti condividiamo. La lezione che possiamo imparare è una conferma dell'esortazione di Mattias Desmet a continuare a raggiungere ciò che tutti desideriamo profondamente: significato, terreno comune, connessione con l'umanità negli altri. Ed è così che dobbiamo continuare a combattere.

I fatti contano? Certo che lo fanno. Ma i fatti, da soli, non risponderanno alle domande che ci stanno davvero a cuore. Le vere munizioni della guerra COVID non sono le informazioni. Non è una battaglia su ciò che è vero, ciò che conta come disinformazione, cosa significa #followthescience. È una battaglia su cosa significano le nostre vite e, in definitiva, se contiamo.

Kelly-Sue Oberle ha bisogno di dire a se stessa che è importante in un momento in cui il mondo non ascolterà. Ha bisogno di testimoniare la propria storia fino a quando non si registra sul nostro radar culturale. Ha bisogno di parlare per coloro che non possono parlare da soli.

E anche noi.