Il Consiglio Atlantico impugna la spada della censura 

In Costa Rica e in Lettonia oggi si tiene il Consiglio Atlantico Vertice 360/OS al RightsCon Costa Rica e Riga StratCom della NATO. Tra l'altro, l'influente think tank presenterà in anteprima la sua “Task force per un Web futuro affidabilerapporto, che sperano possa "gettare le basi per un'ideazione e un'azione intersettoriale più forti" e "facilitare la collaborazione ora tra la comunità in espansione dedicata alla comprensione e alla protezione della fiducia e della sicurezza". 

In termini umani, i partecipanti alla conferenza stanno discutendo del modo migliore per rimanere fedeli al marchio presentando il Censorship-Industrial Complex come un'iniziativa per i diritti umani e, come mostrano i documenti #TwitterFiles, hanno il succo per farcela. 

Coinvolgi Media (che ho co-fondato e sono stato il direttore esecutivo di lunga data) co-organizzato RightsCon a Manila nel 2015, e ho supervisionato personalmente molti dei preparativi. Sembra un grosso errore. Ora credo che RightsCon rappresenti tutto ciò che è andato storto nel campo dei diritti digitali. In particolare, rappresenta la cattura di un movimento un tempo vibrante da parte di interessi aziendali e governativi e un più ampio spostamento verso soluzioni antiliberali e autoritarie alle sfide online. Ho lasciato EngageMedia in buoni rapporti, ma ora non ho rapporti formali.

In onore del RightsCon e del Summit 360/OS di questa settimana, noi scavato dentro i #TwitterFiles per rivisitare l'integrazione del braccio anti-disinformazione del Consiglio Atlantico, i Digital Forensic Research Labs (DFRLabs), evidenziando anche il suo rapporto con i produttori di armi, Big Oil, Big Tech e altri che finanziano il think tank allineato alla NATO .

Il Consiglio Atlantico è unico tra le organizzazioni "non governative" grazie al suo generoso sostegno da parte dei governi e dei settori dell'energia, della finanza e degli armamenti. Sin dall'inizio è stato un attore chiave nello sviluppo del settore “anti-disinformazione”. Non è stato un incidente quando lo sono stati i suoi DFRLabs scelto nel 2018 per aiutare Facebook "monitorare la disinformazione e l'interferenza straniera", dopo che la piattaforma è stata sottoposta a un intenso controllo del Congresso come presunto inconsapevole partecipante a una campagna di influenza russa. La stampa ha descritto in modo uniforme DFRLabs come un attore indipendente che avrebbe semplicemente "migliorato la sicurezza", ed è stato lasciato all'osservatore dei media FAIR sottolineare che il Consiglio era ed è "il punto morto in quello che l'ex vice consigliere per la sicurezza nazionale dell'ex presidente Obama, Ben Rhodes detto 'Il blob.'"

Cos'è "il blob?" FAIR lo ha descritto come "il consenso bipartisan di Washington sulla politica estera", ma grazie ai Twitter Files, possiamo fornire un ritratto più completo. In vista dell'evento 360/OS in quello stesso anno, 2018, Graham Brookie dell'Atlantic Council si è vantato con i dirigenti di Twitter che i partecipanti avrebbero incluso la crème de la crème dell'influenza internazionale, persone che ha spiegato risiedevano al "no-kidding livello decisionale”:

Una corrispondenza simile da e verso DFRLabs e Twitter ha delineato i primi sforzi per riunire come partner gruppi che tradizionalmente fungevano da cani da guardia l'uno dell'altro. Forse anche più delle riunioni del World Economic Forum a Davos o delle riunioni dell'Aspen Institute negli Stati Uniti, le conversazioni dell'Atlantic Council 360/OS sono un ritratto espansivo del Complesso Censura-Industriale che abbiamo trovato raccolto in un unico posto. 

Nell'ottobre 2018, DFRLab è stato determinante nell'aiutare Facebook a identificare gli account per quella che è diventata nota come "l'epurazione", una prima serie di cancellazioni di siti accusato di “comportamento coordinato non autentico. " 

Facebook nel suo annuncio di queste rimozioni ha affermato che stava prendendo provvedimenti contro gli account creati per "fomentare il dibattito politico" e la "purga" dell'ottobre 2018 in effetti incluso artisti del calibro di Punk Rock Libertarians, Cop Block e Right Wing News, tra gli altri. Anche il progressista Reverb Press, fondato da un progressista relativamente mainstream di nome James Reader, ha trovato il suo sito bloccato dopo anni in cui ha versato migliaia di dollari al mese negli strumenti di marketing di Facebook. “Questo è ciò che rimane nel mio gozzo. Abbiamo provato a fare tutto ciò che hanno suggerito ", ha detto allora Reader. "Ma ora, tutto ciò per cui ho lavorato in tutti quegli anni è morto."

Negli anni successivi, DFRLab è diventato il nodo di coordinamento centrale nel Complesso industriale di censura nonché protagonista chiave dell'Election Integrity Partnership e del Virality Project. Il suo ruolo di alto profilo a DirittiCon, il più grande evento sui diritti digitali della società civile in calendario, dovrebbe riguardare gli attivisti per i diritti umani e la libertà di espressione. 

Secondo il loro evento di Londra 2019 "360/OS riunisce giornalisti, attivisti, innovatori e leader di tutto il mondo come parte del nostro movimento di solidarietà digitale di base che lotta per la verità oggettiva come fondamento della democrazia". Il loro programma Digital Sherlocks mira a "identificare, esporre e spiegare la disinformazione". Ma i DRFLab sono più Inspector Gadget (o doppi agenti) che Sherlock Holmes. I file di Twitter rivelano che DFRLabs ha etichettato come contenuti di "disinformazione" che spesso si sono rivelati corretti, che hanno partecipato a campagne di disinformazione e alla soppressione di informazioni "vere" e che guidano il coordinamento di una serie di attori che fanno lo stesso.

File di Twitter n. 17 ha mostrato come DFRLabs ha inviato Twitter più di 40,000 nomi di presunti BJP (il partito nazionalista al potere in India) ha suggerito di rimuoverli. DFRLab ha affermato di sospettare che si trattasse di "dipendenti retribuiti o forse volontari". Tuttavia, come ha notato Matt Taibbi di Racket, "l'elenco era pieno di americani comuni, molti senza alcun legame con l'India e nessun indizio sulla politica indiana". Twitter ha riconosciuto che c'era poco di illegittimo in loro, con il risultato che DFRLabs ha ritirato il progetto e tagliare i rapporti con il ricercatore.

File di Twitter n. 19 ha inoltre rivelato che DFRLab era un partner fondamentale nell'Election Integrity Partnership (EIP), che "si è riunito nel giugno del 2020 al incoraggiamento della Cybersecurity and Infrastructure Security Agency del Dipartimento per la sicurezza interna degli Stati Uniti, o CISA” al fine di “colmare le lacune legalmente” che il governo non potrebbe. Di conseguenza, ci sono serie domande sul fatto che l'EIP abbia violato il Primo Emendamento degli Stati Uniti.

DFRLabs è stato anche un partner principale del Virality Project, che ha spinto i suoi sette partner Big Tech a censurare "storie di veri effetti collaterali del vaccino. "La Osservatorio Internet di Stanford, che ha guidato il progetto, è ora citato in giudizio dalla New Civil Liberties Alliance per la sua censura di "gruppi di supporto online che si occupano di coloro che sono stati feriti dai vaccini Covid". Tuttavia, è in corso il dibattito sulla frequenza degli eventi avversi gravi. IL Il ministro della salute tedesco lo ha messo a 1 su 10,000, mentre altri affermano che è più alto. 

Il Virality Project ha cercato di sopprimere del tutto qualsiasi segnale di pubblica sicurezza. Anche lo Stanford Internet Observatory è attualmente riferito resistere a un mandato di comparizione della commissione giudiziaria della Camera nelle sue attività.

File di Twitter #20 ha rivelato alcuni degli eventi 2018/360S del 0 del Digital Forensic Lab, che hanno riunito leader militari, organizzazioni per i diritti umani, il Huffington Post, Facebook e Twitter, Edelman (la più grande agenzia di pubbliche relazioni del mondo), il capo della Conferenza sulla sicurezza di Monaco, il capo del World Economic Forum (Borge Brende), ex presidente, primo ministro e capo della CIA, BellingCat e futuro Nobel per la pace. La vincitrice del premio Maria Ressa, tutto contro la “disinformazione”. Ora possiamo rivelare di più.

Presentazione del Consiglio Atlantico

Il Consiglio Atlantico è un think tank allineato alla NATO fondato nel 1961. Il suo Consiglio di Amministrazione ed Comitato consultivo sono un Who's Who del potere aziendale, di intelligence e militare, tra cui: 

• James Clapper - ex direttore dell'intelligence nazionale il cui mandato includeva la supervisione della NSA durante il periodo delle fughe di notizie di Snowden. Alla domanda se i funzionari dell'intelligence raccolgono dati sugli americani Clapper ha risposto "No, signore" e "Non consapevolmente". Clapper ha anche coordinato l'attività della comunità dell'intelligence durante le prime fasi del Russiagate e il suo ufficio ha scritto un rapporto chiave di gennaio 2017 concludendo che i russi hanno interferito nel 2016 per aiutare Donald Trump. Clapper è stato un partecipante di 360/OS.
• Stephen Hadley, consigliere per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti dal 2005 al 2009 (anche lui partecipante a 360/OS)
• Henry Kissinger, ex Segretario di Stato americano che ha supervisionato il bombardamento a tappeto del Vietnam, tra gli altri crimini contro l'umanità
• Il CEO di Pfizer Anthony Bourla
• Stephen A. Schwarzman, presidente, amministratore delegato e cofondatore di The Blackstone Group
• Il presidente di Meta per gli affari globali, Nick Clegg
• Richard Edelman, CEO della più grande società di pubbliche relazioni del mondo (e partecipante a 360/OS) 
• Il Rt. Onorevole Lord Robertson di Port Ellen, ex segretario generale della NATO
• Ambasciatore Robert B. Zoellick, ex presidente della Banca mondiale
• Leon Panetta, ex segretario alla Difesa degli Stati Uniti e direttore della CIA. Panetta ha supervisionato la massiccia crescita degli attacchi di droni negli Stati Uniti.
• John FW Rogers. Segretario del consiglio di amministrazione di Goldman Sachs

Chuck Hagel, presidente del Consiglio, siede nel consiglio di Chevron ed è anche un ex Segretario alla Difesa degli Stati Uniti.

Il Consiglio Atlantico ha sollevato $ 70 milioni in 2022, di cui $ 25 milioni provenivano da interessi societari. Tra i maggiori donatori c'erano: il Dipartimento di Stato della Difesa degli Stati Uniti, Goldman Sachs, la Fondazione Rockefeller, il fondatore di Craigslist Craig Newmark, Google, Crescent Petroleum, Chevron, Lockheed Martin, General Atomics, Meta, Blackstone, Apple, BP, il fondatore di eBay Pierre Omidyar , Raytheon, ExxonMobil, Shell, Twitter e molti altri. La compagnia energetica ucraina Burisma, tormentata dagli scandali, i cui legami con Hunter Biden sono stati soppressi dall'esercitazione da tavolo dell'agosto 2020 coordinata dall'Aspen Institute, ha anche dato un contributo. È possibile visualizzare l'intero "albo d'onore" del 2022 facendo clic qui. 

Il Consiglio Atlantico è l'Establishment, sebbene molti soffrano dell'illusione che indossando un mantello da "Sherlock digitale", siano in qualche modo con l'alleanza ribelle. È vero il contrario. Il Consiglio Atlantico e DFRLabs non nascondono le loro affiliazioni militariste. L'evento OS/360 di questa settimana al RightsCon Costa Rica si svolge insieme a 360/OS a Dialogo Riga StratCom della NATO, con cui DFRLab nota di aver "lavorato a stretto contatto" "dal 2016". 

La nascita del Digital Forensic Research Lab

DFRLabs è stata fondata nel 2016 ed è stata un importante catalizzatore nell'espansione del settore "anti-disinformazione". Tra gli enti non governativi, forse solo l'Aspen Institute si avvicina a eguagliare la portata, le dimensioni e il potere di finanziamento di DFRLabs. DFRLabs afferma di tracciare "l'evoluzione della disinformazione e di altri danni online e tecnologici, in particolare per quanto riguarda il ruolo di leadership di DFRLab nello stabilire definizioni, strutture e pratiche di mitigazione condivise".

Quasi 7 milioni di dollari dei 61 milioni di dollari spesi l'anno scorso dal Consiglio Atlantico sono andati ai DRFLabs, secondo il loro Relazione finanziaria annuale 2022. Attraverso il suo programma di borse di studio, ha incubato figure di spicco nel campo della “disinformazione”. Riccardo Stengel, il primo direttore del Centro di coinvolgimento globale (GEC), era un collega. GEC è un gruppo interagenzia "all'interno" del Dipartimento di Stato (anche un finanziatore del Consiglio Atlantico), i cui partner iniziali includevano FBI, DHS, NSA, CIA, DARPA, Special Operations Command (SOCOM) e altri. GEC è ora uno dei principali finanziatori di DFRLabs e un partner frequente:

In questo video, dice Stengel, “Non sono contro la propaganda. Ogni paese lo fa, deve farlo alla propria popolazione, e non credo sia così terribile".

Stengel è stato fedele alla sua parola e, a parte DFRLabs, il GEC ha finanziato il Global Disinformation Index, che si proponeva di demonetizzare i media conservatori che sosteneva fossero "disinformazione". (Vedi 37. nell'elenco di censura) Pensava che l'ormai caduto in disgrazia Hamilton68 fosse "fantastico.” In totale, GEC finanziati 39 organizzazioni nel 2017. Nonostante le richieste di Freedom of Information, solo 3 sono state rese pubbliche fino ad oggi. Circa 78 milioni di dollari dell'esborso di bilancio iniziale di 100 milioni di dollari del GEC per l'anno fiscale 2017 provenivano dal Pentagono, sebbene l'onere di bilancio si sia spostato maggiormente verso il Dipartimento di Stato negli anni successivi.

Il Global Engagement Center è stato istituito nell'ultimo anno della presidenza di Barack Obama, attraverso una combinazione di an ordine esecutivo e stanziamento congressuale bipartisan, guidato dal repubblicano dell'Ohio Rob Portman e dal democratico del Connecticut Chris Murphy. Il GEC era e rimane praticamente sconosciuto, ma segnalato nei file di Twitter e da punti vendita come il Washington Examiner hanno rivelato di essere un significativo sostenitore finanziario e logistico di cause "anti-disinformazione". 

Anche se compito da Obama per contrastare "gli sforzi di propaganda e disinformazione statali e non statali stranieri volti a minare gli interessi di sicurezza nazionale degli Stati Uniti", i suoi soldi hanno ripetutamente lavorato nella direzione del controllo dei contenuti nazionali, con l'Examiner di Gabe Kaminsky rapporti sul GDI fornendo l'esempio più grafico. 

GEC inviava spesso elenchi di "agenti di disinformazione a Twitter". Yoel Roth, ex capo di Trust and Safety si riferiva a un elenco come un "coccio totale". Roth è ora un membro di DFRLab Task force per un Web futuro affidabile. Speriamo che porti più fiducia di Stengel. Puoi leggere di più sui finanziamenti di GEC qui. 

Altri luminari di DFRLabs includono Simon Clark, presidente del Centro per contrastare l'odio digitale (un gruppo "anti-disinformazione" del Regno Unito che depiattaforma aggressivamente i dissidenti), Ben Nimmo (in precedenza un addetto stampa della NATO, poi di Graphika (EIP e partner del Virality Project) e ora Global Threat Intelligence Lead di Facebook) ed Eliot Higgins di Bellingcat. Bellingcat ha una reputazione minacciosa, che si è guadagnata in molti modi, inclusa la sua finanziamento dal National Endowment for Democracy (vedi il recente rapporto di Glenn Greenwald e di Aaron Mate qui). Più di recente, Bellingcat ha assistito all'arresto del 21enne leaker del Pentagono, accelerando ulteriormente l'abbandono del Direttore dei documenti del Pentagono dove i media hanno protetto, piuttosto che perseguitato, i leaker. Bellingcat faceva parte degli incontri dietro le quinte di 360/OS con ex capi dell'intelligence, il capo di Davos e la conferenza sulla sicurezza di Monaco tra molti altri, come vedremo presto.

Come notato nell'introduzione, DFRLabs stesso ha fatto diverse chiamate sbagliate sulla "disinformazione". In un rapporto che hanno evidenziato "decisamente false narrazioni", che si concentravano principalmente sull'idea che Covid fosse un'arma biologica ingegnerizzata, ma raggruppate nell'affermazione "non verificata" che Covid fosse il "risultato di un incidente di laboratorio". Un incidente di laboratorio è ora l'ipotesi preferita del Dipartimento dell'Energia degli Stati Uniti, dell'FBI e di molti altri. Per il DFRLab era "disinformazione" e una "teoria del complotto".

Il partenariato per l'integrità elettorale e il progetto viralità 

DFRLab è stato partner chiave di due delle più influenti iniziative "anti-disinformazione" degli ultimi tempi.

Il Virality Project si è basato sull'EIP e ha stretto collaborazioni con Twitter, Facebook, Instagram, YouTube, Google, TikTok e altri per combattere la "disinformazione" sui vaccini. Stanford e DFRLabs hanno collaborato con il Center for an Informed Public dell'Università di Washington, Graphika, la NYU Tandon School of Engineering e il Center for Social Media and Politics e il National Congress on Citizenship. Attraverso un sistema di ticketing Jira condiviso hanno collegato insieme queste piattaforme Big Tech, con Graphika che utilizza un'intelligenza artificiale sofisticata per sorvegliare la conversazione online su larga scala al fine di catturare i piantagrane della "disinformazione".

VP è andato ben oltre qualsiasi tipo di mandato di disinformazione, raccomandando in modo più famigerato ai loro partner Big Tech di considerare "storie vere di effetti collaterali del vaccino" come "disinformazione standard sulla tua piattaforma".

Ha chiamato un partner del Virality Project l'iniziativa per la trasparenza algoritmica (un progetto del Congresso Nazionale sulla Cittadinanza) è andato oltre. La loro iniziativa Junkipedia ha cercato di affrontare i "contenuti problematici" tramite la "raccolta automatizzata di dati" da "app di messaggistica chiuse" e costruendo un "Corpo civico di ascolto”, che negli ultimi anni ha assunto una missione dal suono davvero sinistro. L'attuale incarnazione potrebbe anche essere chiamata "SnitchCorps", poiché "i volontari hanno l'opportunità di unirsi a un turno di monitoraggio guidato per partecipare attivamente al monitoraggio di argomenti che disturbano le comunità:"

Garret Graff, che ha supervisionato l'esercizio da tavolo di Aspen Hunter Biden, era presidente dello stesso Congresso nazionale sulla cittadinanza quando hanno collaborato al Virality Project. Sia EIP che VP erano guidati da Renee DiResta dello Stanford Internet Observatory, un ex membro della CIA che ha progettato l'ormai disgraziata iniziativa New Knowledge, che sviluppato falsi bot russi per screditare un candidato al Senato dell'Alabama del 2016, come riconosciuto dal Il Washington Post. Puoi leggere il precedente lavoro di Racket sul Virality Project qui. 

DFRLab è l'élite dell'élite “anti-disinformazione”. Lavorano a stretto contatto con un'ampia gamma di attori che hanno partecipato a vere e proprie iniziative di disinformazione. Qui sono invitati a un gruppo Twitter d'élite istituito da Nick Pickles dei luminari "anti-disinformazione" First Draft, anch'essi partecipanti al laptop tabletop di Hunter Biden, e all'Alliance for Security Democracy, parte dell'operazione di disinformazione RussiaGate Hamilton68.

360/OS 

L'evento 360/OS sposa questo record offuscato con l'élite finanziaria, politica, militare, delle ONG, accademica e dell'intelligence. Alcuni di questi sono visibili attraverso materiali pubblicamente disponibili. Tuttavia, i file di Twitter rivelano il dietro le quinte, comprese le riunioni a porte chiuse e non registrate. 

"Sono appena arrivato a Kiev", osserva Brookie nel 2017, mentre cerca di organizzare un incontro con il direttore delle politiche pubbliche Nick Pickles mentre discutono di Twitter fornendo un contributo di $ 150 USD a OS/360 (apparentemente garantito) e per raccogliere partecipazione di alto livello su Twitter. 

Pickles è in visita a Washington e Brookie gli suggerisce di incontrare anche il GEC e l'ex agente dell'FBI Clint Watts della fama di Hamilton 68. "Felice di fare queste connessioni", suona.

Gli eventi 360/OS sono elitari e costosi - 1 milione di dollari secondo Brookie - quindi una collaborazione più stretta con Twitter, soprattutto sotto forma di finanziamenti, è una priorità assoluta.

Twitter offre $ 150,000:

Quando Brookie menziona i partecipanti al "livello decisionale senza scherzi", non sta scherzando. Parallelamente al programma pubblico 360/OS c'è l'incontro ufficioso molto più importante di "decisori che vanno dalla C-Suite alla Situation Room". Qui è esplicito riguardo a una convocazione del potere militare e finanziario. Vanguard 25 è presentato come un modo per "creare un modo discreto e onesto per chiudere il limite delle informazioni su sfide come la disinformazione tra i principali responsabili delle decisioni di governo, tecnologia e media".

Il documento vanta dei suoi partecipanti di alto livello:

Altri vengono rivelati negli scambi di e-mail, tra cui Madeleine Albright e il capo del WEF:

Continuano elencando un bizzarro miscuglio di leader dei media, funzionari dell'intelligence e capi di stato attuali o precedenti:

Sembra che la tedesca Angela Merkel alla fine fosse fuori portata, ma molti degli altri hanno partecipato a questo incontro dietro le quinte sulla "disinformazione". Loro chi sono?

• Matthias Dopfner – CEO e proprietario del 22% dell'impero dei media tedesco Axel Springer SE, la più grande casa editrice di media in Europa 
• Borge Brende - capo del World Economic Forum ed ex ministro degli Esteri norvegese
• Toomas Hendrick Ilves - ex presidente dell'Estonia che co-presiede il Global Futures Council on Blockchain Technology del World Economic Forum. Hendrick è anche membro del Freeman Spogli Institute for International Studies (dove ha sede lo Stanford Internet Observatory) e fa parte del consiglio consultivo dell'Alliance for Securing Democracy, di Hamilton 68.
• Chris Sacca - venture capitalist miliardario
• Mounir Mahjoubi - precedentemente Digital Manager per la campagna presidenziale del presidente Macron ed ex presidente del Consiglio digitale francese
• Reid Hoffman – miliardario e co-fondatore di Linkedin
• Ev Williams - Ex CEO di Twitter e membro del forum di Twitter all'epoca
• Kara Swisher – New York Times opinionista, che ha fondato Vox Media Recode
• Wolfgang Ischinger – Capo della Conferenza sulla sicurezza di Monaco
• Aleksander Kwasniewski - Ex presidente della Polonia. Condusse la Polonia nella NATO e nell'UE.
• Richard Edelman – CEO della più grande società di pubbliche relazioni del mondo
• Elliot Shrage - in precedenza vicepresidente delle politiche pubbliche di Facebook (DFRLabs aveva progetti di integrità elettorale con Facebook)
• Lydia Polgreen - Redattore capo dell'Huffington Post
• Jim Clapper - ex direttore dell'intelligence nazionale degli Stati Uniti
• Maria Ressa - co-fondatrice di Rappler e presto vincitrice del Premio Nobel per la Pace 

Anche JK Rowling è stata invitata a dare un premio, anche se sembra che alla fine non ce l'abbia fatta:

Perché un gruppo del genere dovrebbe riunirsi tutti specificamente attorno alla questione della "disinformazione?" La disinformazione è davvero a un livello tale da richiedere di riunire l'autore più famoso al mondo con leader militari e dell'intelligence, la più grande società di pubbliche relazioni del mondo, giornalisti, miliardari, Big Tech e altro ancora? O questo lavoro serve a costruire il caso che ci sia una crisi di disinformazione, per poi giustificare la creazione di una massiccia infrastruttura per la censura? Uno sguardo all'ordine del giorno offre indizi: 

Qui il capo della più importante conferenza militare e di intelligence del mondo (Monaco di Baviera) siede a porte chiuse con un ex segretario di Stato e vicepresidente esecutivo del Consiglio Atlantico.

A cui segue una seduta a porte chiuse con il caporedattore dell'ormai defunto Huffington Post e la pacificatrice Maria Ressa che si è presentata allo stesso gruppo di élite militari, di intelligence, aziendali e di altro tipo. Il ruolo di un giornalista e premio Nobel è lavorare a porte chiuse con militaristi e miliardari o tenerli a renderne conto?

All'OS/2022 del 360 al RightsCon Ressa ha condotto un'intervista softball sulla disinformazione con l'attuale Segretario di Stato americano Anthony Blinken. In testimonianza lo scorso aprile 2023, l'ex vicedirettore della CIA Michael Morrell lo ha dichiarato Blinken "ha messo in moto gli eventi che hanno portato all'emissione della dichiarazione pubblica" da parte di oltre 50 ex funzionari dell'intelligence secondo cui il laptop di Hunter Biden aveva "tutte le classiche caratteristiche di un'operazione di informazione russa". 

I file di Twitter hanno anche rivelato che nell'agosto 2020 l'Aspen Institute ha organizzato un esercizio da tavolo per esercitarsi su come rispondere al meglio a un "hack and leak" di un laptop Hunter Biden. Il laptop è venuto alla luce solo due mesi dopo. In presenze era First Draft (ora Information Futures Lab), il New York Times, Il Washington Post, Rolling Stone, CNN, Yahoo! Notizie, Facebook, Twitter e altro ancora. Qui, il capo di DFRLabs Graham Brookie parla con Garret Graff dell'Aspen Institute, che ha coordinato l'esercizio da tavolo di Hunter Biden.

Dopo che si è scoperto che il laptop di Hunter Biden era reale e l'operazione di disinformazione è stata descritta in modo più appropriato come guidata da artisti del calibro di Blinken e Aspen Institute. Apparentemente la risposta appropriata è che RightsCon, DFRLabs, Blinken e Ressa mettano su un bel forum promuoverlo queste figure come leader “anti-disinformazione”.

Eliot Higgins, ex collega di DFRLabs e fondatore di Bellingcat, è anche invitato alle sessioni a porte chiuse con un ex capo della CIA, un ex primo ministro e un presidente. Come mantieni il potere responsabile quando ti trovi nello stesso club accogliente? Questo tema è presente ovunque. Bellingcat è molto presente anche nelle sessioni pubbliche:

Higgins ha un modo unico di esprimersi online, data l'enfasi di DFRLabs nel contrastare le divisioni:

Passerebbe questo RightsCon codice di comportamento? In caso contrario, sembra essere abbastanza bravo da essere promosso da DFRLabs.

Dal punto di vista pubblico, vediamo Amnesty International partecipare per far crollare ulteriormente la distinzione tra coloro che dovrebbero tenere conto del potere e i potenti stessi. La guerra in Iraq ci ha dato giornalisti incorporati e il campo "anti-disinformazione" ci dà attivisti per i diritti digitali incorporati. 

Anche Chris Krebs del Department of Homeland Security si è unito alla sessione a porte chiuse. Krebs è stato co-presidente dell'Aspen Institute Commissione sul disturbo dell'informazione. Altri membri includevano il principe Harry, Alex Stamos del Virality Project (Stanford Internet Observatory) e Kate Starbird (Università di Washington e precedente partecipante a 360/OS), Katie Couric e altri. Craig Newmark ha partecipato come osservatore. 

Nel frattempo Renee DiResta, ex collega della CIA e direttore della ricerca dell'Osservatorio Internet di Stanford, ha presentato l'ex primo ministro svedese. Questo è stato anni prima che lanciasse il Virality Project e affrontasse lo spauracchio delle "storie vere di effetti collaterali del vaccino". 

Il presidente dell'Atlantic Council ha partecipato a una conversazione "non registrata", a porte chiuse, sulla "fiducia" con l'amministratore delegato della più grande società di pubbliche relazioni del mondo, Edelman.

"Pubbliche relazioni" e "fiducia" possono benissimo essere opposti, e la fiducia viene distrutta non dal crimine di strada di disinformazione che questi gruppi affermano di prendere di mira, ma dal crimine aziendale di disinformazione protetto da, o in alcuni casi creato da queste stesse persone. La disinformazione è reale, ma i suoi maggiori fornitori sono governi e potenti interessi aziendali.

DFRLab e RightsCon mostrano fino a che punto è arrivata la cattura della società civile da parte degli interessi dell'élite. Ancora una volta, ho commesso un errore aiutando a co-organizzare la RightsCon nel 2015. Il salto a letto con il governo e Big Tech è stato probabilmente lì nel 2015, anche se in misura molto minore. Ora collabora con i militaristi sotto forma del Consiglio Atlantico ed è un facilitatore della truffa della "disinformazione" che ha un impatto così profondo sulla libertà di parola e di espressione.

I divari che dovrebbero separare la società civile, i media, i militari, i miliardari, l'intelligence e il governo sono crollati e molti di questi attori hanno formato una nuova alleanza per promuovere i loro interessi condivisi. Se i produttori di armi che finanziano i diritti umani sono considerati legittimi, allora dov'è la linea rossa? In effetti, non ce n'è.

Questo crollo, tuttavia, è stato anche spinto dai finanziatori, che sono stati proattivi nel chiedere alle ONG di collaborare maggiormente con Big Tech e governo - qualcosa a cui ho resistito con successo per i miei quasi 18 anni in EngageMedia, criticamente RightsCon è stata l'unica volta in cui ho abbassato la guardia.

La matrice degli sponsor di RightsCon non sarebbe fuori luogo alla NASCAR:

Questo è l'equivalente di ospitare una conferenza sul cambiamento climatico sponsorizzata da Shell, BP, Chevron ed ExxonMobil. Come mantieni il potere responsabile quando Big Tech ti paga lo stipendio? L'approccio “lavoriamo tutti insieme” ha fallito. Il partner più debole, la società civile, è stato catturato e noi abbiamo perso. Molti altri hanno perso la strada e hanno acconsentito e spesso abilitato gran parte del nuovo regime di censura.

Un movimento per i diritti digitali rinnovato e molto più indipendente, con un forte impegno per la libertà di espressione, è molto atteso.

Nota: una versione precedente di questo articolo scambiava Blackstone per Blackwater. Questo è stato corretto.

Ripubblicato dall'autore substack