Che fine ha fatto la lobby dei diritti umani?

Una delle caratteristiche più evidenti dell'era del lockdown è stata la trasformazione della lobby dei diritti umani – i cui membri normalmente non sono mai timidi quando esprimono le loro opinioni sulla politica del governo – in un cane che non abbaia.

Da marzo 2020, attivisti e difensori dei diritti umani sono diventati noti solo in loro assenza, poiché le libertà più elementari sono state essenzialmente messe da parte per decreto del governo. I diritti umani sono ancora, nel lessico popolare, intesi come finalizzati a proteggere la libertà dell'individuo contro lo stato prepotente. Perché, allora, l'elettorato globale per i diritti umani - quel conglomerato di avvocati, accademici, attivisti, attivisti, esperti e burocrati - ha fallito in modo così significativo nel rendere omaggio anche solo a parole a quello scopo fondamentale?

Per rispondere a questa domanda ci vorrebbe un libro. È certamente qualcosa che intendo analizzare a lungo, qui e altrove, poiché le radici della cattura del movimento per i diritti umani da parte della sinistra manageriale favorevole allo stato sono molto profonde. Un indizio, però, sta nelle risposte delle varie Istituzioni Nazionali per i Diritti Umani (NHRI) al fenomeno del lockdown.

Gli NHRI, essenzialmente difensori civici per i diritti umani, sono una pietra angolare del sistema dei diritti umani delle Nazioni Unite. L'idea è che questi organismi fungano da contrappeso alla politica ufficiale del governo, agendo come voce per le preoccupazioni sui diritti umani che potrebbero essere trascurate e aiutando lo stesso sistema delle Nazioni Unite ad attuare e monitorare il rispetto della legge sui diritti umani. Sono presenti nella maggior parte dei paesi occidentali (gli Stati Uniti, in linea con il loro generale scetticismo nei confronti del diritto internazionale dei diritti umani, e probabilmente a loro merito per ragioni che vedremo, non ne ha uno) e di solito ci si può affidare per ripetere a pappagallo la saggezza ricevuta dalle classi chiacchierone sulle questioni del giorno.

Gli NHRI sono accreditati dalle stesse Nazioni Unite e spesso mantenere i contatti tra loro attraverso la Global Alliance of NHRIS (GANHRI) come una "rete". Facilmente per gli osservatori interessati, ciò si traduce nella condivisione pubblica delle "migliori pratiche" (uso il termine consapevolmente) su Covid-19, inclusa una tabella delle risposte NHRI ai blocchi compilata all'inizio dell'estate del 2020.

Rende la lettura interessante. La parola "libertà" compare all'interno del documento di 37 pagine esattamente 8 volte, con 7 di questi casi (nelle risposte delle NHRI di Mongolia, Azerbaigian, Cipro, Francia, Lussemburgo, Montenegro e Ucraina) che la usano nel contesto di richiedendo allo stato di fare di più per proteggere 'persone vulnerabili... come le persone in luoghi di privazione della libertà' – vale a dire le carceri. La frase "diritto alla libertà" compare una volta (in forma attenuata) nel documento, con l'unica NHRI che sembra aver espresso preoccupazione per "l'ingiustificata privazione dei diritti alla sicurezza personale e alla libertà", sia pure solo in riferimento alle azioni di la polizia, essendo la ZHRC dello Zimbabwe (sebbene anche la Commissione sudafricana per i diritti umani si definisse "disturbata" dall'uso della forza da parte della polizia).

La frase "libertà di associazione", nel frattempo, non compare affatto nel documento, e nemmeno "libertà di coscienza". La "libertà di espressione" appare - due volte - ma in contesti ambigui (la Commissione nazionale per i diritti umani del Nepal apparentemente "ha fornito suggerimenti" al suo governo in merito alla questione, e la NHRI norvegese ha partecipato a una tavola rotonda su "notizie false, disinformazione e libertà di espressione' in una conferenza). In altre parole, il peso collettivo delle NHRI globali sembra non aver avuto praticamente nulla da dire sull'impatto dei blocchi e di altre restrizioni sul nucleo tradizionale dei diritti civili liberali. 

D'altra parte, ci sono alcune parole e frasi che appaiono ancora e ancora. "Vulnerabile" compare 27 volte e vediamo ripetutamente insistere affinché venga concessa una "protezione speciale" a "persone vulnerabili" o "gruppi vulnerabili": anziani, persone con disabilità, migranti, detenuti, senzatetto, bambini e così via . "Uguaglianza" (o "disuguaglianza") appare circa 10 volte in modo sostanziale (la parola è anche solo nel titolo di alcuni NHRI), generalmente accompagnata dalla preoccupazione su come il Covid-19 amplificherà la "disuguaglianza" (vedi ad esempio il Canada) o da un'insistenza che i "principi di uguaglianza" dovrebbero informare su come vengono attuati i blocchi (ad es. Irlanda). La povertà è menzionata 12 volte; 'disabilità' o 'disabile' 32 volte; 'donne' 11 volte. La risposta paradigmatica al riguardo sembrerebbe quella della Canadian Human Rights Commission, che così recita:

La Commissione ha rilasciato diverse dichiarazioni esortando il governo canadese e le organizzazioni della società civile a continuare a difendere i diritti umani. Persone che vivono in povertà, donne e bambini in fuga dalla violenza domestica, persone che vivono in rifugi, per strada o a rischio di senzatetto, persone con disabilità o con problemi di salute, persone con problemi di salute mentale, anziani che vivono da soli o in istituti, e le persone negli istituti penitenziari non devono essere dimenticate o ignorate.

Il quadro generale che emerge, cioè, è quello in cui le NHRI del mondo erano "intensamente rilassate" sull'idea di base dietro i blocchi e altre restrizioni alle libertà civili, e in realtà avevano solo interesse a perfezionare l'applicazione delle misure in questione. 

(In effetti, in alcuni casi, le NHRI sembrano aver funzionato più come cheerleader che come critiche, come quando la NHRI del Belgio "accolse con favore [ndr] la politica per combattere la pandemia", la NHRI del Lussemburgo "accolse con favore [d] l'impegno assunto dal governo" per rispondere all '"emergenza sanitaria ed economica", il difensore civico per i diritti umani dell'Albania "ha accolto con favore le misure per limitare la circolazione dei cittadini" e l'NHR dei Paesi Bassi "ha accolto con favore [d] le misure rigorose [!] adottate dal governo". Il documento è punteggiata anche da riferimenti a dichiarazioni delle NHRI che incoraggiano i cittadini a rispettare l'editto del governo, come quando il difensore civico serbo "ha esortato tutti i cittadini ... a rispettare le misure del governo", la NHRI nordirlandese "ha rilasciato una dichiarazione sottolineando l'importanza per tutti a seguire i consigli del governo", l'Istituto danese per i diritti umani "incoraggia [d] tutti ad agire in conformità con i regolamenti e le linee guida delle autorità locali" e il difensore civico bosniaco ha esortato i cittadini ad "aderire rigorosamente" alle istruzioni del governo. Alcuni NHRI, come quelli della Bolivia e del Bangladesh, organizzano persino corsi online e campagne pubblicitarie che incoraggiano le persone a rimanere a casa.)

Ad essere onesti, alcuni NHRI – ad esempio quelli in Spagna, Lituania, Irlanda e Danimarca – apparentemente hanno fatto dichiarazioni (certamente anodine) secondo cui le restrizioni ai diritti durante le emergenze devono essere proporzionate e imposte solo a breve termine. Ma la preponderanza di tutte le risposte accumulate è abbastanza chiara: i lockdown vanno bene, anzi sono persino lodevoli, purché non vi siano effetti discriminatori e purché i gruppi vulnerabili – persone con disabilità, detenuti, minoranze, anziani, ecc. – sono protetti e non soffrono in modo sproporzionato. 

Ciò che questa immagine ci mostra quindi, alla fine, è che il personale delle NHRI - certamente nel mondo sviluppato - ha pochissimi sospetti innati nei confronti dello stato, e in realtà sembra apprezzarlo e desiderare che sia più grande. A questo proposito, il documento si legge come un elenco di cose che la moderna sinistra manageriale vuole che lo stato faccia di più, e che si espanda di conseguenza: porre fine alla discriminazione e realizzare l'uguaglianza dei risultati tra gruppi diversi; proteggere il "vulnerabile" inteso in senso lato; e ridistribuire le risorse. 

È difficile sfuggire alla conclusione, in altre parole, che i membri del personale NHRI, che sono generalmente laureati (di solito a livello post-laurea) e quindi membri del nuova élite, e che quindi tendono a nuotare nelle stesse acque degli altri membri di quella classe, hanno semplicemente assorbito la maggior parte dei suoi valori. Accolgono con favore l'espansione della burocrazia statale di per sé (perché loro, i loro amici e familiari tendono a fare affidamento su di essa), e apprezzano particolarmente quando persegue progetti in linea con i loro valori: uguaglianza, paternalismo, ridistribuzione.

Hanno scarso interesse per i valori liberali tradizionali come la libertà di espressione, la libertà di associazione e la libertà di coscienza, e infatti spesso sono implicitamente sprezzanti di quei valori e li considerano pericolosi. E sono abbastanza a loro agio con l'idea che le autorità dirigano le persone fintanto che è per il loro (presunto) vantaggio. Loro, in altre parole, si vedono come qualcosa di simile alla classe dei "guardiani" di Platone, che possiedono la saggezza per coordinare la società come meglio credono.

Tali persone non hanno particolare ostilità contro l'autoritarismo in generale, purché si tratti di autoritarismo del "tipo giusto". Allora perché avrebbero dovuto pronunciarsi in modo particolarmente clamoroso contro i blocchi o chiedere la moderazione dei governi? La risposta è semplice: non lo farebbero, quindi non l'hanno fatto.

Questo ci porta, ovviamente, a una domanda molto più ampia, che è in primo luogo quale sia il punto delle NHRI, se tutto ciò che faranno sarà rafforzare e forse armeggiare attorno ai bordi di ciò che de Jouvenel una volta definito "il più grande fenomeno dei tempi moderni" – cioè, l'espansione dello Stato per realizzare una visione di 'benessere?' La domanda, credo, si risponde piuttosto da sola. Se tu fossi uno Stato, perché vedresti il ​​valore della creazione di una simile istituzione?

Ristampato dall'autore substack