Arenaria » Articoli del Brownstone Institute » Malattia X e Davos: non è questo il modo di valutare e formulare la politica di sanità pubblica
Brownstone Institute – Disease-X e Davos: questo non è il modo di valutare e formulare la politica di sanità pubblica

Malattia X e Davos: non è questo il modo di valutare e formulare la politica di sanità pubblica

CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL

[Il PDF completo del rapporto è disponibile di seguito]

Interesse privato e sviluppo della politica pandemica

La messaggistica sanitaria pubblica dovrebbe fornire informazioni accurate in modo che il pubblico e la sua leadership possano formulare risposte adeguate, ponderate rispetto alle priorità concorrenti della società. La pianificazione per il futuro richiede che le risorse scarse siano concentrate nelle aree di maggior bisogno e con l’aspettativa che possano ottenere il massimo beneficio. Tuttavia, la politica può essere sbilanciata verso interessi ristretti quando obiettivi non sanitari, come il profitto finanziario, entrano in competizione con i benefici sanitari durante il processo decisionale. Pertanto, il processo decisionale in materia di politica sanitaria deve essere consapevole e resistente ai conflitti di interessi e alle narrazioni che promuovono tali interessi. 

Per acquisire legittimità, la politica sanitaria pubblica deve essere affidata a istituzioni responsabili nei confronti del pubblico e basata su prove attendibili. Nel caso del recente Forum Economico Mondiale (WEF) si è avventurato nella difesa delle politiche sanitarie pubbliche a Davos, nessuna di queste misure di legittimità è stata soddisfatta. In questione è anche la legittimità della copertura mediatica, dove i principi fondamentali del giornalismo – mettere in discussione le prove, corroborare le fonti, fornire contesto e consapevolezza del conflitto di interessi – sembrano essere andati perduti.

Il 17 settembre 2024, il WEF ha tenuto una incontro sulla preparazione alle minacce sanitarie pandemiche, incentrato su un ipotetico agente patogeno, 'Malattia X." Il termine Malattia X si riferisce a un agente infettivo sconosciuto che potrebbe rappresentare una seria minaccia per l’umanità. L’OMS ha aggiunto la Malattia X alla sua stratagemma degli agenti patogeni prioritari nel 2018 per stimolare una migliore preparazione a questi tipi di ipotetiche minacce, in particolare agli scenari in cui vaccini e terapie note non sono disponibili. 

Il WEF è un forum privato sostenuto e rappresentato da interessi aziendali privati ​​che controllano gran parte dell'attività finanziaria ed economica mondiale. Per questo motivo attrae anche molti politici di alto livello e responsabili delle politiche pubbliche. Sebbene si possa sostenere che questo sia un forum ragionevole in cui i leader politici possono sollecitare input e impegni finanziari da parte del settore privato per politiche sanitarie pubbliche già stabilite, è probabilmente un forum inappropriato per la definizione di politiche pubbliche. Indipendentemente, nel periodo precedente a Davos, la Malattia X veniva pubblicizzata come potenzialmente 20 volte più mortale rispetto al Covid-19. Utilizzando i dati ufficiali dell’OMS sul Covid-19, ciò equivarrebbe a quasi 140 milioni di morti in tutto il mondo.

Come previsto, il dibattito sulla Malattia-X e sul WEF si è rapidamente polarizzato. Da un lato, scettici ha suggerito che il WEF è semplicemente un forum “globalista” volto a limitare la sovranità statale e che Disease-X è progettato per giustificare politiche pandemiche che riducono le libertà umane. Sul Altro, ci sono state difese rispetto all'utilizzo della Malattia-X come ipotetica impalcatura per lo sviluppo delle politiche, nonché all'utilizzo del forum WEF come luogo per contribuire a rispondere a questa imminente "minaccia esistenziale". 

Eppure, probabilmente la verità sta nel mezzo. Ci sono ovviamente dei vantaggi nell’usare ipotesi nella pianificazione politica. Allo stesso modo, ci sono ovviamente interessi aziendali geopolitici e “globali” rappresentati Davos. Tali interessi vanno ben oltre l’evitare i maggiori costi economici della prossima pandemia, poiché ci sono anche allettanti opportunità commerciali che una narrazione così ipotetica e in qualche modo aperta potrebbe presentare. Genera attenzione, risposta e potenziali investimenti da parte degli azionisti privati, ma anche dei governi, che hanno sviluppato una notevole dipendenza vaccini la meccanismo primario per la preparazione e la risposta alla pandemia.

Inoltre, agenzie intergovernative come la OMS comprendere anche le opportunità generate dalla Malattia X. Aiuta a creare un senso di urgenza, consente un chiaro ritorno sull’investimento e legittima il ruolo dell’agenzia come autorità epistemica per la politica sanitaria post-Covid. Per dirla senza mezzi termini, creare un senso di urgenza e di crisi future ridurrà la riflessione, consentendo alle politiche di fare di più elaborare rapidamente un accordo e mobilitare le risorse.

È qui che gli interessi del WEF si allineano. Ed è qui che tale allineamento può distorcere e inquinare la politica sanitaria in modi non nell’interesse più ampio della salute pubblica globale. Un modo per determinare in che modo questi interessi si allineano adeguatamente con la salute pubblica, e se dovrebbero contribuire a determinarne il futuro, è quello di analizzare e comprendere meglio i presupposti che guidano la narrativa della risposta del WEF alla pandemia. In questo caso, la malattia X.

Quanto è grande la minaccia pandemica?

https://www.weforum.org/agenda/2018/03/a-mysterious-disease-x-could-be-the-next-pandemic-to-kill-millions-of-people-heres-how-worried-you-should-be/

Il WEF ha esposto le ragioni alla base della convocazione del panel pandemico di questa settimana in a 2018 articolo sul suo sito web, aggiornato per la riunione del 2024. L'articolo afferma:

La verità inevitabile per coloro che studiano le epidemie, i nuovi virus e la diffusione delle malattie è inquietante.

La prossima pandemia sta arrivando.

Malattie conosciute e incurabili si nascondono in serbatoi nascosti in tutto il mondo. Migliaia di virus sconosciuti circolano in tutto il mondo.

Gran parte di questa affermazione è tecnicamente corretta. Anche se pochi tra coloro che studiano le epidemie possono essere “ossessionati” da queste paure come suggerisce il WEF, dal momento che le epidemie naturali di grande impatto sono rare e meno dannose di molte malattie infettive endemiche (vedi sotto). Inoltre, è inevitabilmente vero che migliaia di virus esistono e rimangono da scoprire, poiché la diversità della natura è vasta. Tuttavia, quasi tutti sono innocui per gli esseri umani, poiché li incontriamo o le loro varianti da centinaia di migliaia di anni. Occasionalmente, in questi incontri quotidiani, si verificherà un’epidemia più significativa. Ciò che conta quindi è la sua frequenza e gravità.

La potenziale eccezione, come sottolinea il WEF, è l’introduzione non naturale di un agente patogeno attraverso la manipolazione di virus in laboratorio. Tuttavia, in quanto questione di biosicurezza, questa rientrerebbe normalmente negli approcci e nelle politiche di interesse per la sicurezza nazionale e internazionale e non sarebbe gestita al meglio da entità private a scopo di lucro o da laboratori nazionali geopolitici rivali che potrebbero aver contribuito alla loro creazione. Si tratta quindi di un argomento strano per un club aziendale privato svizzero. Dobbiamo quindi supporre, per amor di discussione, che la Malattia X sia considerata di origine naturale nella narrativa del WEF. 

Per quanto riguarda le minacce patogene naturali, il WEF ha elencato a elenco delle malattie prioritarie sviluppato dall’OMS nel 2018, che delinea quelle che ritiene essere le potenziali gravi minacce per la salute umana (Emergenze sanitarie pubbliche di interesse internazionale). Da notare che non include l’influenza, come meccanismi estesi di sorveglianza e risposta esistono già per le epidemie influenzali: 

  • Covid-19
  • Emorragia Crimea-Congo febbre
  • Ebola malattia virale e Marburg malattia virale
  • Lassa febbre
  • Sindrome respiratoria mediorientale coronavirus (MERS) e sindrome respiratoria acuta grave (SARS)
  • Nipah e malattie henipavirali
  • Rift Valley febbre
  • Zika
  • “La malattia X”

Oltre al Covid-19, l’unica malattia in questa lista ad avere più di 10,000 decessi registrati è l’Ebola. L’epidemia di Ebola nell’Africa occidentale del 2014-15 – di gran lunga la più grande della storia – ha avuto un mortalità di 11,325. Ad eccezione della febbre di Lassa, una malattia endemica dell’Africa occidentale, nessun’altra malattia nell’elenco sembra avere più di 1,000 decessi identificabili segnalati a livello globale. SARS ed MERS ne provocarono circa 800 ciascuno. 

È qui che il contesto è importante per comprendere il rischio per la salute pubblica e per dare una prospettiva all’attuale narrativa politica del WEF. Cause della tubercolosi 1.3 milioni di morti all’anno, ovvero oltre 3,500 morti al giorno, mentre la malaria miete più vittime Bambini 600,000 ogni anno. Il cancro e le malattie cardiache uccidono, a livello globale, molte volte più persone (10 milioni ed 17.9 milioni). Di conseguenza, tali disturbi fanno sì che queste epidemie impallidiscano al confronto, ma suscitano meno paura poiché ci siamo abituati a tali numeri, anche quando, in casi come la malaria, sono facilmente prevenibili.

Dal punto di vista della salute pubblica questo è ciò che dovrebbe suscitare maggiore interesse e che fino a poco tempo fa riceveva la maggior parte dei finanziamenti. In relazione, le principali cause dell'estensione di durata della vita media nei paesi più sviluppati – il miglioramento dei servizi igienico-sanitari, della nutrizione, delle condizioni generali di vita e degli antibiotici – erano un obiettivo chiave per migliorare la salute (e di conseguenza le economie nei contesti a basso reddito). 

Sfortunatamente, questo recente spostamento verso malattie insolite e a basso impatto potrebbe avere costi significativi. Ad esempio, le recenti narrazioni politiche di preparazione e risposta alla pandemia insistono sul fatto che i paesi con maggiori oneri sanitari prevenibili, come la malaria, accettino la deviazione di risorse per affrontare rischi pandemici sconosciuti. Lo dice il rapporto del G20 Un accordo globale per un’era pandemica, si stima che saranno necessari 26.4 miliardi di dollari all’anno in investimenti a rischio di pandemia da parte dei paesi a basso e medio reddito per colmare le lacune di preparazione esistenti, con ulteriori 10.5 miliardi di dollari dall’assistenza allo sviluppo all’estero.

Nel contesto delle epidemie riconosciute, Covid-19 è un valore anomalo – e rappresenta di gran lunga la pandemia più significativa degli ultimi 50 anni in termini di decessi riportato dall’OMS (la Epidemia influenzale pandemica del 2009 ha ucciso meno di quanto fa normalmente l’influenza stagionale). In altre parole, la watchlist prioritaria dell’OMS ha un carico di malattie molto basso rispetto ai killer più grandi e cronici del mondo. 

Questo, ovviamente, finché non colpisce la Malattia X. 

Malattia X: gravità della produzione

In vista del WEF 2024 e del suo panel sulle pandemie, il sito web del WEF ha posto la seguente domanda: “con nuovi avvertimenti da parte dell’Organizzazione Mondiale della Sanità che una sconosciuta “malattia X” potrebbe provocare volte 20 più vittime della pandemia di coronavirus, quali nuovi sforzi sono necessari per preparare i sistemi sanitari alle molteplici sfide future?” Questo allarme è stato immediatamente ripreso e ripetuto da molti organi di informazione, che a loro volta suscitò diverse polemiche sui social media e attraverso dichiarazioni pubbliche fatte da politici e professionisti della sanità pubblica.

Tuttavia, in termini di prove, non è chiaro se l’OMS abbia effettivamente affermato che la malattia X dovrebbe mai essere considerata così grave. Nella nostra ricerca, infatti, non è stato possibile scoprire dove l’OMS avesse effettuato questa attribuzione numerica diretta. Ancora più interessante è che l’affermazione secondo cui la Malattia X potrebbe essere 20 volte più mortale del Covid-19 lo è ora rimosso dal sito web del WEF, suggerendo che questo errore è stato ora riconosciuto.

Facendo una ricerca di base, l'origine di questo calcolo “20 volte” sembra provenire da un articolo sul sito web pubblicato da Birmingham Mail il 24 settembre 2023. Il Birmingham Mail L’articolo afferma che “la nuova malattia potrebbe essere 20 volte più mortale del coronavirus, che ha causato 2.5 milioni di morti” (va notato che questo non è esatto, e non è chiaro perché l’articolo abbia utilizzato questa cifra – la cifra ufficiale per Covid -19 era a quella data circa 7 milioni). Questa affermazione di "20 volte" deriva apparentemente da una dichiarazione fatta da Kate Bingham, ex presidente della Vaccine Taskforce del Regno Unito, che ha detto , il Mail giornaliera in un precedente articolo si diceva che “la pandemia influenzale del 1918-19 uccise almeno 50 milioni di persone in tutto il mondo, il doppio di quelle uccise durante la prima guerra mondiale. Oggi, potremmo aspettarci un bilancio di vittime simile da uno dei tanti virus già esistenti. " 

Di conseguenza, sembra che l'autore del Birmingham Mail l'articolo è arrivato al calcolo di "20 volte più mortale" prendendo 50 milioni di morti per influenza spagnola e dividendoli per 2.5 morti per Covid-19 per mettere in relazione l'entità della gravità della malattia X. Per il WEF, questo moltiplicatore è stato apparentemente preso per essere utilizzato su sul suo sito web, ma questa volta facendo riferimento a una mortalità da Covid-19 molto più elevata basata sui decessi effettivi riportati dall’OMS (ad esempio 7 milioni).

Secondo questa logica errata, la Malattia X ammonterebbe ipoteticamente a 7 milioni di morti Covid x 20 = 140 milioni di morti. Ciò collocherebbe la Malattia X in un territorio davvero inesplorato, ben oltre qualsiasi precedente pandemico storico. Ed è straordinario che nessuno, compresi noti professionisti del settore sanitario, si sia tirato indietro davanti a questo numero allettante. Ciò che è anche straordinario è che i principali organi di informazione come il Mail giornaliera continuano a ripetere a pappagallo queste affermazioni poco fondate dopo Davos, che riproduce le narrazioni in modo tale da farle diventare un fatto sociale che influenza la pratica, pur avendo deboli basi scientifiche. 

Ciò è preoccupante per diverse ragioni, ma soprattutto in termini di politiche basate sull’evidenza e dell’inquinamento che può verificarsi quando forum come il WEF oltrepassano il loro mandato. Sebbene l’uso di ipotesi come la Malattia X possa essere estremamente utile per la preparazione agli stress test e per riflessioni politiche più ampie, non dovrebbero essere prive di esperienze conosciute. Inoltre, come nel caso dell’inclusione nella watchlist dell’OMS, malattie ipotetiche come la Malattia X possono fungere da segnaposto generale per malattie sconosciute che dovrebbero essere prese in considerazione anche nei nostri sforzi di preparazione. Ma ancora una volta, questa incognita dovrebbe ancora basarsi su “incognite note”, per prendere a prestito un cliché. 

Pertanto, qualsiasi ipotesi come quella della Malattia X e i modelli associati dovrebbero basarsi su condizioni empiriche piuttosto che su semplici speculazioni. Altrimenti, potremmo semplicemente prendere un numero calamitoso dal nulla e moltiplicarlo per i decessi ufficiali per Covid-19 o influenza spagnola. Per quanto riguarda quest’ultimo, questo potrebbe essere un modello altrettanto problematico se ricontestualizzato, poiché la probabilità che l’influenza spagnola provochi lo stesso numero di morti nel 2024 è notevolmente ridotta. La maggior parte dei decessi per influenza spagnola sono attribuiti a mancanza di antibiotici (Questo accadeva più di un secolo fa, adesso abbiamo gli antibiotici!). Speriamo che anche l’assistenza medica sia migliorata negli ultimi 100 anni. In questo contesto, tali confronti sono alquanto fantasiosi.

Infine, la politica basata sull’evidenza si basa sull’idea che le decisioni politiche dovrebbero essere corroborate da prove oggettive rigorosamente stabilite e non basate semplicemente sull’ideologia o sulla credenza comune. Questo standard solleva diverse preoccupazioni riguardo al modo in cui viene attualmente utilizzata la Malattia X e sulle basi su cui la sua gravità è stata erroneamente ritenuta dal WEF e da molti altri. In altre parole, la base di prove di sottoscrizione per le discussioni sulla salute pubblica, come quelle che hanno avuto luogo a Davos, non dovrebbe basarsi su un Birmingham Mail articolo che parafrasa un calcolo stimato da un commento infondato fatto durante un'intervista utilizzando statistiche di mortalità errate. Ciò non può resistere nemmeno ad un esame accurato e rende l’intera vicenda di Davos motivo di imbarazzo per il pensiero razionale. 

La sanità pubblica e i profitti farmaceutici non sono la stessa cosa

La pianificazione delle epidemie è una priorità logica nella sanità pubblica. Allocare le risorse nel contesto di priorità concorrenti e comprendere i costi sanitari derivanti dalla diversione delle risorse dalle malattie a più alto impatto è fondamentale per lo sviluppo di tali politiche. Ciò che è l’antitesi di una buona salute pubblica è la promozione della paura, dell’esagerazione e di calcoli ipotetici casuali che si sono riverberati senza riflettere su numerosi canali politici e di comunicazione per mesi. 

Nel contesto della promozione degli interessi, è logico che le aziende farmaceutiche, i loro investitori, i benefattori immediati e persino i media producano tale materiale. È una questione da cui possono trarre profitto e influenza. Tuttavia, questo non dovrebbe essere confuso con un approccio legittimo alla politica sanitaria o alla salute della popolazione, e dovrebbe essere rifiutato apertamente come approccio credibile allo sviluppo della politica sanitaria pubblica.

ZY-Formatting_DISEASE-X-AND-DAVOS-QUESTO-NON-È-IL-MODO-PER-VALUTARE-E-FORMULARE- LA-POLITICA-SANITARIA-PUBBLICA



Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.

Autore

  • RIPARE

    REPPARE (REevaluating the Pandemic Preparedness And REsponse agenda) coinvolge un team multidisciplinare convocato dall’Università di Leeds e guidato da due ricercatori principali.

    Garrett W.Brown

    Garrett Wallace Brown è titolare della cattedra di Politica sanitaria globale presso l'Università di Leeds. È co-responsabile dell'Unità di ricerca sanitaria globale e sarà il direttore di un nuovo Centro di collaborazione dell'OMS per i sistemi sanitari e la sicurezza sanitaria. La sua ricerca si concentra sulla governance sanitaria globale, sul finanziamento sanitario, sul rafforzamento del sistema sanitario, sull’equità sanitaria e sulla stima dei costi e della fattibilità del finanziamento della preparazione e della risposta alla pandemia. Ha condotto collaborazioni politiche e di ricerca nel campo della salute globale per oltre 25 anni e ha lavorato con ONG, governi africani, DHSC, FCDO, Cabinet Office del Regno Unito, OMS, G7 e G20.


    David Bell

    David Bell è un medico clinico e di sanità pubblica con un dottorato di ricerca in salute della popolazione e un background in medicina interna, modellistica ed epidemiologia delle malattie infettive. In precedenza, è stato direttore delle tecnologie sanitarie globali presso l'Intellectual Ventures Global Good Fund negli Stati Uniti, responsabile del programma per la malaria e le malattie febbrili acute presso la Foundation for Innovative New Diagnostics (FIND) di Ginevra, e ha lavorato sulle malattie infettive e sulla diagnostica coordinata della malaria strategia dell’Organizzazione Mondiale della Sanità. Ha lavorato per 20 anni nel campo delle biotecnologie e della sanità pubblica internazionale, con oltre 120 pubblicazioni di ricerca. David vive in Texas, negli Stati Uniti.

    Leggi tutti i commenti

Dona oggi

Il vostro sostegno finanziario al Brownstone Institute va a sostenere scrittori, avvocati, scienziati, economisti e altre persone coraggiose che sono state professionalmente epurate e sfollate durante gli sconvolgimenti dei nostri tempi. Puoi aiutare a far emergere la verità attraverso il loro lavoro in corso.

Iscriviti a Brownstone per ulteriori notizie

Tieniti informato con Brownstone Institute