Articoli di inchiesta: il ruolo dei media

I media, sia tradizionali che social media, hanno avuto un ruolo smisurato durante la pandemia nel promuovere la risposta al Covid del governo degli Stati Uniti e nel difendere le misure coercitive che ne derivano, inclusi blocchi, chiusure di scuole, mascherine e vaccini, ignorando i danni collaterali e curando gli scettici di questi misure come avere cattive motivazioni. Il loro risultato è stato una narrazione unilaterale, spesso di fatto fuorviante o priva di fondamento su questioni importanti riguardanti la scienza, l'economia e la salute, per la maggior parte di due anni. 

Ciò ha avuto un effetto agghiacciante sui flussi di informazioni e sul giornalismo e ha distorto drammaticamente la comprensione del pubblico in molte aree, dalla scienza alla salute, all'economia, al ruolo appropriato dei media in una società libera. Una conseguenza di questo cambiamento nell'etica dei media, la fiducia è diminuita drasticamente a solo il 16% della popolazione totale ha fiducia nei giornali e solo all'11% in TV, con differenze di parte nel modo in cui le persone rispondono ai sondaggisti.

Inoltre, la cancellazione e la censura sono state istituzionalizzate nella cultura dei media legacy in un modo che è stato dannoso anche per il libero scambio di idee e per i messaggi di salute pubblica in generale. Ciò culminò con la creazione (e lo scioglimento quasi immediato) di un Comitato per la disinformazione presso il Dipartimento per la sicurezza interna, ma il problema è iniziato molto prima e continua ancora oggi. Eppure, anche nel momento in cui scrivo, molti tentativi di condividere articoli scientifici su Facebook sono stati accolti con avvisi scoraggianti, mentre gli utenti di Twitter e LinkedIn sono minacciati di cancellazione dell'account. 

Rimangono molte domande cruciali su come ciò sia accaduto e stia ancora accadendo. Questi hanno bisogno di indagine. Tra le domande: fino a che punto i media hanno collaborato con il governo nello sforzo di guidare una narrativa e sopprimere quelle concorrenti? C'erano ragioni sociologiche? Finanziario? Si è trattato solo di un caso in cui la stampa libera ha acconsentito al controllo del governo o si è immaginato di far parte del regime, nel qual caso che ne è stato del Primo Emendamento? È giusto che i soli media legacy dovrebbero essere l'arbitro della scienza e l'opinione ammissibile? 

Questo rapporto esamina le questioni principali che richiedono indagini, cita esempi di pregiudizi e censure, presenta una cronologia della copertura mediatica pro-lockdown e suggerisce un programma per indagini più approfondite. Gli autori sperano che questo rapporto possa servire come guida utile per uno sguardo più approfondito su questo uso senza precedenti del potere dei media per modellare la risposta alla pandemia.