Infine, un freno a Jacobson

L'Health Freedom Defense Fund ancora una volta è venuto in aiuto dei diritti e ha vinto una causa estremamente importante a Los Angeles e per l'intero Paese. Una decisione del tribunale ha dichiarato che le precedenti sentenze della Corte Suprema sugli obblighi vaccinali non sono applicabili al vaccino anti-Covid per semplici ragioni: non è veramente sterilizzante e quindi non protegge la salute pubblica. È la prima decisione del tribunale a restringere il campo di Jacobson e le implicazioni per la libertà sanitaria sono profonde. Leslie Manookian spiega il caso, la decisione e le implicazioni. Viene intervistata da Jeffrey Tucker.

Jeffrey Tucker (00:02.19)

Salve, sono Jeffrey Tucker del Brownstone Institute. Oggi ho il piacere di dare il benvenuto a Leslie Minuchian dell'Health Freedom Defense Fund. E siamo appena usciti da un'enorme vittoria in tribunale a Los Angeles contro il vaccino, il vaccino anti-COVID impone nelle scuole pubbliche. Ho capito bene, Leslie?

Leslie Manookian (00:22.651)

Sì, beh, è ​​il distretto scolastico unificato di Los Angeles che sfidiamo il loro mandato affinché i loro dipendenti effettuino il vaccino COVID. È corretto.

Jeffrey Tucker (00:32.302)

quindi non si riferiva agli studenti, erano solo i dipendenti, ma implicitamente anche gli studenti?

Leslie Manookian (00:37.499)

Sì, beh, abbiamo fatto causa solo a nome degli insegnanti. C'è un tipo completamente diverso e tutti i dipendenti. Nello stato della California esistono regole diverse per studenti e dipendenti. Quindi abbiamo fatto causa piuttosto ai datori di lavoro o ai dipendenti. E ci sono stati altri casi intentati dai genitori per conto degli studenti. Ma ciò che è veramente bizzarro nel nostro caso è questo.

La LUSD ha revocato il mandato degli studenti a causa delle proteste dei genitori. 5 genitori si sono presentati al consiglio scolastico e hanno protestato, ma l'hanno mantenuta per i dipendenti.

Jeffrey Tucker (01:15.47)

Vedo, vedo, vedo. Quindi non c'è nessun contenzioso per gli studenti. Questo contenzioso riguarda solo i dipendenti, ma probabilmente è altrettanto importante. Cosa vedi come, dove tieni traccia di queste cose e lo fai da anni, e questa è una corte d'appello federale, giusto? Quindi, quale impatto pensi che avrà questa decisione sugli altri mandati?

per quanto riguarda il COVID -19 e poi altri mandati sui vaccini.

Leslie Manookian (01:48.923)

Sì, ha implicazioni molto, molto grandi per rendere obbligatorio qualsiasi tipo di iniezione in questo paese che non fornisca l'immunità sterilizzante. Quindi, se un’iniezione non ferma la trasmissione e l’infezione, qual è l’argomentazione a favore della salute pubblica? Questo è esattamente ciò che abbiamo sostenuto, ovvero che queste iniezioni non fermano la trasmissione e l'infezione. In realtà non sono un vaccino tradizionale. Ora, tutto questo, lasciami dire, Jeffrey, è...

Jeffrey Tucker (02:15.47)

Sì.

Leslie Manookian (02:18.683)

Tutti questi mandati che abbiamo visto negli ultimi quattro anni sono stati giustificati da una sentenza della Corte Suprema nota come Jacobson contro Massachusetts. Jacobson contro Massachusetts, sostenevamo fosse stato applicato erroneamente in questo caso. E la Corte d'Appello della Nona Circoscrizione era d'accordo con noi sul fatto che il tribunale distrettuale ad essa sottoposto aveva applicato erroneamente Jacobson. E posso spiegartelo se vuoi.

Jeffrey Tucker (02:42.286)

Sì, no, possiamo approfondire un po' l'argomento. Nel novembre del 21, ho pubblicato un articolo di Harvey Rish e un coautore su questo punto di Jacobson. E vediamo se riesco a mettere bene l'anno su Jacobson. Stiamo parlando di che anno era? 1905. E la discussione era, beh, riguardava il vaccino contro il vaiolo.

Leslie Manookian (02:56.987)

1905

Jeffrey Tucker (03:05.582)

Ed è che tutti nella società traggono vantaggio se tutti ricevono un vaccino contro il vaiolo perché nessuno può infettare nessun altro. Questo era sostanzialmente ciò che diceva. E non l'ho fatto, voglio dire, penso questo, penso che la decisione di Jacobson sia terribile. È stato utilizzato per giustificare l’obbligo di vaccinazione ormai da più di un secolo, da allora. Quindi le implicazioni di ciò sono profonde, ma ad un certo punto,

Leslie Manookian (03:25.051)

da allora.

Jeffrey Tucker (03:31.982)

la questione centrale è andata perduta. E questo è ciò che Risch ha sostenuto nel suo articolo del 21 novembre per Brownstone, ovvero che se il vaccino non è, come dici tu, sterilizzato, e non credo che un tribunale abbia usato quel termine, e nessuno dei due tribunali abbia usato quel termine, ma questo è il punto. Se non ferma la trasmissione, se non debella effettivamente la malattia, allora l’argomento a favore di Jacobson svanisce.

Leslie Manookian (03:58.971)

Sì, beh, Jacobson è stato davvero, davvero unico e la Corte Suprema è stata in realtà molto specifica quando ha scritto la sua sentenza sul caso Jacobson. Diceva che il vaiolo è un'emergenza estrema con un tasso di mortalità dal 30 al 40%, ok? Abbiamo sostenuto che il COVID non è il vaiolo. Ma in sostanza Jacobson ha detto: ascolta, questa è un'emergenza estrema e in un'emergenza estrema c'è una vaccinazione conosciuta.

ritenuta sicura ed efficace, allora lo Stato aveva interesse a imporla. Va bene? Quindi in modo molto, molto ristretto, non diceva l'intero stato. In realtà era solo per Cambridge, Massachusetts. Non era l'intero stato del Connecticut. Era un Massachusetts localizzato, o scusate. Era un'area localizzata con questo focolaio. E hanno detto che in questa applicazione molto ristretta, questo è accettabile. Ma la corte ha anche avvertito che ciò non dovrebbe essere interpretato.

come autorità generale per imporre le vaccinazioni. Lo hanno detto molto chiaramente. Quindi da allora è stato completamente imbastardito. Essenzialmente sono 120 anni che viene applicato erroneamente. E penso che questo sia il motivo per cui abbiamo vinto, perché in realtà abbiamo sostenuto che il COVID non è il vaiolo. Lo sapevamo dalle navi da crociera Princess. Il COVID ha, anche negli anziani delle navi da crociera Princess,

aveva un tasso di mortalità leggermente maggiore rispetto all’influenza, la normale influenza stagionale. Questa non è un’emergenza in alcun modo. L’unica cosa che è riuscita davvero a entrare in emergenza è stata tutta la pubblicità, la paura e il panico che poi provoca, i blocchi e tutte le misure, giusto? Questo è ciò che ha causato tutti i problemi. E così abbiamo sostenuto che non si tratta di vaiolo, che l'iniezione non ferma la trasmissione o l'infezione. Harvey è uno dei nostri.

anche esperti, tra l'altro, come il dottor J. Bhattacharya, che l'immunità naturale è reale e deve essere adottata dai tribunali, essere riconosciuta, riconosciuta dai tribunali e codificata nella giurisprudenza che si tratta effettivamente di qualcosa di legittimo e che se hai già avuto una malattia, allora è sicuramente meglio che farsi un'iniezione e questo Jacobson non si applica. Quindi abbiamo discusso di tutte queste cose.

Leslie Manookian (06:23.579)

E penso che la cosa più importante qui sia che Jacobson è stato totalmente frainteso per oltre un secolo ed è ora di tenerlo a freno. E ci sono altre due cose che sono successe, Jeffrey, che sono così importanti. Numero uno, il…

Quando Jacobson, beh in realtà tre cose, quando Jacobson fu giudicato, quella era un'epoca in cui la Corte Suprema riteneva accettabile sterilizzare con la forza una donna che riteneva troppo poco intelligente per avere figli. Questa è un’era completamente diversa. E spero che tutti noi, le leggi Jim Crow fossero in vigore. Spero che tutti noi siamo contenti di essere passati da quel luogo e di non dover più usarlo.

Le sentenze della Corte Suprema del 1905 governano necessariamente la condotta di vita odierna. Penso che sia molto importante, ok? Ma poi ci sono altri due sviluppi davvero importanti. Il primo è che negli ultimi 40, 50 anni si è sviluppato un corpus giurisprudenziale in cui la Corte Suprema ha stabilito che abbiamo una zona di privacy intorno a noi stessi, ognuno di noi, nella quale lo Stato non può intromettersi. E questo, quindi,

Il primo pezzo era davvero il Connecticut, Griswold contro Connecticut. Ed è stato qui che una coppia del Connecticut ha detto che vogliamo usare il preservativo come contraccettivo. E a quei tempi era illegale nello stato del Connecticut. E così hanno lanciato una sfida. Si è arrivati ​​fino alla Corte Suprema e la Corte Suprema ha detto, ascolta, lo Stato non ha né il diritto né l'autorità.

entrare nelle camere da letto delle persone e controllare le loro attività. Questo è scandaloso. Hai una zona di privacy e puoi fare quello che vuoi. E poi si sono spinti oltre nei casi Cruzon contro Director e Washington contro Glucksburg, dove hanno stabilito in questi due casi che hai il diritto di rifiutare cure mediche indesiderate e poi che hai il diritto di rifiutare cure mediche indesiderate, anche se potrebbero salvarti la tua vita. Quindi è andato molto oltre. E poi il terzo sviluppo, che è molto importante, è che...

Leslie Manookian (08:27.355)

che Jacobson ebbe luogo prima che venissero applicati i diversi livelli di controllo a cui sono sottoposte le leggi statali. Quindi non era così, ma al giorno d'oggi, e non sono sicuro di quanto risale al passato, ma è negli anni successivi. Lo era se il governo, sia esso statale o federale, voleva emanare una legge e non violava un diritto fondamentale, cioè un diritto costituzionalmente tutelato.

allora la regola doveva solo sopravvivere al cosiddetto esame su base razionale. Ma se viola un diritto fondamentale, come ad esempio quello che si inietta nel proprio corpo, o la libertà di parola o qualcosa del genere, allora deve sopravvivere a un controllo rigoroso. Fino al nostro caso, ogni tribunale aveva affermato che il vaccino impone,

richiedeva solo una revisione su base razionale. Quindi questo è un cambiamento enorme.

Jeffrey Tucker (09:31.022)

Sì, è una cosa grossa. Sì.

Leslie Manookian (09:33.499)

È un affare molto, molto grosso. Hanno affermato che la base razionale è inappropriata e in questo caso è stata applicata in modo errato. E quello sì.

Jeffrey Tucker (09:39.79)

Permettimi di farti una domanda specifica riguardante il vaiolo e Jacobson. Ora, tornando al caso di George Washington e delle sue truppe, ovviamente c'è stata un'epidemia di vaiolo e lui voleva che tutti venissero vaccinati con il vaiolo, che, sapete, a quei tempi era altamente pericoloso, perché implicava l'uso di …

Leslie Manookian (09:45.979)

Ehm.

Jeffrey Tucker (10:05.262)

sai, un virus morto, credo, preso da croste e iniettato nella tua pelle, dandoti un po' di visibilità e poi...

Leslie Manookian (10:11.803)

Non penso che fosse morto, Jeffrey. Prendevano letteralmente il pus dal braccio di qualcuno e lo iniettavano. Raschia, raschia te. E poi è così, mio ​​Dio, non posso credere di aver dimenticato il suo nome, ma è così che l'ha fatto il primo che l'ha fatto davvero. Ha semplicemente tolto il pus da una ferita aperta su una mucca e poi l'ha spalmato per aprirlo, come se avesse creato una ferita su un essere umano e l'ha spalmato.

Jeffrey Tucker (10:16.654)

beh, è ​​vero. Va bene.

Jeffrey Tucker (10:27.598)

Sì.

Jeffrey Tucker (10:35.886)

Sì, beh, ho menzionato solo la parte morta perché abbiamo tutti i tipi di buste di quel periodo in cui le persone usavano Pony Express per inviare croste di pazienti morti di vaiolo ai loro familiari per assicurarsi che non le ricevessero. Ecco perché l'ho menzionato. Ma, ma, ma Jordan, quindi, giusto da tenere a mente, quindi ci sono molti miti su questa cosa di George Washington e delle sue truppe, giusto? Come se fosse una sorta di mandato vaccinale, ma, ma.

Lo stesso George Washington ha avuto il vaiolo quando era giovane, quindi ha acquisito l'immunità contro di esso. Quindi lui stesso non è stato colpito. Ed era vero per le altre sue truppe che a quei tempi chiunque avesse l'immunità naturale non doveva vaccinarsi contro il vaiolo. Bene, quindi questo solleva la mia domanda. In che modo Jacobson e gli eventi che lo circondarono affrontarono la presenza dell'immunità naturale al vaiolo, che effettivamente esisteva?

Leslie Manookian (11:34.619)

Non è stato così. Per quanto ne so, non ricordo nulla dell'immunità naturale. In effetti, questo è uno dei motivi per cui abbiamo sollevato la questione dell’immunità naturale perché l’immunità naturale non è mai stata riconosciuta dai tribunali di questo paese, il che è pazzesco. Quindi, se vai da un medico e hai avuto la varicella, allora il distretto scolastico di solito lo accetterà. Ma non credo che sia mai stato riconosciuto da un tribunale. Ed è per questo che è così importante sollevarlo. Noi, sai, c'erano milioni di americani che l'avevano fatto

guarirono da questa malattia e avevano quindi l'immunità naturale e fu detto loro che dovevano ancora sottoporsi a questa iniezione sperimentale. E quindi questo è il motivo per cui abbiamo sollevato questa questione perché non è stata giudicata.

Jeffrey Tucker (12:18.926)

In genere è semplicemente una proposta pericolosa avere tribunali che intervengono con mandati sulla salute che dipendono fortemente da cose scientificamente difficili da dimostrare in ogni caso. Ciononostante, un’esenzione dall’immunità naturale sembra in ogni caso un passo nella giusta direzione.

Leslie Manookian (12:41.851)

Bene, e il fatto è anche il vaiolo, il vaiolo non è così chiaro come ci è stato detto. A Leicester, in Inghilterra, non ci sono mai state rivolte dei genitori, sai, dei cittadini in tutta la Gran Bretagna. E cinque anni dopo che la Gran Bretagna aveva imposto le vaccinazioni, si verificò la più grande epidemia che avessero mai avuto. Il 98% dei cittadini britannici ne è rimasto colpito. Ma Leicester, in Inghilterra, ha scelto di mettere in quarantena coloro che si sono ammalati.

e hanno visto un'esperienza e una tendenza migliori rispetto al resto dell'Inghilterra. Quindi non è vero che i colpi effettivamente proteggessero. Non è vero che le iniezioni abbiano effettivamente soppresso la malattia. In effetti, è peggiorato. Se ricordo bene, è memoria, e non leggo questo studio da molto tempo, ma se la memoria non mi inganna, eravate multipli, forse due volte o anche più probabilità di morire di vaiolo dopo essere stati inoculati.

Jeffrey Tucker (13:36.59)

Sì. Beh, è ​​un problema. Ad esempio, anche se il tuo vaccino è sicuro ed efficace, il meccanismo di somministrazione stesso può essere tossico e pericoloso. Sì.

Leslie Manookian (13:36.987)

che non aver mai avuto alcun intervento.

Leslie Manookian (13:49.179)

100%. E quindi per me, prima di tutto, nessun tribunale, nessun medico, nessuna autorità sanitaria di alcun tipo sa inequivocabilmente che qualsiasi cosa è sicura per ogni essere umano. E,

Jeffrey Tucker (14:02.894)

Sì, giusto, eccolo, vero? E quindi puoi gen, qualcosa potrebbe essere generalmente sicuro, ma, e questo è, Leslie, qualcosa che mi ha fatto impazzire, sai, negli ultimi due, tre anni sentendo parlare di questa controversia sui vaccini che, sai, Fauci e tutti gli altri diranno, sì, ci sono sempre alcuni valori anomali, ma in generale è molto sicuro. Sono pezzi molto, molto minoritari. Beh, voglio dire,

è uno standard strano perché se non è sicuro per te non è sicuro non puoi dire che non puoi sapere che il danno da vaccino non può dirsi beh preferirei essere ferito da un vaccino sicuro ed efficace piuttosto che da uno che non era sicuro beh lo sei non ha alcun senso sai che per l'individuo stesso non importa quale sia la tua metrica astratta

Leslie Manookian (14:51.067)

No, essenzialmente è scioccante che succeda ancora, ma in un certo senso siamo tornati a questa etica utilitaristica. Ed è questo che mi dà più fastidio. Ed è per questo che ho fondato Jeffrey, il fondo per la difesa della libertà sanitaria, perché sono danneggiato dal vaccino. Va bene. Quando mi sono laureato in economia e ho avuto il mio lavoro importante a Wall Street, sono andato a farmi ogni scatto che mi avrebbero dato prima di andare nel sud-est asiatico per due mesi. E non pensavo che ci fossero degli svantaggi perché ero stato educato a credere che fossero come,

Jeffrey Tucker (14:59.79)

Sì.

Leslie Manookian (15:20.923)

o un bicchiere d'acqua che avevano solo sottosopra. Non sapevo che potessero causare danni catastrofici. E da allora sono 30 anni che cerco di recuperare la salute, ok? Ciò che mi ha fatto è stato imprimere in me l'assoluto, l'essenzialità dell'autonomia corporea. E quindi sono un assolutista dell'autonomia corporea. Nessuno può dirmi cosa metto nel mio corpo o nel corpo dei miei figli. Questo è tutto. E l'intera missione dell'Health Freedom Defense Fund,

è portarci a un punto in cui ciò sia riconosciuto culturalmente e codificato nella legge. Perché nessuno sa quali sono i rischi e nessuno deve convivere con le conseguenze delle tue scelte. Quindi non me ne frega niente se dicono che è uno su un milione perché se è uno, se io sono quello su un milione, allora il mio rischio è al cento per cento. E poi sono, sai, e conosco persone, migliaia di persone i cui figli sono stati feriti in modo catastrofico e persino uccisi da colpi di arma da fuoco. Questo è scandaloso. Il governo federale è stato,

Jeffrey Tucker (16:06.606)

Sì, allora lo prendo. Sì.

Jeffrey Tucker (16:13.966)

Sì. Si certo.

Leslie Manookian (16:20.059)

mentendoci sulla sicurezza e l’efficacia dei vaccini. E mi dispiace dire che so che è impopolare, ma sta diventando sempre più diffuso e accettato da quasi un secolo. E questo deve cambiare.

Jeffrey Tucker (16:31.79)

Beh, l'ho sentito solo l'altro giorno, forse non dirò da chi l'ho sentito, ma c'è un libro intitolato Pox, che è un libro sulla storia del vaccino contro il vaiolo somministrato ai nuovi immigrati a Ellis Island nel 1880 e 1890, in cui a quanto pare ci sono molti lotti di quelle cose che erano molto più pericolose persino del...

Vaccino anti-COVID-19, che è tutto dire. Quindi, sai, la cosa incredibile di Jacobson è che stava governando dopo questa esperienza. Quindi noi, la corte, avremmo dovuto sapere che non era nella posizione di dire che ogni vaccino contro il vaiolo è sicuro. Anche allora questo era del tutto falso.

Leslie Manookian (17:20.315)

Per me, Jeffrey, ciò che in realtà suggerisce è che i nostri media sono stati catturati e controllati e sono essenzialmente uno strumento delle grandi imprese e persino del governo per molto tempo perché avrebbero dovuto saperlo e tuttavia non penso che sia stato ampiamente riconosciuto o riconosciuto. accettato. Eppure lo sapevamo da Leicester, in Inghilterra, nel XVIII secolo. Lo sappiamo da...

Jeffrey Tucker (17:35.726)

per esserti unito a noi nella clip.

Leslie Manookian (17:48.604)

Lo sapevamo negli Stati Uniti nel XIX secolo. Perché questo non è stato riconosciuto? E la stessa cosa, se guardate, voglio dire, il vaiolo è un enorme vaso di vermi, nel quale non entreremo, ma lo è, non ci è stata detta la verità sulla vaccinazione contro il vaiolo o sui suoi successi perché è stato in realtà un vero fallimento in molti sensi. Ed è stato solo dopo che il vaccino è stato fermato, hanno affermato che era stato un successo e poi lo hanno fermato e poi si è estinto. E…

Jeffrey Tucker (18:16.622)

Beh, lo sai, e non abbiamo bisogno di entrare in questo argomento ora, ma, ma, sai, ho letto, ho letto il libro di Donald Henderson sull'eradicazione del vaiolo e la cosa che mi ha allarmato di più del suo racconto, tu sai, perché lui, era con l'Organizzazione Mondiale della Sanità ed era un bravo ragazzo, sai, il massimo esponente anti-lockdown in realtà, sai, ha scritto il famoso articolo del, del 2006, credo che condannasse tutti, tutti i lockdown e Tutto.

Leslie Manookian (18:18.459)

Questo è quello che è successo anche con la poliomielite in India.

Jeffrey Tucker (18:46.03)

tutte le restrizioni di viaggio, il mascheramento e tutto il resto. Ho detto che nessuna di queste cose funziona, ma il suo resoconto della sua eradicazione del vaiolo, che gli ha dato credibilità e lo ha reso l'epidemiologo più famoso al mondo, la sua descrizione di quanto sia stato difficile somministrare questo vaccino nei paesi poveri senza acqua pulita , senza le risorse necessarie per garantire che il vaccino fosse pulito e tutto il resto, era estremamente allarmante.

Ricordo di aver raccontato all'altro la storia dei pericoli di tamponare l'ago con alcol e poi di iniettarlo a una persona che diceva che in realtà ciò creava una sorta di combinazione tossica tra il vaccino e l'alcol. Quindi era davvero allarmante. In effetti è stato un libro davvero interessante nel complesso.

Ma a parte questo, parliamo del vaccino COVID -19 perché, quindi, il mio atteggiamento nei confronti del vaccino era molto simile al tuo quando esci dalla facoltà di giurisprudenza o dalla business school ogni volta che vai a lavorare a Wall Street. Non volevi i vaccini, ma non pensavi che ti avrebbero fatto del male, vero? E questa era la mia opinione nei confronti del COVID -19. Ora, avevo letto all’inizio della pandemia, un testo del primo anno di medicina sulla virologia.

oltre a molti altri libri sull'argomento. Ed era ovvio per me che con un coronavirus respiratorio a rapida diffusione non sarebbe mai potuto esistere un vaccino degno di quel nome. Voglio dire, per me era molto ovvio. E l'ho detto a tutti apertamente. E penso che tutti lo abbiano accettato. Voglio dire, non era mai esistito un vaccino, ancora una volta, degno di questo nome, per il coronavirus. E ora, dal nulla, ne inventeranno uno.

così così io così non l'ho mai preso sul serio ma non pensavo che sarebbe stato dannoso quella era la differenza e ricordo che quando penso che sia stata Rochelle Walensky per prima a fare l'annuncio e lei era, sai, il sangue scorreva prosciugato dalla sua faccia quando ha fatto l'annuncio nazionale che risulta che questo vaccino non ferma la diffusione e non ferma l'infezione, voglio dire, ho scoperto che è il

Jeffrey Tucker (21:10.254)

il più grande e semplice annuncio di sempre. Come se fosse così ovvio per me che non avrebbe mai potuto fermare la sua diffusione, non fermarsi mai perché questo particolare virus non si presta alla vaccinazione perché sta mutando troppo velocemente per prima cosa, cambia troppo e non puoi mantenere la formula di il vaccino.

E in effetti, è una specie di mutatore intelligente. Soprattutto se stai cercando di uscire vaccinando da un'ondata, creerai una struttura che, immagino, non è relazionale, ma incentiva l'agente patogeno a trovare una nuova strada. Voglio dire, vuole diffondersi ovunque e non permetterà a un vaccino di fermarlo. Quindi sapevo che in quel momento era vero. Trovo semplicemente incredibile che avremmo potuto...

mai avuto questi mandati per un vaccino. E questo lascia da parte la differenza demografica nel rischio effettivo. Voglio dire, è meglio per te prendere il COVID che per il vaccino COVID. Per un’ampia coorte di popolazione, in realtà questo non ha mai rappresentato alcun tipo di rischio serio per esiti significativi dal punto di vista medico derivanti dall’acquisizione di COVID in primo luogo.

Leslie Manookian (22:31.227)

Quindi penso che ci siano così tante cose su cui voglio commentare lì. Innanzitutto la natura detesta il vuoto. Questo è ciò che accade realmente. E così lo abbiamo visto nelle vaccinazioni contro la pertosse e contro la pertosse. Quando sopprimi l'antigene bersaglio con l'iniezione, sai cosa succede? Fioriscono più microrganismi patogeni e diversi non coperti dall'iniezione.

E quindi l'abbiamo visto nelle scimmie a cui fanno un'iniezione e, penso che sia B. Pertussis quello che c'è nell'iniezione. E poi la para pertosse è quella che esplode nei loro polmoni, colonizza a una velocità 40 volte superiore a quella che c'era prima dello sparo. E quindi questo è qualcos'altro che causa la pertosse. Quindi in realtà stai solo peggiorando le cose. In realtà non stai migliorando le cose in alcun modo e stai forzando l'adattamento. Quindi c'è questo tipo di natura del vuoto,

Jeffrey Tucker (23:25.518)

Questo è tutto.

Leslie Manookian (23:28.123)

vuoto in natura che la natura non ama. E così creerà qualcosa. Quindi questa è una cosa che penso sia molto.

Jeffrey Tucker (23:32.942)

Sì, sì, mi piace la tua lingua. La forza è un adattamento. È meglio delle mie mutazioni incentivate. Sto inventando un linguaggio medico partendo da un linguaggio economico. Mi dispiace. Forza fino a quel punto. Yeah Yeah.

Leslie Manookian (23:49.435)

Questo è molto economico. È divertente. Non ci avevo pensato, ma sì, è molto economico, una specie di geek economico. Quindi questo è un aspetto. E poi l’altro aspetto è che da decenni si tenta di creare un vaccino contro il comune raffreddore, che è quello che sono i coronavirus. E hanno fallito in modo spettacolare.

Jeffrey Tucker (24:13.87)

Esattamente.

Jeffrey Tucker (24:18.158)

Ovviamente. Ovviamente.

Leslie Manookian (24:19.387)

Ma è andata peggio. Voglio dire, è letteralmente come se tutti gli animali a cui viene iniettata questa roba muoiano in alcuni di questi casi, giusto? Eppure, okay, quindi questo è semplicemente scandaloso per loro. Voglio dire, l'arroganza richiesta loro per fare quello che hanno fatto è inconcepibile, davvero.

Jeffrey Tucker (24:23.854)

Sì, beh, lo so.

Jeffrey Tucker (24:33.262)

Lo so. E sai cosa c'è di divertente in tutto questo, Leslie? Non so se è una questione generazionale, ma sono cresciuto con quella consapevolezza. Quando ero giovane, i miei genitori cercarono di insegnarmi la virologia e le malattie, e anche le scuole pubbliche lo fecero. E lo spiegherebbero perché dovresti prendere la varicella. E penso che il morbillo, Arvadi, non sia stato in gran parte debellato, ma...

Ora sono problematico a quel punto. Quindi mi manca. Mi manca quel piccolo divertimento nel prendere, ma ho preso la varicella e il modo in cui me l'hanno spiegata e il motivo, perché ti stai chiedendo perché i miei genitori sono così felici che io sia malato? E quindi dovrebbero farlo, giusto? E quindi dovresti spiegare ai bambini che esiste un'immunità naturale. Se lo ottieni, sarai protetto dal riceverlo in seguito. Ed è molto peggio per te ottenerlo più tardi nella vita di quanto non sia in realtà. E quindi la domanda, la domanda del bambino è:

Ebbene, come mai devo ammalarmi? E beh, la risposta è che alcuni di questi agenti patogeni mutano e quindi puoi prenderlo una volta, ma cambierà il modo in cui è. E ci sono immunità incrociate verso altri percorsi. Quindi impari queste cose. Ma una cosa ho sempre sentito, perché abbiamo iniziato a ricevere le vaccinazioni, sai, tra cui il vaiolo, forse il morbillo, non ne sono del tutto sicuro. Ma…

Ma era risaputo che non esisteva alcuna vaccinazione contro il comune raffreddore. E questo è quello che dicevano tutti, ed è quello che tutti sapevano. E questo è per una ragione.

Leslie Manookian (26:13.627)

Sì, abbiamo anche imparato, voglio dire, stavo crescendo che non puoi prendere un antibiotico o fare qualcosa per un virus solo per un batterio, giusto? Batterio. E quindi c'è qualcos'altro che stavamo imparando. Te lo dirò, varicella, ho due fratelli e stavamo andando, vivevamo in California e saremmo andati a trovare la famiglia nel Missouri per Natale. E mio fratello si è svegliato con la varicella. E oggi, se ciò accade, sei letteralmente,

Jeffrey Tucker (26:23.278)

Giusto. Giusto.

Leslie Manookian (26:41.115)

mi è stato detto di restare a casa, di non andare a scuola e tutte queste cose. Salimmo tutti su un aereo e tutti ridacchiavano. L'ho preso sull'aereo e mia sorella l'ha preso dopo il nostro arrivo, ma tutti ridacchiavano, sai, è un rito di passaggio. E penso che questo indichi qualcos’altro che è di fondamentale importanza. E se la malattia svolgesse effettivamente una sorta di funzione di sviluppo in noi?

e si stanno accumulando molte prove che le cose stanno effettivamente così. Quindi ora sappiamo che il morbillo è protettivo contro alcune condizioni infiammatorie autoimmuni e persino contro il cancro. Ok, quindi queste malattie che attraversiamo erano considerate un rito di passaggio e ora stiamo cercando di sopprimere in realtà ci proteggono dal cancro, dalle malattie autoimmuni e dalle condizioni infiammatorie.

Ma sai cos'altro succede spesso? I bambini spesso fanno un salto di sviluppo dopo aver attraversato qualche tipo di malattia infantile come questa. E così, in concomitanza con l’avvento delle vaccinazioni, nel 1963 fu introdotto il vaccino contro il morbillo.

nonostante il fatto che nei cinque anni precedenti in media ci fossero stati solo 430 decessi ogni anno in tutto il paese di 150 milioni di abitanti. Pensaci, non è niente. Ora, ovviamente non voglio che nessuno muoia, ma tutte quelle persone avevano qualche tipo di altra complicazione o problema. Non c'era motivo di introdurre questa vaccinazione per milioni di bambini americani, ma così è stato. E quello che abbiamo fatto è stato questo tipo di compromesso. Abbiamo soppresso in una certa misura queste malattie infantili.

ma l’abbiamo scambiata con qualcosa di molto peggio, che è la malattia cronica. E ora c'erano informazioni uscite da una compagnia assicurativa nel 2011, penso che lo fossero, ormai sono vecchie, ma quell'informazione era che il 54% dei bambini in età scolare americana ha una malattia cronica o una disabilità dello sviluppo neurologico. E tutti questi possono essere collegati scientificamente alle vaccinazioni. E così stiamo scambiando un acuto...

Leslie Manookian (28:56.795)

infezione temporanea e scambio con qualcosa che in realtà è una piaga permanente. E cosa sta facendo questo alla nostra nazione e alle nostre prospettive nel loro insieme? E penso che questo sia essenzialmente ciò che sta accadendo. E sfortunatamente non viene riconosciuto, il che mi porta all'ultimo punto, ovvero che Rachelle Walensky ha fatto quell'annuncio, Jeffrey, ma sai una cosa? Il CDC non ha rimosso il loro sito Web in modo sicuro ed efficace.

Jeffrey Tucker (29:25.71)

Mmm-hmm.

Leslie Manookian (29:26.043)

Non hanno cambiato la loro guida. Stavano parlando da entrambi i lati della bocca. Continuano a dire alla gente che le iniezioni di COVID sono il modo migliore per evitare di contrarre il COVID. È scandaloso, ma è quello che sta succedendo. Ed è per questo che penso che sia così difficile convincere la gente perché i media continuano a riportarlo in questo modo. Guardano al CDC ed è ancora lì.

Jeffrey Tucker (29:37.07)

Sì, sì, lo dicevano tutti i giorni.

Leslie Manookian (29:51.099)

E quindi in realtà, sfortunatamente, in questa situazione abbiamo bisogno che i tribunali dicano, sai, ascolta, questo non regge più. Vorrei evitare i tribunali come fai notare, ma penso che cosa si fa alla fine quando i media non dicono la verità e i funzionari sanitari non dicono la verità?

Jeffrey Tucker (29:58.862)

Aspetta, dentro -

Sì. Non lo so.

Jeffrey Tucker (30:06.958)

Giusto. Quindi è stato il momento più strano e nessuno di noi potrà mai dimenticarlo, ma a Fauci è stato spesso chiesto dell’immunità naturale e della sua responsabilità, di cui ovviamente sapeva per certo. Voglio dire, abbiamo, non è un idiota. E di immunità naturale aveva parlato in passato. Penso che abbia quella famosa intervista in cui dice, se hai avuto l'influenza, non hai bisogno del vaccino antinfluenzale perché un'infezione è il miglior vaccino possibile.

Ricordati che? Ma gli è stato chiesto dell’immunità naturale durante questo periodo COVID. Voglio dire, durante il 2020 e il 2021, ha detto, beh, semplicemente non abbiamo alcuna prova al riguardo. Voglio dire, okay, era solo una bugia palese. Abbiamo 2 anni di prove. Abbiamo tutte le prove dell'esperienza umana sulle immunità naturali, ma in realtà a lui piaceva che non esistessero davvero. E…

Ma quello era solo l'inizio. C'era la strana sensazione che non sapessimo nulla. Come tutta la nostra conoscenza medica, tutta la nostra conoscenza epidemiologica, tutta la nostra conoscenza sulla virologia, le infezioni, le malattie e tutto il resto, ma all'improvviso è scomparsa. Lo era, e all'epoca avevo pensato che si trattasse di un caso di oblio di massa, ma col passare del tempo, sembra molto più un caso di dimenticanza di massa.

oppressione forzata e forzata di nessuna conoscenza.

Leslie Manookian (31:40.379)

forse possiamo chiamarla manipolazione di massa. Penso che sia quello che è stato veramente. Questo è il motivo per cui ero così allarmato all'inizio del 2020. Quindi, non so se i tuoi spettatori lo sanno o se l'hai mai visto, ma ho realizzato un film documentario intitolato The Greater Good. Ed è un'indagine sul dibattito sulle vaccinazioni raccontata attraverso le storie di tre famiglie che l'hanno avuta.

Jeffrey Tucker (31:42.638)

Sì.

Leslie Manookian (32:08.987)

esperienze personali con danni da vaccino. E poi lo sfondo è permettere agli scienziati e ai sostenitori di discutere la scienza, fondamentalmente avere una discussione che si rifiutano di tenere in pubblico e poi lasciare che siano gli spettatori a decidere. E il punto è che quando ho iniziato a fare quel film, ho iniziato a fare ricerche nel 2001, quando ho sentito per la prima volta che c'era un dibattito sui vaccini, perché non avevo idea che ci fosse un dibattito sui vaccini. Non ho mai collegato ciò che mi era successo.

10 anni prima con gli scatti a questo punto. È stato solo a metà della lavorazione del film che ho iniziato a realizzare che, mio ​​Dio, quello che mi è successo è successo in quel momento. Porca vacca, la mia salute è appena crollata. Non posso crederci. Ma in ogni caso, il punto è che quando ho iniziato a realizzare quel film e a fare delle ricerche per esso, sono rimasto scioccato da ciò che stavo leggendo perché queste informazioni risalgono a prima.

secoli sui pericoli e sui fallimenti delle vaccinazioni. Semplicemente non è riconosciuto nel mainstream, sai, nei media aziendali, nelle riviste mediche, anche se decenni fa nelle riviste mediche c'erano molte cose pubblicate, più di quante ce ne siano oggi su queste cose. E quindi quello che è successo nel 2020 è stato proprio all'inizio, dopo aver fatto tutte queste ricerche per 20 anni, ho capito, cavolo, è proprio questo. In realtà useranno un allarme per la salute pubblica.

come un’opportunità per stabilire una medicina autoritaria in questo paese. E non c'erano dubbi per me. E ho detto a mio marito, segnati le mie parole. Questo è. Questa è la cosa più importante. È quello che temevo perché sapevo cosa avevano fatto con il Patriot Act e la legislazione Emergency Health Powers Act, introdotta due settimane dopo l'approvazione del Patriot Act. E poi il PREP Act del 05 e molto altro ancora in futuro. Lo sapevo. E così ho pensato, porca miseria, eravamo già stati...

band da Facebook e YouTube e tutto questo sui nostri canali di film. Sono stato espulso da Twitter secoli fa e sono ancora Shadow Band. Senza dubbio sono ancora Shadow Band.

Jeffrey Tucker (34:13.07)

Quando suonavi tanto tempo fa, quando queste band hanno iniziato ad influenzarti?

Leslie Manookian (34:19.611)

Cavolo, okay, quindi il film è uscito nel 2011 e abbiamo iniziato a riceverne 300, e questo è molto allora nel 000, 2012, avremmo avuto 2013 Mi piace ogni settimana. Raggiungevamo più di un milione di persone al mese. E in un breve periodo di tempo furono due o 300 persone, tutto qui. Quindi stiamo parlando probabilmente di 000, 3000, 14. E poi ci fu lo spavento per il morbillo. L'hanno usato per attaccarci. Poi,

Qual è il suo nome? Dio mio, Adam Schiff, Shifty Schiff. Ha scritto una lettera ad Amazon, Google, Zuckerberg, a tutti i grandi social media e ai rivenditori e ha detto, per favore, togliete tutti questi pezzi di disinformazione dai vostri siti web. Non venderli, non supportarli. Quindi hanno represso ulteriormente. Il nostro film era andato in onda, The Greater Good era stato su Amazon Prime.

streaming gratuito per quattro o qualcosa del genere a quel punto. E poi l'hanno tolto, praticamente ci hanno semplicemente demonetizzato. E così è andata sempre peggio. Poi ad un certo punto ho perso il mio Twitter. E penso che sia stato, fosse l'inizio del 2018 o l'inizio del 2019 nel gennaio di uno di quei due anni, l'Organizzazione Mondiale della Sanità si è fatta avanti e ha detto che le nostre 10 principali minacce alla salute globale sono, ed elenca tutte queste cose. E tra loro ci sono gli anti-vaxxer.

Jeffrey Tucker (35:47.246)

Si certo. A proposito, non sapevo nemmeno che esistesse un anti-vaxxer. Voglio dire, la prima volta che qualcuno, non sapevo che esistesse qualcosa come un anti-vaxxer. E qualcuno mi ha accusato subito di essere un anti-vaxxer. Non sapevo nemmeno cosa fosse. Voglio dire, non potrei, come potrei essere qualcosa di cui non so nemmeno l'esistenza? E non potevo nemmeno immaginare, ovviamente, di essere molto più informato ora, ma.

Leslie Manookian (35:47.387)

Gli anti-vaxx sono una delle 10 principali minacce per la salute globale, non per l’acqua sporca.

Jeffrey Tucker (36:15.406)

È affascinante per me entrare nella tua testa e immaginare cosa pensavi all'inizio dell'epidemia di COVID perché potevi vedere chiaramente cosa stava succedendo e dove eravamo diretti con tutte queste cose. E sapevi per certo che ci sarebbe stato un vaccino e poi ci avrebbero provato, sai, sarebbero stati obbligati. Lo sarebbe, lo sai, e quindi hai previsto tutto questo. Mi è stato chiesto, credo, il 21 marzo, qual è il rapporto tra lockdown e vaccini? E ho detto, no, non credo che ce ne siano. Non penso.

c'era qualche relazione. Ok, sì, quindi eccoci qui due anni dopo, tre anni dopo, ed è ovvio per me ora che parte dell'idea del vaccino era che i lockdown preparassero il pubblico psicologicamente o anche in termini di sieroprevalenza, riducessero livelli di sieroprevalenza, per prepararsi alla pandemia che verrà risolta dal vaccino.

Sono abbastanza sicuro che fosse quello che stavano pensando. In effetti, sono sicuro che è quello che stavano pensando. Il che, se ci pensi, è stata una vera scommessa perché sai, stavano scommettendo molto, vale a dire sulla credibilità di tutta la sanità pubblica negli Stati Uniti e in tutto il mondo e persino sulla credibilità di tutti i governi e la credibilità di tutti i media sull'mRNA tecnologia nella convinzione che in qualche modo sarebbe successo

per realizzare una magia che non era mai stata fatta prima nella storia.

Leslie Manookian (37:45.595)

È stata una scommessa enorme, ma non dimenticare che stavano adescando il pubblico da molto tempo, giusto? Pensa a cosa è successo dopo il Patriot Act. Prima di tutto, l'ho fatto, ho studiato psicologia al college e sono molto interessato e appassionato alla psicologia, allo sviluppo personale, ai modelli di pensiero e alla formazione, sai, alle esperienze e alle cose che ci feriscono e quindi influenzano il modo in cui ci comportiamo.

E se guardi indietro a quello che è successo con l'invasione dell'Iraq, con l'9 settembre, successivo all'11 settembre, qual è stato il linguaggio che hanno usato? Colpisci e terrorizza. Questo è ciò che George Bush, allora presidente, continuava a dire: shock e stupore. Sarà una campagna shock e stupore. E penso che sia davvero importante perché è stata la prima volta che ricordo di aver...

una sorta di sensazione di essere manipolato in una certa misura. Quindi, shock e stupore, perché vuoi shock e stupore? Perché lo chiami così? E poi hanno mostrato gli aerei ancora e ancora e ancora e ancora mentre entravano negli edifici. E poi hanno mostrato l'invasione e tutto ciò che stavamo facendo in Iraq. E penso che sia stato quello di imprimere su di noi una sorta di impronta psicologica che rispondesse allo shock, allo stupore, alla paura, al terrore. Quindi gli aerei lasciano in noi questa impronta di terrore.

Perché sanno cosa succede alle persone quando hanno paura, obbediscono all'autorità. Così succede. E quindi, e poi pensa a quello che è successo, sai, è arancione o mettiamo in scena l'arancione? A che stadio del terrorismo siamo? Te lo ricordi nelle prime parti di, in, in.

Jeffrey Tucker (39:23.566)

Sì, e usavano, hai ragione, usavano la stessa cosa, il New York Times ogni giorno, per monitorare la diffusione del COVID nella comunità. Era esattamente lo stesso paradigma.

Leslie Manookian (39:32.475)

Esatto, ricordati del nastro telescrivente, quante persone, quanti casi, quanti morti. E poi c'era il, se vedi qualcosa, dillo a qualcuno. E poi tutto il tracciamento dei contatti, è tutto uscito dalla stessa commedia.

Jeffrey Tucker (39:41.71)

Sì, la tracciabilità dei contratti e la scelta del capro espiatorio dei malati, intendo la demonizzazione dei malati, o, sai, se hai il COVID significa che è un segno che stai facendo qualcosa di sbagliato. E tu ed io potremmo parlare, e in realtà in passato abbiamo parlato per settimane di questo, ma solo brevemente sul tuo punto sui casi, la differenza tra un caso, quello che chiamavamo caso, quello che chiamavamo un caso riguardava qualcuno che aveva un significato medico significativo.

malattia, sai, quindi saresti costretto a letto o saresti in ospedale, prenderesti medicine, chiameresti il ​​tuo medico. Ma un caso non era una denuncia. E non era nemmeno solo una lieve infezione. Un caso era una cosa specifica. Ma per tutto il periodo del COVID non ho mai sentito una spiegazione a questo. Abbiamo chiamato caso ogni PCR positivo, prova della presenza di COVID -19.

Leslie Manookian (40:39.771)

Penso che questo dica ulteriormente il mio punto di vista sul fatto che si trattava di uno sforzo organizzato per ottenere un certo risultato e che si trattava della vendita di miliardi di scatti. Ora sappiamo che Fauci e i suoi amici nel governo federale hanno guadagnato 700 milioni di royalties da questi scatti. Ma penso che raggiunga anche qualcos'altro, cioè penso che sperassero che sarebbe stato schiacciante.

il movimento anti-vax, che è ridicolo. Voglio dire, mi definisco un grande anti-vaxxer, giusto? Sono un diffusore di disinformazione. Ho fatto tutte le vaccinazioni fino all'età di 30 anni, ho fatto anche il vaccino antinfluenzale dopo che mi sono infortunato, perché non ho collegato i punti. Ho preso un paio di dosi per l'influenza. Sì. Così è, so che stupido, che stupido, perché ci credevo, ma il punto è, sì.

Jeffrey Tucker (41:24.654)

Cosa c'è che non va in te, Leslie? Questo è pazzesco.

Cosa stai pensando? Tutti sanno che i vaccini antinfluenzali non funzionano.

Leslie Manookian (41:37.019)

Allora non sapevo cosa facesse Jeffrey. Questo accadeva quando avevo poco più di 30 anni e credevo ancora nell'industria farmaceutica e credevo che il governo federale non ci avrebbe mai mentito e avesse a cuore i nostri migliori interessi. E penso che questa sia un'altra cosa su cui traggono vantaggio. La maggior parte degli esseri umani trova troppo terrificante contemplare la possibilità che il governo li inganni.

Perché se lo accettano come vero, significa che sono totalmente soli. Perché se non puoi accettare il governo, considerare il governo affidabile quando si tratta di trattare con i nostri più vulnerabili, i nostri neonati e i nostri bambini, allora devi concludere che non puoi accettarli per oro colato su nulla. E questo è davvero troppo terrificante. La maggior parte delle persone non vuole essere responsabile della propria vita. Ma penso che sia qui che dobbiamo tornare a questo punto in cui tutti prendiamo il comando.

Sai, ho scritto quel post su Substack un paio di settimane fa, il dolore è il suggerimento. Spetta a ciascuno di noi impegnarsi nel processo civico. Spetta a noi respingere questi ridicoli mandati, stando a un metro di distanza. Voglio dire, chi pensava che avrebbe avuto senso? Pensi che, voglio dire, che sia in volo, sì. Ma tutto è capitalizzato su questo spaventandoci fino alla sottomissione. E per me,

Jeffrey Tucker (42:45.918)

Sì, sì, anche quello era tutto basato su una scienza falsa, basata sull'idea che si diffonda attraverso la popolazione.

Leslie Manookian (42:58.139)

Non è stato un incidente.

Jeffrey Tucker (42:59.694)

Sapete, a proposito dell'aerosol diffuso nell'aria, mi sono appena imbattuto in un'intervista che Trump ha rilasciato a Bernstein per il suo libro in cui Trump affermava che nel febbraio 2020 si diffonde nell'aria. Ok, quindi Trump lo sapeva già. Gli altri suoi esperti devono averlo detto e poi lo saprai qualche mese dopo

dicono che si diffonde attraverso le goccioline. Ecco perché devi indossare le maschere. A proposito, quindi ti lascio andare, ma possiamo parlarne ancora tutto il giorno, ma giusto per essere chiari, anche l'Health Freedom Defense Fund era dietro il contenzioso che ha posto fine all'obbligo di vaccinazione su autobus e aerei.

tutte cose di trasporto che abbiamo dovuto sopportare per così tanto tempo. Tenete la maschera alta sul naso, continuavano a gridarci. Ma è stata la vostra organizzazione a contestare la cosa e a farla cadere in Florida. Caso federale in.

Leslie Manookian (44:01.531)

Sì, e ora, scusa, vai avanti, Jeffrey.

Jeffrey Tucker (44:06.094)

Ebbene, e credo che l'amministrazione Biden stesse cercando di presentare ricorso contro tale decisione. Non so cosa sia successo. Forse hanno semplicemente smesso di lavorare sull'appello. Ma a causa di quella causa, grazie a Dio per te. E penso che ne abbiamo parlato molto in quel momento, ma è stata una catastrofe.

E poi ora hai questo caso, che è molto importante. Non ha detto che l'mRNA è un'arma biologica. Non è detto che non sia un vaccino. Ciò che ha detto è che, poiché non ferma la diffusione, perché come dici tu, non è un vaccino sterilizzante, non può essere giusto, i mandati non possono essere giustificati secondo il test di Jacobson. E questo è estremamente significativo perché potrebbe avere un impatto su molti altri mandati di vaccinazione.

Leslie Manookian (44:56.283)

Sì. Jeffrey, questa è la prima volta che un tribunale, per quanto ne so, per non parlare di una corte d'appello, ha riconosciuto che Jacobson non si applica sempre. Quello che è successo è che fondamentalmente usano questa come giustificazione generale e non possono più farlo. Quindi questo è enorme. E in effetti, penso che questa sia una vittoria più grande per noi rispetto al mandato delle mascherine perché ha la capacità di spostare la palla della libertà sanitaria lungo il campo. Ed è ciò che stiamo cercando di ottenere.

Jeffrey Tucker (45:10.698)

Sì. Sì. Va bene.

Leslie Manookian (45:24.347)

Quindi noi, come ho detto prima, abbiamo sostenuto che le iniezioni non fermano la trasmissione o l'infezione. E la corte ha detto che questo è ciò che abbiamo dichiarato e che in questa fase delle memorie deve essere accettato come vero. Questa è la legge. Ma hanno anche riconosciuto in una discussione orale che le iniezioni non fermano la trasmissione o l’infezione e che la logica del LAUSD era irrazionale.

Quindi questo è enorme perché apre la porta a restringere Jacobson e, in ultima analisi, a sbarazzarsi di Jacobson, credo, che è ciò a cui dovremmo mirare tutti nel tempo.

Jeffrey Tucker (45:53.966)

SÌ. SÌ. Mi piace il modo in cui lo dici perché questo è ciò che mi ha infastidito dell'articolo originale di Rish, che è geniale, tra l'altro, è stato il fatto che si presumeva che Jacobson fosse stato deciso correttamente e poi si è opposto alla vaccinazione COVID -19 in giro Quello. Ed è esattamente quello che hanno fatto i tuoi avvocati e quello che hai fatto tu. Ma restringendo la sua rilevanza o la sua applicazione,

poi solleva altre domande. Stabilisce uno standard per valutare tutti questi tipi di mandati che hanno un impatto sulla salute umana perché in realtà era piuttosto ristretto.

Leslie Manookian (46:37.115)

Era estremamente limitato, ma c'è qualcos'altro di veramente critico, e cioè che Jacobson ha 120 anni, e deve essere aggiornato per concordare con la giurisprudenza più recente, che dice che hai il diritto di rifiutare trattamenti medici indesiderati, anche se potessero salvarvi la vita. E quindi come fai, queste cose devono essere riconciliate, e non lo sono. E quindi è qui che guideremo l'autobus, se vuoi.

Non è stato un attacco frontale a Jacobson. In realtà, si diceva che questo non è compito di Jacobson. È l'ambito di competenza di questi altri casi di Washington contro Glaxburg in particolare. E come tale va trattato. Il prossimo passo sarà andare oltre.

Jeffrey Tucker (47:16.526)

Leslie, grazie mille. Fondo per la difesa della libertà sanitaria, non riceve molta attenzione. Non stai gridando molto, ma in realtà stai facendo il duro lavoro che richiederà per recuperare gradualmente le nostre vite. Quindi, così grato per te e grazie per aver passato del tempo con me oggi, Leslie.

Leslie Manookian (47:37.915)

Grazie per avermi ospitato, Jeffrey. E posso solo dire che le persone possono trovarci su healthfreedomdefense .org se vogliono seguire il nostro lavoro.

Jeffrey Tucker (47:45.102)

Grazie, Leslie.

Leslie Manookian (47:46.491)

Grazie