Bayer ha acquistato Monsanto nel 2018 per 63 miliardi di dollari, pochi mesi prima che Monsanto perdesse la sua prima causa per responsabilità civile relativa al linfoma non Hodgkin. Non ho seguito da vicino il caso, ma la vittoria sembrava dipendere da documenti ottenuti durante la fase istruttoria che rivelavano come Monsanto fosse a conoscenza di molti aspetti dannosi causati dal suo prodotto, ma avesse deliberatamente nascosto tali scoperte.
Una volta ottenuta la vittoria, e dopo che la giuria aveva assegnato al querelante affetto da linfoma non-Hodgkin centinaia di milioni di dollari, somma poi ridotta, iniziò l'effetto carrozzone, con altri avvocati alla ricerca di querelanti per citare in giudizio la Monsanto. Alla fine, oltre 100,000 querelanti fecero causa alla Monsanto/Bayer per tumori correlati al glifosato, il cosiddetto principio attivo del glifosato. Roundup. Ci sono altri ingredienti che probabilmente sono anch'essi tossici, ma non erano in discussione. La maggior parte dei querelanti erano proprietari di case. Bayer ha quindi rimosso il glifosato da Arrotondare, produzione di una nuova formulazione per i proprietari di casa.
Ciononostante, i casi e le vittorie nei tribunali statali aumentarono sempre di più a causa della mancata segnalazione del rischio di cancro da parte di Monsanto/Bayer. Alla fine, Monsanto raggiunse un accordo extragiudiziale in circa 50,000 di questi casi.
Gli accordi extragiudiziali e le ingenti perdite sono costati finora a Bayer 10 miliardi di dollari.
Non solo la Bayer pagò un riscatto da re, ma il prezzo delle sue azioni crollò. In tempi disperati, si prendono misure disperate. La Bayer, un'azienda tedesca, assunse un texano, Bill Anderson, come CEO per risollevare le sorti della società. La carriera di Anderson dipendeva dalla capacità di arginare l'emorragia della Bayer. Avviò una serie di costosissime strategie legali e politiche nella speranza che una di esse si rivelasse vincente. Creò anche un nuovo gruppo di pressione del settore agricolo con un enorme budget pubblicitario.
L'amministratore delegato Anderson ha convinto il consiglio di amministrazione di Bayer ad accantonare circa 17 miliardi di dollari per questo problema. Con 10 miliardi di dollari già spesi (la stessa cifra riportata 5 mesi fa) gli sono rimasti circa 7.6 miliardi di dollari per affrontare i 67,000 casi pendenti e per porre fine alla controversia una volta per tutte.
Ho discusso le sei diverse strade che Anderson ha percorso per far scomparire questo problema in questo pezzoUno di questi obiettivi era convincere il Congresso ad approvare un emendamento che avrebbe fornito una sorta di scudo legale, vietando all'EPA di apportare modifiche alle etichette a meno che non fosse stato intrapreso un processo lungo e complesso, della durata di anni.
Il giudice ha ottenuto un molta resistenza Dai miei lettori e da molti altri elettori tra luglio e settembre 2025, quando il disegno di legge è passato per acclamazione alla commissione per gli stanziamenti dell'EPA, evitando così ai singoli membri di dover rendere conto del proprio voto. A quanto pare, non sarebbe passato facilmente attraverso l'intera Camera (ogni membro che avesse votato a favore avrebbe speso un notevole capitale politico) e finora il disegno di legge che includeva l'emendamento sui pesticidi non è stato sottoposto al voto della Camera. Non c'era un disegno di legge analogo al Senato, un altro indizio che i membri del Congresso non volevano lasciare il segno su questo evidente regalo alle grandi aziende produttrici di pesticidi e alla Bayer a spese dei cittadini.
Le altre cinque tracce includevano:
- Questa richiesta alla Corte Suprema di pronunciarsi sulla questione, che non ha ottenuto un'udienza presso la Corte Suprema nel 2022, è stata ripresentata all'inizio Lo scorso aprile.
- In circa 20 assemblee legislative statali sono stati presentati progetti di legge che mirano a porre fine alle azioni legali statali per danni da pesticidi; questi progetti sono stati approvati in Georgia e nel Dakota del Nord, ma sono stati respinti in Tennessee e in molti altri stati, e non sono ancora stati decisi in altri ancora.
- La Bayer ha minacciato di ritirare il glifosato dal mercato, una mossa che avrebbe presumibilmente danneggiato il settore agricolo, nonostante la disponibilità di versioni generiche del glifosato, e avrebbe causato un drastico aumento dei prezzi dei prodotti alimentari. Questa azione è stata accompagnata da un'ampia campagna pubblicitaria.
- Bayer affermava di star sviluppando 5 nuovi pesticidi e che avrebbe semplicemente sostituito il glifosato con qualcosa di migliore (e potenzialmente più pericoloso). Se avesse continuato a sostituire i pesticidi man mano che i loro danni diventavano noti, avrebbe potuto evitare l'apposizione di avvertenze sulle etichette.
- Bayer ha lasciato intendere che potrebbe scorporare una parte dell'azienda, lasciando tutta la responsabilità a una società scorporata sottocapitalizzata che non sarebbe in grado di pagare i risarcimenti.
Ricorda, Bayer ha un conto in banca molto ricco. Sia Bayer che Monsanto sono famose per loschi affari aziendali e gravissime preoccupazioni sulla sicurezza dei prodotti. La società madre di Bayer, IG Farben, ha persino prodotto il gas Zyklon B utilizzato nei campi di concentramento durante la seconda guerra mondiale per uccidere milioni di persone, e Utilizzarono circa 150,000 lavoratori schiavi. Ecco come si realizza un vero profitto!
Bayer/Monsanto ha presentato la sua richiesta di un writ of certiorari (una richiesta di prendere in esame il caso) alla Corte Suprema il 4 aprile 2025.
La Corte Suprema ha invitato il Procuratore Generale degli Stati Uniti a presentare una memoria “esprimere le proprie opinioni” del governo degli Stati Uniti su Giugno 30, 2025. Solo l'1-2% delle richieste ricevute viene effettivamente preso in esame dalla Corte per una sentenza. Tuttavia, richiedendo un parere all'Amministrazione, la probabilità che la Corte accetti il caso aumenta considerevolmente.
Sono trascorsi cinque mesi prima che ci fosse una risposta. Poi, su Dicembre 1, il Procuratore Generale di Trump ha presentato un amicus curiae in risposta, chiedendo alla Corte Suprema di occuparsi del caso relativo ai danni da glifosato e, inoltre, di pronunciarsi a favore di Bayer. È rilevante, credo, che Bayer abbia ha ottenuto 5 memorie amicus curiae a suo favore, mentre la parte lesa, Durnell, ha solo la propria memoria.
Se i giudici della Corte Suprema faranno ciò che è stato chiesto loro dal Procuratore Generale degli Stati Uniti, tutti i pesticidi riceveranno un de facto Scudo di responsabilità: perché la "mancata segnalazione" dei potenziali danni sulle etichette dei pesticidi non sarà più un argomento valido per vincere una causa. Le etichette (approvate dall'EPA) saranno considerate la parola definitiva in materia di rischio. Questa è la tesi sostenuta da Bayer.
Tuttavia, se la Corte prendesse una decisione su questa base, sembrerebbe conformarsi alla dottrina Chevron, che la Corte Suprema ha ribaltato 18 mesi faLa sentenza Chevron, emessa dalla Corte Suprema quarant'anni fa, imponeva ai tribunali inferiori di non dibattere in giudizio su questioni già risolte dalle agenzie federali, ma di dare sempre credito all'interpretazione di queste ultime. Si spera che la Corte riconosca che NON dovrebbe dare credito alle agenzie e che, al contrario, permetta che le controversie scientifiche, mediche o fattuali vengano dibattute nei nostri tribunali.
Non è quindi chiaro cosa accadrà, ma ci sono buone probabilità che il tribunale accetti il caso e, in tal caso, si pronunci a favore di Bayer.
Il prezzo delle azioni di Bayer è aumentato del 16% nei 10 giorni immediatamente successivi alla presentazione del parere legale da parte del Procuratore Generale.
Se volete vedere Bayer che si vanta del brief del Procuratore Generale, continuate a leggere. Mi chiedo solo quanto gli sia costato.
Cosa possiamo fare a riguardo?
- Abbiamo bisogno di più memorie amicus curiae a sostegno del querelante, Durnell, e contro Bayer.
- Dobbiamo mettere alle strette l'amministrazione Trump su questo punto, ottenere risonanza mediatica e far sì che la loro scelta si riveli molto costosa in termini di capitale politico, soprattutto considerando che il tasso di approvazione di Trump si aggira attualmente intorno al 42% e l'amministrazione sta cercando di riconquistare popolarità.
- La Corte deve imparare come Il documento del Procuratore Generale ha "travisato" la conclusione dell'IARC in merito al pericolo possibile rispetto al pericolo probabile di cancerogenicità del glifosato. Ho chiesto ai miei collaboratori di esprimere un parere in merito. Non si tratta esattamente di una frode ai danni della corte, ma c'è un forte sentore di inganno, cosa che ai giudici non piacerà.
- Vi prego di condividere qualsiasi altra idea abbiate per fermare questa farsa: non c'è bisogno di aggiungere clausole di esonero da responsabilità ad altri prodotti di consumo, ora che abbiamo visto cosa è successo con i vaccini.
Ripubblicato dall'autore substack
Unisciti alla conversazione:
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.
