Vaccini e la lunghezza della nostra vita

L'imperativo commerciale di estrarre denaro dai corpi umani sta creando scompiglio nell'istruzione medica e nel corpo di conoscenze attraverso cui operano le professioni mediche. Da nessuna parte questo è più evidente che nel campo dei vaccini e del loro ruolo nel determinare la lunghezza delle nostre vite. 

La storia della vita più lunga

Da studente di medicina, mi è stato insegnato che il motivo per cui noi nei paesi ricchi viviamo molto più a lungo dei nostri antenati è dovuto ai miglioramenti nelle condizioni di vita, nell'igiene e nell'alimentazione. Non camminiamo più ogni giorno su liquami e sterco di cavallo, non mangiamo carne portata dalle mosche, non beviamo acqua da sotto le latrine più vicine e non dormiamo in otto in una stanza su lenzuola rancide. Veniamo picchiati meno spesso e abbiamo più tempo libero. Anche gli antibiotici ci hanno aiutato, ma sono arrivati ​​dopo che la maggior parte di questi miglioramenti erano già stati ottenuti.

La maggior parte delle vaccinazioni è arrivata anche più tardi, eliminando una certa mortalità residua nelle "malattie prevenibili con i vaccini". Tutto questo è stato affermato in un'aula di 300 studenti di medicina, con i dati rilevanti a supporto, e accettato come un fatto. Perché per i paesi più ricchi era, ed è, innegabilmente vero.

Di recente ho chiesto a un piccolo gruppo di studenti quali fossero le ragioni principali per cui l'aspettativa di vita è migliorata, e mi è stato risposto "vaccinazione". In una sessione successiva, ho mostrato alcuni dei grafici riportati di seguito. Gli studenti sono rimasti scioccati e mi hanno chiesto dove avessi ottenuto queste informazioni. In realtà è stato abbastanza difficile trovarle. Ricordo di averle cercate 20 anni fa e di averle trovate facilmente sul web.

Nel 2024, ci è voluto molto setacciare le informazioni che spiegavano come le vaccinazioni abbiano apparentemente salvato l'umanità e come coloro che ripetevano ciò che mi era stato insegnato da studente fossero un elemento sovversivo che minava il bene comune, diffondendo disinformazione o simili assurde affermazioni. Di certo non abbiamo fatto progressi.

Ciò non significa che i vaccini non siano una grande idea. Fornire una certa immunità prima di un'infezione può mitigare gran parte del danno, dando al corpo un vantaggio nel reagire. Significa solo che la loro utilità deve essere compresa nel contesto, così come i loro danni. Stranamente, la discussione sui vaccini è diventata sempre più controversa all'interno dell'establishment medico. È come se un'Inquisizione fosse stata imposta sulla professione, alla ricerca di chiunque dia ancora priorità al pensiero razionale calmo rispetto a un dogma dettato dall'alto. Tuttavia, se la verità e la discussione calma possono costituire un'ancora per la politica, la vaccinazione sarà più efficace. 

I grafici mostrati qui, provenienti da Australia, Stati Uniti e Inghilterra, riflettono quelli di altri paesi ricchi. Gli stessi risultati sono riflette in vario pubblicato documenti. I fatti sono fatti, anche se col tempo potrebbero diventare più difficili da trovare, sepolti sotto algoritmi di Big Search per tenerci al sicuro. Rimangono fatti anche se agli studenti di medicina viene insegnato a credere a realtà alternative. Un tale falso insegnamento, unito a grandi incentivi finanziari, spinge il loro desiderio di garantire che i bambini siano "completamente vaccinati" secondo il programma infantile del loro paese. Credono sempre di più a una bugia, a una disinformazione innegabile, che è questo il motivo per cui la maggior parte dei bambini nei nostri paesi ora cresce senza sperimentare la morte di un amico o di un fratello.

Vaccini nel contesto

Il mondo medico le chiama "malattie prevenibili con i vaccini" perché le aziende vendono vaccini che possono prevenirle. Sono prevenibili con i vaccini in larga misura, e i vaccini impediscono loro di uccidere le persone. Ma nei paesi ricchi, a dire il vero, i numeri che salvano sono molto bassi.

La vaccinazione ha probabilmente avuto un ruolo importante nell'eliminazione del vaiolo. Non possiamo, ovviamente, esserne assolutamente certi, poiché non c'era un gruppo di controllo. Il vaiolo ha causato epidemie che hanno decimato popolazioni isolate per migliaia di anni dal virus, come i nativi americani, dove un vaccino avrebbe fatto un'enorme differenza. 

Tuttavia, il vaiolo aveva anche i tratti distintivi di una malattia che potrebbe effettivamente scomparire attraverso una buona istruzione sulla salute pubblica e migliori standard di vita; non aveva un serbatoio animale, richiedeva uno stretto contatto con i fluidi corporei per diffondersi ed era solitamente facile da riconoscere. È probabile che il vaccino ne abbia accelerato notevolmente il declino, soprattutto nei paesi più poveri.

Il morbillo è ugualmente interessante. Come mostra il grafico, la maggior parte del declino si è verificato molto prima della vaccinazione di massa. Come per la pertosse, la mortalità è stata probabilmente ridotta in parte dall'avvento dell'ossigenoterapia, ma principalmente le persone sembrano essere diventate meno suscettibili alle sue complicazioni. 

Potrebbe comunque trattarsi di una malattia devastante, che ha decimato popolazioni isolate e immunologicamente ingenue. Isole del Pacifico e altrove che non avevano una storia di contatto, e che ancora oggi causano morti infantili evitabili nei paesi a basso reddito. Le morti per morbillo sono spesso associate a malnutrizione da micronutrienti, come la carenza di vitamina A, e risolvere questo problema risolverebbe anche molti altri rischi per la salute. Questo era enfatizzato 30 anni fa. 

Tuttavia, il vaccino contro il morbillo è anche molto efficace nel fermare le morti per morbillo nelle popolazioni suscettibili. Ha un impatto molto limitato sulla mortalità nei paesi ricchi, dove ferma principalmente l'infezione e le fastidiose malattie, poiché pochi bambini sono così carenti di micronutrienti da essere suscettibili a malattie molto gravi. È così efficace nel fermare l'infezione vera e propria che gli obblighi per i vaccini contro il morbillo che alcuni paesi impongono sono più una questione di autoritarismo che di salute pubblica. 

Se non vuoi che tuo figlio corra il rischio di morbillo e decidi che la vaccinazione è un rischio minore, puoi farlo vaccinare. Ora tuo figlio è protetto da chi non è vaccinato, quindi non dovrebbe esserci alcun interesse a renderlo obbligatorio per lui. Le persone libere e razionali potrebbero conviverci.

L'epatite B e la vaccinazione contro l'HPV (per il Papilloma Virus Umano) sono altre due curiosità. Programmiamo la vaccinazione contro l'epatite B il primo giorno di vita, anche se nei paesi occidentali si diffonde principalmente attraverso i rapporti sessuali e l'uso di droghe per via endovenosa. Se i genitori non sono infetti (e tutte le madri vengono sottoposte a screening), non c'è realmente un rischio fino alla tarda adolescenza, quando la persona può fare la propria scelta informata. Per un bambino nato in un paese con tassi di positività all'epatite B del 30% e un'assistenza sanitaria scadente, il calcolo rischio-beneficio potrebbe produrre un risultato diverso. Morire di insufficienza epatica o cancro al fegato non è piacevole.

Il vaccino contro l'HPV, destinato a prevenire il cancro cervicale, ha un quadro complicato. Avrà un impatto limitato sulla mortalità nei paesi occidentali, dove la mortalità per cancro cervicale è già diminuita attraverso lo screening regolare. Altrove la situazione è molto diversa, con oltre 300,000 donne muoiono ogni anno a causa di questa malattia angosciante, soprattutto in regioni come l'Africa subsahariana dove solo circa Il 12% viene sottoposto a screening. Questo non avviene per scelta, ma perché lo screening è scarsamente accessibile. Poiché lo sviluppo del cancro può richiedere circa 20 anni dopo l'infezione da HPV, dobbiamo anche basarci su ipotesi (ragionevoli) sulla causalità quando calcoliamo i benefici. Quindi, l'equazione varia chiaramente tra le donne. 

Calcolare il rischio rispetto al beneficio per garantire un chiaro consenso informato (o persino una competenza etica medica) richiederebbe di considerare età, comportamento, accesso allo screening e tassi di eventi avversi. Per conoscere i tassi di eventi avversi, sarebbe logicamente necessario un confronto tra il vaccino e qualcosa di neutro come la soluzione salina (piuttosto che altri costituenti del vaccino). Poiché questo è ancora in attesa, le donne dovrebbero ovviamente essere informate di questa lacuna di dati. Pertanto, una politica generale sulla vaccinazione contro l'HPV sarebbe illogica.

La storia della difterite suggerisce che la gestione medica potrebbe aver avuto un ruolo importante nel suo declino. Il declino coincise con l'introduzione della terapia con anticorpi (anti-tossina) e il successivo declino con il vaccino tossoide. Tuttavia, coincise anche con il declino di altre malattie respiratorie infantili che non avevano tali interventi. Quindi, semplicemente non possiamo esserne certi.

Anche il tossoide tetanico potrebbe aver avuto un impatto, soprattutto per le persone a più alto rischio, come idraulici e agricoltori. Tuttavia, i contabili non percorrono più strade lastricate di letame per recarsi in ufficio e questa pulizia generale dell'ambiente avrà guidato gran parte del cambiamento. Per ragioni aziendali leggermente poco chiare, i richiami sono disponibili solo in combinazione con i vaccini contro la difterite e la pertosse in molti paesi occidentali, il che non aggiunge nulla al beneficio di un adulto ma aumenta il rischio. È difficile affermare che sicurezza e beneficio siano i principali fattori trainanti di fronte a una tale anomalia.

Sapere ciò che non sappiamo

Tutti i vaccini hanno anche effetti avversi. Sebbene non ne parli qui, sono reali e conosco persone la cui salute è stata rovinata dalla vaccinazione. La valutazione del rischio è difficile poiché nessun vaccino infantile nel programma statunitense è stato sottoposto a un vero e proprio studio controllato con placebo: di solito vengono confrontati con il resto del contenuto della fiala (sostanze chimiche come adiuvanti e conservanti ma privi dell'antigene o del virus inattivato, una miscela che può essere la causa della maggior parte degli effetti collaterali) o con un altro vaccino.

Facendo questo, si può dimostrare che non sono peggiori del comparatore, il che andrebbe bene se avessimo effettivamente dei trial controllati con placebo decenti sui comparatori. La maggior parte dei dottori che prescrivono vaccini quasi certamente non lo sa. (C'è un buona spiegazione basata sulle prove di questo numero che vale la pena leggere).

La maggior parte dei dottori probabilmente presta poca attenzione anche alla mancanza di studi che determinino l'effetto della somministrazione di decine di dosi di adiuvanti e conservanti immunostimolanti, tra cui sali di alluminio, a bambini in crescita durante i loro anni di formazione. È probabile che sia relativamente innocuo per molti bambini, ma dannoso per alcuni, poiché la biologia tende a funzionare in questo modo. Tuttavia, se la malattia a cui si rivolge non è quasi mai grave, allora quel "qualche" può diventare molto significativo. Ogni "qualche" è un bambino i cui genitori stanno cercando di fare la cosa giusta e confidano nell'establishment medico che ciò venga effettivamente fatto.

Niente di tutto questo sarebbe una novità per molte persone, poiché l'interesse per i vaccini e i loro danni e benefici sta crescendo. Tuttavia, la maggior parte dei medici che eseguono vaccinazioni probabilmente non è a conoscenza di gran parte di quanto sopra, in particolare quelli laureati negli ultimi due decenni. Se ne sono a conoscenza, probabilmente saranno spaventati a parlarne perché ciò rischierebbe di essere etichettati come "negazionisti dei vaccini" o con un termine infantile simile, o visti come promotori di "esitazione vaccinale". L'esitazione vaccinale è ciò che una volta chiamavamo consenso informato (o pensare prima di fare). Dopo la seconda guerra mondiale, abbiamo deciso che il consenso informato era essenziale per una medicina etica. Ora, l'Organizzazione mondiale della sanità considera tale pensiero indipendente un minaccia pericolosa ai loro interessi e a quelli dei loro sponsor.

Molti dottori appena formati considererebbero la lezione a cui ho assistito 40 anni fa un rischio per la salute pubblica e i fatti che ci sono stati mostrati come "disinformazione". Almeno negli Stati Uniti, si laureeranno anche con un debito enorme e saranno molto dipendenti da i sussidi possono ricevere dalle assicurazioni mediche, che includono offrire o dare vaccinazioni. Ecco perché possono essere così sprezzanti nei confronti delle persone intelligenti che passano il tempo a leggere e a mettere in discussione queste cose. Non sono aggressivi o intenzionalmente schierati dalla parte di Big Pharma; sono solo così indottrinati nella vendita di queste materie prime per la salute, e così finanziariamente e professionalmente dipendenti dal fatto che questa sia la strada migliore, che non sono in grado di articolare una posizione indipendente, razionale e basata sulle prove.

Navigare un percorso razionale

Per comprendere la questione della vaccinazione, il pubblico deve capire che le professioni mediche e di sanità pubblica hanno perso la capacità di ragionare. Sono esperti nel ripetere ciò che è stato loro insegnato, ma non nel decifrare la realtà. Ci sono anche fanatici e persone dogmatiche dall'altra parte del divario vaccinale che riescono a vedere i danni, ma non i benefici. 

Minimizzano alcune centinaia di migliaia di morti per cancro cervicale all'anno e non hanno assistito alla straziante scena di una neonata che muore di tetano in un paese a basso reddito senza la possibilità di affrontare il suo dolore. Non hanno dovuto mandare a casa a morire una malata di rabbia perché semplicemente non c'è nulla che il sistema medico locale possa fare per loro una volta che sono sintomatici.

Per quanto riguarda la politica vaccinale, il pubblico deve per lo più agire da solo. Comprendere che ci sono rischi e benefici reali, come qualsiasi farmaco. Comprendere che il motivo principale per cui non moriamo per molte delle malattie infettive di cui eravamo soliti soffrire ha poco a che fare con la vaccinazione. Ascoltare un medico, quindi porre alcune domande mirate per accertare se sta osservando il bambino nel contesto e soppesando entrambi i lati o se sta semplicemente recitando un copione.

Quando i benefici superano nettamente i rischi, i vaccini hanno senso. Sono un'idea folle quando si verifica il contrario. È difficile orientarsi tra le informazioni in circolazione, ma il pubblico deve farlo finché l'establishment medico non si libera dalle catene dei suoi sponsor e non si mette al passo.

Tutti dovrebbero essere titubanti a farsi iniettare roba per profitto commerciale. Dovremmo esitare di più quando la persona che la inietta viene anche ricompensata per la sua conformità. I ​​dottori dovrebbero essere titubanti nell'iniettare sostanze chimiche e sali metallici a chiunque, a meno che non abbiano forti aspettative di beneficio netto. Con i vaccini, come con gli antibiotici e quasi tutti gli altri prodotti farmaceutici, a volte lo faranno e a volte no.

Ovviamente, i governi non dovrebbero imporre l'iniezione di sostanze chimiche commerciali come requisito per partecipare alla società: sarebbe ridicolo. Uno Stato non può mai fare tali valutazioni individuali di costi-benefici e, in una democrazia, non paghiamo certamente il governo per possedere e dirigere i nostri corpi.

Tutto ciò è così ovvio e in linea con la pratica convenzionale basata sulle prove, che viene da chiedersi davvero il motivo di tutto questo trambusto.