Intelligenza artificiale, mRNA, vaccini contro il cancro e “Stargate”

Sì, so che in realtà è Grok che disegna un filamento di DNA assemblato e uno "Stargate". Ho provato e riprovato, ma Grok non riusciva proprio a capire che aspetto avesse la struttura dell'mRNA e non conosce la differenza tra DNA e mRNA. Il che vi dice qualcosa sull'"Intelligenza Artificiale".

L'immagine sottostante è più vicina alla struttura dell'RNA messaggero (mRNA) – in acqua, senza essere legato ai grassi caricati positivamente (lipidi cationici):

Programma “Stargate” per vaccini mRNA contro il cancro

Ecco che ci risiamo. Davvero? È questa la narrazione che vorresti spingere a due giorni dal tuo secondo mandato come Presidente degli Stati Uniti? 

Chiamo Susie Wiles, sala stampa, STAT, abbiamo un problema di controllo narrativo di emergenza...

Non riesco a credere che ci stiano imboccando questa pubblicità da gente come Larry Ellison di Oracle così presto dopo l'insediamento. Far fare a questo tizio una lezione sui vaccini mRNA per il cancro è esagerato. E a quanto pare il precedente riferimento propagandistico a Star Trek (operazione warp speed) non è più efficace e abbiamo bisogno di qualcosa di più grande, più potente. Qualcosa di diverso dalla fantascienza televisiva che evoca un altro argomento di tendenza: i "fenomeni aerei non identificati" (UAP). "Stargate". Perfetto. Cosa potrebbe mai andare storto? Genio del marketing.

Tutto questo mi fa un po' vomitare in gola.

Questa è una cosa così incredibilmente (e pericolosamente) ingenua che non riesco quasi a credere di sentirla. Non so nemmeno da dove cominciare. Sono sbalordito. La sintesi più semplice è che si tratta di una truffa in piena regola. Esattamente ciò di cui avevo paura quando Bill Gates ha annunciato trionfalmente di aver incontrato il presidente Trump.

Pensavamo e speravamo che il presidente Trump avesse imparato dal passato, ma le cose non promettono bene.

Riguardo allo sviluppo rapido di vaccini genetici universali guidato dall’intelligenza artificiale

Potrei scrivere un lungo saggio sulla complessa immunologia molecolare dell' Processazione e presentazione dell'antigene tramite le proteine ​​del complesso maggiore di istocompatibilità di classe I e II e la diversità dell'MHC nella specie umana (non consanguinea), ma la maggior parte dei lettori si fermerebbe, e coloro che potrebbero capirlo davvero sanno già tutto. Sono abbastanza sicuro che Larry Ellison non lo sappia, e sono anche sicuro che Larry Ellison sia l'ennesimo tizio della tecnologia che non lascia che la sua ignoranza ostacoli la promozione delle sue opinioni.

Perché così tanti leader di successo della Silicon Valley pensano che il loro successo nell'IT si traduca direttamente in una vasta competenza in altri settori? E perché i politici e i "funzionari della sanità pubblica" continuano a lasciarsi influenzare da questi poser? È solo una questione di soldi?

Riguardo all'immunologia del cancro e allo sviluppo di un vaccino universale contro il cancro

Non solo l'elaborazione e la presentazione dell'antigene sono complicate, ma l'immunologia del cancro lo è ancora di più. Da dove cominciare?

Ecco un'introduzione molto abbreviata e semplificata, che Wikipedia ritiene troppo complicato da comprendere per la maggior parte delle persone!

In conclusione, in larga misura, il cancro è una malattia dovuta al fallimento del sistema immunitario di un individuo nel riconoscere e fermare la crescita delle cellule del proprio corpo che si sono evolute, sotto la pressione del sistema immunitario, per sfuggire alla sorveglianza immunitaria. Il cancro è un processo in più fasi. Un modo per pensarci è che molti tumori rappresentano la conseguenza di una serie di mutazioni che conferiscono varie proprietà come crescita illimitata, capacità di migrare in altre parti del corpo e, cosa più importante, capacità di sviluppare tolleranza immunitaria – per sfuggire alla capacità del sistema immunitario di riconoscerli ed eliminarli.

Come se non fosse abbastanza complicato, gli esseri umani (a differenza dei topi consanguinei) sono molto diversi nella genetica fondamentale della risposta immunitaria: hanno molta diversità nelle loro molecole di istocompatibilità maggiore, tra le altre. Quindi, se si è riusciti a sviluppare un vaccino contro il cancro per una persona, è altamente improbabile che funzioni per un'altra persona, perché la loro capacità di elaborare e riconoscere gli antigeni tumorali sarebbe diversa.

La cosa più gentile che posso dire su tutto questo è che l'idea che si possa sequenziare il genoma di una cellula cancerosa e basandosi su questo (entro 48 ore!) sviluppare un vaccino universale contro il cancro per quel tipo di tumore è profondamente ingenua. Questa proposta non sopravviverebbe a cinque minuti di esame da parte di nessuna società di venture capital di Torrey Pines, Boston o della Silicon Valley a cui abbia mai presentato un business plan. I ricercatori hanno studiato e proposto l'idea del sequenziamento del tumore che porta allo sviluppo di un vaccino genetico contro il cancro fin da quando l'idea della terapia genica è nata per la prima volta negli anni '1970.

Questo tipo di pensiero semplicistico è stato superato decenni fa! Il problema non è come produrre un vaccino mRNA o DNA (o a vettore virale). Non è qualcosa a cui possiamo applicare l'intelligenza artificiale per progettare più rapidamente un vaccino genetico. Il problema è che non capiamo davvero come aggirare i problemi fondamentali associati all'immunologia del cancro.

Per quanto riguarda i “grandi programmi scientifici” del governo, la scelta dei vincitori e dei perdenti

Oltre alla biologia del cancro e all'immunologia, e tralasciando gli attuali problemi con la tecnologia dei vaccini mRNA, c'è una questione più profonda qui. Ciò riguarda il corporativismo, in altre parole "partnership pubblico-privato", e il governo che essenzialmente sceglie vincitori e vinti scientifici. Ciò che viene proposto non è pro-innovazione. Non è pro-scienza. Questo è pro-grandi aziende. Questo è un esempio di ciò che non dobbiamo fare se vogliamo promuovere l'innovazione e "rendere di nuovo grande l'America".

Il ruolo del governo limitato in una situazione come questa dovrebbe essere quello di agire per assicurare la purezza (assenza di adulterazione), l'identità (il prodotto è ciò che afferma di essere), la sicurezza e l'efficacia di qualsiasi prodotto medico che emerga dall'imprenditoria privata. Il ruolo del governo non dovrebbe essere quello di sponsorizzare e collaborare specificamente con grandi aziende (o ONG) per spingere una soluzione rispetto a un'altra, non importa quanto "sexy" o "trendy" siano il nome, il concetto o le parole d'ordine. A differenza della biodifesa, il mercato del cancro è enorme. Non richiede sussidi governativi.

Per quanto riguarda lo “sviluppo aziendale” e la “cattura” che coinvolgono il governo degli Stati Uniti

Sono stato formalmente formato (da alcuni dei migliori tipi di banditi di Beltway) in "Business Development" e "Capture Management" federali. La chiave che apre la porta ai grandi finanziamenti è capire il punto dolente del funzionario governativo che controlla i finanziamenti, e poi sviluppare e offrire loro una soluzione che risolverà il loro problema. Questo può essere fatto in modo sincero, cercando di creare e offrire la migliore soluzione possibile al cliente, oppure può essere fatto in modo senza scrupoli, offrendo la soluzione che il cliente vuole sentire ma che potrebbe non funzionare effettivamente o risolvere il problema.

Ho avuto molto successo come "Capture Manager" grazie alla mia credibilità scientifica, alla mia storia di innovazione e alla mia integrità personale. Non proporrei soluzioni in cui non credo. Tuttavia, se il cliente è ingenuo, la vendita facile è proporre ciò che vuole sentire come una sorta di partnership. In questo modo, il cliente "possiede" e deve assumersi la responsabilità del risultato e, se le cose non funzionano, ha un incentivo a nascondere il fallimento sotto il tappeto. 

Esattamente come vanno le cose all'interno della Beltway. 

Al contrario, se vendi una soluzione alla General Motors che non funziona, loro perdono vendite di auto e tu perdi un cliente. Una dinamica molto diversa.

A mio parere, quello che sembra essere qui è un venditore, Larry Ellison, che ha lanciato con successo a un ingenuo cliente governativo, il presidente Trump, idee e tecnologie obsolete avvolte in nuove parole e concetti sexy, "Intelligenza artificiale" e "vaccino mRNA". Trump vuole che gli Stati Uniti siano i numeri uno nell'intelligenza artificiale, questo è il suo "punto dolente". E ha un senso di realizzazione personale e di investimento nella piattaforma mRNA conseguente all'operazione Warp Speed. E poi c'è la fallita iniziativa "moonshot" di Biden sul cancro. Che sono sicuro che il presidente Trump amerebbe superare. Metti insieme questi tre elementi e hai un pitch vincente per un programma federale multimiliardario.

Che prevedo sarà un fallimento abissale. Spero che mi sbaglino, perché chi non vorrebbe vaccini universali contro il cancro? Proprio come chi non vorrebbe un vaccino universale contro l'influenza? Ma volere qualcosa non significa necessariamente che sia un buon uso dei soldi dei contribuenti, o che sia una buona gestione delle risorse governative. Ci sono molte esigenze insoddisfatte a cui queste risorse potrebbero essere destinate. La domanda è, in quella che speriamo sarà un'era di moderazione fiscale, questo programma è il miglior uso di questi miliardi di dollari?

Per quanto riguarda l'innovazione nell'mRNA o in altre tecnologie vaccinali

Ogni tanto mi chiedono se l'attuale generazione di tecnologia di vaccinazione mRNA potrebbe essere resa sicura. La mia risposta standard è che i maiali potrebbero volare se solo avessero le ali. Il mio punto è che tutto è teoricamente possibile. Potrebbe essere possibile elaborare una piattaforma di somministrazione mRNA che non presenti i problemi e gli svantaggi del sistema basato su nanoparticelle lipidiche cationiche attualmente in uso. E per affrontare i problemi degli effetti collaterali della pseudouridina. E... e... e.

L'innovazione scientifica è una cosa positiva. Ma in genere richiede duro lavoro, richiede molto tempo ed è generalmente ad alto rischio. Ogni tanto, qualche giovane si presenta con un semplice e rivoluzionario game-changer. Ma sono pochi e rari, e difficili da prevedere. Cigni neri.

I rischi associati alle malattie infettive sono generalmente sopravvalutati. Il sistema immunitario umano ha dovuto affrontare malattie infettive durante l'intero corso dell'evoluzione umana, fondamentalmente combattendo la minaccia di uno stallo. Gran parte del DNA di Neanderthal che persiste nella popolazione generale coinvolge proprio quelle molecole del complesso di istocompatibilità maggiore che sono così essenziali per gestire la presentazione dell'antigene e le risposte immunitarie.

Molti dei rischi associati al cancro possono essere ricondotti a tossine ambientali, stile di vita, obesità e fattori dietetici. A mio parere, è altamente improbabile che scopriremo un vaccino o una terapia magica universale per curare o prevenire il cancro. Ciò che possiamo fare, con un'alta probabilità di successo e miglioramenti misurabili nella salute pubblica, è fare "La scienza" (TM) necessaria per comprendere meglio queste cose e trasmettere in modo accurato e succinto tali informazioni al pubblico.

È così che dovremmo spendere i fondi pubblici. Non per finanziare un nuovo programma "cancer moonshot" che prende il nome da un programma televisivo di fantascienza e si basa su idee obsolete che sono state sul tavolo e (in gran parte senza successo) esplorate per decenni.

Ripubblicato dall'autore substack