Nella mia parte del mondo, "Wrong Way Go Back" è ciò che dicono i segnali se provi a guidare sull'autostrada lungo uno scalo di alaggio destinato alle auto che escono dall'autostrada nella direzione opposta.
Il mondo si trova ad affrontare uno scenario simile mentre i governi si preparano a combattere la prossima pandemia con i metodi che hanno portato alla sconfitta nella pandemia di Covid-19.
Solo che tutti credono il contrario: pensano che sia stato un grande trionfo, che milioni di vite (che esistono solo in un mondo virtuale controfattuale) siano state salvate e che siano necessari alcuni piccoli miglioramenti che porteranno a risultati ancora migliori la prossima volta.
E gli esperti vocali dicono loro che la prossima volta sarà presto. Abbiamo appena finito di porre fine alla più grande pandemia (presumibilmente) degli ultimi cento anni e siamo stati avvertiti che l'influenza aviaria o la "Malattia X" è proprio dietro l'angolo e dovremo rifare tutto da capo.
Nel frattempo, aumentano le prove che la risposta al Covid-19 è stata, nella migliore delle ipotesi, inefficace, e nella peggiore delle ipotesi ha creato molte morti che altrimenti non si sarebbero verificate. Qualunque sia la ragione, le morti in eccesso continuano ad accumularsi, a un tasso inferiore nei paesi che hanno raggiunto il picco in precedenza, il che è l’opposto di ciò che eravamo indotti ad aspettarci.
Ci viene detto che esiste un “consenso scientifico” sul fatto che i metodi utilizzati siano efficaci e validi, ma questo non può essere vero. Che tu sia d'accordo o meno con le sue idee, la semplice esistenza del Dichiarazione del Grande Barrington, ideato da tre degli epidemiologi più qualificati al mondo e firmato da oltre 16,000 scienziati medici e di sanità pubblica, è la prova positiva che tale consenso non esiste.
I governi di tutto il mondo sono stati spinti ad adottare la strategia unica valida per tutti proposta dal famigerato Imperial College di Londra "Rapporto 9" – fermare la diffusione della SARS-CoV-2 riducendo il livello generale di attività nella popolazione del 75%, come misura provvisoria fino allo sviluppo e alla diffusione di un vaccino efficace per tutti.
I governi hanno adottato questa strategia macro per “fermare la diffusione” in un momento in cui non c’erano prove concrete dell’efficacia degli interventi non farmaceutici (NPI) implementati. Lo stato delle conoscenze scientifiche dell’epoca non supportava un consenso e non lo è ancora oggi. Revisioni complete sull’uso degli NPI nelle epidemie e nelle pandemie respiratorie preparate nel quadro della medicina basata sull’evidenza negli anni precedenti l’epidemia di Covid-19 (qui e qui) aveva concluso che esistevano solo deboli prove a loro favore (per l'influenza).
Niente è cambiato. Esistono numerose revisioni nazionali della risposta al Covid-19 a vari stadi di progresso. Solo uno di loro ha commissionato una simile revisione medica basata sull’evidenza: il Inchiesta scozzese – e tale revisione (della dottoressa Ashley Croft) è giunta alla stessa conclusione, ovvero che c’erano solo prove deboli dell’efficacia delle misure.
Sebbene esistano numerosi studi individuali che pretendono di dimostrare il successo delle misure, ciascuno di essi dipende da parametri e ipotesi scelti con cura che sono aperti alla valutazione e alla messa in discussione. Combinazioni diverse producono risultati diversi. Bendavid e Patel aggirare questo problema scegliendo una strategia del "multiverso": "Le analisi del multiverso elevano l'umiltà epistemica allentando il numero di scelte soggettive nel processo di progettazione della ricerca". Hanno eseguito quasi 100,000 modelli in base alle possibili variazioni nei parametri di progettazione e hanno scoperto che:
…circa la metà di tutti i modelli suggerisce che le risposte del governo sono state utili, e l’altra metà inutili quando si esamina uno dei tre indici (rigore, risposta del governo e sostegno economico).
Il risultato è che:
…non possiamo concludere che ci siano prove convincenti a sostegno dell’idea che le risposte del governo abbiano migliorato l’onere del Covid-19, e non possiamo concludere che ci siano prove convincenti a sostegno dell’idea che le risposte del governo abbiano peggiorato l’onere del Covid-19.
Solo prove concrete e coerenti possono giustificare politiche estreme come il confinamento di una popolazione alla detenzione domiciliare e la chiusura della maggior parte delle imprese.
Ma ci sono problemi ricorrenti che possiamo osservare con gli studi che cercano di rafforzare la strategia macro.
Spesso si concentrano sull’effetto che la misura scelta potrebbe aver avuto sulle infezioni e presuppongono semplicemente che la riduzione delle infezioni in un lasso di tempo porterà a risultati migliori in termini di malattie gravi e mortalità. Queste ipotesi sono ingiustificate.
La finestra temporale si basa sulla differenza tra due punti: una data in cui verranno introdotti gli NPI e un’altra data alcuni mesi più avanti. Ma questo è vulnerabile all’errore post hoc ergo propter hoc: la riduzione delle infezioni potrebbe essere avvenuta comunque senza intervento. Ciò è particolarmente vero nel caso delle epidemie, che ovviamente seguono una curva epidemica. Se si sceglie la data di riferimento verso la parte superiore della curva, una data, diciamo, sei mesi dopo mostrerà inevitabilmente meno infezioni. Bisogna dimostrare che l’intervento ha cambiato il corso della curva epidemica, che il livello effettivo alla seconda data è inferiore a quello atteso. Ciò dovrebbe essere evidente quando viene rappresentato graficamente, ma non viene quasi mai fatto.
Esistono diversi livelli ai quali la documentazione scientifica può essere distorta per sostenere una posizione politica preconcetta e parziale.
Al primo livello, le decisioni su quali argomenti ricercare sono influenzate dalla disponibilità di finanziamenti e dal pensiero di gruppo, così come lo sono i risultati della ricerca che vengono poi riportati. Sono disponibili ingenti finanziamenti per interventi farmaceutici brevettati e si è creato un clima di opinione in cui queste sono le strategie preferite per contrastare una pandemia. Di conseguenza, Big Pharma ha finanziato studi randomizzati e controllati (RCT) su larga scala per i loro vaccini. È noto che le sperimentazioni finanziate da interessi commerciali hanno maggiori probabilità di raggiungere risultati favorevoli, e molte carenze metodologiche sono state rivelate nel modo in cui queste sperimentazioni sono state condotte, ad esempio da parte di OpenVAET Josh Guetzkow et al, Peter Doshi et al. e come riportato in TrialSiteNews.
Al secondo livello, anche quando sono disponibili prove di trattamenti alternativi, queste vengono ignorate. Ad esempio, pre-Covid-19 esisteva già un revisione sistematica esistenti che hanno dimostrato che la vitamina D riduce il rischio di contrarre un’infezione respiratoria in generale, e in particolare per quelli con carenza di vitamina D. Ma questo è stato ignorato. Da allora, su studi 120 quasi tutti hanno dimostrato che riduce significativamente il rischio di mortalità, ricovero ospedaliero e infezione da Covid-19 in particolare. I governi avrebbero dovuto distribuire la vitamina D alle loro popolazioni, ma non lo hanno fatto. Scelsero invece metodi sperimentali e mai sperimentati: non c’era alcuna prova che confinare intere popolazioni nelle loro case avrebbe funzionato.
Una terza linea di difesa consiste nel progettare studi con parametri che favoriscano l'intervento preferito. Ancora una volta, scegli un intervallo di tempo in cui l'intervento ha funzionato, escludendo i momenti in cui non ha funzionato. Con i vaccini, Norman Fenton e Martin Neill hanno soprannominato questo “il trucco economico. '
Una quarta linea di difesa consiste nel raggiungere conclusioni che non sono giustificate dai risultati. Se non puoi evitare di pubblicare risultati che non ti piacciono, includi commenti editoriali per indebolirli. Pertanto, qualsiasi documento che includa risultati sfavorevoli ai vaccini Covid-19 includerà un paragrafo standard in cui si afferma che, nonostante questi risultati, è stato riscontrato che i vaccini riducono notevolmente l’ospedalizzazione e la morte [sebbene non sia mai stato riscontrato che riducano la mortalità per tutte le cause ] in modo che qualsiasi risultato contrario possa tranquillamente essere ignorato.
La quinta linea di difesa consiste nel realizzare una revisione sistematica delle prove in modo che supporti la tua posizione favorevole. Una strategia cruciale in questo caso è inventare criteri di selezione che escludano la ricerca sfavorevole – altrimenti si possono semplicemente travisare la ricerca inclusa.
Prendiamo ad esempio i mandati universali sulle mascherine. Una recente revisione sistematica di Maschere e respiratori per la prevenzione delle infezioni respiratorie di Greenhalgh et al. (comprese alcune delle principali voci ortodosse della mia parte del mondo) costituisce un buon caso di studio. La recensione è stata concepita per essere una controreplica alla Revisione Cochrane degli interventi fisici, che concludeva che: "Indossare mascherine nella comunità probabilmente fa poca o nessuna differenza nell'esito di una malattia simil-influenzale (ILI)/malattia simil-Covid-19 rispetto al non indossare mascherine".
Greenhalgh et al. criticare studi precedenti per aver combinato risultati o impostazioni dissimili – e poi andare avanti e fare esattamente lo stesso. Il forest plot che riassume i risultati per le mascherine mediche rispetto a nessuna maschera è inconcludente, mostrando una diversità di risultati su entrambi i lati della linea, senza una tendenza chiara, coerente con i risultati di Bendavid e Patel.
Sarebbe stato nel complesso chiaramente negativo se avessero rappresentato i risultati della DAMASCO studiare correttamente. I numeri di quello studio che includono nella tabella per la Figura 3 non sono i risultati dello studio nel suo insieme ma rappresentano un'analisi dei risultati secondari di un sottogruppo di 9 infezioni in individui che indossano maschere rispetto a 16 senza maschere. Oltre ad avere numeri molto bassi, questo sottogruppo contava sia le infezioni respiratorie che quelle non respiratorie – a quanto pare indossare le mascherine protegge dalla gastroenterite!
La conclusione complessivamente "inconcludente" dello studio DANMASK si è basata sull'intera popolazione dello studio di 4,862 persone e ha rilevato che la differenza tra chi indossava la maschera e chi non la indossava era compresa tra 42 e 53: "La differenza tra i gruppi era di -0.3 punti percentuali" ,' e non statisticamente significativo. E lo studio non è stato progettato per mostrare se ci siano stati miglioramenti nelle malattie gravi o nella mortalità, che rimane sconosciuta.
Uno degli altri studi chiave inclusi nella revisione Greenhalgh (di Suess et al.) si basava sulla trasmissione all'interno di una famiglia, non nella popolazione generale.
Su queste basi traballanti, gli autori concludono che “le maschere funzionano”. Ma i dati esaminati non supportano lo scenario che sembrano raccomandare e che ha generato polemiche: obblighi generali per l’intera popolazione, infetta o meno o in contatto con individui noti infetti o meno, di indossare sempre maschere all’aperto . Pensano di aver dimostrato che “il mascheramento è un intervento efficace (anche se non perfetto) per controllare la diffusione delle infezioni respiratorie”, ma non è così.
È stata esercitata una grande pressione sulla Cochrane Collaboration affinché modificasse le conclusioni della loro revisione. Gli autori sono rimasti fermi e i risultati non sono stati modificati.
Ma il “consenso scientifico” sarà rappresentato come “le maschere funzionano”, anche se la documentazione scientifica non lo dimostra. La verità è che il "consenso scientifico" si basa sull'opinione, non sull'intera documentazione scientifica, e si basa solo sulle opinioni degli scienziati ortodossi, che in questo caso sono fortemente contestate. Le prove che difficilmente si adattano alle opinioni dominanti vengono ignorate, sia ignorandone completamente l’esistenza, sia tramite commenti editoriali. Questo è un pregiudizio di conferma, che è stato dilagante nella scienza tradizionale e quindi nei media mainstream.
Al contrario, non esiste un equivalente della Dichiarazione di Great Barrington per le leggi della termodinamica, che non sono contestate. Non può esserci consenso scientifico su questioni controverse e ancora in discussione. Ai governi è stato venduto il consenso prematuro degli ortodossi.
Gli articoli di esperti ortodossi usano spesso la formulazione "Ora lo sappiamo". “Ora sappiamo” che le maschere funzionano e “ora sappiamo” che gli NPI in generale sono efficaci per controllare la diffusione delle infezioni respiratorie, mentre la documentazione scientifica mostra una grande diversità di risultati e una grande diversità di qualità.
Questi esperti ortodossi si stanno impegnando in quella che in teologia chiameremmo “apologetica”. La verità rivelata non può essere contestata, ma l'apologetica è la ricerca dei migliori argomenti razionali che supportino la verità rivelata.
Il presupposto fondamentale su cui è stata costruita l’intera strategia macro è che i governi dovrebbero sforzarsi di gestire o porre fine a una pandemia arrestandone la diffusione. Se questa ipotesi non può essere dimostrata, la strategia macro cade a terra, e non può farlo. Un esperimento naturale ha avuto luogo nelle baraccopoli di Mumbai. I commentatori presumevano che il tasso di mortalità in queste baraccopoli sarebbe stato molto elevato a causa dell’impossibilità di “distanziamento sociale” nelle baraccopoli affollate.
Il risultato reale è stato il contrario, secondo i dati empirici presentati da Malano et al. Mentre il tasso di infezione era più alto nelle baraccopoli (al momento della misurazione della sieroprevalenza nel luglio 2020, il 54% della popolazione rispetto al 15.1% nel resto di Mumbai), il tasso di mortalità per infezione era inferiore, solo lo 0.076% rispetto allo 0.263% altrove. . Le implicazioni di questa scoperta sono profonde. Gli abitanti degli slum hanno beneficiato di un tasso di infezione più rapido. Non solo, ma hanno anche beneficiato del fatto di non essere “socialmente distanziati”. Ciò distrugge la validità della strategia macro.
Altrove, il virus ha continuato a diffondersi, più lentamente. Negli Stati Uniti, secondo il rapporto, entro maggio 60 quasi il 2022% degli adulti era stato infettato CDC di sistema nazionale di sorveglianza dei laboratori commerciali. E la mortalità continuava ad aumentare.
Molte teorie sono state avanzate dai contrarian su come la gestione della pandemia di Covid-19 sia diventata un disastro per la salute pubblica e sul perché le persone abbiano opinioni così diametralmente opposte al riguardo, al punto che non abbiamo più una visione comune della realtà su questi argomenti. .
Una spiegazione è che si sia trattato di un episodio di isteria di massa guidata dalla paura, come proposto da Bagus et al (2021) o formazione di massa, come proposto da Mattia Desmet. Ciò è stato alimentato da un aumento esponenziale della copertura mediatica, che ricorda la curva epidemica. Secondo Ng e Tan. Huang e Chen ha scoperto che un quarto di tutte le segnalazioni nel 2020 riguardavano il Covid-19. La pandemia è diventata un’ossessione collettiva globale.
Un fattore chiave nel deragliare i principi razionali di salute pubblica sostenuti da Reddy è stato il completo fallimento politico nel trarre validi insegnamenti anche dalla scienza che viene fatta, e nel tenere conto del fatto che il campo di gioco è inclinato dagli interessi commerciali per favorire alcune posizioni politiche rispetto ad altre.
Il processo decisionale è dominato da un realismo ingenuo (che equivale a scientismo): se alcuni scienziati raccomandano qualcosa, nessun governo può opporsi a loro, perché si ritiene che stiano proponendo la realtà oggettiva. I dati statistici contenuti in una tabella vengono accettati alla lettera, senza alcuna indagine sul processo attraverso il quale sono stati calcolati, che implica decisioni e scelte che possono essere messe in discussione, e anche le conclusioni che ne derivano possono essere messe in discussione. Questo potrebbe essere definito un apparente errore di oggettività. Gli scienziati ortodossi pensano di trovarsi in una guerra semplicistica tra scienza e antiscienza, ma non tutta la scienza, e non tutte le interpretazioni della documentazione scientifica, hanno lo stesso valore nel guidare la politica.
La scienza viene messa a tacere in modo che possa essere data ai politici, che decretano procedure operative standard valide per tutti, e i governi poi usano tecniche di pubbliche relazioni per ridurre ulteriormente tutto ciò a slogan che possono essere venduti a gli elettori. Nel mio stato di Victoria, ci sono stati vox pop nei media (in effetti exit poll qualitativi) nelle elezioni immediatamente successive al crollo della strategia Covid zero, con gli elettori che hanno detto ai giornalisti di aver votato per il governo che li aveva "tenuti al sicuro" durante la pandemia.
Il governo dello stato del Victoria li aveva “tenuti al sicuro” istituendo il blocco più lungo del mondo alla ricerca del Covid zero, che non è mai stato raggiungibile. Il governo aveva chiuso le frontiere, confinato l’intera popolazione agli arresti domiciliari e chiuso la maggior parte delle attività commerciali per mesi. I risultati dell'Australia, dopo quattro anni, sono simili a quelli di paesi comparabili.
In una remota nazione insulare, siamo abituati a severi controlli alle frontiere per tenere lontani gli agenti patogeni animali e vegetali. Tenere lontani gli agenti patogeni di origine umana è almeno più fattibile nei paesi in cui puoi guidare (con i tuoi agenti patogeni), e così Australia, Nuova Zelanda, Islanda e Giappone sono stati in grado di mantenere l’eccesso di mortalità in qualche modo basso rispetto a paesi come l’Italia e i paesi più poveri. paesi dell’Europa orientale, ma solo nel 2020. La geografia (compresa la geografia umana) conta: i paesi continentali più poveri con popolazioni prevalentemente europee sono stati i più colpiti. Tuttavia, Covid zero era impossibile, anche per le isole.
I governi non hanno fermato la rapida diffusione del Covid-19 nella maggior parte delle regioni del mondo e la vaccinazione universale non ha posto fine alla pandemia né all’accumulo di morti in eccesso. I commentatori australiani hanno messo alla berlina la Svezia per il suo approccio più moderato e si sono esaltati per la nostra migliore “performance”, ma dopo quattro anni la Svezia aveva uno dei tassi di mortalità più bassi della sua regione ed era a pari merito con l’Australia. I commentatori locali sono rimasti stranamente silenziosi al riguardo.
I governi contemporanei hanno a loro disposizione potenti tecniche, a cominciare dalla propaganda che viene utilizzata per dominare il “dibattito” pubblico. Una vasta gamma di regole burocratiche in continua evoluzione è stata adottata per regolamentare la vita di tutti i giorni, compreso quando si poteva visitare un bar, gli amici e la famiglia, per quanto tempo si poteva fare esercizio all’aperto e persino violare l’autonomia corporea, l’ultimo rifugio contro il governo. Agli australiani piace pensare a se stessi come robusti individualisti, ma quasi tutti si sono piegati e hanno obbedito alle regole, regole che erano fondate su interpretazioni contestabili della scienza. Come è potuto accadere?
Dobbiamo ricordare che non viviamo più (in Australia) in fattorie remote nell’entroterra, lottando con il bestiame. In tutto il mondo, la maggior parte di noi vive in società altamente regolamentate, con molteplici livelli di legislazione e regolamentazione governativa che si sovrappongono. Anche se lavoriamo nel settore privato, anche le aziende private ci confinano in un quadro di regole e processi burocratici (come le procedure operative standard) che lasciano poco spazio all’iniziativa individuale. In tutto il mondo, la maggior parte delle persone vive all’interno di strutture burocratiche annidate ed è abituata a obbedire alle regole, per quanto folli possano essere. Siamo tutti troppo compiacenti.
E questo si ripercuote sull’assistenza sanitaria, che è essenzialmente coercitiva anche nel migliore dei casi. I prodotti chimici farmaceutici costringono le funzioni corporee per poche ore alla volta e sono incapaci di guarire, di costruire la nostra salute. Per questo motivo dobbiamo prendere le pillole blu tre volte al giorno per anni, perché non miglioriamo. E anche noi siamo d'accordo con questo. Perché la scienza.
Un fattore di fondo è che stiamo vivendo un grande periodo di innovazione tecnologica, che ha portato molti benefici. Ma ciò porta con sé una propensione verso le soluzioni ad alta tecnologia, anche se non c’è motivo di credere che queste siano necessariamente più efficaci delle soluzioni a bassa tecnologia. Gli scienziati sono competenti a livello tecnico di analisi, ma né loro né i loro governi sono competenti a livello strategico. Senza sufficiente scetticismo e indagine critica, conclusioni tecniche distorte portano a strategie distorte e gli scienziati diventano sostenitori e poi attivisti. Guidato dall’OMS, il mondo sta adottando procedure operative standard per la “preparazione alla pandemia” che distolgono le risorse dalle sfide reali verso ulteriori inutili tentativi di “prevenire” future pandemie.
C’è un ruolo importante per i generalisti negli analisti politici nel compensare interessi e prospettive particolari. I politici non specializzati devono stare in guardia. È possibile trarre conclusioni scientifiche e i consulenti politici del governo devono eseguire i propri controlli su ciò che viene loro detto, cercando non-sequiturs, manipolazione retorica e trucchi a buon mercato. Il modo in cui il sistema dovrebbe funzionare è che gli specialisti presentino il loro caso migliore ai non specialisti, che ascoltano una varietà di punti di vista specialistici (proprio come in un’aula di tribunale) e quindi utilizzano un’indagine critica per riunire le opinioni e le prove più valide in una politica. .
Ma per farlo hanno bisogno delle capacità intellettuali, che non ricevono dalle università, mi dispiace riferire. Si ritiene che l’indagine critica sia una delle caratteristiche fondamentali dell’istruzione superiore e di solito è prescritta negli standard di istruzione superiore in tutto il mondo. Nel 2020, il mondo si è trovato di fronte a una scelta fatale tra due strategie macroeconomiche. Non conosco nessuna facoltà di medicina al mondo in cui sia stata discussa questa scelta strategica né allora né successivamente, il che costituisce un grave atto d’accusa nei confronti di un settore che avrebbe dovuto guidare il dibattito scientifico.
Agli studenti semplicemente non viene insegnato come criticare i presupposti fondamentali della loro disciplina, o i documenti accademici che supportano il pensiero convenzionale. Agli studenti di medicina viene insegnato come comprendere la “scienza” e non come criticarla. Lo scetticismo dovrebbe far parte del loro approccio regolare, ma in medicina il nome di scetticismo è dato solo a coloro che difendono l’ortodossia criticando le scuole di medicina alternative. Invece di far notare che l’imperatore è nudo, proclamano trionfalmente che il mendicante è nudo!
Ribadisco la mia tesi in a articolo precedentee che: 'Bisogna rilanciare la tradizione del dibattito collegiale e ritornare a un modello di conoscenza dialettico e pluralistico'. Invece, la corretta interpretazione della “scienza” viene decisa in comitati chiusi e proclamata per decreto.
I governi non ricevono buoni consigli sulla salute pubblica e sulla “preparazione alla pandemia” e vengono “accecati dalla scienza”. Si inizia con la definizione stessa del problema e con la strategia macro che è stata sostenuta, messa a punto e implementata in poche settimane nel febbraio 2020. Non vedo alcuna prova concreta che sia possibile, o auspicabile, “fermare la diffusione” del virus. una pandemia respiratoria nel medio termine, a differenza delle porzioni di tempo non rappresentative negli studi di ricerca. Il Covid-19 si è diffuso in tutto il mondo nonostante tutti i tentativi di fermarlo. E non abbiamo prove empiriche che il tentativo di fermarlo abbia ridotto la mortalità per tutte le cause nel periodo 2020-2022. La modellazione non è una prova.
Un gran numero di persone con test SARS-CoV-2 positivi morirono in quel periodo. Ma solo una piccola parte di loro non presentava le famose "comorbilità", secondo l'OMS solo il 6%. CDC nel 2021. Questo ci dice che erano proprio le comorbidità il problema. Troppi dei nostri anziani vivono con ipertensione scarsamente controllata, obesità, diabete, malattie cardiache, ecc. È arrivato un virus moderatamente insolito e ha spinto molti di loro oltre il limite. Ma questo non sarebbe successo se fossero stati in buona salute e più resilienti in primo luogo.
Costruire questa resilienza è un obiettivo importante per la salute pubblica, ma è stato messo in ombra dalla pandemania.
Unisciti alla conversazione:
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.
