Una sociologia della paura

Come parte continua della mia ricerca sul libro, che sarà pubblicato dal Brownstone Institute, ho recentemente parlato con il sociologo Dr. Frank Furedi, autore di Come funziona la paura: cultura della paura nel 21° secolo, sulla continuità della cultura della paura nella risposta alla pandemia di COVID-19 e sul motivo per cui i movimenti culturali idioti hanno quasi sempre origine in California. Modificato per chiarezza e pertinenza.

ST: Sono molto felice che tu abbia accettato di parlare con me. So che hai molti progetti all'orizzonte qui e sembri avere molti interessi diversi. Ma voglio tornare indietro e parlare del tuo libro Come funziona la paura. Confesso di non aver visto molto di quello che hai detto sulla pandemia, e leggendo il tuo libro mi sono reso conto che ci sono molti temi che sono assolutamente perfetti per spiegare la risposta alla pandemia: le cose che hai scritto su come noi guarda al rischio e alla paura. Voglio tornare indietro e parlare prima del tuo interesse nello studiare la definizione di paura e di come pensi che sia cambiata.

FF: Mi sono interessato, non tanto alla paura, ma al modo in cui funziona la cultura intorno alla paura, che è davvero il modo specifico in cui le società angloamericane sono arrivate a considerare il rischio e sono arrivate a considerare le minacce e la tendenza a ciò che chiamo peggio -pensare al caso tutto il tempo in relazione a qualsiasi dimensione dell'esperienza umana. Mi interessava il modo in cui la paura si concentrava sui bambini e poi si espandeva in altre aree e mi diventava chiaro che se si guarda alla narrativa sui bambini o sul terrorismo o sull'ambiente, anche se sembrano totalmente diversi, strutturalmente hanno uno schema molto simile nel linguaggio utilizzato e nel modo in cui il problema è inquadrato. Quindi stai solo vedendo la punta dell'iceberg, il fatto che "questa particolare minaccia è molto più grande ora che mai" e c'è un modo casuale in cui le cose mutano in una specie di minaccia esistenziale. Quindi i problemi che sono di natura tecnica, diventano quasi immediatamente una questione di vita o di morte o anche di esistenza tecnicamente umana. Quindi ciò significa sostanzialmente che quando si arriva alla pandemia, la narrativa era già a posto in termini di facilità con cui la salute pubblica è stata politicizzata e la politica è diventata medicalizzata perché c'è già una disposizione a vedere gli esseri umani come impotenti per essere in grado di affrontare le cose. E abbiamo avuto questo tipo di reazione fatalistica che nel modo in cui viene presentata la paura in cui hai sostanzialmente riorganizzato il mondo attorno al movimento di un virus: il virus ha determinato le nostre vite, la nostra economia, il nostro sistema educativo, qualunque cosa. Quindi vedo una linea di continuità in tutto questo.

ST: Immagino che la metterei in termini diversi, direi che l'ambiente culturale ha permesso tutto questo. Perché qualsiasi leader vuole - stavano pensando "cosa devo fare per dimostrare che ho agito e che ho fatto qualcosa, che ho preso" - non deve essere un'azione decisiva, ma almeno l'apparenza e "elimineremo i rischi a zero".

FF: Questo era chiaro in Gran Bretagna, dove inizialmente il governo aveva il giusto istinto riguardo alla pandemia - sai come hanno reagito - non avrebbero fatto quello che stavano facendo tutti gli altri. Poi i media sono diventati assolutamente isterici, e quindi hanno praticamente supportato chiunque volesse un blocco, facendo pressione sul governo, essenzialmente è cambiato quasi da un giorno all'altro e hanno ceduto a questa pressione, perché avevano paura che se qualcuno fosse morto, si sarebbero presi la colpa. E temeva che diventassero davvero impopolari. E come sapete, c'è l'emergere di quello che chiamo stile di vita da lockdown, dove ancora oggi molte persone sono positive di essere messe in quarantena e di non dover uscire ed è davvero geniale. Non devo venire a insegnare ai miei studenti ea tutto il resto di quel tipo di reazione passiva.

ST: Tutte le cose da cui puoi proteggerti, incidenti stradali e qualsiasi tipo di rischio, resta sempre a casa e lavora su Zoom. Penso che parte di ciò sia dovuto a - e ne parli nel tuo libro su - persone che affrontano l'incertezza. Perché le persone sono particolarmente cattive adesso, rispetto a prima?

FF: Il modo in cui l'incertezza diventa gestibile è trasformare il rischio in un fenomeno calcolabile, e ciò richiede una maggiore conoscenza: una maggiore fiducia nella conoscenza e richiede una maggiore fiducia nella capacità delle società umane di trovare una soluzione e penso che ciò che è successo è che —mentre storicamente nei tempi moderni l'incertezza era considerata qualcosa che è anche eccitante — non era solo un problema etico. Era considerato come qualcosa che offriva alle persone l'opportunità di fare a modo loro. Ora è considerato solo negativo, del tutto negativo. E quindi l'incertezza diventa questo tipo di problema da cui vuoi rifuggire, da cui scappare piuttosto che affrontare. Penso che questo sia stato sostenuto dallo sviluppo del pensiero del caso peggiore o da quello che nel libro chiamo pensiero possibilistico, che le probabilità non puoi più lavorare con loro. Puoi semplicemente presumere che il peggio, che è tutto ciò che potrebbe andare storto, probabilmente andrà storto. E questo è più chiaramente espresso attraverso il principio di precauzione e l'ambientalismo. Intendo anche la salute: l'intera salute pubblica è cambiata radicalmente da quando è iniziata.

ST: E pensi che la pandemia abbia semplicemente accelerato le cose da qualcosa che stava accadendo comunque - non è un cambiamento epocale in termini di pandemia stessa - ma stava solo andando in questa direzione ed è andato in iperguida?

FF: Ovviamente, quando le cose accelerano come hanno fatto durante la pandemia e quando le tendenze preesistenti si intensificano, ciò potrebbe rappresentare un grande cambiamento, o almeno può essere percepito, motivo per cui le persone parlano così facilmente della nuova normalità. O il grande reset, perché sembra loro che sia accaduto qualcosa di inaspettatamente trasformativo, non rendendosi conto che queste tendenze esistono da tempo. Ma penso che abbia avuto un effetto profondo, perché è servito da specchio in cui la società poteva vedere i problemi che erano già presenti ed ha elevato tutto a un livello diverso.

ST: Come mai le persone non hanno visto la possibilità di danni collaterali alle cose che stavamo facendo? È solo una questione di pensiero istantaneo a breve termine rispetto al pensiero a lungo termine? C'è ovviamente un compromesso in tutto ciò che facciamo.

FF: Sì, c'è. È un fenomeno interessante che, nonostante il fatto che molte persone che hanno potuto vedere che l'economia si sarebbe disgregata e che si verificherà una distorsione davvero grande e importante a un livello particolarmente degli affari economici globali. E ci sono danni collaterali all'istruzione dei bambini e al resto. C'era questo senso di paralisi, quasi come se tutto dovesse essere abbandonato per limitare i danni che il virus potrebbe fare, quindi è una specie di fatalismo estremo in cui il destino acquisisce questa preminenza in forma altamente medicalizzata.

ST: L'idea di incertezza - le persone non possono affrontarla - cercano di darsi certezza, anche se è solo l'apparenza. Poi ci sono persone disposte a sfidare questa illusione di certezza, sono scettiche nei confronti del fatalismo. Ma ora scetticismo è una parolaccia. Cosa ne pensi di questo, di come venivano trattate le persone che erano scettiche su come stavano andando le cose?

FF: Ho scritto molto sulla patologizzazione dello scetticismo. Conoscete il modo in cui gli scettici sul clima o in Gran Bretagna, gli euroscettici - qualsiasi forma di scetticismo - che era un orientamento intellettuale onorevole, abbastanza essenziale per la scienza - si trasforma in ciò che chiamano negazionismo e si trasforma in questa quasi-patologia che devi esporre e scacciare. Questo è un grosso problema perché chiude il dibattito e la discussione. Ma l'altro problema è che ci sono persone che iniziano come scettiche e poi adottano un'interpretazione cospirativa di ciò che stava succedendo. Poiché potevano vedere che qualcosa non andava, non stavano ottenendo i fatti o la verità. E si sono capovolti, e da un lato hai questo dibattito molto caricaturale, eppure queste persone sono diventate antitivax e, sai, l'intera faccenda era un'invenzione, e il virus non esisteva, e avevi la salute pubblica lobby e principalmente la cultura della classe politica, tutte le élite da una parte. Quindi è stata una discussione molto improduttiva con pochissime persone assennate a sottolineare la necessità di non subordinare la vita, di non permettere che la salute pubblica diventi tutto.

ST: Se metti fuorilegge il dibattito ragionevole, ottieni un dibattito irragionevole e hai una situazione in cui usi il termine negazionismo non solo per i teorici della cospirazione, ma per chiunque non sia d'accordo con te, non puoi avere un dibattito ragionevole.

ST: Hai un'altra parte del tuo libro che mi piace molto in cui dici che il termine "spettacoli di ricerca" ha un carattere di incantesimo rituale. Cosa ne pensi di quel termine e di come è stato usato negli ultimi due anni?

FF: Ma è passato un po' più di due anni e ha questa qualità quasi religiosa: è quasi come "come ha detto Dio" e l'altra espressione usata è "secondo l'evidenza". E c'è questo presupposto che con gli "spettacoli di ricerca" non è solo un insieme di fatti, ma anche una prescrizione su come condurre la tua vita in modo che entri nel dominio del comportamento, della moralità e tutte quelle cose ne escano. Ed è invocato abbastanza regolarmente come un modo per evitare una discussione su ciò che si vuole fare in questo particolare contesto, perché qualunque cosa “mostra la ricerca”, ciò che è importante è ciò che ne fai in un particolare momento nel tempo. Come lo interpreti, come reagisci. Non è qualcosa che la ricerca mostra, è qualcosa che si ottiene attraverso discussioni, dibattiti e deliberazioni.

ST: L'idea del consenso scientifico è diventata completamente irrealistica - le persone chiedono risposte molto presto - saltando su studi preliminari che sono solo isolati e non si può dire che uno studio particolare sia definitivo quando le persone non capiscono davvero che il consenso scientifico richiede anni costruire. E deve avvenire attraverso un numero di persone disinteressate che potrebbero non essere d'accordo sulle parti ma alla fine arrivare a una sorta di accordo. Penso che sia stato buttato fuori dalla finestra. 

ST: Mi piace usare il termine "L'apparenza della sicurezza" e alcune persone lo chiamano "teatro pandemico", ma penso che i politici e le loro decisioni siano tutti a valle della cultura. Stanno solo riflettendo qual è la cultura quando le persone chiedono certezza, devono dargliela. E quando non possono darglielo, gli danno l'illusione. Perché fa parte della cultura. Penso che sia per questo che molte cose sono state fatte cedendo alle richieste del pubblico e questo tipo di cultura della sicurezza ora ha preso la forma di praticamente tutto. Ci sono studenti nei college che non possono essere messi in discussione sulle loro opinioni, e ora stiamo chiudendo il cerchio e parliamo anche di malattie infettive.

FF: Sì, anche se la cultura non è semplicemente caduta dal cielo. È stato il risultato di gruppi di interesse, politici, tutte queste persone per le quali questo è diventato un modo conveniente per dare un senso al mondo ed è un interessante, nella mia vita, gli ultimi 25, 30 anni come puoi vedere la costante espansione di il problema che la sicurezza racchiude in modo che la sicurezza diventi sempre più soggetta al concetto di creep e acquisisca un certo slancio, è qualcosa che molte persone diventano complici nel promuovere. Le persone hanno bisogno di essere socializzate ed educate a pensare in questo modo particolare. Guarda il modo in cui i bambini imparano a scuola e il modo in cui vengono cresciuti e il modo in cui viene detto loro che sono vulnerabili e impotenti e che abbiamo bisogni speciali e tutte queste cose diverse, quindi vengono letteralmente trattati come pazienti piuttosto che come persone con un potenziale per un comportamento indipendente. Quindi non sorprende che quando diventano giovani uomini e donne diventino molto consapevoli dell'assenza di sicurezza, anche in un ambiente molto sicuro. L'idea che la sicurezza del campus sia diventata un grosso problema. I campus sono il posto più sicuro al mondo, eppure è come la giungla in cui prendi la tua vita nelle tue mani.

ST: Immagino che quello che stai dicendo è che i leader possono trarne vantaggio—questo è a loro vantaggio—possono dimostrare che stanno facendo qualcosa che potrebbe dimostrare che stanno agendo, e quindi questo è una sorta di autoavverarsi, una sorta di ciclo perpetuo, cercando di trovare più cose di cui puoi "essere al sicuro". Come usciamo da quel ciclo? C'è qualche tipo di contraccolpo culturale che potrebbe verificarsi?

FF: Non credo che i contraccolpi culturali funzionino mai. Il contraccolpo non è mai così forte come quello contro cui sta reagendo. Questo è stato il problema negli ultimi 20 o 30 anni. Si arrabbiano davvero e dicono basta. Ma prima di tutto è necessaria una ridefinizione radicale di cosa sia un essere umano. In secondo luogo, dobbiamo cambiare il modo di allevare i bambini e di socializzare, perché ogni generazione che conosco, più giovane è la generazione, più diventano avversi al rischio. Più si sottomettono e si immergono in questa prospettiva di “spazio sicuro”. E questo non è dovuto a qualcosa che ha a che fare con la loro personalità, è solo il modo in cui vengono educati e socializzati e quasi resi impotenti dal sistema educativo. Poi è ulteriormente rafforzato quando vai all'università, quindi penso che sia un'area davvero importante, perché devi sfidare dove tutte queste cose davvero brutte entrano in gioco molto presto nella vita. Quindi sì, è un grande lavoro e le persone tendono spesso a sottovalutare quanto sia diffuso e quanto supporto culturale abbia.

ST: Questo porta perfettamente alla prossima cosa che volevo chiedere. C'è un posto nel mondo occidentale che evita questa cultura, che è riuscita a evitarla, o almeno a ridurre questo tipo di sicurezza, cultura della paura?

FF: Da quando l'ho studiato, per come la vedo io, inizia sempre in California.

ST:

FF: Seriamente, tutte queste cose idiote iniziano sempre lì, e poi vengono esportate sulla costa orientale, poi il resto degli Stati Uniti viene implicato e poi va in Canada. Sei mesi dopo, quei sentimenti vengono importati in Inghilterra, Gran Bretagna e infine nell'Europa settentrionale e poi gradualmente, forse un anno o due dopo, si spostano nell'Europa meridionale e forse nell'Europa orientale. Ma c'è una differenziazione temporale, il mondo anglo-americano è il peggiore e ci sono differenze al suo interno. Ma il fatto è che, a causa del ruolo del soft power americano a livello globale, ha persino iniziato a influenzare le persone della classe media in Cina e in India, quindi se vai a Shanghai o Mumbai, troverai, soprattutto le persone altamente istruite, e che i bambini sono come povere imitazioni di un ambiente di San Francisco. Si diffonde attraverso Netflix, tutte queste cose e modelli culturali diversi.

FF: Ho trascorso molto tempo in Italia e nell'est Europa. Trascorro tre mesi all'anno in Italia, tre mesi in Ungheria. Fa parte del mio lavoro. Ed è meglio lì, è bello vedere un ambiente più rilassato. Ma puoi davvero vedere che anche lì sta diventando sempre più diffuso. Ma l'America è in una classe a sé stante. È incredibile quando vedo gli americani, il modo in cui si comportano. Ho sottolineato questo punto nel libro, sai, sono a Brooklyn e sto parlando con alcuni vecchi amici, e dico: "Vado a prendere una bottiglia di vino" e loro dicono: "Resta al sicuro, Frank. Ed è la prima volta che sento quell'espressione. Come se percorrere un paio di isolati fosse una minaccia per la mia esistenza. Solo che l'intera coscienza cambia profondamente la personalità americana da una specie di individualismo aspro a qualcosa di molto, molto diverso.

ST: Sì, assolutamente. Sto firmando una telefonata con qualcuno in uno stato diverso su una questione di affari di cui mi sto occupando, specialmente durante la pandemia, le persone avrebbero firmato "OK, stai al sicuro". E questo mi farebbe impazzire. E inoltre, quello che mi piace dire è che è un motto americano non ufficiale che "tutto ciò che può essere fatto dovrebbe essere esagerato". Penso che sia qualcosa in cui siamo bravi, qualcosa che in piccole quantità potrebbe essere abbastanza utile e aumentarlo a un importo completamente controproducente.

ST: Quello che dici sulle cose che iniziano in California e si diffondono in tutto il mondo. C'è un modo per quantificarlo? È solo la tua opinione o puoi guardare Google Analytics e scoprirlo?

FF: Sono sicuro che potresti. Ricordo che quando ho scritto un libro intitolato "Therapy Culture", hai notato che tutte queste sciocchezze sull'autostima decollano in California, ho solo notato che abbastanza spesso le preoccupazioni in particolare sui temi interpersonali sembrano spesso emergere lì. Se dovessi fare un elenco di tutti questi diversi nuovi attacchi di panico, sono sicuro che potresti risolverlo. Una volta ho fatto un progetto di ricerca con un sociologo ricercatore americano chiamato Joel Best, e stiamo guardando a questo, all'invenzione di un problema sociale. Poiché di solito viaggia dall'America all'Europa, l'unica cosa diversa è stata quando ho fatto uno studio sull'invenzione dell'idea di bullismo. Quello che hai prima di nascere, il bullismo era solo ciò che i bambini si facevano l'un l'altro. Non ci sono stati problemi di bullismo. E poi diventa questo enorme problema con i bambini e poi diventa questo grande problema sul posto di lavoro tra gli adulti. Tu infantilizzi tutte queste persone. È iniziato in Svezia e Svizzera dai sindacati locali, utilizzando sostanzialmente il bullismo sul posto di lavoro come un modo per aumentare il ruolo delle risorse umane, poi è andato in America ed è stato ripreso abbastanza rapidamente. Questo è l'unico che mi viene in mente che è iniziato in Europa e tutto il resto è andato nella direzione opposta.

ST: Sì, è davvero interessante.

FF: L'altro esempio in California è l'isteria degli abusi satanici negli anni '1980. Penso che si potrebbero guardare un bel po' di queste cose.

ST: Quindi pensi che Hollywood sia il principale spacciatore di questo, perché è in California?

FF: Penso che abbia a che fare con il fatto che, fino a tempi molto recenti, le persone si sono trasferite in California con un alto livello di persone stabilite di recente, sai, con una popolazione molto mobile, sradicata e frammentata, ma penso che ci debba essere qualcosa altro. Forse è un'area in cui gli individui più culturalmente elitari sono più affermati.

ST: È interessante che tu abbia menzionato la Svezia, perché tendo a pensare che i paesi nordici, in termini di risposta alla pandemia, siano stati molto più rilassati rispetto al resto dell'Europa e dell'Anglosfera. Sento che è un riflesso della loro cultura. Hanno sottolineato la responsabilità personale. Non si comportavano come se i loro figli fossero in grave pericolo. Hanno tenuto aperte le scuole, anche i posti che hanno chiuso non hanno chiuso molto a lungo. Mi fa ripensare a quando ero in Danimarca qualche anno fa, e lì ho tenuto un discorso di ricerca, e ho cenato con un collaboratore, e lui ha sollevato l'istanza di una coppia dalla Danimarca che era venuta negli Stati Uniti States e stavano cenando in un ristorante di New York, avevano il loro bambino in un passeggino e hanno lasciato il bambino fuori nel passeggino sul marciapiede in modo che potesse guardare le persone che passavano. E sono stati arrestati per aver messo in pericolo il loro bambino per qualcosa che era una pratica molto comune in Danimarca. Erano ancora perplessi sul perché gli americani fossero così ossessionati dalla sicurezza e dai crimini contro i bambini anche se le statistiche non lo confermavano. Parli di bullismo proveniente dalla Svezia, ma allo stesso tempo quei paesi sembravano avere una visione un po' diversa. Quindi se potessi darmi i tuoi pensieri su questo.

FF: No, penso che tu abbia ragione. Il mio paese preferito è la Danimarca. La Danimarca è molto meno avversa al rischio. La Norvegia è davvero politicamente corretta, ossessionata dall'ambiente. La Svezia è nel mezzo. La Finlandia sta bene. Gli stati baltici, l'Estonia, stanno bene. La Svezia era molto migliore di adesso. Ovviamente non ha ancora implicato lo stesso tipo di cultura della sicurezza, anche se penso che le cose stiano cambiando in peggio. E devi ricordare che la reazione della Svezia alla pandemia è stata in gran parte dovuta al comportamento di una persona. L'ufficiale medico capo ha rifiutato di ribaltarsi, e ha davvero resistito e aveva molta autorità. Quindi è facile immaginare che in America qualcuno come Fauci sia come lui, potrebbe aver avuto un grande impatto. E ha dato un ottimo esempio, e ovviamente ha ricevuto molte critiche, specialmente dopo quattro o cinque mesi, e ha tenuto testa. La cosa buona era che la Svezia aveva un ruolo molto importante perché c'era una massa sufficiente di persone in Svezia che sostenevano quella decisione e si rifiutavano di cedere a tutte le pressioni. Tutte le critiche che la Svezia ha ricevuto da ogni parte d'Europa sono state semplicemente incredibili.

ST: Giusto, e sento che è stato molto peggio dall'esterno della Svezia che dall'interno e si possono sempre leggere storie di persone che criticano le cose all'interno del paese. Ma sento che per la maggior parte le persone hanno sostenuto la mancanza di chiusure e chiusure di scuole.

ST: Sei un sociologo, ma sembra che tu non condivida le opinioni tradizionali della maggior parte dei sociologi, in quanto apprezzi i diritti individuali più di una sorta di bene collettivo, quindi voglio sapere cosa ti ha portato su questa strada, e anche, come il tuo lavoro viene ricevuto dai tuoi colleghi.

FF: Fino a poco tempo, abbastanza bene. Ho una buona reputazione in Gran Bretagna in termini di milieu accademico. Più recentemente, è stato molto più negativo, molta ostilità nei confronti di ciò di cui ho scritto. E ci sono parti del mondo in cui i miei scritti piacciono molto, come la Finlandia. Sono appena tornato da lì, hanno appena tradotto uno dei miei libri lì. Italia, Olanda, Australia, luoghi dove sta andando davvero bene. Ma devi ricordare che quello che sto facendo va contro il filo della cultura dominante perché scrivo anche di cose politiche e in particolare al momento sto facendo molte cose sulle guerre culturali e sul modo in cui cose come la politica dell'identità, il transgenderismo e tutte queste cose sono usate in un modo abbastanza orribile per incasinare i bambini e quindi sono diventato piuttosto interessato a questo. Ovviamente, non è molto popolare tra i miei coetanei. Ma sto avendo un impatto su un pubblico più ampio e ho un certo seguito. Ma il problema è che il modo in cui le cose sono polarizzate, o hai il lato avverso al rischio, l'identità, lo spazio sicuro. E poi hai l'opposto, che è quasi una caricatura, quasi ultra-reazionaria nel modo in cui rispondono a questo. Non c'è davvero quello che chiamerei un approccio liberale della vecchia scuola nei confronti del mondo che tende ad essere abbastanza limitato. È molto eccitante vivere in tempi eccitanti se puoi offrire una visione alternativa del mondo.

FF: Ad esempio, io Ha scritto un articolo—c'è una rivista chiamata Società in America, sul distanziamento sociale, sviluppando le mie idee in relazione a questo. Ha avuto un enorme impatto, anche tra i coetanei. Quindi alcuni dei miei libri sono andati abbastanza bene, ma per un po' di tempo sarà un'opinione marginale.

ST: Quindi hai risposto in che modo le tue convinzioni sono accolte dai tuoi colleghi, ma non sei arrivato alla "storia dell'origine", ad esempio come sei arrivato al punto in cui le tue convinzioni ti hanno spinto verso la sociologia e il tuo background.

FF: È stato una specie di viaggio, perché ero coinvolto con l'estrema sinistra quando ero studente, cosa che mi è davvero piaciuta, ho imparato molto attraverso quel processo. Ad un certo punto negli anni '1980, mi sono reso conto che la distinzione sinistra-destra era davvero inutile e che per molti versi i problemi veramente grandi del nostro tempo non erano ciò che la sinistra era solita discutere, ma piuttosto la presa di posizione sull'individuo diritti, prendendo i valori della tolleranza e della libertà molto più seriamente e senza pensarci — Ricordo di essermi svegliato e mi sono reso conto che le mie opinioni si erano gradualmente spostate in una direzione diversa, così come molte persone con cui sono stato coinvolto in precedenza a sinistra su: tutti hanno tratto conclusioni simili. Sono andati tutti in direzioni diverse, ma più o meno sono una specie di quello che definirei un "libertario responsabile". Odio usare quell'etichetta, perché ci sono cose che non mi definirei, come American (libertarismo), come Ragione rivista. Ad esempio, non ho la stessa fiducia nel meccanismo di mercato che hanno loro, penso che debba essere un po' modificato. Ma su questioni personali e in termini di comportamento umano e questioni relative alla libertà sono un assolutista della libertà di parola. Questo è ciò che mi ha spostato nella mia direzione. Ricordo di essere stato denunciato dalla sinistra, perché negli anni '1970 ero l'unico professore universitario in Inghilterra contro le persone che volevano essere razzisti senza piattaforma o fascisti senza piattaforma. Ho detto che se sono razzisti o fascisti allora trova un modo per argomentarli contro, piuttosto che trovare un metodo burocratico per chiuderli. In quel momento ho capito che non ero come loro.

ST: Fondamentalmente, una volta che la sinistra ha abbandonato la sua adesione alla libertà di parola, sei migrato da quella?

FF: Molto, molto veloce.