Negli ultimi due decenni potresti aver notato che i casi giudiziari vengono archiviati più frequentemente a causa della mancanza di sdagiato. La dottrina di sdagiato e altre dottrine di licenziamento sono state utilizzate per negare al popolo il nostro diritto più fondamentale di presentare una petizione al governo per la riparazione dei torti, id è, accedere ai tribunali per la risoluzione delle controversie. Data l'imminenza di un'elezione storica, una recente petizione alla Corte Suprema è qui esaminata nel contesto di in piedi.
Il 16 ottobre 2024 è stata presentata una petizione per un mandato di mandamus riguardante i processi elettorali statali presso la Corte Suprema degli Stati Uniti. I ricorrenti, ex FedsGroup Freedom Foundation (FFF), hanno notificato la petizione ai convenuti, "50 Segretari di Stato". È stata avviata una revisione d'urgenza accelerata. richiesto.
Rispondendo tramite messaggio di testo a una richiesta di informazioni sullo stato, Bradford Geyer, fondatore di FFF, ha risposto: "tutti i Segretari di Stato (incluso DC, che includeva 4 vicegovernatori che fungevano da SoS)" sono stati informati "via e-mail giovedì 17 ottobre 2024". Geyer ha aggiunto: "Sabato abbiamo inviato una richiesta di ricevuta di ritorno certificata... che avrebbero dovuto ricevere oggi [10/22/2024] al più tardi".
Un Writ of Mandamus è "un ordine da un tribunale a un funzionario governativo inferiore che ordina al funzionario governativo di adempiere correttamente ai propri doveri ufficiali o correggere un abuso di discrezione.” L'All Writs Act (28 US Code § 1651) mediante atto del Congresso stabilisce l'autorità per la Corte Suprema e tutte le corti di emettere mandati di mandamus.
La petizione della FFF, riassunta, è una richiesta alla Corte Suprema di ordinare a tutti i 50 stati di utilizzare "l'identificazione assoluta degli elettori, le schede cartacee e il conteggio manuale per le elezioni generali del 2024..." La FFF afferma che gravi problemi elettorali attualmente implicano "vulnerabilità nella registrazione degli elettori, nella verifica degli elettori, nella tabulazione dei voti, nella rendicontazione dei voti, nella propaganda elettorale sui mass media e nella censura dei social media".
Tra le prove specifiche contenute nella petizione si segnala che le liste elettorali sono state compromesse, che degli immigrati clandestini sono registrati per votare e hanno votato, che il software e l'hardware delle macchine per il voto non possono essere protetti dagli hacker e che gli addetti alle elezioni sono stati minacciati e intimiditi affinché certificassero i risultati nonostante avessero assistito a irregolarità.
I ricorrenti sostengono che il sistema attuale è così soggetto a corruzione che pochi nella società si fideranno dei risultati delle elezioni, a meno che non venga concesso il risarcimento richiesto; e tale sfiducia potrebbe sfociare in violenza.
In piedi
La sfida più grande che i ricorrenti devono affrontare è quella che è al centro dell'attuale erosione della società civile in America. Dottrina permanente sarà probabilmente una delle dottrine di licenziamento utilizzate da alcuni dei Segretari di Stato nella loro mozione di licenziamento della petizione FFF; e probabilmente faranno riferimento al caso Ashcroft contro Iqbal (2009), che è stato citato 271,940 volte dal 2009, un tasso 30 volte superiore ai precedenti casi citati popolarmente che coinvolgono altri ostacoli alla raggiungere in piedi.
Dottrina permanente è diventato il perno della questione in quasi tutti i casi civili negli Stati Uniti. L'ex presidente Donald Trump spiega spesso che circa sessanta casi presentati in merito alle elezioni generali del 2020 sono stati archiviati a causa di una presunta mancanza di sdagiatoIn nessuno dei casi sono state presentate argomentazioni sostanziali che prevedessero prove. ID è, nessuno ha raggiunto la fase istruttoria del contenzioso.
Licenziamenti per mancanza di sdagiato consentono che i problemi si inaspriscano nella società anziché essere decisi nei tribunali. L'inciviltà cresce e la giustizia viene ritardata o abbandonata perché le controversie rimangono irrisolte. La missione principale dei tribunali è la risoluzione delle controversie, specialmente nelle "controversie", come espresso nell'articolo III § 2 della Costituzione degli Stati Uniti. Tuttavia, i tribunali hanno imparato a evitare la responsabilità del processo decisionale impegnandosi abitualmente nell'accettazione di dottrine di licenziamento come immunità qualificata, immunità sovrana, mootness, ripeness, laches e In piedi.
Negli ultimi 15 anni, i contenziosi in posizione difensiva hanno abusato e sfruttato in modo opportunistico Dottrina permanente in una misura da 20 a 30 volte più frequentemente dell'ostacolo della giurisdizione personale, che è stato uno dei principali ostacoli alla procedura civile da superare nei due secoli precedenti. L'abuso di Dottrina permanente viola il diritto più fondamentale dei cittadini americani, il diritto “presentare una petizione al Governo per la riparazione dei torti subiti" nel contesto di un caso o di una controversia.
L'atteggiamento lassista della Corte Suprema nei confronti di questioni controverse, tra cui il tentativo della FFF di garantire la sicurezza delle elezioni del 2024, potrebbe provocare uno scisma irreparabile negli Stati Uniti.
Il sollievo richiesto è tutt'altro che estremo ed è la base di partenza che ha funzionato in modo efficiente negli Stati Uniti per due secoli prima che l'elettronica entrasse nella tabulazione elettorale. Tornando all'uso di schede cartacee e al conteggio manuale, come Francia e Canada, è un ritorno alla sicurezza fondamentale e all'integrità delle elezioni. L'hacking di reti e computer avviene in molti settori che implementano una sicurezza di rete molto maggiore rispetto alle macchine per il voto. Qualsiasi affermazione fatta da politici o burocrati sull'effetto che i sistemi di voto elettronico siano sicuri dall'hacking è una follia o una prevaricazione.
Si possono fare ipotesi anticipatorie in merito alla decisione della Corte Suprema in merito alla petizione di FFF per un mandato. La mozione di archiviazione di un convenuto per mancanza di sdagiato includerà probabilmente alcune teorie di maturità, mancanza di danno di fatto, o soprattutto l'incapacità della corte di porre rimedio al reclamo. I ricorrenti chiedono che "nessun elettore 'non idoneo' o 'non verificabile' venga concesso..." il diritto di voto.
Ci si potrebbe aspettare che la Corte possa concordare con gli imputati sul fatto che è impossibile realizzare il rispetto perfetto al 100% dei rimedi richiesti; ergo, il risarcimento è impossibile. Tuttavia, l'intento dei ricorrenti è che nessun consequenziale elettore non idoneo avrebbe il diritto di voto. La Corte violerà il proprio dovere verso il Popolo e comprometterà la propria missione primaria se opta per l'autorizzazione di una mozione di archiviazione per riparabilità basata sull'incapacità di raggiungere una conformità perfetta in quanto nessun elettore non idoneo voterà. Questo è solo un esempio di come la Corte potrebbe cercare di evitare di ascoltare la petizione.
Se la Corte Suprema volesse evitare di esaminare la petizione della FFF, dovrà ammettere una qualche forma di dottrina di licenziamento, che violerebbe il diritto più fondamentale della Costituzione degli Stati Uniti.
Ricordate la semplice e primaria missione delle corti: ascoltare casi e controversie. Se la Corte Suprema continua a evitare questioni controverse, allora la Repubblica non può essere tenuta insieme. I rami legislativo ed esecutivo avranno un potere illimitato sul Popolo se il Popolo non può intentare cause contro quei rami perché i giudici lo consentono Dottrina permanente come scusa per evitare di ascoltare un caso che riguarda un argomento controverso. Ne conseguirà la tirannia, seguita dalla conseguente inciviltà. Se non si riesce ad ottenere giustizia in tribunale, allora si rinuncerà alla giustizia o la cercherà altrove.
Di Beaudoin amicus curiae memoria depositata alla Corte Suprema nel settembre 2024 spiega i risultati macro e microeconomici di Dottrina permanente e spiega i comportamenti dei giudici e degli avvocati che derivano dall' casi seminali coinvoltiUna serie di articoli di prossima uscita di questo autore, John Beaudoin, Sr., che spiega Dottrina permanente e altre dottrine di licenziamento chiariranno l'importanza di riparare o abolire Dottrina permanente nei sistemi giudiziari degli Stati Uniti. Base razionale e Controllo rigoroso Verranno inoltre esaminate le dottrine come un ulteriore vettore delle dottrine dei tribunali volte a violare i diritti dei cittadini.
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.