Un progetto per la riforma del NIH

Astratto

Sia gli scienziati che il pubblico sono frustrati dall'iniziativa scientifica. Gli scienziati dedicano molto tempo alla stesura di progetti di ricerca che non vengono finanziati. Il processo di pubblicazione è tedioso. Manca un dibattito scientifico aperto, che porta a pratiche mediche e di sanità pubblica discutibili e a un pubblico sempre più diffidente. È necessario un cambiamento e questa Prospettiva presenta un modello per le riforme dell'NIH con il duplice obiettivo di garantire l'integrità scientifica e l'innovazione, necessarie per ripristinare la fiducia del pubblico americano che generosamente finanzia l'NIH attraverso le proprie tasse.

Introduzione

I National Institutes of Health (NIH) ci hanno deluso durante la pandemia di Covid-19, sostenendo chiusure scolastiche non scientifiche, lockdown, obblighi di mascherine e vaccinazioni, e soffocando il dibattito scientifico. In passato, i NIH godevano di un ampio sostegno da parte dell'opinione pubblica, in ogni parte dello spettro politico, ma questo è venuto meno durante la pandemia. Per il progresso della scienza e della comunità scientifica, è fondamentale ripristinare questo ampio sostegno. La chiave è un ritorno a una medicina innovativa e basata sull'evidenza, e per questo sono necessari otto punti: (I) Permettere agli scienziati di svolgere quella che ritengono essere la ricerca più innovativa sui più importanti problemi di salute. (Ii) Ricerca riproducibile con campioni più ampi. (III) Utilizzo efficiente delle risorse finanziarie. (Iv) Utilizzo efficiente del prezioso tempo degli scienziati. (V) Valutazione approfondita tramite revisione paritaria della ricerca finanziata. (Vi) Discorso scientifico aperto e ripristino della libertà accademica. (Vii) Decentralizzazione della scienza. (Viii) Eliminazione dei conflitti di interesse, sia reali che percepiti.

Per contribuire a raggiungere questo obiettivo, ecco una proposta di programma in dodici punti per importanti riforme presso i National Institutes of Health (NIH).

1. BORSE DI RICERCA AVVIATE DAI RICERCATORI

L'attività principale dell'NIH è il finanziamento di ricerche extramurali avviate da ricercatori presso università, ospedali e altri istituti di ricerca in tutto il paese, con sovvenzioni RO1 come meccanismo principale. L'NIH finanzia molti progetti di ricerca eccellenti e importanti, ma è un sistema inefficiente con sei problemi principali.

(I) Gli scienziati devono scrivere da due a una dozzina di domande di finanziamento per ogni finanziamento ricevuto. Scrivere proposte di ricerca non finanziate è uno spreco di energie. Quel tempo è meglio impiegato nella ricerca vera e propria.

(Ii) Tra le numerose sovvenzioni presentate da uno scienziato, non sempre vengono finanziate quelle che considera le migliori. Ciò significa che gli scienziati dedicano molto tempo a ricerche che loro stessi considerano meno innovative e importanti.

(III) Con i finanziamenti del NIH, il tempo che intercorre tra l'ideazione di un'idea di ricerca e la ricezione dei fondi per avviare la ricerca vera e propria è di almeno un anno, ma di solito di più. Questo rallenta il progresso scientifico.

(Iv) Le sovvenzioni per la ricerca vengono valutate e finanziate in base a ciò che gli scienziati promettono di fare nelle proposte presentate al NIH, ma è più difficile giudicare la qualità della ricerca proposta rispetto a quella completata e pubblicata.

(V) Quando si assegnano finanziamenti, gli scienziati si trovano di fronte a un dilemma. Devono includere dati e risultati sufficienti per convincere i revisori che la ricerca è promettente, senza aver già svolto gran parte del lavoro. Questo costringe gli scienziati a condurre molti piccoli studi preliminari, poco potenti e di valore limitato. La necessità di prove e risultati già esistenti è inoltre dannosa per la ricerca più innovativa e rivoluzionaria, che tende a essere più rischiosa.

(Vi) Sebbene gli scienziati debbano inviare al NIH relazioni sui progressi compiuti, non esiste una valutazione sufficiente e aperta per determinare la qualità degli articoli di ricerca finanziati dal NIH.

PROPOSTA N. 1: 

Per dare agli scienziati la libertà di condurre la ricerca che ritengono più innovativa e promettente, i finanziamenti dovrebbero essere assegnati in base alla valutazione dei tre migliori articoli di loro primo autore pubblicati negli ultimi cinque anni, piuttosto che in base a promesse di lavori futuri proposti. Se gli scienziati hanno svolto ricerche eccellenti in passato, continueranno a farlo e questo sistema permetterà loro di perseguire rapidamente nuove idee interessanti. Ciò significa anche meno tempo dedicato alla stesura dei finanziamenti e più tempo dedicato alla ricerca. Per garantire il finanziamento di un'ampia gamma di aree di ricerca, gli scienziati dovrebbero specificare la propria area di ricerca, come la genetica, il trattamento del diabete o l'epidemiologia del cancro, e ogni area dovrebbe disporre di un importo definito di fondi per la ricerca del NIH da distribuire agli scienziati in quell'area. Per garantire la collaborazione nella ricerca, dovrebbe esserci un importo massimo del finanziamento utilizzabile per lo stipendio del ricercatore principale.

L'NIH offre già alcune opportunità di finanziamento in questo senso, che possono essere facilmente ampliate. In caso di dubbi su questo nuovo approccio, un'opzione è quella di lasciare che le università scelgano tra il vecchio e questo nuovo sistema. Vinay Prasad ha sostenuto che i diversi meccanismi di assegnazione dei finanziamenti dell'NIH dovrebbero essere sottoposti alla stessa rigorosa valutazione scientifica della scienza stessa, assegnando in modo casuale scienziati o università a diversi sistemi di finanziamento.¹ Con questa filosofia, le università potrebbero essere assegnate in modo casuale al vecchio o al nuovo sistema, e in seguito procedere a una valutazione comparativa e approfondita dei risultati della ricerca.

2. BORSE DI FORMAZIONE PER GIOVANI SCIENZIATI

È più importante che mai che l'NIH fornisca borse di studio K01 per la formazione di giovani scienziati che non possiedono ancora le credenziali per competere per borse di studio ordinarie. L'attuale processo, tuttavia, è inefficiente. Dopo aver completato gli studi, i potenziali giovani scienziati devono prima candidarsi per una posizione junior presso un istituto. Una volta assunti, spesso trascorrono il primo anno a scrivere una proposta di borsa di studio K, che potrebbe essere finanziata o meno dopo essere stata valutata da scienziati di altre università. Che vengano finanziati o meno, la loro carriera subisce un ritardo.

PROPOSTA N. 2:

L'NIH dovrebbe assegnare un certo numero di borse di studio quinquennali per la formazione a ciascuna facoltà di medicina, odontoiatria e sanità pubblica degli Stati Uniti, affidando loro il compito di trovare i migliori giovani scienziati da reclutare e consentendo loro di iniziare immediatamente la ricerca che desiderano intraprendere. Ogni facoltà di medicina riceverebbe almeno una nuova borsa di studio per la formazione ogni anno, mentre ulteriori finanziamenti dipenderebbero dalla valutazione degli articoli di ricerca da parte dei tirocinanti recentemente supportati. Per evitare la consanguineità accademica e garantire competitività ed eccellenza, le borse di studio per la formazione dovrebbero essere utilizzate per reclutare giovani scienziati formati presso altre istituzioni. 

3. PUBBLICAZIONI SCIENTIFICHE E REVISIONE PARI

La revisione paritaria in ambito scientifico è di fondamentale importanza, ma è un processo inefficiente e segreto.

Il processo di pubblicazione scientifica è lento, frustrante e richiede molto tempo agli scienziati. Anche articoli di qualità possono dover essere inviati e ripresentati a diverse riviste prima di essere pubblicati. I revisori svolgono il loro importante lavoro gratuitamente, il che si traduce in un'ampia variabilità nella qualità della revisione paritaria. La maggior parte delle ricerche scadenti viene infine pubblicata da qualche parte, ottenendo il marchio di approvazione come "ricerca peer-reviewed" di riferimento, ma i lettori non possono leggere nessuna delle recensioni critiche.

Anche l'editoria scientifica è molto costosa per i contribuenti. Si stima che circa 1.5 miliardi di dollari dei 48 miliardi di dollari di bilancio annuale del NIH vadano all'industria dell'editoria scientifica piuttosto che agli scienziati che si occupano di scienza.² Sia attraverso i contributi indiretti utilizzati dalle biblioteche universitarie per i costosi abbonamenti alle riviste, sia attraverso le quote di pubblicazione. Rispetto ai server di preprint come medRxiv, l'unico valore aggiunto offerto da queste riviste è la revisione paritaria, ma né l'NIH né il pubblico possono leggere le revisioni paritarie per cui pagano. Per migliorare la qualità della ricerca finanziata dall'NIH, dobbiamo valutarla costantemente, approfonditamente e apertamente, proprio come qualsiasi altro prodotto.

Un pubblico sempre più esigente desidera un accesso aperto alla ricerca medica, sia per sé stesso che per i propri medici, in modo da poter prendere decisioni informate su trattamenti e prevenzione. La precedente direttrice del NIH, Monica Bertagnolli, ha disposto che tutta la ricerca finanziata dal NIH debba essere pubblicata ad accesso aperto, in modo che chiunque possa consultarla liberamente.³ Si tratta di un grande passo avanti, ma occorre fare di più.

PROPOSTA N. 3:

Per migliorare la valutazione aperta della ricerca scientifica, l'NIH dovrebbe richiedere che tutte le ricerche finanziate siano pubblicate su riviste aperte a revisione paritaria, dove le revisioni firmate possano essere liberamente lette da chiunque contemporaneamente alla pubblicazione dell'articolo. Sebbene l'NIH non possa obbligare le riviste a pagare i revisori, gli istituti dell'NIH possono istituire una rivista aperta a revisione paritaria, dove qualsiasi ricerca finanziata possa essere pubblicata in meno di un mese e dove i revisori ricevano un compenso di 1,000 dollari per ogni revisione. Per la ricerca finanziata dall'NIH e pubblicata su altre riviste, l'NIH dovrebbe organizzare, pagare e pubblicare revisioni paritarie indipendenti, redatte da un gruppo di scienziati metodologicamente competenti.

Ci sono alcune riviste peer-review aperte, tra cui la British Medical Journal e eLife, ma nessuno che paga i recensori. Come prova del concetto, il nuovo lancio Rivista dell'Accademia di Salute Pubblica fa entrambe le cose.⁴ La revisione paritaria aperta non è solo importante per l'NIH per poter valutare la qualità della ricerca che finanzia. Essa promuove anche un dibattito scientifico aperto, offrendo ai revisori un riconoscimento pubblico e un riferimento citabile per il loro importante lavoro. Soprattutto i giovani scienziati traggono beneficio dalla lettura di un confronto aperto tra ricercatori più esperti.

4. REVISIONI SISTEMATICHE

È importante che l'NIH non solo finanzi la ricerca originale, ma anche il consolidamento delle conoscenze esistenti nelle revisioni sistematiche. Qual è il miglior trattamento per il cancro alla prostata? I benefici della tonsillectomia superano i rischi? Dovremmo usare conservanti in alluminio nei vaccini? Le mascherine riducono o aumentano le infezioni? Gli SSRI possono causare acatisia? L'elenco è lungo.

In geografia, gli atlanti forniscono indicazioni dettagliate su ogni luogo della Terra. Lo stesso vale per tutti i settori della medicina e della salute. Le revisioni Cochrane hanno svolto questo scopo fino a quando l'organizzazione non è stata catturata da interessi particolari, portando al licenziamento forzato di uno dei più ferventi sostenitori della medicina basata sulle prove di efficacia, il Dott. Peter Gøtzsche, e alle successive dimissioni dei membri del consiglio direttivo in suo favore.⁵

PROPOSTA N. 4: 

Prendendo il testimone dalla vacillante collaborazione Cochrane, l'NIH potrebbe finanziare rigorose "Revisioni Atlante" basate sull'evidenza su importanti temi clinici e di salute pubblica. Coordinato dal personale dell'NIH, un team di ricerca esterno riceverebbe innanzitutto finanziamenti per scrivere una revisione sistematica basata sull'evidenza, basata sulla letteratura disponibile. In una seconda fase, l'NIH convoca una riunione in cui la revisione sistematica viene presentata e discussa apertamente da scienziati con prospettive diverse. Per evitare conflitti di interesse, è importante che tutti i partecipanti siano scienziati indipendenti, senza finanziamenti dell'industria.

Finanziare gli scienziati che partecipano a queste discussioni scientifiche aperte è importante quanto pagarli per svolgere ricerche originali. Il risultato di queste revisioni dell'Atlante può essere una dichiarazione di consenso o opinioni divergenti ben articolate tra i partecipanti. Quest'ultima non rappresenta necessariamente un fallimento, ma indicherebbe all'NIH le aree di ricerca ad alta priorità che necessitano di finanziamenti attraverso il suo meccanismo di richieste di proposte (RFP).

5. AMPI STUDI DI RICERCA A LUNGO TERMINE

Come scienziati, conduciamo troppi studi di ricerca con campioni di dimensioni troppo ridotte, che non possono fornire stime affidabili dell'effetto per determinare se un intervento sia efficace o meno. Questo è un problema importante e contribuisce in modo significativo alla crisi di riproducibilità nella ricerca medica. È più probabile che scoperte importanti e affidabili provengano da studi a lungo termine su campioni di grandi dimensioni, come il Framingham Heart Study.⁶ avviato nel 1948, e il trial di screening del cancro alla prostata, ai polmoni, al colon-retto e alle ovaie (PLCO).⁷ Sono assolutamente necessari studi affidabili di questa portata su cancro, malattie cardiovascolari, malattie autoimmuni, salute mentale, malattie croniche infantili e vaccini, tra gli altri ambiti, che utilizzino sia modelli di studio osservazionali sia randomizzati.

PROPOSTA N. 5:

L'NIH dovrebbe finanziare più studi osservazionali e randomizzati a lungo termine con campioni di grandi dimensioni. A causa degli ingenti investimenti e delle difficoltà logistiche, questi studi non possono essere limitati o gestiti da un singolo gruppo di ricerca. Con un unico gruppo responsabile della progettazione dello studio, della raccolta e della gestione dei dati, i dati raccolti dovrebbero essere disponibili per l'analisi e l'interpretazione da parte di qualsiasi scienziato.

Quando scienziati diversi pongono domande partendo dagli stessi dati, questa situazione può portare diversi gruppi di ricerca a pubblicare risultati di studi simili più o meno nello stesso periodo. Sebbene ciò rappresenti un cambiamento rispetto alle pratiche attuali, sarebbe comunque positivo. Se scienziati diversi giungono a conclusioni simili utilizzando analisi diverse, ciò rafforza le prove. Se giungono a conclusioni diverse pur utilizzando gli stessi dati, ciò prepara il terreno per un'importante discussione scientifica e, sebbene ciò possa essere considerato fonte di confusione, è preferibile alla pubblicazione di un solo studio.

Per essere sicuri dei risultati scientifici, questi devono essere riproducibili, e ciò include la riproducibilità del fatto che diversi scienziati giungano alle stesse conclusioni o a conclusioni simili utilizzando gli stessi dati.

6. DATI APERTI E DOMINIO PUBBLICO

Le pubblicazioni degli scienziati del NIH sono automaticamente di pubblico dominio, ma questo non vale per altri prodotti del NIH né per gli scienziati finanziati dal NIH al di fuori del NIH. È particolarmente importante rendere pubblici tutti i dati di ricerca finanziati con fondi pubblici, in modo che la ricerca possa essere esaminata e riprodotta da altri scienziati.

PROPOSTA N. 6:

Tutti i dati generati dai finanziamenti del NIH dovrebbero essere di pubblico dominio e resi disponibili ad altri ricercatori. Per i progetti di grandi dimensioni sopra descritti, l'accesso dovrebbe essere immediato una volta raccolti i dati e verificata la loro qualità. Per i progetti ordinari avviati dai ricercatori, i dati dovrebbero essere resi disponibili al momento in cui il ricercatore pubblica la ricerca che li utilizza. Anche tutti gli altri prodotti finanziati dal NIH, comprese le scoperte scientifiche e i software, dovrebbero essere di pubblico dominio.

7. SPESE ISTITUZIONALI

Oltre ai costi diretti di personale e attrezzature, il successo della ricerca dipende anche dal supporto istituzionale, come un edificio in cui lavorare, risorse informatiche, una buona biblioteca universitaria, discussioni scientifiche e supporto amministrativo. Per coprire tali spese generali, le istituzioni addebitano al NIH i costi indiretti come percentuale sul finanziamento diretto. La percentuale varia notevolmente tra le diverse università e istituti di ricerca. Ad esempio, la tariffa indiretta negoziata dal Brigham and Women's Hospital di Harvard a Boston è del 79%, mentre è solo del 47% presso l'Università del Maine.

Se ci sono due domande di sovvenzione ugualmente meritevoli, i contribuenti americani ottengono un maggiore valore in termini di denaro se viene finanziata quella con la percentuale indiretta inferiore. Al contrario, gli istituti che possono dimostrare maggiori costi generali sono stati premiati con una percentuale più alta e maggiori fondi, determinati da una procedura di negoziazione burocratica separata con ciascun istituto. Le università che operano in modo più efficiente hanno ricevuto meno fondi. Questi istituti efficienti dovrebbero invece essere premiati consentendo loro di utilizzare i fondi generali per ulteriori progetti di ricerca di loro scelta.

Molti finanziamenti includono ricercatori provenienti da più istituzioni. Per una parte di tali finanziamenti, sia l'istituzione beneficiaria principale che le istituzioni subappaltatrici sono autorizzate ad addebitare le spese generali alla loro tariffa standard. Il totale dei costi indiretti su tali fondi può quindi superare il 100%. Ciò rende inoltre la contabilità più complessa e dispendiosa in termini di tempo.

PROPOSTA N. 7:

Il tasso indiretto del NIH dovrebbe essere identico per tutti gli istituti nazionali. Il livello appropriato può essere discusso. Potrebbe essere superiore al 15%, ma inferiore al 79%. Gli istituti dovrebbero dichiarare la quota utilizzata per edifici, biblioteche, servizi di supporto dipartimentale, progetti di ricerca finanziati internamente, convegni/dibattiti scientifici e amministrazione universitaria, con un limite massimo rigoroso per quest'ultima. Deve cessare il "doppio prelievo" nei costi generali, in modo che gli istituti addebitino solo i costi indiretti sui propri costi diretti.

8. LIBERTÀ ACCADEMICA E DISCORSO SCIENTIFICO APERTO

Durante la pandemia, l'ex direttore del NIH Francis Collins definì coloro che non erano d'accordo con lui come "epidemiologi marginali", chiedendo una "devastante rimozione delle pubblicazioni", anziché incoraggiare e organizzare un dibattito scientifico aperto su argomenti scientifici controversi.⁸ Di conseguenza, gli Stati Uniti si sono ritrovati con uno dei più alti tassi di mortalità in eccesso durante la pandemia, mentre la Svezia, che notoriamente ha seguito i principi fondamentali della sanità pubblica, ha avuto il più basso tasso di mortalità in eccesso tra i principali paesi occidentali.⁹

Invece di orchestrare devastanti abbattimenti, l'NIH dovrebbe promuovere attivamente discussioni scientifiche aperte su importanti temi sanitari. Un dibattito scientifico intenso e appassionato dovrebbe essere incoraggiato. La comunità scientifica non può controllare ciò che il pubblico scrive sui social media, ma come scienziati dovremmo sempre ascoltarci a vicenda e impegnarci in discussioni scientifiche educate e rispettose.

La scienza è universale e ha bisogno dei migliori talenti, chiunque li fornisca. Le istituzioni che ricevono sovvenzioni per la ricerca dal NIH dovrebbero promuovere la libertà accademica, il dialogo aperto e non discriminare in base a genere, colore della pelle, etnia, religione, preferenze sessuali, convinzioni politiche, disabilità o preferenze in materia di salute.

Se un'istituzione non è in grado di sostenere questi valori accademici di base, fondamentali per il progresso della scienza, i singoli scienziati dovrebbero comunque essere finanziati, ma le sovvenzioni del NIH non dovrebbero comportare spese generali istituzionali.

PROPOSTA N. 8:

Una piccola parte delle spese generali dell'istituto derivanti dalle sovvenzioni, diciamo l'1%, potrebbe essere utilizzata per promuovere un dibattito scientifico aperto presso le università e gli altri istituti beneficiari di sovvenzioni. Le istituzioni che ricevono spese generali indirette da sovvenzioni finanziate dai contribuenti dovrebbero essere tenute a rispettare la libertà accademica, senza discriminazioni basate su genere, colore della pelle, etnia, religione, preferenze sessuali, convinzioni politiche, convinzioni etiche, disabilità, storia vaccinale o altri stati di salute. Le digressioni durante la pandemia dovrebbero essere corrette.

9. SCIENZIATI DEL NIH

Esistono importanti programmi di ricerca intramurale condotti da scienziati interni al NIH. Questi gruppi di ricerca possono dedicarsi rapidamente a ricerche importanti, poiché non devono sottoscrivere finanziamenti per la ricerca e attendere l'approvazione dei comitati di revisione del NIH. Per altri aspetti, sono più vincolati. Ad esempio, la loro ricerca richiede un'autorizzazione interna prima di poter essere presentata per la pubblicazione.

PROPOSTA N. 9:

Gli scienziati dell'NIH dovrebbero godere di libertà accademica e di poter pubblicare liberamente le proprie ricerche senza l'autorizzazione dei superiori. È sufficiente una semplice dichiarazione che le loro conclusioni potrebbero non riflettere le opinioni ufficiali dell'NIH. È positivo che gli scienziati siano liberi di avere prospettive divergenti su un argomento, e la dirigenza dell'NIH non dovrebbe sentirsi minacciata da ciò. L'NIH potrebbe anche ampliare i suoi programmi post-doc per consentire a un maggior numero di giovani scienziati di sperimentare il dinamico ambiente di ricerca dell'NIH per un paio d'anni.

10. DECENTRALIZZAZIONE

Durante la pandemia di Covid, molte delle prime informazioni importanti non provenivano dai colossi scientifici di Stati Uniti e Gran Bretagna, ma da paesi periferici più piccoli con una scienza di alta qualità, come Islanda, Svezia, Finlandia, Danimarca, Catalogna e Qatar. Ad esempio, ci hanno fornito alcune delle prime informazioni sulla trasmissione del Covid.¹⁰ l'effetto delle chiusure delle scuole,¹¹ immunità naturale acquisita dalle infezioni,¹² efficacia della maschera,^13,14 e la diminuzione dell'efficacia del vaccino.¹⁵

In qualità di direttore del National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID) del NIH, il Dr. Anthony Fauci ha avuto a disposizione la più grande montagna di fondi al mondo per la ricerca sulle malattie infettive. Questo ha reso gli infettivologi cauti nell'opporsi alle sue opinioni sulla salute pubblica in merito alla pandemia, sebbene il Dr. Fauci sia uno scienziato di laboratorio con competenze limitate in materia di salute pubblica. Non si può mai garantire che un altro Fauci non arrivi al vertice, ma con i numerosi istituti di ricerca indipendenti sulle malattie infettive, almeno alcuni di essi saranno operativi durante la prossima pandemia, anche se uno di essi fosse guidato da un certo Dr. Faust. Anche quando tutti i direttori degli istituti sono eccellenti, la varietà di idee e di focus rimane comunque un vantaggio.

PROPOSTA N. 10:

Per ogni specifica area di malattia, creare quattro istituti regionali NIH con direttori diversi, che coprano rispettivamente il Nord-Est, il Sud, il Midwest e l'Ovest. Ciò significa, ad esempio, che ci saranno quattro NIAID regionali con direttori diversi, idee e priorità di ricerca diverse. Gli scienziati richiederebbero sovvenzioni in base alla loro area di lavoro, con fondi assegnati a ciascuna regione in proporzione alla sua popolazione. Alcune sezioni del NIH, come la National Library of Medicine, il Clinical Center e il Center for Scientific Review, dovrebbero rimanere centralizzate, servendo l'intero Paese. Per evitare un numero eccessivo di istituti, il decentramento geografico potrebbe essere combinato con l'accorpamento di istituti per aree correlate, come il National Institute on Drug Abuse, il National Institute on Alcohol Abuse and Alcoholism e il National Institute of Mental Health.

11. RICERCA CONTRO POLITICA

L'NIH è un istituto di ricerca incaricato di finanziare e condurre ricerche in campo medico e di salute pubblica. Non è un istituto di politica medica o di salute pubblica. Se l'NIH o i suoi istituti sostengono specifiche politiche sanitarie, può essere difficile per gli scienziati finanziati dall'NIH presentare oggettivamente ricerche che contraddicano le politiche sostenute dai dirigenti dell'NIH.

Durante la pandemia, l'NIH avrebbe dovuto concentrarsi sul rapido avvio degli studi di ricerca necessari per comprendere la trasmissione e l'immunità naturale acquisita dalle infezioni, sviluppare e valutare terapie, valutare l'efficacia e la sicurezza dei vaccini e studiare potenziali misure preventive come l'uso delle mascherine e il distanziamento sociale. Ha fallito su molti di questi fronti.

Al contrario, l'NIH ha adottato decisioni e raccomandazioni in materia di politiche sanitarie prive di prove scientifiche, poiché sia ​​i direttori dell'NIH che del NIAID sono diventati i principali sostenitori di una strategia pandemica errata, con la chiusura delle scuole e altre misure di lockdown. La politica sanitaria pubblica è responsabilità dei dipartimenti sanitari statali e dei Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie, non dell'NIH.

PROPOSTA N. 11:

L'NIH dovrebbe concentrarsi esclusivamente sulla sua missione di ricerca. Per mantenere la propria credibilità come istituto di ricerca medica di livello mondiale e obiettivo, l'NIH dovrebbe evitare politiche mediche e di sanità pubblica, con la sola eccezione di quelle relative al proprio portafoglio di ricerca. La ricerca richiede una mentalità aperta per considerare diverse opzioni e qualsiasi risultato, e deve abbracciare la medicina basata sulle prove di efficacia, indipendentemente dai risultati della ricerca.

12. UNA COMMISSIONE NAZIONALE COVID

La fiducia del pubblico nelle agenzie sanitarie federali ha subito un duro colpo durante la pandemia di Covid. Ci sono state valutazioni pandemiche da parte di una giuria popolare in Florida,¹⁶ dalla legislatura del New Hampshire,¹⁷ e dalla Camera dei rappresentanti degli Stati Uniti,¹⁸ Ma nulla da parte della comunità scientifica o della sanità pubblica. Ciò è necessario per ripristinare l'integrità della medicina e della sanità pubblica, affinché possiamo nuovamente meritare la fiducia del pubblico.

PROPOSTA N. 12:

L'NIH dovrebbe istituire una Commissione Covid per condurre un'analisi basata sull'evidenza scientifica dei diversi aspetti della nostra risposta alla pandemia. Potrebbe riguardare i dieci argomenti delineati dal Norfolk Group: protezione degli americani ad alto rischio, immunità acquisita dalle infezioni, chiusura delle scuole, danni collaterali del lockdown, dati sulla salute pubblica e comunicazione del rischio, modelli epidemiologici, terapie e interventi clinici, vaccini, test e tracciamento dei contatti, e mascherine.¹⁹ Per supportare tale Commissione, l'NIH deve essere trasparente riguardo al proprio ruolo durante la pandemia, pubblicando la corrispondenza tra l'NIH e il NIAID sulla pandemia, comprese le parti redatte delle precedenti richieste FOIA.

Tutti gli scienziati dovrebbero essere favorevoli a una Commissione nazionale sul Covid. Non solo per cercare la verità ed evitare di ripetere gli stessi errori in futuro, ma anche per ragioni puramente egoistiche. Senza un'ampia fiducia del pubblico nella comunità scientifica, il sostegno pubblico e i finanziamenti per l'NIH diminuiranno gradualmente.

CONCLUSIONE

Non solo l'NIH, ma l'intera comunità scientifica si trova a un bivio. È ormai evidente alla maggior parte dell'opinione pubblica che i leader della medicina e della sanità pubblica ci hanno deluso durante la pandemia, abbandonando la medicina basata sulle prove di efficacia e i principi fondamentali della salute pubblica. Un'opzione per gli scienziati è cercare di dimenticare la pandemia, ignorare gli incidenti e poi lamentarsi invano mentre la fiducia del pubblico e i finanziamenti per la scienza diminuiscono. L'altra opzione è riconoscere gli errori e riformare sia l'NIH che altre istituzioni scientifiche per ristabilire l'integrità dell'impresa scientifica, con un graduale ripristino della fiducia del pubblico e la continuità delle risorse per importanti ricerche mediche e di sanità pubblica.

BIBLIOGRAFIA

1. Prasad V. Randomizzare l'erogazione dei finanziamenti del NIH. Medicina sensibile, Febbraio 2, 2025.
2. Eisen M. Post su Twitter x.com/mbeisen/status/1863766472524521611, 2 dicembre 2024.
3. Betagnolli M. Il NIH emana una nuova politica per accelerare l'accesso ai risultati delle ricerche finanziate dall'agenzia, National Institutes of Health, 17 dicembre 2024.
4. Kulldorff M. Ascesa e declino delle riviste scientifiche e una via da seguire. Rivista dell'Accademia di Salute Pubblica, 1: 2025.
5. Demasi M. Cochrane – Una nave che affonda? British Medical Journal, EBM Spotlight, 16 settembre 2018.
6. Andersson C, Johnson AD, Benjamin EJ, Levy D, Vasan RS. 70 anni di storia del Framingham Heart Study. Nature Reviews Cardiology 16:687–698, 2019.
7. Gohagan JK, Prorok PC, Hayes RB, Kramer BS, PLCO Project Team. Lo studio di screening per il cancro alla prostata, al polmone, al colon-retto e alle ovaie (PLCO) del National Cancer Institute: storia, organizzazione e stato. Controlled Clinical Trials, 21:251S-272S, 2000.
8. Magness P e Harrigan JR. Fauci, email e presunta scienza, The Daily Economy, 19 dicembre 2021.
9. Norberg J., La Svezia durante la pandemia. Cato Institute, Policy Analysis n. 959, 29 agosto 2023.
10. Gudbjartsson DF, Helgason A, Jonsson H, Magnusson OT, Melsted P, Norddahl GL, Saemundsdottir J, Sigurdsson A, Sulem P, Agustsdottir AB, Eiriksdottir B. Diffusione di SARS-CoV-2 nella popolazione islandese. New England Journal of Medicine. 382:2302-215, 2020.
11. Agenzia di Sanità Pubblica svedese e Istituto Finlandese per la Salute e il Benessere, Covid-19 negli scolari: un confronto tra Finlandia e Svezia. 14 giugno 2020.
12. Abu-Raddad LJ, Chemaitelly H, Malek JA, Ahmed AA, Mohamoud YA, Younuskunju S, Ayoub HH, Al Kanaani Z, Al Khal A, Al Kuwari E, Butt AA, Coyle P, Jeremijenko A, Kaleeckal AH, Latif AN, Shaik RM, Rahim HFA, Yassine HM, Al Kuwari MG, Al Romaihi HE, Al Thani SM, Bertollini R. Valutazione del rischio di reinfezione da SARS-CoV-2 in un contesto di riesposizione intensa. medRxiv, 29 settembre 2020.
13. Bundgaard H, Bundgaard JS, Raaschou-Pedersen DE, von Buchwald C, Todsen T, Norsk JB, Pries-Heje MM, Vissing CR, Nielsen PB, Winsløw UC, Fogh K. Efficacia dell'aggiunta di una raccomandazione sulla maschera ad altre misure di sanità pubblica per prevenire l'infezione da SARS-CoV-2 nei portatori di maschera danesi: uno studio controllato randomizzato. Annals of Internal Medicine, 174: 335-343, 2021.
14. Coma E, Català M, Méndez-Boo L, Alonso S, Hermosilla E, Alvarez-Lacalle E, Pino D, Medina M, Asso L, Gatell A, Bassat Q. Unraveling the role of the obbligatorio use of face coperture maschere per il controllo di SARS-CoV-2 nelle scuole: uno studio quasi-sperimentale annidato in una coorte di popolazione in Catalogna (Spagna). SSRN, 7 marzo 2022.
15. Nordström P, Ballin M, Nordström A. Rischio di infezione, ospedalizzazione e decesso fino a 9 mesi dopo una seconda dose di vaccino contro il COVID-19: uno studio retrospettivo di coorte sulla popolazione totale in Svezia. SSRN, 25 ottobre 2021.
16. Stato della Florida, Rapporto finale della ventiduesima Grand Jury statale. 22 novembre 2024.
17. Stato del New Hampshire, Rapporti del Comitato speciale sull'efficacia della risposta al COVID, 18 novembre 2024.
18. Camera dei rappresentanti degli Stati Uniti, Relazione finale della sottocommissione speciale sulla pandemia di coronavirus, Comitato per la supervisione e la responsabilità, Revisione successiva all'azione della pandemia di Covid-19, Le lezioni apprese e un percorso da seguire, 4 dicembre 2024.
19. Bhattacharya J, Bienen L, Duriseti R, Høeg TB, Kulldorff M, Makary M, Smelkinson M, Templeton S. Domande per una commissione Covid-19, Norfolk Group (www.norfolkgroup.org), gennaio 2023.

Ripubblicato da Rivista dell'Accademia di Salute Pubblica

---

Unisciti alla conversazione:

---

Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.