Cambiare la direzione di un dinosauro era, presumibilmente, difficile per chiunque ci provasse. Soprattutto quando la direzione del dinosauro era altamente redditizia per i suoi custodi. Sebbene la paleontologia non supporti pienamente l'analogia, l'immagine descrive il nuovo Strategia sanitaria globale appena pubblicato dal governo degli Stati Uniti. Qualcuno sta cercando con tutte le sue forze di riportare il dinosauro – la principale fonte di finanziamento per la sanità pubblica internazionale – su un percorso che affronti l'assistenza sanitaria e le malattie reali. Qualcun altro vuole mantenerlo sulla strada preferita dall'Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS), Gavi, CEPIe il complesso industriale aziendale che ha cooptato la sanità pubblica. Entrambi cercano di apparire come "America First".
In tutto questo, emerge un filo conduttore che sembra spingere verso un mondo più stabile e sano. La speranza è che la confusione del documento strategico rifletta semplicemente una transizione di fondo, e che gli indizi di un ritorno al buon senso e a una buona politica diventino più evidenti con la sua attuazione.
La strategia si basa su tre pilastri, che sembrano scritti da persone con idee molto diverse. I primi tentativi sono di recuperare ciò che l'industria pandemica ha perso quando l'amministrazione statunitense ha tagliato i fondi OMS e GaviIl secondo è in linea con l'approccio dichiarato dall'HSS statunitense, basato su politiche basate sull'evidenza e sulla riduzione della centralizzazione (ovvero una buona salute pubblica). Il terzo punta (non irragionevolmente) sul settore manifatturiero statunitense, e il suo futuro dipende in realtà da quale dei primi due pilastri eseguirà gli ordini dell'amministrazione.
Pilastro uno: sostenere il complesso industriale pandemico
Il Pilastro Uno, "Rendere l'America più sicura", affronta il rischio di epidemie e ribadisce sostanzialmente i punti di discussione dell'OMS, del Gavi e del CEPI, che l'attuale amministrazione statunitense ha tagliato i fondi. Mentre la Casa Bianca ci dice che il Covid-19 è stato quasi certamente la causa risultato di una perdita di laboratorio dopo una ricerca avventata sul guadagno di funzione (un presupposto logico), il documento strategico vorrebbe far credere al pubblico statunitense che le pandemie di origine naturale (tra cui rientra anche il Covid) rappresentano una minaccia esistenziale per gli americani in America e che gli Stati Uniti hanno fermato "migliaia" di tali epidemie negli ultimi anni.
Ebola. COVID-19. Influenza suina. Zika. Il mondo ha vissuto molteplici epidemie e pandemie nel XXI secolo, e la minaccia di una futura pandemia è in aumento, con la connettività globale tra esseri umani e tra esseri umani e animali ai massimi storici.
È estremamente deludente leggere questo in un documento serio. I dati globali indicano che la mortalità, e probabilmente la frequenza delle epidemie, rifiutato perr il decennio pre-Covid come malattia infettiva la mortalità è generalmenteL'ultima grande epidemia mortale probabilmente di origine naturale, l'influenza spagnola, si verificò nell'era pre-antibiotica, oltre un secolo fa. Da allora, la tecnologia medica ha fatto progressi, non solo la propaganda.
Siamo più bravi a individuare e distinguere le epidemie dal contesto della malattia perché abbiamo inventato la PCR, i test antigenici e sierologici point-of-care, il sequenziamento genetico e le comunicazioni digitali. Gran parte di tutto questo è arrivato dall'America, ma qui viene usato contro di essa per sottrarre ulteriori risorse con il pretesto che se prima non avessimo avuto la tecnologia per rilevare un agente patogeno, allora quell'agente patogeno non avrebbe potuto esistere. Qualcuno crede seriamente che cento anni di sviluppo tecnologico, migliori condizioni di vita ed eradicazione della fauna selvatica ci abbiano reso in realtà più vulnerabili?
Un ritorno a questo retorica pandemica scarsamente supportata è una vittoria per il complesso industriale pandemico e per coloro che vedono la necessità di continuare ciò che il documento strategico definisce altrove "incentivi perversi ad autoperpetuarsi piuttosto che lavorare per trasformare le funzioni ai governi locali."
La strategia prevede di rilevare i focolai entro sette giorni e di assegnare personale ai paesi considerati ad alto rischio a tale scopo. È qui che la logica crolla. Se il Covid è davvero il prodotto della ricerca sul guadagno di funzione, allora l'attenzione dovrebbe concentrarsi sui paesi che consentono una manipolazione sconsiderata dei virus in laboratorio. Tuttavia, il Pilastro Uno prevede di assegnare personale ai paesi a basso reddito dell'Africa subsahariana e dell'Asia, perpetuando la probabile fallacia di aumento del rischio di diffusione zoonotica (passaggio di agenti patogeni dagli animali all'uomo):
Ogni anno, si verificano centinaia di epidemie di malattie infettive preoccupanti in tutto il mondo, tra cui epidemie di Ebola, MPOX e ceppi di influenza altamente patogeni. Solo nel continente africano si sono verificati più di 100 focolai nel 2024.
Pilastro due: affrontare le malattie e l'aspettativa di vita
Il secondo pilastro, "Rendere l'America più forte", presuppone (ragionevolmente) che l'America starebbe meglio se il mondo fosse generalmente meno malato e di conseguenza più stabile economicamente. Questo presuppone una precedente comprensione, basata sull'evidenza, del ruolo della salute pubblica, secondo cui le malattie più gravi e curabili sono quelle che ricevono la maggior parte delle risorse – vale a dire malaria, tubercolosi e HIV/AIDS, e poliomielite (che rappresenta un impegno internazionale di lunga data che deve essere portato a termine).
Manca qualsiasi riferimento ai principali fattori che favoriscono la salute e la longevità – le ragioni per cui le persone nei paesi più ricchi hanno iniziato a vivere più a lungo un secolo fa – alimentazione, servizi igienici e migliori condizioni di vita – ma si discute almeno del ruolo delle economie nel raggiungimento di questi obiettivi. È importante sottolineare che viene prestata attenzione al rafforzamento del sistema sanitario, essenziale per la transizione dallo status di beneficiario all'autosufficienza:
…gli Stati Uniti hanno spesso scelto di investire direttamente nella creazione di capacità di fornitura di servizi sanitari, spesso minimamente connesse ai sistemi sanitari nazionali…[Questi] troppo spesso hanno portato a sistemi di approvvigionamento paralleli, catene di fornitura parallele, operatori sanitari specifici per programma e sistemi di dati specifici per programma.
Se non si vuole che gli aiuti statunitensi continuino a fluire all'infinito, i paesi devono provvedere autonomamente all'attuazione delle misure.
Un grafico tratto dalla Strategia, che mostra gli stipendi dei CEO di alcune delle principali agenzie che hanno gestito gli aiuti sanitari statunitensi negli ultimi due decenni, dà un'idea del problema che l'amministrazione statunitense deve affrontare. Non c'è semplicemente alcuna giustificazione per cui singoli individui ricevano multipli dello stipendio del Presidente degli Stati Uniti per distribuire aiuti statunitensi ai poveri. Non si tratta solo dei CEO. Anche altri dirigenti senior di ONG e fondazioni finanziate dagli Stati Uniti possono portare a casa diverse centinaia di migliaia di dollari all'anno, e interi... nuovi campus sono stati costruiti a Ginevra, una delle città più costose del mondo, per ospitare il loro personale.
Gli stipendi su scala industriale di questi CEO riflettono i profitti che ci si aspetta da loro. Non si pagano più di un milione di dollari all'anno a qualcuno per migliorare l'accesso alle cliniche in Burkina Faso o supportare gli operatori sanitari in Malawi. Si pagano tali stipendi perché ci si aspetta che portino grandi profitti per la sopravvivenza e l'espansione della propria organizzazione.
Per quanto riguarda l'impatto di tali stipendi sul rapporto qualità-prezzo per il contribuente statunitense:
Una recente analisi della Kaiser Family Foundation e della Boston University ha rilevato che questi costi di assistenza tecnica, gestione del programma e spese generali sono negativamente correlati con i miglioramenti nei risultati sanitari,
Insieme al miglioramento delle condizioni di base, gli investimenti nei sistemi nazionali, anziché in esecutivi esterni, rappresenterebbero una strategia di uscita per le future amministrazioni (malaria, tubercolosi e HIV/AIDS sono tutte malattie prevalentemente legate alla povertà). Una buona salute pubblica.
Pilastro tre: puntare all'indipendenza o alla dipendenza?
Il terzo pilastro, "Rendere l'America più prospera", enfatizza la produzione negli Stati Uniti di prodotti sanitari come diagnostica, medicinali e vaccini destinati al resto del mondo. Questo può sembrare una concessione alla lobby del "make-in-America" – di per sé non negativa – ma si sposa bene con il primo pilastro (sorveglianza, seminare paura, lockdown, vaccinazione di massa e concentrazione della ricchezza, come abbiamo visto durante il Covid) e male con l'idea di rafforzare le capacità e l'autosufficienza nei paesi beneficiari, in modo che il contribuente statunitense non sia per sempre in difficoltà.
In tutta la strategia, sentiamo parlare dell'efficienza degli approcci bilaterali: gli Stati Uniti collaboreranno il più possibile direttamente con i governi dei paesi beneficiari, riducendo la dipendenza dalle ricche burocrazie internazionali che assorbono così tanti finanziamenti destinati ad altri. Ciò è coerente con l'approccio dell'amministrazione statunitense nell'abbandonare l'OMS e nel tagliare i fondi a Gavi, e promette un effettivo rafforzamento delle capacità, essenziale per una strategia di uscita (contro cui l'attuale sistema di espansione delle agenzie centralizzate si scontra). Tuttavia, non si fa menzione degli svantaggi e di come questo verrà gestito: gli Stati Uniti si troveranno a finanziare programmi paralleli ad altri donatori, con conseguente duplicazione e moltiplicazione degli obblighi di rendicontazione. Strateghi più esperti avrebbero affrontato questo problema: si spera che ciò possa essere raggiunto senza ripetere gli errori del passato.
Un passo avanti, ma non ancora fuori dal fango
Se il motore di fondo della nuova strategia sanitaria globale degli Stati Uniti è quello di rafforzare la capacità dei paesi beneficiari di raggiungere l'autosufficienza, riducendo o eliminando l'onere per i cittadini statunitensi, allora tutti ne trarranno beneficio. Un tale risultato richiederà anche un commercio equo e reciprocamente vantaggioso per garantire la crescita economica, aspetto che il terzo pilastro qui non affronta. Sono necessarie politiche che non scatenino o sostengano guerre e fomentino disordini su larga scala, e che si basino su una solida salute pubblica piuttosto che sul profitto.
L'attuazione del sostegno governativo diretto richiederà anche la volontà di accettare alcuni passi falsi da parte dei paesi beneficiari nel costruire l'autosufficienza: abbiamo accettato gravi passi falsi da parte delle nostre burocrazie internazionali in continua crescita, quindi questo non dovrebbe rappresentare un ostacolo.
Se un fattore determinante di fondo è anche quello di perpetuare il rischio pandemico simulato per garantire la concentrazione di profitti e ricchezza per le grandi aziende farmaceutiche e biotecnologiche, allora il Primo Pilastro costituisce una solida base, e il Terzo Pilastro può essere visto in tale contesto. In questo caso, gli Stati Uniti dovrebbero rientrare nell'OMS e nel più ampio complesso industriale pandemico, godersi la frenesia alimentare finché dura e accettare che la salute globale in generale continuerà a peggiorare.
Considerata l'enfasi dell'attuale amministrazione su una maggiore trasparenza e sul ruolo delle prove scientifiche nella salute pubblica nazionale, in contrasto con le preferenze di lobby molto potenti, sembra auspicabile un ritorno a un solido approccio basato sulle prove scientifiche. L'idea di creare una capacità nazionale integrata, in modo che i paesi possano gestire autonomamente la propria assistenza sanitaria, è lodevole, di buon senso e in linea con il ritiro dell'OMS e di Gavi. L'impegno dichiarato a mantenere i finanziamenti complessivi ai livelli attuali per gli impegni esistenti dovrebbe rispondere alle preoccupazioni relative ai danni a breve termine che potrebbero verificarsi durante il periodo di cambiamento.
L'intento generale della strategia sanitaria globale degli Stati Uniti sembra buono, ma sembra che non tutti i suoi autori e strateghi la condividano. Affinché funzioni, sarà necessario un approccio più coeso e una certa preparazione alle evidenti insidie che incontrerà.
Unisciti alla conversazione:
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.
