Un contagio di codardia 

Jordan Peterson's colloquio con Jay Bhattacharya è una delle conversazioni più perspicaci emerse dal periodo post-pandemia. È affascinante vedere Peterson venire a patti con la vastità del blocco durante il quale era piuttosto malato. Avremmo potuto usare la sua voce allora e non ho dubbi che sarebbe stato fantastico. 

Fortunatamente per il mondo intero, avevamo Jay. Non sono solo le sue credenziali o la sua posizione alla Stanford University. È la sua erudizione che gli ha dato la possibilità di dare un senso ai nostri tempi. In questa intervista, Jay spiega lo svolgersi degli eventi in modi che personalmente ho trovato avvincenti. 

Riassumendo il suo messaggio, la risposta ha ribaltato un secolo di pratica della salute pubblica basata su modelli computerizzati che non erano informati da alcuna conoscenza medica o esperienza di salute pubblica. Quella modellazione si è fusa con una risposta in stile militare che ha intrapreso una guerra contro un agente patogeno senza una strategia di uscita. Potenti interessi industriali hanno visto la loro possibilità di realizzare ogni programma nascosto.

Ciò è stato ulteriormente complicato da una grave divisione politica. Anche se i blocchi sono iniziati sotto l'amministrazione Trump, l'opposizione ad essi è diventata misteriosamente vista come "di destra" anche se le politiche pandemiche hanno violato ogni libertà civile, danneggiato in modo massiccio i poveri, diviso le classi e calpestato le libertà essenziali, che si potrebbero supponiamo che fossero preoccupazioni della sinistra, una volta.

Jay sapeva fin dall'inizio che queste politiche erano un disastro, ma il suo metodo di dissenso era quello di attenersi alla vera scienza. Ha lavorato con i colleghi molto presto durante la pandemia uno studio dalla California ciò ha dimostrato che questa guerra contro il "nemico invisibile" era inutile. Il Covid era ovunque e solo una minaccia mortale per un gruppo ristretto della popolazione aveva bisogno di stare in guardia mentre il resto della società andava avanti. Quello studio è stato pubblicato nell'aprile 2020 e le implicazioni sono state innegabilmente devastanti per i pianificatori di guerra e gli spacciatori del blocco. 

La conclusione dello studio sembra piuttosto banale ora: "La prevalenza stimata nella popolazione degli anticorpi SARS-CoV-2 nella contea di Santa Clara implica che l'infezione potrebbe essere molto più diffusa di quanto indicato dal numero di casi confermati". Ma all'epoca, quando il dissenso era raro se non inesistente nella letteratura scientifica, e quando l'élite della pianificazione aveva dichiarato che il suo obiettivo numero uno era rintracciare, rintracciare e isolare, e quindi ridurre al minimo le infezioni attraverso la costrizione mentre aspettiamo un vaccino, questa conclusione era un anatema. 

Fu allora che iniziarono gli attacchi. Era come se dovesse essere chiuso. La stampa popolare iniziò ad inseguirlo selvaggiamente, infangando sia lo studio che le sue motivazioni (questa divenne in seguito una vera e propria censura). A questo punto cominciò a rendersi conto dell'intensità della campagna contro il dissenso e della spinta alla piena unità a favore della risposta politica. Non erano tempi normali in cui gli scienziati potevano non essere d'accordo. Questo era qualcosa di diverso, qualcosa di completamente militarizzato, quando ogni istituzione richiedeva un consenso "di tutto il governo" e "di tutta la società". Ciò significava che non erano consentite eresie contro l'ortodossia. 

A questo punto, l'intervista si interrompe e Peterson inizia a porre domande approfondite del tipo che gli piace riguardo alla lotta spirituale che tutti noi affrontiamo nella vita, un argomento che chiaramente lo consuma. Peterson crede che tutte le apparenti lotte politiche siano in definitiva personali. Facciamo marcia indietro e acconsentiamo alla saggezza convenzionale o continuiamo a camminare verso la luce come mostrato dalla nostra coscienza? 

Chiede a Jay se ha affrontato questo momento, e Jay ammette di averlo davvero affrontato. Si rese conto che continuare in questa direzione – ricercare per scoprire fatti e dire la verità così come la vedeva lui – avrebbe sconvolto in modo massiccio la sua carriera, la sua vita e tutto ciò per cui aveva lavorato. Tutto sarebbe stato diverso, lontano dalle comodità e in una frontiera incerta e isolata. 

Ha affrontato quella scelta e ha preso la decisione di andare avanti, imperterrito. Ma la decisione gli è costata cara. Non riusciva a dormire. Ha perso enormi quantità di peso. Ha affrontato l'ostracismo sociale e professionale. È stato trascinato quotidianamente nel fango dalla stampa e capro espiatorio per ogni fallimento politico. Fu accusato di cospirazione con i fornitori di denaro oscuro e ogni altra forma di corruzione professionale. Si ritrovò irritato oltre il quale non era mai stato in tutta la sua carriera. Ma ha comunque continuato ad andare avanti, alla fine riunendosi con altri scienziati per rendere quello che ora è famoso dichiarazione della sanità pubblica che ha superato la prova del tempo. 

È affascinante considerare come pochi nel mondo accademico e professionale abbiano fatto questa scelta. E anche i motivi sono intriganti. Molti in queste professioni di alto livello, in particolare nel mondo accademico, hanno molta meno flessibilità lavorativa di quanto pensiamo. Potremmo supporre che un professore di ruolo della Ivy League possa e voglia dire tutto ciò che vuole. 

È vero il contrario. Non sono come il barbiere o il meccanico di automobili che possono lasciare un lavoro e iniziarne facilmente un altro a pochi isolati di distanza o in una città diversa. Sono, per molti versi, intrappolati nella loro cerchia di influenza. Lo sanno e non osano allontanarsi dalle norme del settore. E troppo spesso quelle norme sono formate dai finanziamenti. La Yale University, ad esempio, ottiene più entrate complessive dal governo che dalle tasse scolastiche. Questo è tipico tra tali istituzioni. E ora sappiamo che anche i media e la tecnologia sono sul libro paga. 

Questi conflitti di interesse combinati con il carrierismo si sono manifestati in modo brutale negli ultimi anni. I professionisti di alto livello che hanno lasciato il lavoro per lavorare nell'amministrazione Trump, ad esempio, hanno scoperto di non avere alcun lavoro ad aspettarli quando quella presidenza è giunta al termine. Non sono stati accolti di nuovo, certamente non dal mondo accademico. Sono stati scartati. Conosco personalmente molti casi in cui persone in carriera avanzata hanno perso tutto semplicemente accettando quello che credevano sarebbe stato un servizio pubblico. 

L'era dei blocchi ha peggiorato le cose. In tutto il paese, scienziati, personaggi dei media, scrittori, funzionari di think tank, professori, editori e influencer di ogni tipo sono stati spinti ad accettare. Non solo: sono stati minacciati di assecondare. E non contavano solo le opinioni. Ci sono stati tutti i tipi di test di conformità lungo il percorso. C'è stato il test del “distanziamento sociale”. Se non ti esercitavi, questo in qualche modo ti contrassegnava come un nemico. Il mascheramento era un altro: puoi dire chi era chi e cosa era cosa in base alla disponibilità a coprirsi il volto. 

Il mandato sui vaccini, in modo spaventoso, è diventato un'altra questione di cuneo che ha consentito a tutti i tipi di professioni di eliminare le persone. Una volta il New York Times ha affermato (estate 2021) di avere prove che i non vaccinati avevano maggiori probabilità di essere sostenitori di Trump, questo l'ha fatto. L'amministrazione Biden e molti amministratori universitari sentivano di avere l'arma definitiva per ottenere l'epurazione che avevano tanto sognato. 

Rispetta o vieni buttato fuori. Questa era la nuova regola. E davvero questo ha funzionato in gran parte. La diversità di opinione in molti settori della società - media, mondo accademico, vita aziendale, esercito - è drasticamente ridotta dopo questa epoca. Non importa che i tribunali in seguito siano arrivati ​​a dire che era tutta una cattiva legge. Il danno era stato fatto. 

Tuttavia, dobbiamo essere curiosi di coloro che non sono andati d'accordo. Cosa li spinse a separarsi dai loro simili? Ecco perché il libro di Bauer di Gabrielle Blindsight è il 2020 è così prezioso. Non li copre tutti, ma mette in luce le voci di molti che hanno osato pensare con la propria testa. Eppure ecco la verità: tra questo gruppo di dissidente, pochissimi oggi non stanno facendo qualcosa di completamente diverso da quello che stavano facendo nel 2019. Hanno cambiato lavoro, cambiato professione, cambiato città e stato, e persino visto famiglie e reti di amicizia in frantumi. 

Tutti hanno pagato un prezzo enorme. Non sono sicuro di conoscere eccezioni alla regola. Andare controcorrente e osare difendere la verità in un'epoca di totalitarismo è estremamente pericoloso. I nostri tempi lo hanno dimostrato. (di Brownstone Programma Fellows è progettato per dare a molte di queste persone epurate un ponte verso una nuova vita.) 

Ho intitolato questo articolo un contagio di codardia. Potrebbe essere troppo grave chiamarlo così. Molte persone sono andate avanti per ragioni del tutto razionali. Un altro punto da considerare è che l'insegnamento morale nelle grandi religioni non ha tipicamente richiesto un eroismo assoluto. Ciò che richiede è non fare il male. E quelle sono davvero cose diverse. Stare zitti potrebbe non essere un male; è solo l'assenza di essere eroico. Lo scrive anche san Tommaso nel suo trattato di teologia morale: la fede celebra ma non esige mai il martirio. 

Eppure è anche vero che l'eroismo nei nostri tempi è assolutamente necessario per la conservazione della civiltà quando è così brutalmente sotto attacco. Se tutti scelgono la strada sicura e costruiscono le proprie decisioni in base al principio dell'avversione al rischio, i cattivi vincono davvero. E dove finisce questo e fino a che punto possiamo scivolare nell'abisso in quelle condizioni? La storia del dispotismo e della morte per mano del governo rivela dove va a finire. 

Il caso migliore per l'eroismo rispetto al carrierismo e alla codardia è guardare indietro a questi tre anni e osservare quanta differenza possono fare alcuni quando sono disposti a difendere la verità anche quando c'è un grande prezzo da pagare per farlo. Queste persone possono cambiare tutto. Questo perché le idee sono più potenti degli eserciti e di tutta la propaganda che può mettere insieme una macchina di potere. Una dichiarazione, uno studio, una frase, un piccolo sforzo per perforare il muro delle bugie può far crollare l'intero sistema. 

E poi il contagio della codardia viene sostituito da un contagio della verità. Chi si è battuto per quella forma di contagio merita il nostro rispetto e la nostra gratitudine. Meritano anche di sopravvivere e prosperare nel nuovo rinascimento che tanti oggi stanno lavorando per costruire. 

Più di quanto le persone in questo momento siano disposte ad ammettere, la società civile così come la conoscevamo è crollata in questi tre anni. Una massiccia epurazione ha avuto luogo all'interno di tutte le altezze dominanti. Ciò influenzerà le scelte di carriera, le alleanze politiche, gli impegni filosofici e la struttura della società per i decenni a venire. 

La ricostruzione e la ricostruzione che devono avvenire si affideranno – forse come sempre – a una piccola minoranza che vede sia il problema che la soluzione. Brownstone sta facendo del suo meglio e il più possibile date le nostre risorse e il tempo in cui abbiamo dovuto operare. Ma molto di più deve essere fatto. La ricostruzione richiede un impegno a livello spirituale per l'intelligenza, la saggezza, il coraggio e la verità.