Tutto è iniziato con la paura

Chiedi alle persone come si sono sentite a marzo 2020 e probabilmente ti diranno che avevano paura. Mio marito era spaventato. Il mio strizzacervelli di Zoom era spaventato. Il mio amico scrittore delle pianure battute dal vento di Manitoba era spaventato. Mio cugino di New York con la risata contagiosa e i capelli folti era spaventato. "Pensavo che saremmo morti tutti", mi disse in seguito.

[Questo è un estratto dal nuovo libro dell'autore Blindsight è il 2020, pubblicato da Brownstone.]

Alcuni stravaganti, come Laura Dodsworth, non avevano paura. Giornalista, fotografa e regista britannica, Dodsworth si era già distinta per i suoi libri su uomini, donne e parti del corpo. Uno dei suoi libri ha ispirato un documentario, 100 vagine, che un recensore ha descritto come "una straordinaria e potente apertura delle gambe".

Quando è arrivato il Covid-19, Dodsworth si è allarmato, non per il virus, ma per la paura che lo circondava. Ha visto la paura crescere gambe e ali e avvolgersi attorno al suo paese. Ciò che la turbava di più era che il suo governo, storicamente incaricato di mantenere la calma durante i periodi di crisi, sembrava amplificare la paura. I media, che si aspettava respingessero gli editti del governo, hanno dato una spinta in più al treno della paura. Qualunque cosa fosse successo a "mantenere la calma e andare avanti?"

Dodsworth ha capito perché un governo potrebbe voler mantenere le persone spaventate in questo momento: una popolazione spaventata rispetterebbe felicemente le restrizioni Covid, che presumibilmente manterrebbero tutti più al sicuro. Era per il bene del pubblico. Ma era etico usare la paura in questo modo? 

Nel suo libro Uno stato di paura, pubblicato nel 2021, Dodsworth sostiene che non lo è.

È difficile contestare la sua affermazione secondo cui il governo e i media del Regno Unito hanno preferito la paura alla forza d'animo. Fa esempi su esempi nel suo libro, a partire dalla sera del 23 marzo 2020, che lei chiama “notte del terrore”. Quella sera, l'allora primo ministro Boris Johnson descrisse il coronavirus come "la più grande minaccia che questo paese ha dovuto affrontare da decenni", aggiungendo che "in tutto il mondo stiamo assistendo all'impatto devastante di questo assassino invisibile". Il giorno dopo, la BBC ha dichiarato il Regno Unito "sul piede di guerra" con il virus. "Il crepacuore mentre un 21enne sano muore a causa del coronavirus: non è solo un virus", il Daily Express intonato il giorno dopo. Quando lo stesso Johnson ha preso il Covid, il Evening Standard ha riferito dello "shock per le [sue] condizioni" del governo mentre combatteva il virus "davvero spaventoso".

Non doveva essere così. Nel suo discorso alla nazione, Johnson potrebbe aver detto qualcosa del tipo: “stiamo prendendo sul serio questo virus e vogliamo mantenere tutti il ​​più al sicuro possibile. Ma il virus non rappresenta una minaccia uguale per tutti e la maggior parte di noi non ha motivo di farsi prendere dal panico”. Il rapporto sulla morte del 21enne - sempre una tragedia - avrebbe potuto affermare che "purtroppo un giovane ha ceduto al virus, ma tutto ciò che sappiamo finora suggerisce che questo è molto raro". E la stessa battaglia di Boris con il virus avrebbe potuto essere presentata come "una battaglia che il primo ministro sta fortunatamente vincendo e un simbolo di speranza per il Paese". Ma la paura ha dominato la giornata, generando clic e retweet e ancora paura.

L'allarmismo catalogato dalla Dodsworth nel suo paese ha trovato eco in tutto il mondo. Dan Andrews, premier dello stato australiano di Victoria, ha alzato l'asticella della paura a nuovi livelli in un discorso del luglio 2020: “Niente famiglia. No amici. Niente tenersi per mano. Nessun addio. Negati gli ultimi momenti tranquilli che tutti auspichiamo. Ecco quanto è pericolosa e contagiosa questa malattia. Nel caso in cui non fosse stato trasmesso il messaggio, ha aggiunto: “Dovresti aver paura di questo. Ho paura di questo. Dovremmo esserlo tutti”. (Vale la pena notare che non è stata la malattia, ma le politiche del governo, a portare le persone a morire da sole.)

Anthony Fauci, il medico-scienziato che ha consigliato gli Stati Uniti sulla gestione del Covid-19 durante le amministrazioni Trump e Biden, ha dichiarato il virus il suo "peggior incubo" in una trasmissione della CNN del giugno 2020. (Con una succosa ironia, Fauci aveva chiamato gli americani per la loro paura esagerata delle pandemie nel 2017.) Nel tentativo di far vaccinare più tedeschi nel 2021, l'allora cancelliera Angela Merkel ha avvertito i suoi elettori che entro la fine dell'inverno, "tutti in Germania saranno vaccinati, guariti o morti".

In alcune occasioni, i temibili proclami hanno oltrepassato il confine tra la speculazione surriscaldata e la vera e propria falsità. In una trasmissione pubblica il 17 marzo 2020, Michael Gove ha affermato che "questo virus non discrimina", nonostante uno studio dopo l'altro abbia rivelato un gradiente di rischio strettamente correlato all'età e ad altri fattori predisponenti. Attingendo allo stesso playbook, Kamal Khera, un membro del parlamento canadese di 31 anni che ha contratto e si è ripreso dal Covid, ha avvertito i canadesi che il coronavirus non discrimina in base all'età o allo stato di salute, aggiungendo che “questo virus è letteralmente ovunque. "

Parte della paura sembrava genuina a Dodsworth. Ma non tutto. Mentre guardava Johnson pronunciare il suo discorso sulla “notte della paura”, “qualcosa sembrava 'non funzionare' e questo ha fatto scattare il campanello d'allarme. A un livello di base difficile da individuare, non sembrava genuino. Le consultazioni con due esperti di salute mentale hanno rafforzato la sua sensazione che Johnson non credesse del tutto alle sue stesse parole. 

Non c'è modo di dimostrarlo, ovviamente. Dodsworth ha portato sul tavolo i suoi pregiudizi, come tutti noi, e cercava conferma. Ma con il passare delle settimane e dei mesi e i leader politici di tutto il mondo hanno iniziato a infrangere le proprie regole, è diventato difficile sfuggire alla conclusione che, in realtà, non vedevano il mondo fuori dalle loro case come un pericolo mortale.

Ricordiamo tutti la parata dell'ipocrisia pandemica del 2020: il sindaco di Chicago Lori Lightfoot si è tagliato i capelli ad aprile, quando i barbieri e gli stilisti sono stati chiusi; L'allora governatore di New York Andrew Cuomo è andato in Georgia a luglio, nonostante le rigide linee guida per rimanere vicino a casa; La senatrice della California Dianne Feinstein si presenta senza maschera all'aeroporto nonostante abbia chiesto un mandato per la maschera... Rod Phillips, all'epoca ministro delle finanze dell'Ontario, non solo è volato nei Caraibi durante il secondo blocco dell'Ontario, ma ha lasciato cadere una serie di post sui social media insinuando che stesse trascorrendo il tempo a casa.

Un video pubblicato alla vigilia di Natale lo ha visto seduto accanto al camino del soggiorno, un bicchiere di zabaione in mano e una casetta di marzapane sullo sfondo. In effetti, quel giorno stava prendendo il sole a St. Barts e aveva registrato il video in anticipo. E il più grande whoopsie di tutti: nel 2022, la cosiddetta indagine Partygate ha rivelato che gruppi di alti funzionari del governo britannico, incluso lo stesso Boris Johnson, se la stavano spassando al 10 di Downing Street e altrove mentre le restrizioni di salute pubblica vietavano la maggior parte delle riunioni .

Com'era prevedibile, questi atti hanno scatenato un clamore da parte del pubblico. La sensazione generale era: “Come osi? Le regole sono per tutti, non solo per le masse non lavate”. A dire il vero, ho trovato l'ipocrisia più divertente che oltraggiosa. Difficilmente potrei incolpare i politici per aver manipolato regole che non erano mai sembrate proporzionate in primo luogo: avrei solo desiderato che offrissero la stessa generosità ai loro elettori.

Dodsworth dedica un capitolo del suo libro alla "teoria del nudge", l'uso della psicologia umana per guidare il comportamento in una determinata direzione. Pioniere nell'uso del nudging, la Gran Bretagna ha lanciato il Behavioral Insights Team (colloquialmente noto come Nudge Unit) nel 2010 ed ha esportato il modello in numerosi altri paesi. Durante Covid, Dodsworth ha appreso dagli addetti ai lavori, la spinta ha assunto la forma di "messaggi emotivi incisivi" per aumentare il senso di minaccia che avrebbe portato le persone a seguire i mandati. 

Alcune persone considerano il nudging uno strumento accettabile, anche lodevole, al servizio della protezione della vita e della salute. Non Dodsworth. Lo paragona a rinchiudere i biscotti in un barattolo, una tattica che il genitore di un bambino potrebbe ragionevolmente utilizzare ma un governo non dovrebbe. La tattica può facilmente scivolare nel territorio delle "nobili bugie", affermazioni ingannevoli intese a ottenere i risultati desiderati. Ma chi può definire cos'è un risultato desiderato? E dove inizia e finisce l'obbligo di dire la verità? 

La maggior parte concorderebbe sul fatto che "non ci sono ebrei nascosti in questa casa" costituisce una "buona" bugia, senza svantaggi. Ma dire a giovani sani che sono in pericolo mortale a causa del Covid-19 li riempie di ansia inutile e li priva della capacità di prendere decisioni informate. E una volta che scoprono che le istituzioni di cui si fidavano li hanno fuorviati, perdono quella fiducia. Quando arriverà la prossima ondata o la prossima variante o la prossima pandemia, non prenderanno sul serio gli avvertimenti che il cielo sta cadendo. Per lo meno, sostiene Dodsworth, le tecniche di spinta utilizzate durante il Covid meritano una diffusione pubblica. 

Dodsworth vorrebbe anche vedere i fornitori di paura tenuti in considerazione. Ciò è accaduto almeno una volta: nel maggio 2021, un gruppo di individui e organizzazioni ha intentato una denuncia penale contro Martin Ackerman, capo della Swiss National Covid-19 Science Task Force, per aver deliberatamente e con successo spaventato la popolazione ai sensi dell'art. 258 cp. L'elenco delle denunce include la pubblicazione ripetuta di storie dell'orrore Covid non plausibili, la manipolazione sistematica dei dati sui letti in terapia intensiva e false dichiarazioni su ricoveri e decessi. Se non altro, la minaccia di tali accuse può spaventare altri temerari: la perfetta punizione karmica, se me lo chiedi.

Nonostante una recensione appassionante di The Times, Uno stato di paura è rapidamente salito in classifica ed è diventato un bestseller. Evidentemente, Dodsworth e io non eravamo le uniche due persone a irritarsi per l'uso istituzionale della paura per raggiungere fini sociali. Il revisore ha liquidato le preoccupazioni di Dodsworth come discorsi di cospirazione, il che mi ha detto che non l'aveva capito. Dodsworth non ha mai presunto un nefasto Grande Piano ideato da un gruppo di cattivi con baffi sottili. Sosteneva semplicemente che il fine (conformità) non giustificava i mezzi (paura).

Mi ha avuto dalla sua parte fin dalle prime pagine del suo libro, quando ha rivelato di temere l'autoritarismo più della morte, la manipolazione più della malattia. Il giorno in cui Johnson ha annunciato il blocco nel Regno Unito, "si è bloccata sul divano". Non era il virus che temeva, ma la prospettiva di mettere agli arresti domiciliari un intero Paese. 

Diverse persone mi hanno chiesto perché, come Dodsworth, non mi sono mai preoccupato di ciò che il virus potrebbe farmi. La risposta breve: dati rassicuranti. (La risposta lunga: parla con il mio strizzacervelli Zoom. Stiamo ancora cercando di capirlo. Voglio dire, il panico è chiaramente contagioso, quindi perché non l'ho preso?) All'inizio della pandemia, ho inserito le mie statistiche vitali in il QCovid^® calcolatore di rischio per scoprire le mie possibilità di morire di Covid se lo prendessi. Uno su 6,500: quelle erano le probabilità. Certo, non avevo problemi di salute di base, ma avevo 63 anni. A sentirlo dai titoli delle notizie, ho rischiato la vita e l'incolumità fisica afferrando un sacchetto di pretzel al minimarket. Uno su 6,500? Potrei vivere con quello. 

I primi studi di John Ioannidis mi rassicurarono ancora di più. Un epidemiologo della Stanford University, Ioannidis, ha analizzato i dati globali di marzo e aprile 2020 e ha concluso che i decessi nelle persone sotto i 65 anni senza fattori di rischio aggiuntivi "sono straordinariamente rari", anche negli epicentri della pandemia. "Incredibilmente non comune" mi suonava bene, soprattutto se proveniva da un esperto di medicina basata sull'evidenza che conta tra gli scienziati più citati al mondo.

Per la cronaca, non sono estraneo alle preoccupazioni. Ogni volta che i miei figli adulti salgono in macchina, tormento mio marito: Perché non hanno ancora chiamato? Se tutto fosse andato bene, avrebbero già chiamato. Pensi che stiano bene? Il coronavirus non mi ha mai portato in quel posto, forse perché il resto del mondo aveva così tanta paura che mi era rimasto ben poco. 

Il mio senso di parentela con Dodsworth è diventato più forte quando ha ammesso, in alcuni capitoli del libro, che non le era mai piaciuto il programma Clap for Carers, un'iniziativa di 10 settimane che ha attirato tutti fuori di casa il giovedì sera per applaudire per l'assistenza sanitaria lavoratori che curano pazienti Covid. "Non è che io sia burbero, ma qualcosa nel rituale settimanale sembrava performativo, forzato e, beh, un po' stalinista", ha confessato. Neanche a me piacevano le chiacchiere del giovedì sera in Canada. In un'occasione mio marito mi convinse ad unirmi a lui, ma potevo sentire la rigidità nelle mie braccia, la falsità nel mio sorriso, mentre colpivo il bordo della mia padella con un cucchiaio di legno. Non stavo prendendo in giro nessuno, men che meno me stesso.

Dodsworth ha definito lo sforzo "spontaneità controllata" e si è chiesto se gli attori del governo fossero in qualche modo coinvolti, manipolando l'espressione della solidarietà dietro le quinte. Anche se non condividevo questo sospetto, l'aura di noi giusti che circondava la pentola che sbatteva mi lasciava con un disagio simile. Sembrava anche un tacito avallo delle politiche del governo: Eccoci qui, tutti insieme, facendo del nostro meglio per affrontare una situazione inevitabile. Sorridi e continua a battere. Le persone che battono pentole insieme non mettono in discussione le politiche insieme.

Dodsworth continua a scrivere sulla risposta alla pandemia. In un saggio intitolato "Il collettivo e il sé", esplora la tensione tra interessi individuali e di gruppo.¹⁷ Con il senno di poi, l'articolo cataloga le perdite maturate nei due anni precedenti. I posti di lavoro persi, le imprese perdute. I negozi a conduzione familiare che sono scomparsi dopo un decennio di sudata equità. Le lezioni di matematica perdute, le gare di nuoto perdute, le amicizie perdute. Le donne che hanno partorito da sole. Le persone che sono morte sole. Il naufragio dei blocchi nei paesi in via di sviluppo, che minacciano la capacità delle persone di mettere il cibo in tavola. "Gran parte di questo non era necessario e non era incluso nei precedenti piani pandemici per una buona ragione", scrive Dodsworth. 

Durante le pandemie, riflette, le persone hanno un forte impulso a cercare la guida dello stato su come comportarsi e persino su cosa pensare. I governi rafforzano questa tendenza, dichiarando che le persone devono "agire come una cosa sola" per sottomettere l'agente patogeno offensivo. L'individualità diventa una "parolaccia quando si esalta il bene collettivo e la solidarietà". 

Secondo Dodsworth, l'individuo non dovrebbe mai perdersi, nemmeno in caso di pandemia. Quando il collettivo prende il sopravvento, la corrente del pensiero di gruppo diventa troppo potente per essere contrastata. Le persone abbandonano le loro facoltà critiche e possono persino perdere la loro fondamentale umanità, come l'infermiera che, secondo quanto riferito, ha rifiutato di far sedere un uomo con la moglie morente "per il bene superiore". L'insidiosità del pensiero di gruppo può aiutare a spiegare perché le società individualiste come Paesi Bassi, Bhutan e Stati Uniti producono più persone altruiste rispetto alle loro controparti collettiviste, come scoperto in uno studio psicoculturale del 2021 sul mondo. Per dirla semplicemente, inchinarsi al collettivo non equivale a preoccuparsi.

L'incantesimo del pensiero di gruppo dispone anche le persone ad accettare ogni tipo di invasione del governo nelle loro vite, e i governi sono fin troppo felici di accontentarli. Come ha detto Milton Friedman, "niente è così permanente come un programma governativo temporaneo". Questo non è del tutto vero, ovviamente. Nel corso della pandemia, i governi avere tolto molte restrizioni, poco a poco. Ma il modello istituzionale per il blocco ora esiste. È questo che tiene svegli la notte persone come Dodsworth e me.

Dodsworth definisce la risposta alla pandemia "un inizio" verso il totalitarismo, se non il Monty completo. Ancora stupita dal fatto che la società abbia barattato così prontamente la libertà con la sicurezza - che non è mai stata assicurata in primo luogo - ci esorta a riflettere sulla storia del Covid con occhio critico. “Recupero e guarigione dovrebbero essere accompagnati da perplessità su ciò che abbiamo fatto, il pizzicore di coscienza e il desiderio di fare meglio”.

Fare meglio? Quando il mondo si è chiuso, molte persone hanno visto la strategia come la migliore, l'unica, linea d'azione possibile. Persone come Dodsworth e me stavano solo combattendo la realtà, hanno detto. Ricordo i primi giorni, quando i miei amici provavano nuove ricette di pane e mio marito lavava la spesa mentre io camminavo avanti e indietro per la cucina come un animale in gabbia, borbottando "questo non è giusto". Materialmente avevo tutto ciò di cui avevo bisogno per superare con grazia il blocco: una casa calda, farina e lievito, un marito fortunatamente paziente. Ma le mie ossa dicevano di no. Come Dodsworth, ho scelto di esplorare quel "no" e poi scrivere un libro su di esso.

Dodsworth conclude il suo libro ricordandoci che la sicurezza perfetta non è mai esistita e non esisterà mai, un dato di fatto della vita sulla terra che il Covid ha fatto dimenticare. Se non accettiamo questa realtà, prepariamo il terreno per "politiche della paura che invadono la nostra umanità". Invita i lettori ad aiutarla a "scrivere la fine della storia", una fine più equilibrata e coraggiosa.