Perché Fox News dovrebbe licenziare il suo conduttore più popolare? In media, un milione di persone in più sintonizzato su Tucker Carlson ogni sera che sui programmi Fox prima e dopo il suo spettacolo. Ha attirato quattro volte più spettatori dello spettacolo delle 8:XNUMX sulla CNN, Anderson Cooper 360°. Era l'attrazione principale del servizio di streaming di Fox e non ci sono stelle nascenti della rete che dovrebbero prendere posto.
Non è stata una mancanza di successo a spingere fuori Carlson, quindi non ci resta che speculare sul perché Fox abbia licenziato il loro ancoraggio principale. Potrebbe essere stata una battaglia di ego tra Carlson e i Murdoch. Carlson potrebbe aver minacciato di eseguire la programmazione che hanno sfavorito per quanto riguarda i nastri del 6 gennaio, il recente accordo con Dominion o la copertura di Donald Trump.
Ognuna di queste spiegazioni indicherebbe che l'ego ha trionfato sul senso finanziario nella sala del consiglio. Carlson è un motore di entrate e le azioni della società sono crollate dopo l'annuncio di lunedì.
Ma se ci fosse una spiegazione economica razionale per il suo licenziamento? E se le persone che possiedono la Fox avessero molto più interesse a neutralizzare le critiche alle loro altre partecipazioni economiche che al successo del dipartimento televisivo della Fox?
Mercoledì scorso, Carlson ha aperto il suo spettacolo con un attacco al manipolazione dei media da parte dell'industria farmaceutica.
"A volte ti chiedi quanto siano sporchi e disonesti i nostri mezzi di informazione", ha iniziato Carlson. "Chiediti, qualche testata giornalistica che conosci è così corrotta da essere disposta a farti del male per conto dei suoi più grandi inserzionisti?"
Carlson ha quindi attaccato i mezzi di informazione per aver preso "centinaia di milioni di dollari dalle società Big Pharma" e aver promosso "i loro prodotti imprecisi in onda e mentre lo facevano, hanno diffamato chiunque fosse scettico su quei prodotti".
Cinque giorni dopo, Carlson è stato licenziato. Forse, la sua celebrità non era abbastanza grande da superare il problema che ha descritto.
Al di là di MyPillow, Fox News' maggiori inserzionisti includono GlaxoSmithKline (GSK), Novartis e BlackRock.
Avanguardia è il principale proprietario istituzionale di Fox Corporation, che detiene una partecipazione del 6.9% nella società. BlackRock possiede un ulteriore 4.7%.
Vanguard e BlackRock sono i due maggiori proprietari di Pfizer. Combinati, loro possedere oltre il 15 per cento della società.
Vanguard e BlackRock sono i due maggiori proprietari di Johnson & Johnson. Combinato, possiedono oltre il 14 percento della società.
Vanguard e BlackRock sono il secondo e il terzo proprietario di Moderna. Combinato, possiedono oltre il 13 percento della società.
Forse, potresti notare una tendenza.
Le partecipazioni di Vanguard e BlackRock in Fox ammontano a meno di 750 milioni di dollari. Vostro investimenti in Johnson & Johnson, Eli Lilly, Pfizer e Merck ammontano a oltre $ 225 miliardi.
Quando Carlson ha attaccato l'industria farmaceutica, stava attaccando gli stessi fondi che possedevano la sua rete. Ma quegli investimenti in Big Pharma erano 300 volte più grandi della loro partecipazione in Fox. Carlson potrebbe aver calpestato una mina antiuomo, dicendo l'indicibile contro gli interessi economici intrecciati delle aziende più potenti del mondo.
Quando le aziende farmaceutiche hanno assunto l'ordine pubblico durante il Covid, si sono dedicate molto più denaro alla pubblicità e al marketing rispetto alla ricerca e sviluppo (R&S).
Nel 2020, Pfizer ha speso 12 miliardi di dollari in vendite e marketing e 9 miliardi di dollari in ricerca e sviluppo. Quell'anno, Johnson & Johnson ha dedicato 22 miliardi di dollari alle vendite e al marketing e 12 miliardi di dollari alla ricerca e sviluppo.
Gli sforzi del settore sono stati premiati. Miliardi di dollari in pubblicità hanno portato milioni di americani a sintonizzarsi sulla programmazione sponsorizzato da Pfizer. La stampa promosso i propri prodotti e raramente menzionava la storia di Big Pharma arricchimento ingiusto, frodee ricorsi penali.
Dopo la pubblicazione della relazione annuale 2022 di Pfizer, il CEO Albert Bourla ha sottolineato l'importanza della “percezione positiva” del colosso farmaceutico da parte dei clienti.
"Il 2022 è stato un anno da record per Pfizer, non solo in termini di entrate e utili per azione, che sono stati i più alti nella nostra lunga storia", ha osservato Bourla. "Ma ancora più importante, in termini di percentuale di pazienti che hanno una percezione positiva di Pfizer e del lavoro che svolgiamo".
Carlson ha commesso il peccato dei media di attaccare quella percezione positiva, e potrebbe aver causato il suo licenziamento. Indipendentemente da ciò, i fatti dimostrano un'indicazione agghiacciante che i media legacy rimangono legati a Big Pharma e la loro programmazione richiede l'approvazione delle cifre che dovrebbero ritenere responsabili.
Ecco la sua trasmissione cinque giorni prima del suo licenziamento.
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.
