Tua figlia per un topo?

Esistono vari gradi di follia accettabile, ma in generale non vorresti che una persona che pensava che un rospo avesse lo stesso valore intrinseco di tua madre gestisse il suo morbo di Alzheimer. Non vorresti che una persona che ha equiparato il valore di tua figlia a quello di un topo decidesse se le dovrebbero essere iniettate medicine ancora in fase di sperimentazione, come un vaccino a mRNA. O forse lo faresti, come potresti essere d'accordo con il Lancetta editoriale nel gennaio 2023 che equivale a questi, insistendo;

"Tutta la vita è uguale e di pari interesse."

Qualunque sia il sistema di valori che applichi ad altri esseri umani, è importante capire che la salute pubblica internazionale è attualmente dominata da tale retorica, se non da tale pensiero. Ciò influenzerà notevolmente la società e la tua salute per i prossimi decenni.

Lancetta è una delle riviste mediche internazionali più influenti. Il passaggio di cui sopra non è fuori contesto. L'editoriale raccomanda di cambiare il modo in cui viene gestita la società, 

"adottando un approccio fondamentalmente diverso al mondo naturale, in cui siamo preoccupati per il benessere degli animali non umani e dell'ambiente quanto lo siamo per gli esseri umani".

Per capire dove sia andata a finire la salute pubblica negli ultimi anni, e perché la risposta al Covid sia potuta avvenire, è importante separare questo breve editoriale. Perché gli operatori sanitari hanno raccomandato di negare ai bambini il diritto di giocare insieme e hanno costretto le donne incinte a farsi iniettare nuovi farmaci che passano al loro feto? La risposta sta in parte nel dogma che ormai domina le istituzioni sanitarie e le riviste che pretendono di informarle.

Raggiungere l'equità degradando l'umanità

Il concetto che la salute umana è influenzata dall'ambiente è antico quanto la società stessa. L'etichetta "One Health" è stata assegnata a questo un paio di decenni fa per comprendere i vantaggi di un approccio alla salute pubblica in un modo più ecologicamente olistico. La tubercolosi bovina colpirà meno gli esseri umani se sarà controllata in modo più efficace nei bovini. Il benessere umano ne trarrà beneficio se la conservazione delle foreste mantiene le precipitazioni e l'ombra locali, migliorando la produzione agricola e animale. Pochi sarebbero in disaccordo.

Anche molte credenze religiose tengono in grande considerazione la natura. I giainisti e alcune scuole buddiste sostengono che gli esseri umani dovrebbero ridurre al minimo i danni a qualsiasi animale, mantenendo rigide diete vegetariane e adottando misure per evitare l'uccisione anche dei lombrichi. Il giudaismo e le credenze correlate sostengono che tutta la natura è opera di Dio e mentre gli esseri umani hanno la sovranità sugli animali, hanno anche l'obbligo di nutrire il mondo che Dio ha creato. Queste religioni mantengono una visione strettamente gerarchica.

La differenza con l'attuale dogma One Health è che va oltre il rispetto della natura, per considerare che gli esseri umani sono solo una delle tante creature uguali. Una salute nel 2023, come Lancetta spiega, comporta "un rivoluzionario cambiamento di prospettiva". Lancet's i redattori chiedono, in particolare, che gli animali siano considerati alla pari degli umani, rinunciando alla visione "puramente antropocentrica" ​​o gerarchica sostenuta da altre religioni che rispettano la natura.

Questa insistenza sull'equità interspecie è il punto in cui l'attuale argomento One Health inizia a scollarsi. Preservare un ecosistema (buono) richiede l'inflizione di dolori e sofferenze sconcertanti a molti dei suoi abitanti da parte di altri animali (terribili per le vittime). Non puoi averlo in entrambi i modi. Quindi, se vuoi che gli animali siano trattati come umani, o separa gli animali dai loro predatori naturali, o lascia anche gli umani alla dura crudeltà della natura.

Lancetta si apre invitando la cura della terra delle popolazioni indigene a fungere da esempio. Quindi sostiene che dobbiamo eliminare le diete indigene dominate dalla carne, citando la sua commissione EAT-Lancet che; 

"adotta un approccio equo raccomandando alle persone di passare da una dieta a base animale a una a base vegetale, che non solo giova alla salute umana, ma anche alla salute e al benessere degli animali".

Il 'benessere' degli animali, in Lancet's opinione, è meglio servito dal taglio e dalla spinta della savana, dove i bovidi vengono sventrati vivi dai carnivori. Questa visione ingenua degli indigeni e della natura sa di paternalismo culturale dei romantici vittoriani. Molte popolazioni indigene, insieme a specie che vanno dalle donnole ai giaguari, sperano di portare la loro quota altrove.

Essere "preoccupati per il benessere degli animali non umani" quanto lo si è per gli esseri umani (equità ecologica' in Lancet's gergo) è una posizione pericolosa da mantenere. Equità significa che tutti gli animali e gli esseri umani dovrebbero avere uguali diritti o risultati. Coerentemente con questo, la gestione di un evento di triage autostradale dovrebbe soppesare una capra (o un coniglio) gravemente ferita rispetto a un essere umano gravemente ferito e non discriminare in base alla specie. Se è più probabile che la capra risponda alle misure di emergenza, salvala e lascia lo sfortunato essere umano al suo destino. Mentre Lancetta può sostenere questo punto di vista, la maggior parte delle persone riconoscerebbe questo come un degrado degli esseri umani. One Health, tuttavia, va ben oltre Lancetta, e viene intessuto nella proposta accordi pandemici con cui l'Organizzazione mondiale della sanità e altri sperano di aumentare il controllo della salute pubblica globale.

Se l'industria della sanità pubblica vede davvero il mondo attraverso questa lente, allora il pubblico dovrebbe considerare se ci si può fidare di qualsiasi influenza o autorità. Se vedono il mondo in modo diverso, allora dovrebbero cessare la falsa retorica. L'idea che gli altri esseri umani debbano essere tenuti a un livello superiore rispetto agli animali è alla base praticamente di tutti i sistemi etici umani. Questi includono il Codici di Norimberga sviluppato dopo il professione medica guidò il degrado della santità umana prima e durante la seconda guerra mondiale.

Reclamare l'umanità

Io, personalmente, non affiderò il benessere dei miei figli nelle mani di persone che li considerano alla pari dei roditori che regolarmente intrappolo e uccido. Voglio ridurre al minimo il trauma che ho sottoposto a questi roditori e voglio vedere la loro specie prosperare in natura, ma non voglio che strisciano nei letti dei miei figli. Ciò significa ucciderli, perché altrimenti prosperano nell'ambiente locale in cui viviamo e non ne abbiamo la capacità, come Lancetta gli editori potrebbero, per mantenere una casa completamente a prova di roditori.

One Health, come riconoscimento degli stretti legami tra la salute umana e la salute dell'ambiente, non è una novità. Anche prendersi cura e amare la natura non è una novità ed è uno stato sano in cui vivere. Ridurre al minimo l'inquinamento e mantenere la diversità è una parte importante di questo. Quindi, per inciso, sta mangiando carne. Tigri e barboncini siberiani sono d'accordo.

Un approccio razionale One Health non richiede un mondo fantasioso in cui gazzelle, leoni, iene e umani bevono dalla stessa coppa. Non ha niente a che fare con un codice di condotta medica in cui la vita di un lemming viene soppesata rispetto alla vita di un bambino. Sono appena trascorsi tre anni in cui i nuovi farmaci sono stati sperimentati in massa su bambini e donne incinte e gli investitori aziendali si sono arricchiti grazie alla coercizione di milioni di persone. Questa ripugnante svalutazione dei nostri simili deve finire.

Gli operatori sanitari che non danno la priorità alle persone rispetto agli animali possono cavarsela come veterinari, ma non sono sicuri con le persone. È tempo che coloro che credono nel valore intrinseco e indefinibile di ogni essere umano trovino la loro voce e ricostruiscano le nostre istituzioni su tale base. La salute pubblica dovrebbe elevare l'umanità piuttosto che degradarla.