Trionfo dell'Uomo-Massa

Sarebbe difficile trovare qualcuno che neghi che stiamo vivendo un’epoca di sconcertanti cambiamenti culturali, e che ha come una delle sue caratteristiche più salienti un declino generalizzato delle capacità di attenzione umana, così come delle memorie individuali e collettive. . 

Non posso essere sicuro se questo cambiamento sia indotto dall’ambiente, ad esempio, dall’enorme e storicamente senza precedenti quantità di informazioni a disposizione di ciascuno di noi su base giornaliera, o dal modo sempre più disincarnato in cui quella stessa informazione viene distribuita e consumata. 

Quello che so, però, è che il binomio attenzione e memoria (la prima è il presupposto obbligatorio per l'attivazione della seconda) sono tra le funzioni cognitive più basilari e importanti che abbiamo come esseri umani. Questo è il motivo per cui entrambi questi elementi della nostra mente sono stati per secoli oggetto di costante speculazione tra i filosofi. E senza di loro, come sa chiunque abbia vissuto con una persona cara affetta da Alzheimer, la nostra individualità e le nostre identità fondamentali si dissipano rapidamente. 

Le istituzioni culturali sono il luogo in cui le nostre esperienze individuali del passato si fondono in qualcosa che si avvicina a un patrimonio storico collettivo. Almeno questo è quello che spesso ci viene detto. 

Probabilmente sarebbe più accurato affermare che le istituzioni culturali sono luoghi in cui le élite dotate di potere scelgono tra i frammenti di memoria esistenti nell’ampio campo culturale nazionale o religioso e li confezionano in narrazioni avvincenti e coerenti. Queste narrazioni vengono poi effettivamente “rivendute” alle persone come prezioso patrimonio collettivo dei loro gruppi. 

Ciò, ovviamente, pone un enorme fardello di responsabilità su coloro che guidano e gestiscono le nostre istituzioni culturali poiché devono allo stesso tempo preservare il patrimonio collettivo da cui le non élite sono arrivate a dipendere psicologicamente per portare un senso di ordine nella loro esistenza, mentre allo stesso tempo aggiornando la stessa narrativa per mantenerla avvincente. 

Ciò che non possono assolutamente fare, se sono sinceri riguardo alla preservazione della collettività nella quale è stato loro assegnato un ruolo di primo piano, è dimostrare aperto disprezzo per idee di attenzione e memoria nei rituali quotidiani del collettivo. Farlo sarebbe come se un architetto disdegnasse apertamente l’idea di integrità strutturale quando spiega i dettagli del suo progetto a un cliente. 

Eppure, questo è proprio ciò che dice il capo indiscusso di uno degli esempi più importanti e duraturi della cultura occidentale istituzioni sociali hanno fatto l'altro giorno a Roma. Apparendo in Piazza San Pietro, il Papa ha detto: 

Le omelie dovrebbero essere brevi. Un'immagine, un pensiero e un sentimento. Un'omelia non dovrebbe durare più di otto minuti, perché dopo questo l'attenzione si perde e la gente si addormenta. E hanno ragione nel farlo. Un'omelia dovrebbe essere così – e voglio dirlo ai preti che parlano così tanto e così spesso che non riesci a capire quello che viene detto. Una breve omelia. Un pensiero, un sentimento e un elemento di azione, di come fare qualcosa. Non più di otto minuti perché l'omelia aiuti a trasferire la Parola di Dio dal libro alla vita.

Tralasciando il fatto ben documentato che questo stesso Papa è noto per parlare per più di otto minuti quando gli viene data la parola, pensate al messaggio subliminale che sta inviando al suo gregge. Funziona più o meno così. 

Anche se so che uno dei miei compiti come leader spirituale è incoraggiarti ad elevarti e a scoprire le enormi capacità che Dio ti ha dato ma che così spesso rimangono inutilizzate dentro di te, non farò nemmeno uno sforzo per farlo. . Risvegliarti agli angeli migliori della tua natura incoraggiandoti a raddoppiare i tuoi sforzi per essere attento alle meraviglie meravigliose e spesso nascoste del mondo che ti circonda, beh, è ​​semplicemente troppo difficile. E inoltre, se ti incaricassi di provare a farlo, potrebbe turbarti e farti piacere di meno.

So che siete tutti distratti e non c'è niente che mi interessi fare al riguardo, quindi asseconderò te e il tuo stato di disimpegno. Ti dirò infatti che hai ragione a essere disattento e che il vero problema non è la tua passività spirituale e intellettuale, ma i miei stessi sacerdoti, spina dorsale dell'organizzazione che dirigo, che ho il compito di sostenere, ma ora sto gettando sotto l'autobus. Oh, e conosci quel passaggio dei vangeli in cui i discepoli si addormentano quando Gesù chiede loro di pregare con lui nel giardino del Getsemani alla vigilia della sua crocifissione? Ebbene, la responsabilità del loro sonnellino non era, come forse vi è stato detto, su di loro e sulla loro incapacità di prestare attenzione, ma su Big J per non aver fornito loro abbastanza stimoli per tenerli svegli. 

Nel 1930, il filosofo spagnolo José Ortega y Gasset, un analista straordinariamente preveggente della cultura occidentale contemporanea, pubblicò La rivolta delle masse  (La ribellione delle masse). In esso critica aspramente il trionfo di quello che chiama “uomo-massa” nella cultura europea. I lettori superficiali, spesso imbevuti di una comprensione marxiana della società, hanno spesso descritto il testo come un fardello contro le classi inferiori. 

Non è niente del genere. 

Si tratta piuttosto di un’esplorazione degli effetti dell’industrializzazione, dell’urbanizzazione e dell’abbondante benessere materiale sulla psicologia degli europei contemporanei. Mentre l’uomo-massa potrebbe benissimo provenire dagli strati più bassi della società, potrebbe altrettanto facilmente essere trovato nelle sale riunioni o nel reparto chirurgico. 

Ciò che lo distingue dalla maggior parte delle persone dei tempi passati e dalla minoranza dei suoi pensatori “nobili” (nobiltà intesa qui come la capacità di porre senza paura nuove domande e intraprendere l’arduo percorso alla ricerca di soluzioni ad esse), è la sua combinazione di autocompiacimento, mancanza di curiosità e disprezzo generalizzato per come il lavoro e i sacrifici delle persone in passato gli hanno permesso di vivere la vita che conduce. 

In gran parte privo di meraviglia, riverenza e memoria, trasforma la vita in un lungo torneo presentista di andare d'accordo in cui l'obiettivo più alto è evitare conflitti o qualsiasi altra cosa che ritiene possa mettere in pericolo il suo enorme senso psicologico e materiale. comfort. 

Essendo a capo di un’organizzazione enormemente diversificata con una storia molto lunga e ricca, l’ultima cosa che un Papa può permettersi di essere è un “uomo-massa”. Ma costui, come tanti personaggi politici dei nostri tempi che falsamente chiamiamo leader, è proprio questo, una persona manifestamente inconsapevole e forse francamente incapace di comprendere che il suo compito di custode di un'istituzione millenaria non è compiacere il suo gregge o rendere loro le cose facili, ma piuttosto nobilitarli (nel senso orteguiano) incoraggiandoli a essere profondamente attenti al mondo che li circonda e a diventare consapevoli della realtà della propria esistenza alla luce della storia accumulata. 

In questo senso, purtroppo, è anche un uomo del suo tempo, dedito a quello che, se cercate il termine su Google, vedrete chiaramente l’obiettivo principale delle nostre élite autorizzate: la creazione di una “cultura di conformità."

In un saggio precedente, ho esplorato gli effetti che le nostre concezioni del tempo, generate culturalmente, possono avere sui nostri comportamenti sociali e morali e ho suggerito che il nostro abbraccio, in gran parte inconscio, del concetto di tempo lineare, e il suo corollario di inevitabile progresso, aveva reso difficile per le nostre classi d’élite riconoscere la possibilità che non tutte le innovazioni che ci conferiscono possano essere utili o morali. 

Un altro effetto importante dell’ideologia dell’inevitabile progresso lineare di cui non ho parlato e che Ortega tocca indirettamente nel Rivolta delle masse è la sua enorme capacità di indurre passività spirituale e sociale in un’ampia fascia della nostra società. 

Chi di noi non ha ascoltato il lamento di qualcuno sulla perdita di importanti elementi affettivi e umani dalla propria vita per poi concludere la storia con una varietà delle seguenti: “Ma questo è il modo in cui va il mondo e immagino che non ci sia molto Posso fare qualcosa al riguardo." 

In altre parole, una volta che la “storia” viene antropomorfizzata e accreditata di avere una “direzione” inequivocabile che alla fine punta sempre verso il miglioramento umano, cosa sono io? Qual è il mio raggio di volizione e di azione? 

La risposta, ovviamente, è molto piccola, qualcosa di simile alla quantità di protagonismo direzionale posseduto da un passeggero seduto su un treno in corsa. 

È davvero questo il ruolo nella vita che desideriamo accettare e svolgere? Osiamo considerare se le dottrine del tempo lineare e del progresso inesorabile potrebbero, in effetti, essere solo l’ultima di una lunga serie di dottrine “religiose” progettate per garantire la nostra docilità davanti ai centri di potere sociale accumulato? 

Se l'attuale Papa è rappresentativo di coloro che attualmente presiedono quei distretti di potere, e purtroppo penso che lo sia, allora probabilmente è meglio non sprecare il nostro tempo cercando il loro consiglio su queste questioni. 

Piaccia o no, quelli di noi che vogliono qualcosa di più dalla vita di un viaggio pre-programmato verso l'impotenza volitiva sono da soli. E il modo in cui ci uniamo o non ci uniamo per forgiare modi di vivere più umani e dignitosi determinerà il nostro destino.