CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL
A volte è necessario spingere una filosofia morale all'estremo prima che i suoi difetti diventino evidenti a tutti. E una volta che ciò accade, diventa molto più facile riconoscere e rifiutare esempi meno estremi che nascono dalla stessa radice. Altre volte, i veri credenti in una filosofia morale imperfetta sosterranno volontariamente un esempio estremo senza essere spinti, e così facendo, riveleranno inavvertitamente l'assurdità della loro proposizione.
Platone scrisse dell'uso da parte di Socrate del metodo del ragionamento logico per ridurre un'affermazione filosofica a cui si opponeva fino al punto di renderla assurda, dando origine al metodo di dibattito noto come argomentazione apagogica. Questo metodo consiste nel tentare di dimostrare un'affermazione dimostrando che seguire la logica di una proposizione o di un argomento porterebbe all'assurdo o alla contraddizione.
Il fulcro di questo saggio è la posizione filosofica secondo cui, nel caso della salute pubblica, è accettabile imporre ai membri della società di accettare un trattamento medico senza concedere il consenso informato personale, giustificato come necessario per raggiungere il massimo bene per il maggior numero di persone. Sostengo che l'affermazione secondo cui la maggioranza o lo Stato hanno il diritto di imporre una procedura medica alla minoranza sia sia errata che ripugnante per una società etica. L'evidente recente incarnazione di questa logica errata e ripugnante sono i prodotti di terapia genica sperimentale "autorizzati per uso di emergenza" imposti e commercializzati come vaccini contro il Covid. Tuttavia, come può testimoniare qualsiasi genitore di un bambino in età scolare o operatore sanitario ospedaliero, gli obblighi di accettare procedure mediche (ergo, "vaccinazione") senza il pieno consenso informato sono onnipresenti.
Questi obblighi erano e sono una forma di coercizione e costrizione. Inoltre, l'uso della propaganda sponsorizzata dal governo per indurre le persone ad accettare una procedura medica implica tipicamente coercizione, costrizione e adescamento, e i governi hanno utilizzato tutti questi strumenti durante la crisi del Covid-19 per "superare l'esitazione vaccinale", definita come la riluttanza ad accettare l'iniezione di un prodotto medico sperimentale autorizzato per uso di emergenza, i cui effetti collaterali includono danni cardiaci e morte.
Il passo successivo nella progressione logica di questo pensiero riguarda lo sviluppo e la distribuzione di prodotti "vaccinabili" medici che si diffondono surrettiziamente nella popolazione generale infettando o immunizzando in altro modo individui non consenzienti una volta che il prodotto viene introdotto nella popolazione. Nel caso storico del vaccino vivo attenuato contro la poliomielite, ciò è stato realizzato con la consapevolezza e il silenzioso consenso dei funzionari della sanità pubblica, senza il consenso informato della maggior parte degli altri, poiché il ceppo "vivo" del vaccino viene eliminato nelle feci dei vaccinati e in genere infetta i familiari e altri stretti collaboratori.
Nel caso attuale, l'intenzionale incapacità della FDA e di altri enti regolatori di richiedere studi di "dispersione" per i vaccini mRNA o autoreplicanti contro il Covid suggerisce che la deliberata negligenza nel fornire anche il più superficiale consenso informato continua a essere una caratteristica della leadership della "salute pubblica" delle nazioni occidentali.
Bioetica, mandati medici e medici nazisti
L'uso o l'imposizione di coercizione, adescamento e costrizione da parte di un individuo, di un gruppo o di un governo per indurre una persona ad accettare una procedura medica è stato a lungo considerato fondamentalmente immorale. Questa posizione filosofica è stata rafforzata come principio fondamentale della società civile durante i processi di Norimberga contro i medici nazisti. Storicamente, il fulcro dell'etica medica moderna è stato il principio secondo cui gli individui hanno autonomia personale e sovranità sul proprio corpo, devono acconsentire liberamente ad accettare una procedura medica e devono ricevere una completa informativa sui potenziali rischi e benefici prima di concedere il consenso personale. Questa fondamentale verità etica non è negoziabile, né dipende dal contesto.
Non esiste alcun codicillo etico che stabilisca che questa logica non sia più applicabile se e quando viene dichiarata un'emergenza medica, altrimenti individui, gruppi o governi sarebbero liberi di aggirarla ogni volta che "sentono" o "credono" che un obiettivo o uno scopo giustifichi l'imposizione di una procedura medica ad altri.
Più volte, il mondo ha assistito alla dichiarazione di un'autorità o di un'organizzazione autoritaria di un'emergenza medica che si è rivelata tutt'altro. Per illustrare questo punto, il governo nazionalsocialista tedesco (nazista) riteneva che gli effetti deleteri del freddo nei climi nordici sulle proprie truppe costituissero un'emergenza medica che giustificava la sperimentazione forzata sui prigionieri. Condussero orribili esperimenti medici sui prigionieri per studiare l'ipotermia e sviluppare trattamenti per l'esposizione al freddo, principalmente per aiutare i propri militari in climi rigidi come il fronte orientale.
Gli esperimenti più noti furono condotti nel campo di concentramento di Dachau sotto la guida del Dr. Sigmund Rascher. I prigionieri venivano sottoposti a temperature estremamente fredde, spesso immersi in acqua gelida o lasciati esposti a temperature sotto lo zero, per simulare le condizioni affrontate da soldati o piloti tedeschi. Venivano raccolti dati sul tempo impiegato dalle vittime a perdere conoscenza o morire, e venivano testate varie tecniche di riscaldamento su coloro che sopravvivevano all'esposizione iniziale. Questi esperimenti, parte di un più ampio programma di ricerca medica pseudoscientifica e disumana, venivano condotti senza consenso e causavano immense sofferenze e morti. I risultati furono successivamente documentati in rapporti come gli "Studi sull'ipotermia di Dachau", presentati al Processo di Norimberga come prova di crimini di guerra. Sebbene alcuni dati siano stati successivamente citati nella letteratura medica, il loro utilizzo rimane eticamente controverso a causa delle atrocità coinvolte.
Succhiasangue benefico e mandati
Con questo in mente, vi consiglio il curioso caso dell'articolo del 22 luglio 2025 sulla rivista peer-reviewed Bioetica dal titolo "Succhiasangue benefico, scritto dai bioeticisti accademici Parker Crutchfield e Blake Hereth. Entrambi gli autori sono affiliati al Dipartimento di Etica Medica, Scienze Umanistiche e Giurisprudenza della Western Michigan University. Homer Stryker, MD School of Medicine, Kalamazoo, Michigan.
In un argomento logico che (a prima lettura) ho dato per scontato dovesse essere intenzionalmente assurdo (simile a Il famigerato "affare degli studi sui reclami" sottoposto a revisione paritaria del dott. James Lindsay Smascherando le assurdità del movimento woke, Crutchfield e Hareth sostengono che promuovere lo sviluppo e la proliferazione della sindrome alfa-gal (AGS) post-morso di zecca sia moralmente obbligatorio e che le zecche debbano essere geneticamente modificate e rilasciate in natura per promuovere questo obiettivo. Il loro abstract, sottoposto a revisione paritaria, illustra in modo sintetico la loro logica:
Il morso della zecca stella solitaria diffonde la sindrome alfa-gal (AGS), una condizione il cui unico effetto è la creazione di una grave ma non fatale allergia alla carne rossa. I dipartimenti di sanità pubblica mettono in guardia contro le zecche stella solitarie e l'AGS, e gli scienziati stanno lavorando per sviluppare un vaccino contro l'AGS. In questo articolo, sosteniamo che se mangiare carne è moralmente inammissibile, allora anche gli sforzi per prevenire la diffusione dell'AGS trasmessa dalle zecche sono moralmente inammissibili. Dopo aver spiegato i sintomi dell'AGS e come vengono trasmessi tramite le zecche, sosteniamo che l'AGS trasmessa dalle zecche è un biopotenziatore morale se e quando motiva le persone a smettere di mangiare carne. Difendiamo quindi quello che chiamiamo l'Argomento della Convergenza: se l'x-ing impedisce al mondo di diventare un posto significativamente peggiore, non viola i diritti di nessuno e promuove azioni o caratteri virtuosi, allora l'x-ing è fortemente per tanto obbligatorio; la promozione dell'AGS trasmesso dalle zecche soddisfa ciascuna di queste condizioni. Pertanto, la promozione dell'AGS trasmesso dalle zecche è fortemente per tanto Obbligatorio. Attualmente è possibile modificare geneticamente la capacità delle zecche di trasmettere malattie. Se questa pratica può essere applicata alle zecche portatrici di AGS, allora promuovere la proliferazione di AGS trasmessa da zecche è moralmente obbligatorio.
In breve, la tesi è la seguente: mangiare carne è eticamente sbagliato. La malattia di AGS trasmessa dalle zecche negli esseri umani induce le persone a smettere di mangiare carne. Pertanto, è eticamente obbligatorio promuovere la AGS trasmessa dalle zecche. Sostengono persino che sia possibile modificare geneticamente le zecche per aumentarne la capacità di promuovere la malattia di AGS negli esseri umani. Pertanto, agire in tal modo per incoraggiare la proliferazione della AGS trasmessa dalle zecche è un obbligo morale.
Se il passato predice il futuro, mi aspetto che la Fondazione Gates annunci a breve un finanziamento per la modificazione genetica delle zecche per promuovere l'AGS. Perché questo si integrerebbe perfettamente con l'impegno del signor Gates nello sviluppo di sostituti della "carne" sintetici o vegetali.
Ecco un altro gioiello di Crutchfield, pubblicato in Bioetica, illustrando dove la logica “Woke” ha portato il campo della bioetica.
Bioethics, 2019 Jan;33(1):112-121.
Il bio-potenziamento morale obbligatorio dovrebbe essere segreto
Parker Crutchfield
Astratto
Alcuni teorici sostengono che il biopotenziamento morale dovrebbe essere obbligatorio. Io approfondisco ulteriormente questa argomentazione, sostenendo che se il biopotenziamento morale dovesse essere obbligatorio, allora la sua somministrazione dovrebbe essere occulta piuttosto che palese. Ciò significa che è moralmente preferibile che il biopotenziamento morale obbligatorio venga somministrato senza che i destinatari ne siano a conoscenza. La mia argomentazione a sostegno di questa tesi è che, se il biopotenziamento morale dovesse essere obbligatorio, allora la sua somministrazione è una questione di salute pubblica e, per questo motivo, dovrebbe essere regolata dall'etica della salute pubblica. Sostengo che la somministrazione occulta di un programma di biopotenziamento morale obbligatorio sia più conforme all'etica della salute pubblica rispetto a un programma palesemente obbligatorio. In particolare, un programma palesemente obbligatorio promuove valori come libertà, utilità, uguaglianza e autonomia meglio di un programma palese. Pertanto, un programma di bio-miglioramento morale obbligatorio e occulto è moralmente preferibile a un programma di bio-miglioramento morale manifesto.
E così, con questo, questi due bioeticisti accademici svegli ci hanno fornito un grande esempio spontaneo di reductio ad absurdum ("riduzione all'assurdo"). L'esempio più estremo di inosservanza del principio fondamentale del consenso informato è il rilascio di un agente infettivo o vettore (la zecca) in una popolazione di individui che non rispettano quello che un sottogruppo definisce un imperativo morale (non mangiare carne).
Un piccolo passo indietro rispetto a questo è l'introduzione di un altro insetto vettore (le zanzare) in grado di trasmettere un vaccino. E un passo indietro rispetto a questo è costringere una popolazione ad accettare un prodotto "vaccino" che introduce materiale genetico sintetico sotto forma di mRNA modificato (e frammenti di DNA) nelle cellule del loro corpo senza ottenere un consenso libero e pienamente informato. E poi introdurre nelle loro cellule un RNA autoreplicante sintetico basato su un virus che causa l'encefalite, senza dimostrare che questo prodotto non può essere diffuso e infettare altri.
Questo è stato ormai normalizzato dai "funzionari della sanità pubblica". Ma è moralmente sbagliato e fondamentalmente ripugnante. Il fine non giustifica i mezzi. Obbligare i membri della società ad accettare un trattamento medico senza concedere il consenso informato personale, per ottenere il massimo bene per il maggior numero di persone, è sbagliato. E ancora più eticamente ripugnante è somministrare o rilasciare un prodotto che modificherà surrettiziamente il comportamento umano infliggendo una condizione medica acquisita come la sindrome di Aging. E se si è d'accordo su questo, allora si può comprendere che somministrare o rilasciare un prodotto che modificherà surrettiziamente la genetica e la funzione immunitaria di esseri umani non consenzienti è un crimine contro l'umanità.
Tutto quanto sopra è moralmente sbagliato. È incivile. È un esempio di crimine contro l'umanità.
L'Accademia Americana di Pediatria e Mandati
Ora, con questo in mente, passiamo a considerare le posizioni assunte dall'American Academy of Pediatrics (AAP) in merito all'obbligo vaccinale. I seguenti punti sono tratti dal sito web dell'AAP:
- Accademia americana di pediatria (AAP): L'AAP ha aggiornato la sua politica per sostenere l'eliminazione di tutte le esenzioni non mediche (religiose, filosofiche, di coscienza o di credo personale) dagli obblighi vaccinali infantili richiesti per la frequenza scolastica e all'asilo nido, affermando che tali esenzioni compromettono la salute pubblica e creano disparità nella copertura vaccinale. L'organizzazione sottolinea che dovrebbero essere consentite solo le esenzioni mediche basate su controindicazioni riconosciute. Questa posizione, ribadita nel luglio 2025, è in linea con le preoccupazioni relative all'aumento dei tassi di esenzione vaccinale e a una significativa epidemia di morbillo negli Stati Uniti nel corso del 2025.
- Causa intentata dall'AAP contro il segretario HHS Robert F. Kennedy, Jr.: Nel luglio 2025, l'AAP si è unita ad altre organizzazioni mediche nel presentare una causa contro una direttiva del Segretario del Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani (HHS) Robert F. Kennedy, Jr. che ha rimosso i vaccini contro il Covid-19 dai programmi di immunizzazione raccomandati per bambini e donne in gravidanza. L'AAP sostiene che questa azione contraddice le prove scientifiche sulla sicurezza e l'efficacia dei vaccini, mina la fiducia tra medico e paziente e sconvolge i quadri giuridici legati alle raccomandazioni federali sui vaccini.
- Posizione dell'AAP sulle esenzioni religiose: L'AAP sostiene che le principali religioni mondiali non proibiscono la vaccinazione e che le obiezioni religiose spesso sono in conflitto con gli insegnamenti religiosi ufficiali, suggerendo che la vaccinazione possa essere un dovere morale o religioso per proteggere gli altri. Il gruppo sostiene che consentire esenzioni religiose porta a un'applicazione incoerente delle norme e a una riduzione dell'immunità della comunità.
- La storica difesa dell'AAP sull'obbligo di vaccinazione e mascherine: Durante la pandemia di Covid-19, l'AAP ha costantemente sostenuto l'obbligo di indossare la mascherina per i bambini e promosso la vaccinazione pediatrica, nonostante i rischi per i bambini fossero relativamente bassi. Le sezioni statali hanno sostenuto il mantenimento delle restrizioni di salute pubblica fino al 2021, nonostante il calo dei casi.
- Posizione dell'AAP sull'"assistenza che afferma il genere": Il Consiglio di Amministrazione dell'AAP ha votato per riaffermare la dichiarazione politica dell'AAP del 2018 sull'assistenza che afferma il genere e ha autorizzato lo sviluppo di un set ampliato di linee guida per i pediatri basato su una revisione sistematica delle prove. Una dichiarazione politica aggiornata del 2023, oltre a relazioni cliniche e tecniche di accompagnamento, rifletterà i dati e le ricerche sull'assistenza basata sull'affermazione di genere dalla pubblicazione della politica originale e offrirà linee guida aggiornate. Il consiglio ha riconosciuto il valore di ulteriori dettagli con altri cinque anni di esperienza dalla pubblicazione della dichiarazione politica del 2018. La decisione di autorizzare una revisione sistematica riflette le preoccupazioni del consiglio in merito alle restrizioni all'accesso all'assistenza sanitaria con divieti sull'assistenza basata sull'affermazione di genere in oltre 20 stati. Il CEO/Vicepresidente esecutivo dell'AAP, Mark Del Monte, JD, è intervenuto alla Conferenza sulla leadership dell'AAP a Itasca, Illinois. Ha sottolineato che gli autori delle politiche e la leadership dell'AAP sono fiduciosi nei principi presentati nella politica originale, Garantire assistenza e supporto completi per bambini e adolescenti transgender e di genere diverso, rimangano nel migliore interesse dei bambini. Come parte della sua missione, l'AAP continuerà a "garantire che i giovani ricevano l'assistenza riproduttiva e di affermazione di genere di cui hanno bisogno e che siano visti, ascoltati e apprezzati per quello che sono", ha affermato Del Monte.
L'AAP sostiene pienamente la tesi secondo cui, nell'interesse della "salute pubblica", i membri della società (e in particolare i bambini) dovrebbero essere obbligati ad accettare un trattamento medico con o senza il consenso informato personale, per ottenere il massimo bene per il maggior numero di persone.
Questa logica è sbagliata; questa e altre posizioni dell'AAP sono moralmente sbagliate, devono essere respinte e le organizzazioni che promuovono questa logica dovrebbero essere svergognate ed evitate.
Ripubblicato dall'autore substack
-
Robert W. Malone è un medico e biochimico. Il suo lavoro si concentra sulla tecnologia dell'mRNA, sui prodotti farmaceutici e sulla ricerca sul riutilizzo dei farmaci.
Leggi tutti i commenti
