La finalizzazione del tanto acclamato Accordo sulla pandemia, fiore all'occhiello dell'agenda pandemica dell'Organizzazione Mondiale della Sanità, è stata è stato appena rimandato di nuovo dopo un altro fallimento nel risolvere i disaccordi. Nonostante le forti pressioni dell'OMS e dell'Unione Europea in un altro incontro, a Ginevra, in Svizzera, un ampio blocco di stati africani si rifiuta di aderire a quella che considerano una chiara agenda colonialista. certo che lo è, con l'obiettivo di dare una base più permanente ai trasferimenti di ricchezza avvenuti nell'era Covid.
L'OMS, per le ragioni che spiegheremo più avanti, sta facendo ciò per cui viene pagata. I principali finanziatori dell'OMS hanno molto da guadagnare dall'approvazione di questo accordo. È toccato ai leader africani, abituati al modello dei paesi ricchi e delle loro multinazionali che impongono regole concepite per l'estrazione di ricchezza, proteggere il resto di noi dalla farsa che è diventato l'attuale approccio di sanità pubblica alle pandemie.
Il fatto che l'agenzia incaricata di rafforzare le capacità e promuovere la sostenibilità dei sistemi sanitari nelle fasce di popolazione a basso reddito stia invece facendo l'esatto contrario, deve diventare il punto centrale di tutta questa squallida vicenda. È tempo che la comunità internazionale della sanità pubblica si guardi allo specchio e decida da che parte schierarsi: dalle persone o dal profitto.
Le basi moderne della cooperazione sanitaria multilaterale
Esistono ovvie ragioni per cui i paesi dovrebbero cooperare in materia di salute, così come tra vicini di casa in una strada di periferia. L'interesse reciproco nell'affrontare minacce comuni, laddove l'azione degli Stati confinanti o l'accesso alle loro risorse contribuiscono a proteggere il proprio. Ragioni morali basate sul "bene" generalmente accettato di aiutare i vicini quando si trovano in difficoltà o privi di risorse per cause non dipendenti dalla loro volontà. Oppure perché un vicinato (o un mondo) stabile e prospero è un bene per gli affari, mentre uno malato potrebbe non esserlo.
La cooperazione non è sottomissione, e poche persone che si rispettino sceglierebbero questa opzione. Gli interessi reciproci e la moralità si dissolvono piuttosto rapidamente quando la cooperazione diventa coercizione, e gli interessi del giocatore più potente diventano quindi l'obiettivo. La salute è ben definita nel Costituzione dell'OMS come benessere fisico, mentale e sociale. Di conseguenza, si basa su economia and capitale sociale e viene degradato dalla povertà e dalla disuguaglianza. Nessun aspetto del benessere – mentale, sociale o fisico – è favorito dall'obbedienza forzata o dalla schiavitù.
Le basi dell'etica medica moderna si fondano su Le affermazioni di Ippocrate Il codice di condotta medica risalente al 400 a.C. circa, comunemente riassunto nel principio di fare del bene piuttosto che del male e di rispettare la privacy del paziente (riservatezza). In contrapposizione al fascismo instauratosi dopo la Seconda Guerra Mondiale, abbiamo aggiunto il consenso informato volontario (ovvero l'assenza di coercizione). Ciò significa che la decisione finale su qualsiasi aspetto dell'assistenza o dell'intervento medico deve spettare all'individuo interessato.
Questi principi etici medici di base si fondano sul concetto che tutte le persone sono uguali e la loro sovranità individuale (ovvero l'autonomia corporea) è inviolabile. Di conseguenza, è ovviamente immorale costringere una persona a farsi fare un'iniezione o a sottoporsi a qualche altra procedura solo perché qualcun altro lo desidera, o per il beneficio di una terza persona. Immorale, cioè, al di fuori di un approccio medico-fascista o ugualmente autoritario che dopo la seconda guerra mondiale diritto dei diritti umani che doveva essere soppresso. C'erano ottime ragioni per cui abbiamo interrotto tutto ciò, anche se rende le strade più pulite e ci viene assicurato che è per un "bene superiore".
Poiché il giuramento di Ippocrate e il consenso informato volontario regolano la pratica medica clinica, la salute pubblica è di conseguenza soggetta agli stessi requisiti a livello comunitario, nazionale e globale. Le popolazioni sono la somma degli individui, ognuno dei quali, come notato, è intriso di parità di diritti e sovranità intrinseca.
Pertanto, le decisioni prese a livello regionale o globale possono essere prese solo da enti sui quali quegli individui, collettivamente, esercitano un controllo. Questa è la base della Carta delle Nazioni Unite: gli Stati sovrani, il miglior mezzo che abbiamo per esprimere le decisioni collettive di individui sovrani. È un modello profondamente imperfetto: alcuni Stati sono dittature e molti opprimono le minoranze ignorandone la sovranità individuale, ma questo perché abbiamo a che fare con esseri umani imperfetti. Gli Stati sovrani sono il fondamento del mondo moderno.
L'alternativa è una tecnocrazia, in cui individui autoproclamatisi tali prendono decisioni e semplicemente costringono o obbligano gli altri a obbedire, una forma di fascismo (un termine impopolare per un approccio relativamente popolare). Questa è l'antitesi delle moderne concezioni dei diritti umani. Rimane popolare, anche nella comunità della sanità pubblicaPerché offre un senso di importanza personale, soddisfacendo al contempo le esigenze di ricchi finanziatori. Fornisce inoltre semplici regole di vita e un gruppo a cui appartenere. Ma fondamentalmente, il fascismo, come il feudalesimo che in passato assolveva alla stessa funzione, si basa sull'accettazione della disuguaglianza. Per questo dobbiamo denunciarla quando la vediamo e insistere sul processo decisionale individuale, in contrapposizione a qualsiasi dittatura di esperti.
Come dovrebbe essere la moderna cooperazione in materia di sanità pubblica?
Una volta accettati i diritti umani fondamentali – la sovranità individuale – come prerequisito per una salute pubblica legittima, possiamo decidere quali tipi di interventi potrebbero essere utili. Data l'eterogeneità del rischio di malattia legato alle diverse strutture demografiche e ambientali, e l'ampia varietà culturale che influenza ciò che ciascuno di noi definisce importante, tali decisioni dovrebbero essere prese a livello decentrato.
Si possono dare consigli a distanza, ma le azioni possono essere decise solo nel contesto specifico, altrimenti rischiano di essere controproducenti. Il principio di sussidiarietà, piuttosto che la centralizzazione, è quindi un prerequisito per un processo decisionale efficace, non solo per tutelare i diritti individuali, ma anche per ottenere un impatto significativo e duraturo sulla salute. Sebbene sia ovvio per la maggior parte delle persone, questo concetto è davvero difficile da accettare per molti professionisti della sanità pubblica qualificati. Tutti abbiamo un ego e ci consideriamo esperti.
Fortunatamente, le moderne tecnologie di comunicazione rendono la decentralizzazione più agevole. Viaggiare è facile e possiamo incontrarci istantaneamente tramite mezzi digitali. La centralizzazione aveva senso per certi aspetti dello Stato romano, e per molti versi anche per l'OMS al momento della sua fondazione nel 1948. I tempi dei piroscafi e degli elefanti che interferivano con le linee telefoniche fisse sono ormai passati, sebbene il desiderio umano di una vita agiata in riva a un lago svizzero persista.
Le decisioni devono anche (ovviamente) basarsi su dati concreti ed essere flessibili man mano che emergono nuove informazioni. L'efficienza impone di concentrarsi sulla creazione di sistemi e competenze che affrontino i risultati complessivi in termini di salute, come la nutrizione, i servizi igienico-sanitari e l'accesso alle cure cliniche di base. Suggerisce inoltre di dare priorità alle malattie più diffuse e facilmente prevenibili o curabili, come le malattie infettive endemiche (malaria, tubercolosi, ecc.), piuttosto che, ad esempio, le malattie legate a scelte di vita individuali e consapevoli.
La sanità pubblica basata sull'evidenza sottolinea anche l'importanza di costruire economie solide. Sviluppare economie nazionali permette ai paesi di mantenere sistemi sanitari migliori. Promuovere l'impoverimento, ad esempio attraverso la chiusura prolungata di scuole, luoghi di lavoro o frontiere, fa regredire ogni progresso e si prevede che causi gravi danni a lungo termine alla salute.
A livello globale, le malattie che oltrepassano i confini e le crisi improvvise come le epidemie sono anche buoni obiettivi per la cooperazione. Più tempo per prepararsi a un'epidemia o standard migliori per affrontarla collettivamente sono una cosa positiva. Ma tali eventi sono occasionale e di basso impatto complessivo rispetto alle grandi cause di morte dell'umanità. Affrontare le epidemie in un modo che comprometta le economie e i determinanti fondamentali della salute sarebbe ovviamente sciocco. Come abbiamo visto durante la risposta al Covid, tali risposte inadeguate in materia di salute pubblica promosse dall'OMS hanno aumentato il matrimonio precoce, lavoro minorile, profonda povertàe aumento del debito nazionaleHanno fatto anche altre persone molto riccoma aveva piccolo impatto sulla Covid-19 stessa.
Perché l'OMS non può più aiutare
Tutto quanto detto finora non dovrebbe essere controverso. Alcuni potrebbero obiettare sulla parte relativa al Covid per motivi di carriera o politici, ma si tratta di principi ortodossi di sanità pubblica. L'agenzia incaricata oggi di coordinare tutto ciò è l'OMS. Quando l'OMS iniziò la sua attività, le potenze coloniali ammettevano ancora di esserlo, e noi assegnavamo premi Nobel per lobotomie frontali.
Tuttavia, l'OMS avrebbe dovuto contribuire a migliorare la situazione. La sua governance si basava sul principio "un Paese, un voto" e il suo finanziamento era commisurato alle capacità di ciascun Paese. Tenendo a mente l'intento originario di promuovere l'egualitarismo, le politiche basate sull'evidenza, la priorità data alle popolazioni a basso reddito e un processo decisionale contestualizzato, vale la pena dare una rapida occhiata a ciò che l'OMS è diventata:
- L'OMS ha sede a oltre un quarto del suo personale a Ginevra, in Svizzera, una delle città più care al mondo.
- La maggior parte del lavoro dell'OMS è dettato da finanziatori individuali che specificano direttamente l'uso del loro denaro (quindi l'organizzazione è uno strumento per chi ha più soldi, piuttosto che per le popolazioni che hanno più bisogno di assistenza).
- Migliori maggiore finanziatoreIl signor Bill Gates Jr. proviene da una famiglia benestante degli Stati Uniti e non ha esperienza diretta nel settore della sanità pubblica o dei paesi a basso reddito, ma vanta forti legami con le industrie farmaceutiche e del software.
- Il suo secondo maggiore finanziatore negli ultimi due anni è stato Gavi, una partnership pubblico-privata che include multinazionali farmaceutiche. L'OMS funge di fatto da agenzia per lo sviluppo e l'accesso al mercato per queste aziende (il che consente ai dirigenti di tali aziende di giustificare il loro coinvolgimento ai propri azionisti).
- Il personale riceve buoni stipendi, generosi sussidi per l'istruzione dei figli, una buona assicurazione sanitaria, è esente da tasse e beneficia di un regime pensionistico strutturato per attivarsi dopo anni di servizio e accumularsi rapidamente, promuovendo la permanenza a lungo termine e la lealtà all'istituzione (ovvero all'istituzione stessa piuttosto che alla sua missione).
Il risultato è, come previsto, una focalizzazione su programmi verticali ad alta intensità di materie prime e una forza lavoro incentivata a mantenere tale modello. I dirigenti delle aziende farmaceutiche e i loro principali investitori sono lì per massimizzare il ritorno sull'investimento, non per garantire una buona alimentazione. Possono anche interessarsene, ma il loro lavoro è altrove. Non ci sono grandi aziende che prosperano grazie a una buona alimentazione o a condizioni igienico-sanitarie adeguate e, di conseguenza, non esistono partenariati pubblico-privati per promuoverle. L'OMS deve conformarsi alle priorità dettate dai suoi finanziatori.
È tempo di un ritorno alla legittimità
Un'agenzia internazionale per la salute pubblica dovrebbe dare priorità allo sviluppo delle capacità, dell'indipendenza e della resilienza dei sistemi sanitari nazionali. Al contrario, l'OMS è diventata un'impresa colonialista, al servizio della stessa partnership di potenze e interessi commerciali, edulcorandola con la scusa di "mantenere il mondo al sicuro".
Gli esiti della risposta al Covid si ripeteranno. Milioni di altri bambini si vedranno rubare le prospettive e la povertà sarà inevitabile. Finanziamenti per la nutrizione – fondamentale per costruire la resilienza contro le malattie endemiche ed epidemiche, sta diminuendo mentre l'OMS e i partner costruiscono vere e proprie fiabe promuovere programmi più redditiziLa deviazione delle risorse nella sanità pubblica non è mai neutrale dal punto di vista dei valori.
Sostenere una riforma o una sostituzione dell'OMS non è quindi un'azione radicale, bensì intrinsecamente anticolonialista, a favore dei diritti umani, basata sull'evidenza scientifica e della salute pubblica. Il diritto alla sovranità sanitaria I report seguono questo modello. Ma c'è molto interesse a mantenere lo status quo, e la forza lavoro globale nel settore sanitario è fortemente incentivata a sostenerlo.
Il compito dei leader degli Stati moderni è garantire il benessere dei propri cittadini, e questo è l'unico meccanismo legittimo attraverso il quale possono scaturire cambiamenti significativi nel campo della salute internazionale.
Migliori ritiro degli Stati Uniti L'intervento dell'OMS offre un'opportunità, ma sono i paesi a basso reddito, che subiscono le conseguenze della sua influenza, a dover guidare il cambiamento. Le resistenze all'Accordo sulla pandemia suggeriscono che questo potrebbe essere in atto. Gli operatori sanitari globali devono smettere di essere asserviti agli interessi costituiti e di ostacolare il progresso. Abbiamo bisogno di una cooperazione sanitaria internazionale basata su sovranità, etica e integrità, non di un continuo ritorno agli errori di un'era coloniale ormai passata.
Unisciti alla conversazione:
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.
