Testimonianza al Senato della Repubblica del Messico

Testimonianze preparate e osservazioni, risposta alla pandemia
Senato della Repubblica, Messico, LXV Legislatura
Dott. Robert Malone, MD, MS
Presidente, International Alliance of Physicians and Medical Scientists (GlobalCOVIDSummit.org)
Direttore medico e regolatore, The Unity Project

Presidente Alejandro Armenta Mier
Membri del Senato:

Mi chiamo Robert Wallace Malone. Sono un medico addestrato negli Stati Uniti, autorizzato a praticare Medicina e Chirurgia nel Maryland, USA e laureato presso l'Università della California Davis, l'Università della California di San Diego, la Northwestern University Medical School e la Harvard Medical School. In precedenza ho lavorato come Assistente e Professore Associato di Patologia e Chirurgia presso la UC Davis, Università del Maryland, e la Uniformed Services University of the Health Sciences. 

Ho allegato la mia biografia e il CV per la tua revisione e considerazione per risparmiare tempo. Ho trascorso la mia carriera lavorando nel campo della medicina e della tecnologia dei vaccini. Sono stato un inventore originale della tecnologia di base per la vaccinazione con mRNA e DNA (1989), detengo nove brevetti rilasciati negli Stati Uniti in quell'area e sono uno specialista in virologia molecolare, immunologia, ricerca clinica, affari medici, affari normativi, gestione di progetti, gestione delle proposte ( grandi sovvenzioni e contratti), vaccini e biodifesa.

Mi sono recato a Città del Messico per parlarvi oggi su gentile invito del dottor Alehandro Diaz Villalobos, che ha appena tenuto il suo discorso di apertura su "Pandemia e vaccini, lezioni apprese".

Sono stato profondamente coinvolto in molteplici risposte a focolai precedenti tra cui AIDS, paura post antrace/vaiolo, influenza pandemica, Ebola, Zika e ora SARS-CoV-2. Questa competenza ed esperienza include la scrittura, lo sviluppo, la revisione e la gestione di sperimentazioni cliniche su vaccini, minacce biologiche e biologiche e strategie di sviluppo clinico. Ho lavorato per il mondo accademico, il governo degli Stati Uniti (DoD e HHS), Solvay Pharmaceuticals, sviluppatori di vaccini finanziati da Bill & Melinda Gates, organizzazioni di ricerca a contratto di regolamentazione e clinica e un'ampia varietà di altre piccole e grandi aziende biofarmaceutiche. 

Le mie credenziali sono state esaminate e verificate dal Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti e mi è stato concesso un nulla osta di sicurezza "segreto". Attualmente non lavoro né rappresento in alcun modo il governo degli Stati Uniti, e le mie opinioni e osservazioni qui sono mie.

Sono qui per condividere il mio punto di vista riguardo alle politiche relative alla salute pubblica, ai vaccini e al trattamento precoce per SARS-CoV-2 durante le varie ondate, e i miei pensieri e raccomandazioni per i futuri eventi di salute pubblica. Le mie osservazioni si concentreranno sulla risposta COVID degli Stati Uniti, ma copriranno anche alcuni aspetti internazionali.

Pandemia COVID, farmaci e vaccini, lezioni apprese (parte II)

Prima della SARS-CoV-2, l'insegnamento e la pratica nella risposta del governo degli Stati Uniti alle epidemie di malattie infettive era che i Centri federali per il controllo e la prevenzione delle malattie (CDC) consigliassero le autorità statali di sanità pubblica, che hanno l'autorità e la responsabilità (sulla base del Costituzione degli Stati Uniti) per gestire le proprie politiche di sanità pubblica e regolamentare la pratica della medicina.

Durante le precedenti epidemie, il CDC degli Stati Uniti è stato una fonte affidabile di dati sulla salute pubblica imparziali, aggiornati e accurati per medici, funzionari della sanità pubblica statali e locali e, in alcuni casi, per l'OPS e l'OMS.

Nella mia esperienza professionale, durante tutte le epidemie precedenti e i programmi di sviluppo di vaccini, i rischi e i benefici sono sempre stati valutati e stratificati per gruppo di rischio e le raccomandazioni di salute pubblica sono state adattate per tenere conto delle differenze nei rapporti rischio/beneficio (spesso aggiustati in base a criteri attuariali). calcolo dell'anno di vita aggiustato per la qualità). 

Questo approccio non è stato implementato per curare la crisi COVID. Durante l'epidemia di SARS-CoV-2/COVID-19, sono state implementate nuove politiche e pratiche che hanno aggirato o eliminato norme consolidate in ambito farmaceutico, normativo e di sviluppo clinico, comprese le linee guida stabilite da FDA, EMA e ICH (International Council for Harmonisation) . 

Inoltre, c'è stato un mancato rispetto intenzionale e sistematico delle norme bioetiche stabilite, tra cui il Codice di Norimberga del 1947, la Convenzione di Ginevra, la Dichiarazione di Helsinki del 1964, il Rapporto Belmont degli Stati Uniti e la "Regola comune" degli Stati Uniti. Il volontario disprezzo di queste norme bioetiche fondamentali e accettate a livello globale è stato giustificato sulla base della presunta minaccia estrema alla salute globale rappresentata da un coronavirus ingegnerizzato in laboratorio che apparentemente è stato trasmesso alla popolazione generale di Wuhan, in Cina, nel 2019. 

Questo virus, successivamente denominato SARS-CoV-2, ha poi rapidamente circumnavigato il mondo ed è stato associato a livelli moderati di malattia e morte, con un rischio nettamente inferiore rispetto al rischio storico dell'epidemia di "influenza spagnola" H1918N1 del 1. Le migliori prove attuali, compreso il consenso sia dell'FBI statunitense che del Dipartimento dell'energia degli Stati Uniti, indicano che SARS-CoV-2 è un agente patogeno ingegnerizzato in laboratorio. 

L'attuale ipotesi principale riguardante l'ingresso di questo patogeno nella popolazione umana è che il virus SARS-CoV-2 ingegnerizzato sia stato rilasciato nella popolazione civile di Wuhan, in Cina, a seguito di un incidente di contenimento di laboratorio non specificato, ma altre teorie credibili rimangono allo studio. 

Le informazioni a sostegno di questa affermazione ottenute da fonti del governo degli Stati Uniti indicano che l'ingegneria biologica di questo patogeno è stata eseguita in parte nella Repubblica popolare cinese, Wuhan Institute of Virology, Chinese Academy of Sciences (WIV), che ha ricevuto almeno un finanziamento parziale per questo sviluppo lavoro del National Institutes of Health degli Stati Uniti e del ramo di mitigazione delle minacce della US Defense Threat Reduction Agency, DoD (DTRA). Questo lavoro ha comportato una collaborazione scientifica e tecnica con EcoHealth Alliance, una società di ricerca e sviluppo con sede negli Stati Uniti. Questa collaborazione includeva un significativo trasferimento di tecnologia e reagenti da EcoHealth Alliance a WIV.

Ho appreso per la prima volta del "nuovo coronavirus del 2019" quando ho ricevuto una telefonata di avvertimento da un medico-ufficiale della CIA-specialista in malattie infettive il 04 gennaio 2020. Mi ha chiesto di lavorare per riunire un team di risposta scientifica civile per sostenere il governo degli Stati Uniti- ha finanziato la ricerca di contromisure mediche, proprio come ho fatto per precedenti epidemie. Come al solito, ho preparato una valutazione della minaccia basata sulle informazioni disponibili a gennaio 2020, fortemente influenzate dalla propaganda originaria della Cina che indicava che questo nuovo virus era altamente letale. In retrospettiva, questa propaganda ha sopravvalutato la vera minaccia e sembra essere stata progettata per suscitare paura e reazioni eccessive da parte delle nazioni non cinesi. 

La mia valutazione era che lo sviluppo di nuovi farmaci e vaccini sicuri ed efficaci per questo coronavirus (da allora denominato SARS-CoV-2) richiederebbe molto tempo e che la ricerca e lo sviluppo farmaceutici e biologici iniziali dovrebbero concentrarsi sulla riproposizione di farmaci esistenti per il trattamento precoce di la malattia causata da questo nuovo coronavirus. Ho riunito un gruppo di esperti che hanno iniziato a lavorare su base volontaria per identificare farmaci riproposti per il trattamento della malattia, ma alla fine sono stati finanziati dal Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti.

Parallelamente alle nostre attività, il NIH (e in particolare) il NIAID ha sviluppato e diffuso protocolli di trattamento in tutti gli Stati Uniti, basandosi principalmente sulla ventilazione meccanica ospedaliera per supportare coloro con un'ossigenazione del sangue inadeguata in combinazione con il farmaco tossico somministrato per via endovenosa Remdesivir. Questi protocolli sono stati sviluppati in modo non trasparente senza udienze, commenti pubblici significativi o input di medici praticanti indipendenti, apparentemente in gran parte sotto la forte influenza e supervisione di un piccolo numero di funzionari governativi (prevalentemente il Dr. Anthony Fauci e il suo ex tirocinante Dr. Debora Birx).

Lo sviluppo di prodotti vaccinali che impiegano piattaforme tecnologiche di terapia genica (adenovirus ricombinante, consegna non virale pseudo-mRNA) è stato specificamente ed esclusivamente accelerato dal governo degli Stati Uniti e le pratiche storiche non cliniche, di sviluppo clinico e di regolamentazione sono state scartate in una ricerca di velocità sotto pressione specifica da parte del ramo esecutivo nell'ambito di un programma denominato "Operazione velocità di curvatura". Ciò è stato eseguito con la giustificazione che SARS-CoV-2 rappresentava una grave minaccia per la salute pubblica e la sicurezza nazionale.

Lo sviluppo di farmaci riproposti e strategie terapeutiche (come l'idrossiclorochina e l'ivermectina) sono stati inizialmente accelerati e poi paradossalmente bloccati o inibiti in modo aggressivo dalla leadership di NIH, BARDA e FDA, apparentemente a causa dei requisiti del linguaggio dello statuto federale sull'autorizzazione all'uso di emergenza che richiedeva la mancanza di disponibilità alternative come predicato per la concessione di UCE a un nuovo prodotto (vaccino). 

Il blocco del "trattamento precoce" e/o della "riconversione del farmaco", nonché la difesa dei vaccini genetici che si presume (senza test adeguati) siano "sicuri ed efficaci" è stato sostenuto da un'aggressiva e armonizzata campagna globale di censura e propaganda, con finanziamenti significativi (~US $ 10 miliardi) fornito dal governo degli Stati Uniti. In concomitanza con la conseguente campagna di vaccinazione globale sostenuta dall'OMS e dagli Stati Uniti, le varianti SARS-CoV-2 che sono sempre più in grado di aggirare le risposte anticorpali indotte dal vaccino sono emerse ripetutamente e progressivamente nella popolazione globale, in linea con la "selezione naturale del più adatto" evolutiva pressione esercitata dalle risposte anticorpali indotte dal vaccino.

Oltre alla soppressione statunitense e globale (in particolare tranne che in Messico) dell'uso tempestivo di terapie farmacologiche note (spesso non coperte da brevetto) per trattare i sintomi respiratori della malattia COVID-19 e l'enfasi sproporzionata sullo sviluppo e la distribuzione di vaccini genetici, un Numerose altre azioni controproducenti sono state intraprese in nome della salute pubblica. La maggior parte o tutti questi sono stati modellati sulle misure attuate dal PCC in Cina. In molti casi, queste azioni non erano precedentemente raccomandate dall'OMS o dalle autorità sanitarie nazionali, ma queste politiche sono state modificate in risposta alla paura del COVID-19. 

Questi includevano "blocchi" arbitrari, prevenzione di assembramenti pubblici, uso obbligatorio di maschere antiparticolato che non erano né efficaci né progettate per prevenire la trasmissione virale, politiche arbitrarie di "distanza sociale" di sei piedi, chiusura della scuola, alterazioni delle normali procedure mediche (test diagnostici e valutazione, interventi chirurgici elettivi), restrizioni di viaggio, passaporti e monitoraggio dei vaccini e molte altre procedure correlate giustificate come avanzamento di obiettivi di "salute pubblica" ma che non erano supportate da prove scientifiche consolidate.

Gran parte della risposta nazionale e globale degli Stati Uniti è stata gestita dall'apparato di sicurezza nazionale e dal Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti, che agivano insieme al Dipartimento per la sicurezza interna, e queste attività includevano un massiccio programma di propaganda, operazioni psicologiche e censura che ha agito come parte di un programma armonizzato a livello globale in coordinamento con l'Organizzazione mondiale della sanità, GAVI, CEPI, CDC, EMA e la BBC-Managed Trusted News Initiative per limitare l'accesso del pubblico e contrastare qualsiasi informazione diversa dalla narrativa approvata dall'OMS riguardante SARS-CoV-2, COVID, protocolli di trattamento farmacologico e sicurezza ed efficacia del vaccino. 

La distribuzione di qualsiasi informazione in contraddizione con la messaggistica ufficiale dell'OMS o del CDC è stata considerata disinformazione o cattiva informazione e definita come potenziale terrorismo interno. Il governo degli Stati Uniti e molte agenzie federali separate degli Stati Uniti si sono coordinati strettamente con l'OMS, le grandi società tecnologiche e di social media per censurare e controllare tutte le informazioni relative a virus, farmaci e vaccini.

Il CDC degli Stati Uniti ha svolto un ruolo di supporto alle decisioni politiche di NIH, DHS e DoD degli Stati Uniti, a differenza di prima in cui NIH/NIAID si è concentrato sulla ricerca clinica e sullo sviluppo iniziale del prodotto e CDC si è concentrato sulla politica della salute pubblica.

Come riconosciuto da entrambi i New York Times e studi del governo interno, il CDC degli Stati Uniti è diventato politicizzato, in particolare durante l'attuale amministrazione, e ha attivamente nascosto informazioni rilevanti sulla salute pubblica che sono state ritenute a rischio di esacerbare la "esitazione vaccinale". 

Durante l'attuale epidemia, il CDC statunitense non ha svolto il suo ruolo tradizionale di raccoglitore neutrale, arbitro e reporter di dati sulla salute pubblica. Il CDC, ai sensi del FOIA, ha ammesso di non aver eseguito il monitoraggio, l'analisi e la segnalazione obbligatori del VAERS e dei relativi dati sulla sicurezza del vaccino. Di conseguenza, né i pazienti, né i medici, né i funzionari della sanità pubblica sono stati in grado di accedere a informazioni aggiornate sull'efficacia e la sicurezza del vaccino. Ciò ha compromesso il processo di consenso informato.

CDC ha attivamente promosso e commercializzato la vaccinazione con prodotti senza licenza (autorizzati per l'uso di emergenza), con oltre 10 miliardi di dollari di finanziamenti federali spesi sia per commercializzare i prodotti sia per censurare coloro che hanno espresso preoccupazioni in merito alla sicurezza e all'efficacia del vaccino. Questa campagna di censura, propaganda e operazioni psicologiche è stata pianificata in anticipo (Bill & Melinda Gates Foundation e Event 201 finanziato dalla World Economic Foundation) e rimane attiva fino ai giorni nostri, apparentemente per mitigare la minaccia dello scetticismo sui vaccini, riducendo l'assorbimento e l'accettazione di sperimentazioni senza licenza (Emergency Use Authorized) prodotti medici che non si sono dimostrati né completamente sicuri né efficaci nell'arrestare l'infezione, la replicazione o la diffusione del virus SARS-CoV-2. 

FDA, NIH e CDC (insieme all'OMS) hanno collaborato per limitare, sminuire e deprecare attivamente l'uso di più farmaci attualmente disponibili per il trattamento di COVID-19 da parte di medici praticanti autorizzati e hanno facilitato ritorsioni contro i medici che non seguono il linee guida di trattamento stabilite e promosse dal NIH - che non ha né mandato né significativa esperienza precedente nello sviluppo e nell'attuazione di linee guida e protocolli di trattamento universali, e che lo ha fatto in modo unilaterale senza cercare input significativi dai medici praticanti. 

Su base nazionale, senza rispetto per i confini statali o coordinamento con i governi statali, NIH e CDC si sono impegnati attivamente e hanno pagato direttamente società di media aziendali e società di tecnologia / social media per promuovere posizioni e politiche dell'OMS e federali e per censurare qualsiasi discussione sulle politiche , rischi, eventi avversi o opzioni terapeutiche diverse da quelle approvate.

La leadership dell'NIH ha agito per limitare e vendicarsi contro medici e scienziati medici altamente qualificati e indipendenti che hanno messo in discussione le politiche di gestione federale, in particolare nel caso del Dichiarazione del Grande Barrington e gli autori principali di quel documento.

Vi sono prove, nel caso dello Stato della Florida e del Governatore Ron DeSantis, che il governo federale degli Stati Uniti abbia intenzionalmente rifiutato la terapia con anticorpi monoclonali come rappresaglia politica per le politiche di gestione della crisi COVID attuate dallo Stato della Florida che non sono state allineate con il governo federale politiche e mandati. Il governatore DeSantis e il suo Surgeon General Dr. Joe Ladapo, MD, PhD hanno anche messo in dubbio la sicurezza e l'efficacia dei vaccini genetici SARS-CoV-2 (COVID-19) disponibili negli Stati Uniti.

Nel caso dei vaccini genetici (mRNA e vettore di adenovirus ricombinante), i dati sono chiari: questi prodotti non forniscono una protezione clinicamente significativa contro l'infezione, la replicazione e la diffusione delle varianti virali SARS-CoV-2 attualmente in circolazione. Ciò è stato chiaro dall'avvento delle varianti virali simili a Omicron. A causa della "perdita" di questi prodotti (in termini di infezione virale), non esiste un livello di assorbimento del vaccino da parte della popolazione generale che possa raggiungere "l'immunità di gregge" in Messico o nel mondo. Inoltre, la leadership di Pfizer ha riconosciuto che, al momento del diffuso dispiegamento nella popolazione globale, non erano disponibili dati che dimostrassero che il vaccino a mRNA di Pfizer fosse efficace nella protezione dalle infezioni o che sarebbe stato utile per ottenere "l'immunità di gregge". "

Nell'ultimo anno, l'esistenza del rischio immunologico precedentemente noto di "imprinting vaccinale" è stato ben documentato come verificatosi con i vaccini COVID genetici da numerosi grandi gruppi di ricerca scientifica provenienti da tutto il mondo. In parte, questo fenomeno è stato guidato dalla continua somministrazione di vaccini progettati utilizzando un singolo antigene Spike ottenuto dallo storico ceppo "Wuhan-1" di SARS-CoV-2, che è stato da tempo superato dal punto di vista evolutivo del vaccino più moderno varianti virali resistenti. 

In concomitanza con queste scoperte scientifiche, i dati della Cleveland Clinic (USA) e i database di tutto il mondo hanno dimostrato che più dosi di questi "vaccini genetici" vengono somministrate a un paziente, più è probabile che il paziente sviluppi sintomi clinicamente significativi (COVID ricoverati in ospedale) – o addirittura morire. La vaccinazione non previene la malattia ospedalizzata o la morte e i dati attuali indicano che la vaccinazione ripetuta aumenta il rischio di malattia ospedalizzata o morte. I vaccini "booster" attualmente disponibili sembrano esacerbare il danno clinico associato all'imprinting immunitario.

Per quanto riguarda la sicurezza di questi prodotti "vaccini" genetici che, a differenza dei vaccini più tradizionali autorizzati, non prevengono l'infezione, la replicazione, la trasmissione ad altri, la malattia o la morte del virus contro cui sono diretti. Nonostante la mancanza di adeguati test precoci sulla sicurezza durante le fasi di sviluppo preclinico e clinico, anche i rischi per la sicurezza stanno diventando molto più chiari. 

Le attuali migliori stime dell'incidenza di danno cardiaco clinicamente significativo (miocardite, pericardite) nei giovani maschi sono circa un caso ogni duemila dosi di vaccino somministrate, con rischio cumulativo additivo per i vaccinati multipli. Alcuni studi hanno indicato che fino alla metà dei destinatari del "vaccino" ha un certo grado di danno al cuore. L'elenco degli ulteriori rischi clinici associati ai vaccini genetici a base di Spike è piuttosto lungo, inclusi ictus, morte improvvisa, coagulazione patologica del sangue e particolarmente preoccupanti sono i rischi riproduttivi. Questi rischi riproduttivi includono alterazioni delle mestruazioni, ma secondo un alto dirigente Pfizer coinvolto nelle strategie globali del vaccino mRNA possono includere danni all'asse ipotalamo/ipofisi/surrene/gonadi (quindi il sistema endocrino). Inoltre, sembrano esserci danni non specifici causati al sistema immunitario di pazienti trattati ripetutamente, come dimostrato dai rischi documentati di riattivazione di una varietà di virus a DNA latenti (EBV, VZV (Shingles) per esempio) e dai dati emergenti suggerendo elevati rischi di alcuni tumori dopo l'inoculazione. 

Praticamente tutti questi rischi sembrano in una certa misura associati all'infezione virale SARS-CoV-2, ma i dati suggeriscono che sono più prevalenti e gravi in ​​quelli a cui sono stati somministrati i prodotti del vaccino genetico. Il governo degli Stati Uniti e altre organizzazioni ufficiali e non ufficiali hanno utilizzato la propaganda e la censura per sopprimere l'accesso del pubblico alle informazioni su questi rischi, determinando un diffuso fallimento nel consentire ai pazienti di comprendere i rischi della vaccinazione (e le limitazioni ai benefici) e quindi la prevenzione del consenso informato da parte di coloro che accettano o essere costretti a prendere questi prodotti.

A causa della fretta di sviluppare e distribuire i vaccini COVID genetici, le proprietà farmacologiche chiave di questi prodotti non erano ben caratterizzate prima della distribuzione globale, inclusa la farmacodistribuzione (dove vanno nel corpo), la farmacocinetica (cosa fa il corpo al farmaco ) e farmacodinamica (ciò che il farmaco fa al corpo). Tra i molti studi e dati inizialmente carenti vi sono studi progettati per determinare per quanto tempo lo pseudo-mRNA sintetico rimane nel corpo, dove va nel corpo, quanto antigene proteico ("Spike") fa produrre al corpo di un paziente, e per quanto tempo quella proteina rimane nel corpo.  

La messaggistica iniziale e i materiali di marketing forniti a medici, pazienti e al pubblico in generale indicavano che lo pseudo-mRNA sintetico si sarebbe degradato nel corpo entro poche ore e che i rischi di eventi avversi erano quindi di breve durata. È ormai noto che lo pseudo-mRNA sintetico persiste nel corpo da settimane a più mesi e che i livelli di proteina Spike (SARS-CoV-2 Spike è una tossina nota) prodotta dai prodotti genetici del "vaccino" sono significativamente più alti e più longevo nel corpo e nel sangue rispetto ai livelli prodotti dalla tipica "infezione naturale" con il virus SARS-CoV-2. È anche ora noto che le particelle di pseudo-mRNA "lipid nanoplex" formulate circolano in tutto il corpo per un periodo prolungato e possono essere secrete nel latte materno delle madri che allattano. La tossicologia riproduttiva e la genotossicità (effetti sul genoma umano) dei vaccini genetici, inclusi i prodotti sintetici pseudo-mRNA, rimangono attualmente scarsamente caratterizzate, poco chiare e molto controverse.

Come afferma chiaramente il National Institutes of Health (NIH) degli Stati Uniti, "Caratterizzare la relazione tra la farmacocinetica (PK, concentrazione rispetto al tempo) e la farmacodinamica (PD, effetto rispetto al tempo) è uno strumento importante nella scoperta e nello sviluppo di nuovi farmaci nell'industria farmaceutica”. Quando si tratta di sviluppare trattamenti farmacologici responsabili, è estremamente importante che le aziende farmaceutiche e i prescrittori dispongano di dati accurati in merito al dosaggio e all'effetto PD. Questi dati essenziali dovrebbero essere ricavati dagli studi non clinici e clinici condotti prima dell'approvazione, informando la dose corretta che viene infine somministrata ai pazienti. Nel caso dei vaccini COVID genetici, la normale caratterizzazione di queste caratteristiche chiave è stata aggirata nella fretta di sviluppare e quindi somministrare prodotti biologici che non si sono dimostrati né sicuri né efficaci per una popolazione globale nel tentativo di mitigare l'impatto di un vaccino ingegnerizzato in laboratorio patogeno che ha dimostrato di causare sintomi di malattia che possono essere in gran parte trattati con la somministrazione tempestiva di farmaci noti esistenti.

Quasi 500 anni fa, il medico e chimico svizzero Paracelso espresse il principio base della tossicologia: “Tutte le cose sono veleno e nulla è senza veleno; solo la dose rende una cosa non un veleno. Oggi diremmo semplicemente che è "troppo di una buona cosa..." Puoi capire perché è estremamente importante capire il dosaggio esatto, gli effetti collaterali, l'intensità e per quanto tempo un paziente può usare un farmaco o un vaccino specifico per massimizzare il effetti benefici riducendo al minimo le tossicità associate. Durante il panico globale e la paura fabbricata di COVID, negli Stati Uniti, la saggezza di secoli di sviluppo farmaceutico e pratiche di salute pubblica consolidate sono state abbandonate in una corsa folle per sviluppare e distribuire vaccini, sopprimendo l'uso tempestivo di trattamenti farmacologici poco costosi e non brevettati che si sono dimostrati efficaci nel prevenire il ricovero e la morte.

In netto contrasto con la risposta degli Stati Uniti e di molti altri governi occidentali (in particolare Canada, Regno Unito, Nuova Zelanda, Australia, Austria e gran parte dell'UE), il governo del Messico ha adottato un atteggiamento di salute pubblica molto più permissivo durante negli ultimi tre anni, ed è diventato noto in tutto il mondo come un rifugio di sanità pubblica in un mondo altrimenti impazzito dalla paura irrazionale. 

Andando avanti, sotto la falsa razionalizzazione che l'Organizzazione mondiale della sanità abbia gestito efficacemente la crisi globale COVID, è attualmente in corso uno sforzo per modificare il regolamento sanitario internazionale e sostenere gli impegni finanziari nazionali con l'OMS per fornire maggiori finanziamenti e maggiore autorità e potere per l'OMS di intervenire negli affari interni delle nazioni sovrane in caso di autodichiarata emergenza sanitaria pubblica. 

Queste politiche e revisioni si basano su proposte sviluppate e presentate dagli Stati Uniti e dal suo Dipartimento della salute e dei servizi umani un anno fa, che sono state in gran parte respinte da un consorzio di stati africani e latinoamericani in gran parte a causa delle preoccupazioni relative alla perdita della sovranità nazionale. Di fronte a queste obiezioni, in quel momento sono state presentate ulteriori discussioni e azioni per una successiva discussione e sono attualmente in corso riconsiderazioni di potenziali modifiche. 

In teoria, quanto proposto consentirebbe all'OMS di stabilire e applicare politiche globali in risposta a una futura crisi di salute pubblica e di ignorare le politiche nazionali in caso di pandemia dichiarata o altro evento definito dal Direttore Generale dell'OMS. L'intento è che queste modifiche abbiano il peso di un trattato internazionale, anche se non sarà richiesta l'approvazione formale del trattato da parte dei singoli Stati membri. 

È mia personale opinione e testimonianza che l'esperienza della nazione sovrana del Messico nella sua gestione della crisi COVID dimostra chiaramente che non è nell'interesse né del Messico né di altre nazioni sovrane e indipendenti/non allineate cedere il controllo nazionale della salute pubblica all'Organizzazione mondiale della sanità, all'Organizzazione mondiale del commercio, all'OPS o a qualsiasi altro organismo internazionale in questo momento. 

La cattiva gestione chiaramente arbitraria e capricciosa del governo degli Stati Uniti e dell'OMS e la reazione eccessiva alla crisi COVID, al vaiolo delle scimmie e a molte altre epidemie di malattie infettive in passato dimostrano che né gli Stati Uniti né l'OMS hanno la maturità organizzativa e le capacità per meritare di concedere la sovranità della salute pubblica messicana a questi organizzazioni. 

Al contrario, durante la crisi COVID, il Messico ha dimostrato un notevole equilibrio e maturità nella sua risposta a questo evento. Suggerisco che le persone responsabili di aiutare a guidare la risposta della salute pubblica messicana in questo modo dovrebbero essere identificate e premiate, e che il Messico dovrebbe continuare a mantenere la sua storia di sovranità nazionale, maturità e razionalità equilibrata nel rispondere a simili futuri eventi di salute pubblica.