Arenaria » Articoli del Brownstone Institute » Slouching verso l'endemicità

Slouching verso l'endemicità

CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL

È questo il suono della normalità che sento là fuori? Sempre più autori e fonti ammettono che il virus è un problema medico che non può essere affrontato o risolto attraverso "misure di mitigazione" politicizzate. Questo è ciò che leggo tra le righe di notizie come questo:

All'inizio della pandemia, molte persone hanno colto la speranza che il Covid-19 potesse essere fermato e seppellito per sempre una volta che i vaccini fossero stati lanciati. Ma la speranza per un paese a zero Covid è svanita per la maggior parte degli scienziati molto tempo fa. 

Lo scrittore Karol Markowicz ha una teoria che stiamo vedendo così tanti articoli che essenzialmente dicono "tutti prenderanno il Covid" perché c'è una variante che ha finalmente raggiunto i membri dei media. Dopo averlo evitato per due anni, sta finalmente facendo il giro delle redazioni.

Ma non c'è modo per i giornalisti di evitare la verità quando sta succedendo a loro. Improvvisamente è il fatto che non esiste un vero modo per fermare un virus respiratorio e forse dovremmo fermare i nostri sforzi eroici che distruggono così tanto le nostre vite nella ricerca dell'eradicazione del Covid.

Ciò equivale a un gigantesco cambiamento di prospettiva e a una terrificante illustrazione di un clamoroso fallimento. È un segno di esaurimento e la consapevolezza dell'inutilità della battaglia. In questi Stati Uniti in ogni caso (se non in molti altri paesi). Ma alla fine doveva arrivare. 

Considera che i casi di Covid sia a New York che in Florida hanno raggiunto livelli record e ad un certo punto è probabile che seguano un aumento dei decessi, anche se non così grave come le stagioni precedenti. Con entrambi gli stati alle prese con tendenze simili, non ha senso il gioco estenuante di puntare il dito che va avanti da così tanto tempo. 

Oppure possiamo guardare altrove, indipendentemente dai "rigori" o dall'apertura.

I grafici stessi sono un'immagine del sorprendente fallimento delle politiche: non l'incapacità di fermare il virus, ma piuttosto la convinzione e la politica che immaginavano che ciò fosse possibile. Il virus è ancora qui e ancora in marcia stagionale, forse causando meno danni rispetto al passato, ma fa davvero sorgere la domanda scottante: cosa è stato realizzato esattamente in quasi due anni di massicci sconvolgimenti obbligatori?

Negli ultimi mesi, abbiamo visto l'isterismo e la retorica rallentare un po'. È passato molto tempo dall'ultima volta che ho letto le fantasie millenarie pubblicate di sconfiggere questo virus fino alla sottomissione o all'oblio. Abbiamo fatto molta strada da marzo 2020, quando il dottor Fauci e il dottor Birx hanno convinto Trump annunciando due settimane per appiattire la curva. Trump in realtà è andato oltre quel giorno ed ha espresso la sua opinione che avrebbe "sconfiggere il virus", "prendendo una posizione dura" per "sbarazzarsi del virus".

Questo è il significato nascosto dietro la nuova linea della Casa Bianca secondo cui "Questo non è marzo 2020". Cosa lo rende diverso esattamente? Una parte importante della differenza è la crescente consapevolezza che il tentativo di utilizzare le misure statali per "sbarazzarsi" del virus o controllarne la stagionalità era completamente illusorio. 

Trump non era certo il solo a crederci - e alla fine è arrivato a una visione diversa - ma ha bloccato quasi l'intero paese in un modello di controllo da sopprimere. Continuava a non funzionare. Il risultato non fu umiltà e scuse, ma più controllo. Poi vari nostrum hanno spazzato il paese dal plexiglass al distanziamento, al mascheramento fino a una paranoia patogena generalizzata che ha disabilitato la capacità dei mercati e della società di lavorare. Sorprendentemente, una volta che questo metodo di comando e controllo aveva preso piede, sembrava non esserci via d'uscita, non solo negli Stati Uniti ma in tutto il mondo. 

Fin dall'inizio, gli oppositori del lockdown – centinaia di migliaia e persino milioni di scienziati, medici e laici – hanno avuto una visione diversa. Hanno detto che il modo per affrontare un nuovo virus è con l'intelligenza critica. Scopri l'impatto demografico (lo sapevamo da febbraio 2020 se non prima), sollecita protezione per coloro che potrebbero affrontare gravi esiti e altrimenti consentire alle persone di vivere la propria vita. L'obiettivo non è la soppressione di questo virus altamente trasmissibile (che non è mai accaduto) ma conviverci. Dovremmo confrontarci con la scienza, non con i rancori politici. In altre parole, l'approccio migliore è stato quello della sanità pubblica tradizionale, come abbiamo visto utilizzato nel 1968-69 e 1957-58

Chi aveva ragione? Sembra straordinariamente ovvio. L'ambizione di spazzare via il virus in due settimane o di "rallentare la diffusione" in modo permanente ha solo prolungato il dolore. Le persone anziane hanno dovuto essere isolate molto più a lungo. Ai giovani che non avrebbero mai dovuto affrontare il blocco è stata negata una vita normale, inclusi due anni di perdite educative. La conseguente calamità per la salute pubblica ci tormenterà per decenni. 

Già nel febbraio 2021, a indagine degli scienziati aveva ammesso che il Covid sarebbe stato endemico; cioè, qualcosa con cui conviviamo per sempre e gestiamo il meglio che possiamo. In altre parole, allo stesso modo ci occupiamo di altri virus respiratori. Se non ti sta minacciando fondamentalmente, dormi bene, prendi le vitamine, il tè e la zuppa, gli dai qualche giorno e poi ti riprendi. Se è peggio, vai dal dottore, che può prenderlo da lì, si spera con una terapia. La salute e la malattia sono questioni individuali, non trattate da imposizioni draconiane del governo, blocchi, chiusure, restrizioni e così via. 

Questo è esattamente ciò che gli epidemiologi competenti hanno sempre affermato. Ci vorrebbe il corso ben noto e ben studiato, come per i panico precedenti. Dovremmo imparare dai successi del passato. Cura i malati. Affronta il virus con saggezza e prudenza. Le persone anziane dovrebbero seguire i consigli tradizionali durante la stagione influenzale ed evitare grandi folle, aspettando che passi. Con un nuovo virus come questo, le persone vulnerabili dovrebbero aspettare l'arrivo dell'immunità di gregge che arriva in tempo. 

Qualcosa è andato molto in tilt nel marzo 2020. La risposta è stata senza precedenti. Nel corso di questi due anni, abbiamo sentito tante ragioni. C'era un obiettivo, un obiettivo. In realtà ce n'erano molti, la maggior parte contraddittori. Ad esempio, io rileggi il mio punto di vista sul libro dell'architetto Jeremy Farrar. Non è un libro facile da recensire semplicemente perché non ha una tesi diversa da quella dell'autore è sempre corretto. Dice che i blocchi sono necessari, ma afferma che non ottengono la soppressione finale del virus. Cosa dovrebbero ottenere esattamente? Non è mai chiaro, a parte invocare varie metafore come "interruttori di circuito" e così via. 

Naturalmente, c'è l'affermazione che fosse tutto per preservare la capacità dell'ospedale. Non posso parlare del caso del Regno Unito qui, ma negli Stati Uniti ogni governatore ha assunto la direzione dell'ospedale e sostanzialmente li ha bloccati per i pazienti solo Covid. È stato estremamente presuntuoso, come se il governo sapesse per certo quante persone si presenteranno e sapesse meglio come razionare le risorse. Sappiamo cosa è successo. Gli ospedali in tutto il paese erano in gran parte vuoti in attesa dell'arrivo del Covid. Alla fine è arrivato, ma non sui tempi dei politici. 

C'è anche la grande scusa che lo scopo dei lockdown era aspettare il vaccino, affermazione fattami da Rajeev Venkayya, che è stato determinante nel spingere i blocchi durante la presidenza di George W. Bush. Continuavo a chiedergli cosa succede al virus. Ha detto che il vaccino lo spazzerà via. 

Il problema qui dovrebbe essere più che ovvio: con questo tipo di virus, i benefici di un vaccino sono probabilmente limitati solo a prevenire esiti gravi, non a fermare l'infezione o la diffusione. Quella realizzazione è stata devastante per così tante persone semplicemente perché tutti, dal presidente al direttore del CDC e tutti quelli che si trovavano lungo la catena di comando, dicevano tutti che i vaccini avrebbero fermato la pandemia. Io non l'ho fatto. 

Dopo due anni di questo estenuante disastro, sembra finalmente che la luce stia apparendo attraverso la nebbia oscura. Ci stiamo lentamente dirigendo verso l'endemicità. Col tempo, inoltre, la saggezza e la ragionevolezza della Grande Dichiarazione di Barrington saranno ampiamente concesse. Non ancora, ma in tempo. 

È un peccato che non sentiamo le scuse. Non sentiamo le persone ammettere di aver sbagliato. Non vediamo nessuno di questi esperti che ha detto che ci darebbe un mondo senza Covid se gli lasciassimo controllare le nostre vite e prenderci le nostre libertà. Penso che scuse del genere in questo momento porterebbero il paese e il mondo molto lontano sulla strada della guarigione. 

Quello che abbiamo invece è un popolo traumatizzato che si chiede cosa diavolo li ha colpiti negli ultimi due anni. È già abbastanza brutto avere a che fare con un brutto virus. È molto peggio affrontare la fine improvvisa del flusso della vita come lo conosciamo e poi non avere nulla da mostrare per questo.

La fiducia è sparita e rimarrà tale per molto tempo. Più a lungo gli esperti che hanno fatto questo al mondo si rifiutano di riconoscere e ammettere il loro fallimento, più tempo richiederà la guarigione. 



Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.

Autore

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker è fondatore, autore e presidente del Brownstone Institute. È anche editorialista economico senior per Epoch Times, autore di 10 libri, tra cui Libertà o bloccoe migliaia di articoli sulla stampa accademica e popolare. Parla ampiamente su argomenti di economia, tecnologia, filosofia sociale e cultura.

    Leggi tutti i commenti

Dona oggi

Il vostro sostegno finanziario al Brownstone Institute va a sostenere scrittori, avvocati, scienziati, economisti e altre persone coraggiose che sono state professionalmente epurate e sfollate durante gli sconvolgimenti dei nostri tempi. Puoi aiutare a far emergere la verità attraverso il loro lavoro in corso.

Iscriviti a Brownstone per ulteriori notizie

Tieniti informato con Brownstone Institute