Tecnocrazia, seminatori di paura e cospirazione

Il termine "teoria della cospirazione" è entrato a far parte del linguaggio comune durante l'"era Covid", ma sebbene tutti noi sappiamo a cosa si riferisce (e chi dovrebbero essere i "teorici della cospirazione" in questione, vale a dire quelle persone che hanno capito la truffa della "pandemia" e tutto ciò che comportava), la natura precisa della "cospirazione" è probabilmente meno chiara. Quando chiedo alle persone cosa intendono con questo termine, di solito rispondono in termini più o meno vaghi. Quindi, di cosa si tratta? 

Nella sua prenota, HAARP: l'arma definitiva della cospirazione (2003) – seguito nel 2006 da Guerra meteorologica – Jerry Smith indica l'importanza che attribuisce al concetto scrivendolo in maiuscolo. Smith lo collega a ciò che considera un'arma per la guerra; vale a dire, il "Programma di ricerca aurorale attiva ad alta frequenza (HAARP)", e scopre ciò che i poteri dietro questo progetto avrebbero preferito che restasse segreto, per ovvie ragioni, una volta che si è informati delle ragioni della sua istituzione da parte della "Cospirazione". Qui non desidero addentrarmi nei dettagli dell'HAARP, ma concentrarmi semplicemente sulle illuminanti intuizioni di Smith per quanto riguarda la "Cospirazione". La sua risposta alla domanda sul suo "cosa?" è sparsa nel primo dei due libri menzionati in precedenza. Ecco alcuni estratti (Smith, 2003, pag. 22-24):  

Alcune persone credono che ci sia una cospirazione sovrastante, un gruppo di persone incredibilmente potenti che vogliono governare il mondo. La maggior parte di noi liquida queste persone come dei pazzi paranoici. Tuttavia, non si può negare che da oltre cento anni si è sviluppato un movimento tra i migliori intellettuali, industriali e "abitanti dei villaggi globali" del mondo per porre fine alla guerra e risolvere i problemi della società (come la sovrappopolazione, gli squilibri commerciali e il degrado ambientale) attraverso la creazione di un unico governo mondiale. Che questo movimento globalista sia una "cospirazione" diabolica di pochi malvagi o un ampio "consenso" di molti ben intenzionati, in realtà ha poca importanza. È reale quanto l'AIDS e potenzialmente altrettanto mortale, almeno per la nostra libertà individuale, se non per le nostre stesse vite...

Per comprendere perché Smith utilizzi il termine "mortale" in relazione alla Cospirazione, bisogna leggere il libro, ma qui è sufficiente sottolineare che, se le nazioni rinunciassero al proprio diritto sovrano di occuparsi della sovrappopolazione, dei problemi ambientali e così via come ritengono opportuno - anche se ciò dovesse essere fatto in collaborazione con agenzie internazionali - un sistema di "soluzione unica per tutti" significherebbe che verrebbero imposte loro politiche non adatte o accettabili per le loro esigenze.

L'idea di una "Lega delle Nazioni" che fu lanciata dopo la prima guerra mondiale non era che una delle incarnazioni di questo movimento. Le Nazioni Unite (ONU) odierne sono state costruite sul concetto della Lega delle Nazioni. L'ONU è stata creata principalmente per porre fine alla guerra, ponendo fine alle nazioni. La logica è che se non ci sono nazioni, allora non possono esserci guerre tra nazioni. Ciò è stato chiaramente affermato nella "Costituzione mondiale" delle Nazioni Unite con queste parole: "L'era delle nazioni deve finire. I governi delle nazioni hanno deciso di ordinare le loro sovranità separate in un governo unico al quale consegneranno le loro armi".

Mentre 18^thil pensatore del secolo Immanuel Kant, avrebbe applaudito l'obiettivo di porre fine alle guerre tra nazioni, sarebbe stato certamente meno innamorato dell'idea che le nazioni sovrane avrebbero dovuto rinunciare alla loro sovranità in favore di un'assimilazione totale in un governo mondiale onnicomprensivo. Le sue ragioni erano chiaramente enunciate nel secondo degli 'Articoli Definitivi' formulati nel suo saggio su 'Pace perpetua:' 'Il diritto delle genti deve essere fondato su una federazione di stati liberi.' Per Kant questo è essenziale per una pace duratura, nella misura in cui una tale federazione, in cui gli stati sarebbero soggetti a federale leggi, è paragonabile a uno Stato con una costituzione repubblicana, che è governato secondo leggi esterne alla volontà (spesso disordinata) dei cittadini stessi. 

A meno che tale federazione delle nazioni (in contrapposizione a uno "stato" di nazioni, in cui tutti gli stati membri comprenderebbero solo una "nazione di stati"), i diritti di ogni stato membro sarebbero non è un essere garantito, parallelamente al modo in cui i diritti dei cittadini sono garantiti in uno stato repubblicano. In altre parole, ogni stato membro, insieme ai suoi cittadini, sarebbe alla mercé di ciò che il "governo mondiale" generale decide. In particolare le parole (nell'estratto, sopra), "per ordinare le loro sovranità separate in un governo al quale consegneranno le loro armi", suonano decisamente minacciose.

Il Nuovo Ordine Mondiale (NWO) è solo uno dei nomi dati a questa spinta per creare un vero governo mondiale. Molti sostenitori del NWO sposano una filosofia chiamata tecnocrazia, che è il governo di esperti, scienziati o tecnici. Non è democratica in nessun senso in cui gli americani intendono il termine. Un famoso sostenitore del Nuovo Ordine Mondiale è Zbigniew Brzezinski. È stato consigliere per la sicurezza nazionale di Jimmy Carter e di altri presidenti. Ha chiamato la sua versione di tecnocrazia "tecnetronica". Nel suo libro, "Tra due età", Brzezinski ha scritto: "L'era tecnetronica comporta la graduale comparsa di una società più controllata. Una tale società sarebbe dominata da un'élite, senza vincoli di valori tradizionali".

Questa unione "tecnetronica" di nazioni richiederebbe la de-sovranizzazione di tutti i paesi esistenti. Questo nuovo ordinamento ridurrebbe gli Stati Uniti d'America a un semplice governo regionale, forse gli "Stati Uniti del Nord America". Il North American Free Trade Agreement (NAFTA) è ampiamente visto come un trampolino di lancio per il NWO. L'ex Segretario di Stato Henry Kissinger è stato citato dal Sindacato del Los Angeles Times nel 1993 affermando: "Il NAFTA rappresenta il passo più creativo verso un Nuovo Ordine Mondiale". Il Mercato Comune in Europa e l'Unione Europea (UE) sono visti allo stesso modo come ponti verso un eventuale Stato Unito d'Europa, che a sua volta sarebbe solo un'altra regione dello stato globale delle Nazioni Unite (o "piantagione globale" come l'hanno chiamata alcuni detrattori).

È un eufemismo affermare che la tecnocrazia "non è democratica in nessun senso in cui gli americani [o chiunque altro; BO] intendono il termine". In senso stretto, la tecnocrazia andrebbe oltre il semplice utilizzo di mezzi tecnici per governare le persone, come apparecchiature di sorveglianza, idranti o auto blindate per il controllo della folla, o taser per neutralizzare la resistenza; nel vero senso della parola tecnocrazia, i dispositivi tecnici, come i robot dotati di intelligenza artificiale, sarebbero i mezzi di governo. 

Ma anche questo non basta, perché suggerisce che altri agenti, presumibilmente umani, sarebbero il vero potere dietro i robot, mentre la tecnocrazia nel senso estremo o "puro" implicherebbe il potere autonomo di governare i robot stessi, come le macchine nel film di James Cameron. Terminator film, o i Cyloni in Ronald D. Moore'S Battlestar Galactica. Non ho bisogno di sottolineare che la valorizzazione dell'IA da parte dei membri della cabala globalista li pone esattamente nella stessa compagnia di coloro che accoglierebbero con favore la tecnocrazia; in quale veste è difficile dirlo. Si spingerebbero fino a cedere la supervisione e il controllo umani alle macchine? A volte Noah Juval Harari – il consigliere di Klaus Schwab – sembra suggerire di sì. 

Visto in questa luce, ha perfettamente senso che Brzezinski sia citato mentre dice che "l'era tecnetronica implica la graduale apparizione di una società più controllata", che "sarebbe dominata da un'élite, senza limiti rispetto ai valori tradizionali". Questa è probabilmente la ragione più importante per cui la gente comune si oppone alla Cospirazione come caratterizzata da Smith. Perché? Il suo uso del termine "senza limiti" per qualificare i "valori tradizionali" è sintomatico di una convinzione implicita che volontario la moderazione da parte delle persone che vivono in società è in qualche modo indesiderabile, al contrario della "moderazione attraverso il controllo" da parte di altri, le cosiddette élite, è auspicabile. Tenendo presente che queste "élite", senza alcun valore tradizionale che funzioni come guardrail entro cui si sviluppa la civiltà, potrebbero imporre qualsiasi capriccio alle persone, che presumibilmente sarebbero "controllate" in modo tale da non avere voce in capitolo. 

Vi suona familiare? Non è esattamente ciò a cui si è assistito durante l'era del Covid, e che ci si potrebbe legittimamente aspettare che si verifichi di nuovo se un altro evento, non "limitato dai valori tradizionali", dovesse essere (ab)usato per implementare lo stesso tipo di controlli di prima? Che questa non sia una speculazione oziosa è evidente da un recente avvertimento, emesso dal sommo sacerdote delle presunte "élite", Klaus Schwab in persona, che cambiamento climatico sarà il "prossimo grande virus", accompagnato da "restrizioni peggiori del Covid". Dall'articolo si può dedurre che la descrizione di Smith della "Cospirazione" - sebbene in un contesto diverso - suona vera per quanto riguarda Schwab e il WEF: danno priorità al controllo dei comuni mortali sopra ogni altra cosa. Da qui il solito schema di sconvolgimento seguito da severe misure di restrizione. 

Inoltre, come afferma ancora l'articolo in questione, Schwab usa abitualmente "minacce velate" e "retorica apocalittica per sottolineare la necessità di un coordinamento globale, spesso promuovendo la centralizzazione del potere sotto istituzioni d'élite, tra cui il World Economic Forum". Non sorprende che le "crisi" che le "élite" (ovvero la Cospirazione) evocano vengano utilizzate come opportunità per rafforzare e consolidare il loro controllo sul resto di noi, impiegando prevedibilmente "una programmazione basata sulla paura, mentre rimodellano la società secondo la loro visione".  

Un altro esempio della solita vecchia teoria si riscontra nel recente rapporto di un medico del WEF – sì, non si fermano mai, vero? – che avverte che febbre aviaria, un'epidemia di cui si percepisce l'imminenza, è stata stimata come in grado di uccidere il "52% della popolazione", invitando contemporaneamente l'amministrazione Biden ad avviare una campagna di vaccinazione di massa prima che il presidente Donald Trump presti giuramento il mese prossimo. La cosa più interessante qui è la stima, da parte dell'OMS, secondo il medico interessato, che "il tasso di mortalità è del 52%", riflettendo una precisione che lascia perplessi, considerando che il ceppo di influenza aviaria considerato pericoloso per l'uomo ha, per quanto ne so, non ha mai ucciso il numero di persone che hanno permesso che venisse emesso un simile giudizio. 

Ciò non significa che l’influenza aviaria non rappresenti una minaccia significativa per gli esseri umani, come ho sostenuto prima, ma è fondamentale distinguere tra la propaganda allarmistica intenzionale e il vero McCoy, per evitare di cadere proprio nel genere di stratagemma di cui si ha bisogno per iniettare aghi letali nelle braccia.

Come si può dedurre da quanto sopra, dalle osservazioni di Smith sulla "Cospirazione" e dagli esempi che ho addotto per convalidarle, non è affatto inverosimile affermare che ci sono indicazioni convincenti della crescita di organizzazioni decise a costruire un governo mondiale. Chiamarle, collettivamente parlando, la "Cospirazione" - anche se forse suona paranoico - ha senso nella misura in cui (come mostrano alcune delle osservazioni di Smith) un governo così progettato non sarebbe disposto a condividere il potere democratico con i cittadini comuni; al contrario, governerebbe in un totalitario moda. Ciò è già stato ampiamente dimostrato dagli eventi degli ultimi cinque anni, così come da accadimenti in corso del tipo a cui ho fatto riferimento.