Ho trovato questo "pezzo" mentre facevo un controllo casuale di letteratura peer-reviewed sul fattore di sotto-segnalazione VAERS. È stato pubblicato sotto l'egida della McGill University in Canada ed è pieno di... assurdità. Si intitola: "Non cascate nella tattica dello "spavento VAERS": gli anti-vaccinisti mostrano come un prezioso database di segnalazione di eventi avversi può essere utilizzato per spaventare il pubblico,” e in effetti, è stato pubblicato da una prestigiosa università in Canada sotto le operazioni dell’Ufficio per la scienza e la sicurezza; scritto da qualcuno di nome Dott. Jonathan Jarry giugno 18, 2021.
La prima cosa che consiglierei ai miei lettori è di rileggere il seguente articolo:
https://jessicar.substack.com/p/my-take-on-hit-pieces
Ora analizziamo il titolo.
"Non cascate nella tattica del 'VAERS Scare': gli anti-vaccinisti dimostrano come un prezioso database di segnalazione di eventi avversi possa essere utilizzato per spaventare l'opinione pubblica".
- È un ordine
- Sostiene che un database di farmacovigilanza gestito e di proprietà del governo statunitense può essere uno strumento utilizzato per spaventare il pubblico
- Utilizza la parola infiammatoria e priva di significato “Anti-vaxxer”
Queste sono le mie prime tre osservazioni derivanti dalla semplice lettura del titolo.
Il primo punto è che questo titolo è scritto in una struttura di comando: fare questo. Nessuna analisi scientifica seria si basa sulla struttura di comando: si basa su fatti e dati. Questa è quindi una strategia strana e non necessaria da usare quando si scrive un titolo per un articolo su un database di farmacovigilanza. E in effetti, questo is una strategia: qui c'è un movente e un'intenzione.
Il secondo punto è interessante perché si sostiene con veemenza che ci siano analisti di dati che usano questi dati per "spaventare il pubblico". Questa non è l'intenzione di nessuno che indaga sui dati VAERS per i segnali che potrebbero provenire da questo database. Infatti, come afferma anche l'autore in questo articolo: "VAERS svolge un ruolo fondamentale nel rilevare reazioni importanti ma rare causate dai vaccini". Sì. Questa è la funzione di progettazione di uno strumento di farmacovigilanza post-marketing: i dati vengono monitorati per i segnali di sicurezza emanati. Quando ne viene trovato uno, viene evidenziato e analizzato ulteriormente utilizzando il Proportional Reporting Ratio (PRR), i criteri di causalità di Bradford Hill o le analisi bayesiane per determinare se un particolare prodotto sta probabilmente causando un particolare evento avverso. È ciò che è sempre stato il corso d'azione, fino al 2021.
Chiunque abbia l'intenzione di spaventare l'opinione pubblica non dovrebbe ricoprire posizioni anche lontanamente importanti.
Il terzo punto solleva la questione delle tattiche intimidatorie effettivamente messe in atto durante l'era del Covid-19 e alcuni potrebbero definire queste tattiche come propaganda.
la diffusione di idee, informazioni o voci allo scopo di aiutare o danneggiare un'istituzione, una causa o una persona
idee, fatti o accuse diffuse deliberatamente per promuovere la propria causa o per danneggiarla causa opposta
La diffusione di idee per aiutare un'istituzione? Questo risuona. L'idea che iniettare per via intramuscolare a ogni singolo essere umano, giovane e anziano, profarmaci sperimentali basati sui geni senza dati di sicurezza a lungo termine per fornire presumibilmente "protezione" contro un virus respiratorio con un tasso di mortalità per infezione pari a zero, sembra un'idea. Se l'idea che l'unico modo per uscire dalla "pandemia" fosse iniettare a tutti fosse diffusa, potrebbe aiutare i produttori dei prodotti a sbarazzarsi di più prodotti, perché i loro prodotti verrebbero promossi come la via per la libertà. Ricorda, se ti fai vaccinare, puoi riabbracciare la tua famiglia.
Ciò sembra essere in linea con la definizione di cui sopra.
Se l' causa opposta erano buoni dati, e se c'era un programma per garantire che buoni dati e ricerche si opponessero effettivamente al narrazione sicura ed efficace fu soppresso, poi il idee diffondere deliberatamente sarebbe stata la narrazione "sicura ed efficace", non i buoni dati o la letteratura peer-reviewed. Posso dichiarare per la cronaca che i miei dati e la mia ricerca sono stati soppressi senza alcuna ragione scientificamente fondata o ragionevole per farlo.
È interessante vedere quante etichette vengono invertite per essere applicate erroneamente alle stesse persone che lottano per opporsi alla paura e alle tattiche della paura. Ciò che forse mi disturba di più personalmente è che al pubblico non viene concesso l'accesso a dati e informazioni tali da poter decidere da sé dove tracciare il confine tra verità e bugie, tra meritorio e non meritorio. Al pubblico non viene concesso il diritto divino di decidere da sé cosa sia in effetti meglio per lui. Per l'individuo.
Questo è il nocciolo del problema ai miei occhi.
Lascerò a voi la lettura dell'articolo e concluderò con uno screenshot del "messaggio da portare a casa" così come determinato dall'autore.
NB Segnalare un evento avverso in Canada è notoriamente difficile. Infatti, durante l'era del Covid-19, era praticamente impossibile e quei dati venivano accumulati. Vedere Carlo Hoffecaso.
Ci sono oltre 8,000 segnalazioni nel sistema VAERS inviate dal Canada.
Solo nei dati nazionali del VAERS i decessi segnalati ammontano a decine di migliaia e, anche se l'autore potrebbe non esserne a conoscenza, la morte è permanente e più grave di un'eruzione cutanea.
Sono non è un un “anti-vaccino”. Io am un esperto. Probabilmente ne so più di chiunque altro al mondo sul database VAERS in questo momento, avendolo analizzato per più di 3 anni di fila, e ho anche 5 lauree post-secondarie in scienze computazionali e biomediche, Jonathan Jerry, MSc. Ho effettivamente utilizzato i criteri di Bradford Hill per determinare le relazioni causa-effetto tra le iniezioni di Covid-19 e gli eventi avversi segnalati nel VAERS come segnali di sicurezza emananti e i dati sono chiari: le iniezioni stanno causando una moltitudine di eventi avversi segnalati, tra cui molte condizioni cardiache tra cui la miocardite nei bambini.
Può essere che dovrebbe essere ulteriormente studiato.
Oh, e anche i denominatori sono Dati CDC.
Ripubblicato dall'autore substack
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.
