Se, come sopra Family Feud, hai chiesto a un centinaio di persone che mi conoscono di identificare una delle mie caratteristiche, la maggior parte potrebbe dire che parlo troppo della Scamdemia. Ma 53 mesi fa, la cosa che, purtroppo, potrebbe essere stata in cima alla lista è che mangio molto cibo, e in gran parte è strano.
Non nego di avere un grande appetito. Ma non sono d'accordo sul fatto che Cheese Doodles e Dr. Pepper debbano essere considerati normali e cavoli e chia strani.
Non ho mai guardato più di dieci secondi di uno spettacolo di cucina; "Questo sembra delizioso! " non funziona per me. Eppure, per diverse ragioni, ero eccessivamente interessato al cibo molto prima che Michael Pollan e Barefoot Contessa irrompessero sulla scena e l’America diventasse una cultura gastronomica. Innanzitutto, crescendo, non sempre abbiamo avuto abbastanza cibo in casa. In secondo luogo, un’alimentazione ragionevole aiuta le persone a mantenersi in salute. Terzo, mi piacciono le cose gustose.
Pertanto, ho spesso letto, ascoltato e pensato a quali alimenti sono i più nutrienti e come potrebbero essere prodotti in modo sostenibile. Coltivo cibo negli ultimi dodici anni e ho applicato parte delle mie conoscenze o convinzioni acquisite.
Storicamente, molte persone hanno mangiato meno del necessario per prosperare o semplicemente sopravvivere. Pertanto, molti hanno acclamato la Rivoluzione Verde: un progetto agricolo della fine del XX secolo che comprendeva la modificazione genetica delle piante, moderni sistemi di irrigazione, fertilizzanti chimici e pesticidi che ha aumentato la produzione alimentare, in particolare di grano, riso, mais e soia.
Ma la Rivoluzione Verde non è stata una bacchetta magica a costo zero. Né la massa né l'energia vengono create né distrutte; tutto ciò che è fisico deriva da qualcos'altro di fisico. Le nuove varietà di colture producono di più perché utilizzano più acqua, fertilizzanti sintetici, pesticidi, costose attrezzature agricole e carburante.
Le pratiche della Rivoluzione Verde hanno causato gravi danni ambientali. Le falde acquifere si stanno esaurendo poiché l’acqua per l’irrigazione viene pompata dal terreno più velocemente di quanto la pioggia la ricarichi. Quantità inimmaginabili di terreno fertile sono state spazzate via o spazzate via. Fertilizzanti e pesticidi inquinano il suolo, l’aria e l’acqua oltre i terreni agricoli stessi, compresi fiumi e oceani. La conversione di foreste, praterie e zone umide in terreni agricoli ha distrutto gran parte degli habitat della fauna selvatica e della selvaggina e ha ridotto l’assorbimento di carbonio atmosferico. Di conseguenza, le risorse naturali necessarie per produrre cibo sono state degradate, preannunciando un eventuale, diffuso fallimento dei raccolti e carenza di cibo.
Sono stati fatti anche danni economici e sociali. Gli input della Rivoluzione Verde erano troppo costosi per i piccoli agricoltori. Pertanto, non potevano competere con coltivatori più grandi, ben capitalizzati o con indebitamento, i cui rendimenti più elevati hanno saturato i mercati e depresso i prezzi. Pertanto, i piccoli agricoltori hanno perso i loro mezzi di sussistenza e la loro terra. Le comunità rurali si sono svuotate, sia negli Stati Uniti che all’estero. Molti agricoltori sfollati si sono suicidati. Altri si trasferirono in città o emigrarono, così come i messicani delle zone rurali negli Stati Uniti.
Tieniti informato con Brownstone Institute
Inoltre, mangiare troppi alimenti base della Rivoluzione Verde può rendere le persone malsane. Le diete ricche di carboidrati e lo sciroppo di mais ad alto contenuto di fruttosio, sviluppate per utilizzare il mais in eccedenza, hanno aumentato i tassi di obesità e diabete. I ceppi di grano nano più nuovi sono più difficili da digerire. Si dice che il consumo regolare di soia interrompa la funzione endocrina. Insetticidi ed erbicidi hanno danneggiato i lavoratori agricoli e i consumatori di cibo.
Durante i 53 mesi di Coronamania, ho spesso pensato che la risposta al Covid somigliasse alla Rivoluzione Verde. Fondamentalmente, entrambi i processi esaltavano la “scienza”, la “tecnologia” e la gestione “guidata dagli esperti”. Nonostante il grande clamore mediatico, gli interventi dall’alto in entrambi gli ambiti hanno causato molti danni.
Tanto per cominciare, le “soluzioni” in entrambi i contesti non sono riuscite a eliminare il problema di fondo. Non importa quanto gli agricoltori siano cresciuti utilizzando i metodi della Rivoluzione Verde, la fame rimane perché molti non possono permettersi il cibo prodotto con questo metodo ad alta intensità di input. L’OMS afferma che 828 milioni di persone soffrono la fame cronica.
Allo stesso modo, per quanto riguarda la salute pubblica, sebbene l’America spenda sempre di più per l’assistenza medica – negli ultimi 60 anni, i costi medici sono aumentati dal 6% del PIL al 19% – la durata della vita si è appiattita e recentemente è diminuita. Nello specifico, nonostante i lockdown, le mascherine, i test e i vaccini per il Covid, le persone, quasi tutte molto anziane e/o molto malate, sono comunque morte. Molti morivano prima a causa degli effetti del lockdown, dei trattamenti ospedalieri iatrogeni e delle lesioni da vax che se fossero state implementate tecnologie più basse, costi più bassi e pratiche meno dirompenti, o se trattamenti più semplici ed efficaci fossero stati somministrati, non soppressi. Ma nel complesso, sul pianeta ci sono 350 milioni di esseri umani in più rispetto a marzo 2020.
Sia la Rivoluzione Verde che la risposta al Covid si basano sull’idea sbagliata che sia meglio intervenire in modo aggressivo e ad alta intensità di risorse piuttosto che considerare gli effetti secondari di qualsiasi intervento e mostrare un’adeguata moderazione. Perché, per esempio, bloccare tutte le persone in risposta a un virus respiratorio quando solo un gruppo chiaramente identificabile era a rischio? Innanzitutto, non fare del male.
Sia in ambito agricolo che medico/sanitario pubblico, una politica giudiziosa richiede la consapevolezza che, in definitiva, la durata della vita umana e gli ecosistemi sono vincolati dalla natura. In definitiva, solo una certa quantità di cibo può essere prodotta in modo sostenibile. E indipendentemente dalle misure che adottiamo per prolungare la vita umana, le persone invecchiano e muoiono. Pertanto, i nostri tentativi di gestire sia l’agricoltura che la salute umana devono essere temperati dalla realtà e dall’umiltà.
Tuttavia, la mentalità/modello interventista prevale perché è redditizio. La Rivoluzione Verde si è espansa grazie agli sforzi congiunti del governo degli Stati Uniti, portando le “filantropie” e le multinazionali ad espandere i mercati. Questi metodi furono fortemente esportati all’Agenzia statunitense per lo sviluppo internazionale (“USAID”), che facilitò gli investimenti esteri, mentre la Banca Mondiale e organizzazioni come la Fondazione Ford e la Fondazione Rockefeller, finanziata dal petrolio, sovvenzionarono la costruzione di strade, attrezzature agricole meccanizzate e attività rurali. progetti di elettrificazione per pompare le acque sotterranee. La Rivoluzione Verde ha creato mercati redditizi per pesticidi, sementi, fertilizzanti petrolchimici, sistemi di irrigazione, trattori e mietitrebbie.
I partenariati pubblico/privato della Rivoluzione Verde hanno fornito un modello per le campagne di vaccini governative/aziendali/OMS dell’era Covid, di cui hanno beneficiato gli ospedali, l’industria farmaceutica e i loro investitori, come Gates, l’ultimo Rockefeller.
Durante la Coronamania, anche le aziende e gli azionisti guadagnavano miliardi vendendo articoli come farmaci dannosi, ventilatori, maschere, plexiglass e test illimitati e inutili. Altri, come Amazon, Zoom e Netflix, hanno incassato gli editti governativi tramite il commercio online e prodotti come software educativo. Pertanto, come durante la Rivoluzione Verde, la risposta al Covid ha ulteriormente arricchito i ricchi.
Ma allo stesso tempo, questi interventi hanno impoverito molti. Proprio come i piccoli agricoltori hanno perso i mercati durante la Rivoluzione Verde, durante la Coronamania le piccole imprese hanno chiuso e le persone della classe media hanno perso ricchezza rispettivamente a favore delle grandi imprese e degli investitori. Sia la Rivoluzione Verde che la mitigazione del Covid hanno guadagnato favore perché hanno fatto soldi per gli investitori. Non hanno portato benefici al pubblico se si considerava l’intera gamma di effetti.
La Rivoluzione Verde ha gettato le basi tecnologiche e istituzionali per una successiva era di colture geneticamente modificate, globalizzazione dell’agricoltura e dominio ancora maggiore dei giganti dell’agroindustria. Mentre la produzione di cereali e soia è aumentata, così, poiché gli alimenti trasformati hanno sostituito i cibi a base di carne, le verdure fresche e la frutta, è aumentato anche il numero di persone affette da malattie legate alla dieta.
Analogamente, la risposta al Covid ha gettato le basi per controlli sociali più intensivi imposti dal governo, tra cui una serie sempre crescente di iniezioni obbligatorie, punteggi di credito sociale, valute digitali delle banche centrali, chip di tracciamento impiantati e censura di presunti, ma non reali, "disinformazione."
Il cibo della Rivoluzione Verde è, come notato sopra, nutrizionalmente inferiore. Allo stesso modo, i “vaccini” Covid sembrano aver danneggiato la funzione immunitaria e causato molte morti per danni cardiovascolari, tumori, aborti spontanei, et al. Inoltre, proprio come gli insetti e le erbe infestanti si evolvono per evitare il controllo dei pesticidi, i virus si evolvono e sfuggono ai “vaxx” del Covid.
La Rivoluzione Verde ha trasformato non solo i sistemi agricoli, ma anche i mercati alimentari e la cultura locale, poiché gli agricoltori hanno scambiato i semi e le pratiche di coltivazione tradizionali con le nuove varietà di mais, grano e riso che accompagnavano questo pacchetto di tecnologie. I semi di questi ibridi non possono essere conservati da una stagione all'altra, come avveniva in genere per le varietà cimelio. Pertanto, ogni anno gli agricoltori devono acquistare nuovi semi costosi. Nel corso del tempo, la perdita delle colture tradizionali e delle tecniche di coltivazione ha ridotto la resilienza del sistema alimentare.
Allo stesso modo, invece di adottare misure personali per migliorare la salute, molti americani si affidano ingenuamente ai prodotti farmaceutici, con risultati molto contrastanti. La reazione eccessiva al Covid ha anche isolato le persone e, quindi, causato danni sociali e psicologici, oltre che fisici.
Alcuni sostengono il passaggio dall’agricoltura della Rivoluzione Verde ad alta intensità di risorse a metodi più sostenibili e diversificati nelle colture.
Allo stesso modo, molti, senza interessi pecuniari, che cercano di migliorare la salute pubblica, vogliono ridurre l’enfasi sugli interventi farmaceutici e medici e, invece, incentivare un’alimentazione sana e spendere di più in mezzi non medici, come reti antimalariche e servizi igienici, per migliorare la salute.
Alcuni sostengono che le tecnologie della Rivoluzione Verde siano state essenziali; che non abbiamo abbastanza ricchezza sociale per produrre, in modi sostenibili e ad alta intensità di manodopera, cibo sufficiente per tutti.
Inizialmente, sembra che la carenza di cibo sia dovuta più a una cattiva distribuzione che a una scarsità. Molto cibo viene sprecato. E a quanto pare, alcune persone mangiano troppo cibo, soprattutto quello che deriva da ceppi moderni di grano, riso, mais e soia.
I sussidi agricoli e medici distorcono i mercati e influenzano negativamente le decisioni dei consumatori. Il cibo potrebbe essere coltivato in modo più sostenibile se i sussidi pubblici non distorcessero i mercati e le decisioni degli agricoltori e se i consumatori fossero disposti a spendere una fetta maggiore del proprio reddito individuale per ciò che mangiano.
Allo stesso modo, nel settore sanitario, potremmo ridurre i mandati di assicurazione medica e i sussidi governativi che supportano test e pratiche mediche ad alto costo e a basso rendimento. Meno può essere di più. Se le persone utilizzassero il proprio denaro, o quello di enti di beneficenza, per finanziare l’assistenza medica, prenderebbero decisioni economicamente vantaggiose, limitando i test, i trattamenti e i farmaci richiesti e prendendosi più cura di se stessi. Molti sostengono che l’assistenza medica illimitata sia un diritto. Ma questa posizione dottrinaria sta mandando in bancarotta società e governi e non sta fornendo risultati proporzionati in termini di salute pubblica.
Alla fine, la realtà risolverà le questioni relative al ruolo della Rivoluzione Verde nel nutrire una popolazione in crescita. Impareremo, facendo, se è possibile continuare a coltivare cibo in questo modo su una scala di massa, esponenzialmente ampliata. Nello schema della storia umana, l’agricoltura è relativamente nuova; va avanti solo da 12,000 anni. Come ha affermato l’economista Herb Stein: “Ciò che non è sostenibile finirà”.
Lo stesso vale per la finanza medica e sanitaria pubblica.
Proprio come alcuni sostenevano che i raccolti della Rivoluzione Verde fossero necessari per porre fine alla fame, gli “esperti” di sanità pubblica affermavano che i blocchi erano necessari per prevenire milioni di morti per Covid.
Tuttavia, inducendo un coma economico, i blocchi dovuti al Covid hanno abbassato i redditi dei poveri e hanno reso loro il cibo inaccessibile. Sebbene i media non abbiano riportato ciò, e mentre gli americani hanno guadagnato peso durante i blocchi e le chiusure, secondo l’OMS, il rallentamento economico dei blocchi ha causato la fame a 150 milioni di persone in più nelle nazioni più povere. Pertanto, le persone “compassionevoli” e “gentili” che segnalavano virtù e dicevano che stavano salvando la nonna hanno invece ucciso moltitudini di persone attraverso il loro altruismo ingenuo e motivato politicamente.
Molti attribuiscono la Rivoluzione Verde a Norman Borlaug, morto nel 2009. Verso la fine della sua vita, Borlaug si chiedeva quando “un’umanità in continua crescita diventerà troppo da sopportare per Madre Terra”. Dubito che Birx, Fauci, Collins o i politici del lockdown mostreranno mai la corrispondente umiltà riguardo ai loro goffi editti sul Covid e al loro atteggiamento riguardo alla morte delle persone anziane e malsane.
Sul letto di morte, gli operatori Covid si diranno di essere stati dei geni e benefattori dell’umanità. Inoltre ignoreranno la sofferenza e i danni vasti e duraturi che hanno causato. I media elogieranno questi burocrati facendo eco alle loro falsità. La maggior parte delle persone continuerà a credere alle bugie burocratiche e mediatiche.
La Rivoluzione Verde è stata, almeno concettualmente, un’impresa molto più meritevole della risposta al Covid. La fame è un problema molto più grave di quanto lo sia mai stato il Covid. La malnutrizione uccide un numero infinitamente maggiore di giovani potenzialmente sani rispetto a questo virus respiratorio. Rispetto alla mitigazione del Covid, che era una vera e propria truffa, le pratiche della Rivoluzione Verde sembrano ben intenzionate. Nonostante quello che sembra, in retrospettiva, un cieco ottimismo tecnologico e opportunismo economico, almeno gli esponenti della Rivoluzione Verde hanno fatto quello che si erano prefissati: nutrire più persone.
Al contrario, il mondo sarebbe stato molto meglio negli ultimi 53 mesi se non ci fossero state burocrazie di sanità pubblica o di biosicurezza a incitare la paura irrazionale e ad attuare misure che intenzionalmente e opportunisticamente causavano danni enormi e accorciavano, non allungavano, molte vite. Sarebbe stato anche molto meglio consumare sitcom, canzoni pop e video di gatti piuttosto che notizie TV, radio o Internet.
In definitiva, sia la risposta al Covid che la Rivoluzione Verde hanno causato molti danni perché hanno ignorato la biologia e la sociologia. Questi interventi hanno deviato risorse da approcci a bassa intensità che avrebbero beneficiato molto di più e danneggiato molte meno persone. L’analisi costi/benefici è stata molto più semplice durante la risposta al Covid; da marzo 2020 sono stati arrecati così tanti danni chiaramente prevedibili con il pretesto di proteggere la salute pubblica.
In agricoltura, sanità pubblica e medicina, dovremmo smettere di immaginare e promuovere soluzioni tecnologiche magiche che diano potere ai governi e arricchiscano gli investitori più di quanto avvantaggino le loro presunte popolazioni target. Dovremmo considerare non solo i benefici apparenti a breve termine degli interventi agricoli, sanitari e medici, ma anche i costi sociali e umani più ampi e a lungo termine di queste pratiche.
O almeno dovremmo riconoscere la disfunzione strutturale e l’interesse personale che inquinano altri partenariati pubblico/privato “gestiti da esperti” e “guidati dalla scienza”.
Ripubblicato dall'autore substack
Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.
