Sistemi complessi e elezioni negli Stati Uniti

Con le elezioni presidenziali americane a pochi giorni di distanza, i cittadini americani prima di tutto, ma anche le persone di altri paesi, data la posta in gioco, devono riflettere sulla gravità della situazione. Non è esagerato affermare che l'esito di queste elezioni determinerà ulteriori sviluppi, non solo negli Stati Uniti ma nel mondo in generale. La scelta che si presentano agli elettori americani ricorda Robert Frostla famosa poesia di:

Due strade divergevano in un bosco giallo,

E mi dispiace non aver potuto viaggiare entrambi

E sii un viaggiatore, a lungo mi sono levato in piedi

E guardai in basso, il più lontano possibile

Al punto in cui si piegava nel sottobosco;

Poi prese l'altro, altrettanto giusto,

E avendo forse la richiesta migliore,

Perché era abbigliamento erboso e ricercato;

Anche se per quanto riguarda il passaggio lì

Li avevo indossati davvero allo stesso modo,

Ed entrambi quella mattina erano ugualmente distesi

Nelle foglie nessun passo era calpestato di nero.

Oh, ho mantenuto il primo per un altro giorno!

Eppure sapere come la strada conduce alla via,

Dubito che dovrei mai tornare.

Lo dirò con un sospiro

Da qualche parte età ed età quindi:

Due strade divergevano in un bosco e io—

Ho preso quella meno battuta,

E ciò ha fatto la differenza.

-La strada non presa

Qual è il risultato della riflessione poetica di Frost sulla scelta di un percorso tra due che lo chiamano? Che le scelte sono a volte difficili perché non si può, con certezza, dire dove porterà il "percorso" scelto; nemmeno se le indicazioni suggeriscono che una delle opzioni che si presentano è stata scelta più spesso dell'altra. Infatti, la maggior parte delle persone è propensa a scegliere quella che più persone sembrano aver scelto rispetto all'altra. L'ultima strofa della poesia di Frost suggerisce, tuttavia, che aver deciso per l'alternativa meno popolare si è rivelata la scelta migliore; "ha fatto tutta la differenza".

 Analogamente alla poesia, sembra che, se la "popolarità" delle alternative che il popolo americano si trova ad affrontare dovesse essere determinata dal mero spazio mediatico occupato da meme, discussioni, articoli, sondaggi e resoconti che favoriscono un candidato rispetto all'altro, Kamala Harris sarebbe la contendente favorita. Se l'esposizione mediatica fosse il fattore decisivo e le persone, come Frost che affronta i due percorsi, dovessero giudicare quale candidato sembrasse il più popolare, Harris sarebbe quella.

Ma, ancora una volta a giudicare dalla popolarità mediatica, scegliere a favore del candidato apparentemente meno attraente (perché meno in vista nei media tradizionali) può effettivamente "fare la differenza" perché, come la strada "meno battuta", questa persona può avere qualità o potenzialità ancora nascoste (o deliberatamente nascoste) che possono essere scoperte solo se si sceglie a suo favore.

Ciò è in parte vero perché, come molti concorderebbero, la preminenza di cui gode Harris nello spazio dei media mainstream è fuorviante, per usare un eufemismo. Non tiene conto della preminenza comparativa di Donald Trump nei media alternativi, che, sebbene in gran parte invisibile a quegli americani che dipendono ancora da emittenti come CNN, Fox, ABC, CBS e così via, potrebbe in realtà superare quella di Harris. Come il percorso "meno battuto" di Frost, Trump potrebbe avere qualità che smentiscono i segnali della sua minore "preminenza" nello spazio del potere mediatico (o dei media potenti). 

Inoltre, se si considera la complessità della situazione, sembrerebbe che Donald Trump abbia effettivamente un enorme vantaggio su Kamala Harris. Potrebbe anche darsi che egli sia presente "meno in modo prominente" nei media mainstream rispetto a Harris per quanto riguarda dichiarazione esplicita della sua preferibilità come futuro presidente è preoccupata, ma quando la rilevanza è misurata in termini di mainstream demonizzazione di Trump, la sua presenza sui media mainstream probabilmente supera la sua. Perché è significativo? In una parola, a causa della complessità coinvolta. 

Considerate questo: Trump è un uomo solo, e a pensarci bene, sembrerebbe altamente improbabile che un uomo solo possa tenere il destino del mondo nelle sue mani, per così dire, anche se ci sono probabilmente milioni di suoi sostenitori che affermerebbero proprio questo. Il punto è che non abbiamo ancora imparato a "tagliare la testa al re", come dice Michel Foucault ha discusso in modo famoso sul potere. Come ha dimostrato nella sua storia filosofica delle modalità di punizione, Disciplina e punisci (Vintage books, 1977), l'età moderna è caratterizzata da una dispersione del potere in tutta la società, senza alcun centro di potere, come il re. Invece, assistiamo a una rete di "microcentri" di potere, che sono interconnessi in modo complesso, non teleologico (non finalizzato). 

Ciò contrasta con il mondo premoderno delle gerarchie centralizzate di potere, emananti dalla corte del re o della regina, e connesse a relativamente poche posizioni istituzionali occupate da individui al servizio dell'apice reale del potere, come il generale dell'esercito del re. Quindi, anche se si potrebbe essere tentati di percepire in qualcuno come Donald Trump l'equivalente del re premoderno, il paragone non regge, il che è facile da dimostrare concentrandosi sulla complessa rete di relazioni in continuo cambiamento in cui Trump (come ogni altra persona che esercita il potere oggi) è inscritto. È solo a causa della posizione di una tale persona nella rete di forze che può esercitare il potere.

Viviamo come individui le cui vite non possono essere isolate da queste relazioni in evoluzione complessa, e ciò che siamo è determinato, non da un centro essenziale di identità, ma questa "identità" deriva dalla configurazione e dalla continua riconfigurazione delle relazioni. Come ci ricorda Keith Morrison (in Teoria della complessità e filosofia dell'educazione, Oxford, Wiley-Blackwell 2008: 16):

Il cambiamento è onnipresente, e la stabilità e la certezza sono rare. La teoria della complessità è una teoria del cambiamento, dell'evoluzione, dell'adattamento e dello sviluppo per la sopravvivenza. Rompe con i semplici modelli causa-effetto successionisti, la prevedibilità lineare e un approccio riduzionista alla comprensione dei fenomeni, sostituendoli rispettivamente con approcci organici, non lineari e olistici... in cui le relazioni all'interno di reti interconnesse sono all'ordine del giorno...

Per "complessità" non si dovrebbe intendere solo qualcosa di numerico, come un mondo con una popolazione totale di circa 8 miliardi di persone, sebbene ciò ne aggiunga complessità. Piuttosto, il numero totale (e in continuo cambiamento) di esseri viventi nel mondo (inclusi gli esseri umani) sono contro tutti i interconnessi in modi sistemici quasi incomprensibilmente complessi, inclusi quelli economici e biologici, e questi sono interconnessi, a loro volta, con elementi naturali inorganici come aria, suolo e acqua. Le conseguenze di interconnessioni complesse ammontano a cambiamenti continui che si verifica continuamente, poiché diversi elementi e attori si influenzano continuamente a vicenda. 

Ad esempio, le attività industriali-economiche umane influenzano la qualità e la composizione del suolo, dell'acqua e dell'aria sul pianeta, che a loro volta influenzano tutti gli esseri viventi, in un continuo processo reciproco. In totale, tutti questi sottoinsiemi di elementi ed entità viventi reciprocamente connessi compongono l'ecosistema planetario, che è un sistema complesso e sovraordinato. Cosa c'entra questo con Donald Trump come candidato alle imminenti elezioni presidenziali degli Stati Uniti?

Per rispondere a questa domanda bisogna ricordare che ciò che rende i sistemi complessi così speciali non è solo il fatto che normalmente comprendono un gran numero di componenti, ma anche che sono "aperti" in un doppio senso: sono aperti all'"influenza" del loro ambiente, ma in più, ciascuna delle loro parti costituenti è aperta ai cambiamenti del sistema; vale a dire, è influenzata da tali cambiamenti (anche se nessun componente ha accesso al comportamento del sistema nel suo insieme).

Quindi, ad esempio, un sottosistema socio-ecologico come una famiglia è incorporato in sottosistemi più ampi come scuole, aree urbane, suburbane o rurali, che sono (a loro volta) situate in determinati contesti socioeconomici e tipi specifici di cultura. Un individuo in una famiglia sarà inevitabilmente influenzato da tutte le differenze e i cambiamenti nei sottosistemi più ampi in cui vive. 

fame Bronfenbrenner's la ben nota teoria ecologica per lo sviluppo umano (la cosiddetta "develecologia"), che si concentra sul tipo di relazioni coinvolte nei sistemi e sottosistemi sociali come quelli sopra menzionati, consente di comprendere le intricate interrelazioni coinvolte. La teoria di Bronfenbrenner mostra come tutto ciò che è nella (e "intorno") vita di un individuo codetermina il suo benessere relativo in modi complessi. La complessità dell'inserimento di una persona in questi sottosistemi sovrapposti può essere valutata dal resoconto succinto di Shelton dello schema di Bronfenbrenner per comprenderlo (Shelton, LG, Il primer di Bronfenbrenner – Una guida alla develecologia, New York: Routledge, 2019: 10):

Lo schema di Bronfenbrenner è un sistema di concetti: la persona esiste in un sistema di relazioni, ruoli, attività e contesti, tutti interconnessi. Lo sviluppo individuale avviene man mano che la persona in via di sviluppo invecchia, costruisce una comprensione della propria esperienza e impara ad agire efficacemente all'interno del sistema a cui partecipa. Allo stesso tempo, lo sviluppo della persona cambia il sistema. Il sistema cambia perché man mano che una persona si sviluppa, le sue azioni cambiano e le altre persone nel sistema rispondono quindi in modo diverso alla persona in via di sviluppo. Allo stesso tempo, i contesti a cui la persona partecipa sono interconnessi tra loro e con altri contesti. Inoltre, i contesti sono parte della cultura in cui sono incorporati l'intero sistema di contesti e i ruoli, le relazioni e le attività al loro interno.

Non è difficile afferrare il concetto del numero virtualmente non tracciabile, in continuo cambiamento e aumento di interazioni (e dei loro effetti) tra persone e contesti che ciò comporta. Il resoconto di Bronfenbrenner sulle condizioni sociali complesse implica che ogni l'azione individuale in un contesto sociale ha un effetto sulle azioni degli altri, il che, a sua volta, modifica il contesto sociale, e quest'ultimo, ancora una volta, influenza le azioni future delle persone coinvolte. Nel caso di Donald Trump non è diverso.

 Ho scritto in precedenza del modo in cui i media mainstream demonizzano Trump, e ho suggerito che questo accresce la sua presenza mediatica, e quindi la sua visibilità nello spazio sociale e politico americano. Inoltre, date le relazioni inevitabilmente complesse coinvolte, tali rappresentazioni negative di Trump non sono necessariamente negative per quest'ultimo. Prendiamo il presidente Biden's recente osservazione secondo cui i sostenitori di Trump sono "spazzatura". Inserita nella complessa rete di comunicazioni e relazioni interpersonali degli Stati Uniti, ci si potrebbe aspettare che ciò non faccia altro che rafforzare la polarizzazione già esistente nel campo politico americano. 

Ma non è così semplice: certo, farebbe ridacchiare di gioia i democratici convinti e i sostenitori confermati di Trump avrebbero la bava alla bocca, ma – come ci si poteva aspettare – quando Kamala Harris ha risposto all'osservazione sconsiderata di Biden affermando che sarebbe stata "fortemente in disaccordo con qualsiasi critica rivolta alle persone in base a chi votano", un'altra svolta è stata registrata nella griglia delle conseguenti dichiarazioni linguistiche, una che potrebbe far provare ad alcuni democratici un pizzico di vergogna per la follia di Joe Biden e, di conseguenza, calore per la dimostrazione di "decenza" politica di Kamala Harris, nonché per Donald Trump come bersaglio di un commento così ingiusto.

Non è al di là del possibile che alcune persone possano persino cambiare appartenenza politica, spinte dal commento di Biden, dato che, in un insieme di interrelazioni già complesso, poche cose sono complesse quanto la psiche umana. Ecco perché gli esseri umani non sono prevedibili in modo definitivo. 

Con grande perspicacia, Brent Hamacheck getta maggiore luce sui motivi per cui la candidatura di Trump alla presidenza è così complessa, qualcosa che alcuni affermerebbero rende impossibile prevedere l'esito delle elezioni, ma altri (me compreso) capirebbero come a favore di Trump. Hamacheck commenta "le tre ragioni per cui le persone odiano Trump" e divide gli odiatori di Trump in tre gruppi: Sciocchi, Subconsci e Sinistri, i primi due dei quali, sostiene, sono suscettibili di essere persuasi razionalmente dell'errore dei loro sentimenti, mentre l'ultimo gruppo dovrebbe essere considerato con giustificato sospetto e disapprovazione. 

Gli "sciocchi" odiano Trump per la sua personalità sfacciata, a volte volgare, che, afferma Hamacheck, non ha nulla a che fare con la sua capacità di governare bene e formulare politiche sensate. Ecco perché potrebbero essere convinti che dovrebbero cambiare il loro atteggiamento nei confronti di Trump come potenziale presidente. Coloro che odiano l'"uomo arancione" a livello subliminale, d'altro canto, lo fanno - secondo Hamacheck - a causa del conflitto interiore che provoca in loro attraverso il suo amore senza scuse per l'America.

Il conflitto, spiega Hamacheck, si verifica tra colpa (per vivere in un paese prospero come l'America), vergogna (causato dal fatto che Trump ha detto loro che l'America è grande), e altruismo (collegato alla virtù dell'abnegazione, che è minata da Trump che sostiene esattamente l'opposto). Entrambi questi gruppi possono, secondo Hamacheck, essere curati dal loro odio ridondante per Trump. Infatti, ci sono già persone come questa che hanno dichiarato la loro intenzione di voto per il repubblicano.

L'ultimo gruppo, i "sinistri", tuttavia, non è in conflitto su ciò che Trump rappresenta, ma è "veementemente contrario ad esso", dice Hamacheck. Sono i globalisti per i quali la valorizzazione dello spirito e del valore unici di un paese è totalmente anatema perché vogliono dissolvere tutti i confini nazionali e diluire ogni senso di identità nazionale, entrambi ostacoli alle loro ambizioni globaliste.

Dovrebbe essere chiaro perché l'analisi di Hamacheck è pertinente a quanto ho scritto sopra sulla complessità. Rivela quanto sia difficile prevedere con certezza dove e come i sentimenti degli individui riguardo a una personalità di spicco come Trump li porterebbero quando si tratta di votare.