Arenaria » Giornale dell'Istituto Brownstone » Sei spiegazioni per l’aumento dell’esitazione vaccinale
Sei spiegazioni per l’aumento dell’esitazione vaccinale

Sei spiegazioni per l’aumento dell’esitazione vaccinale

CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL

L’aumento dell’esitazione vaccinale è un dato di fatto

Nell’aprile dello scorso anno, l’UNICEF ha riferito che la copertura vaccinale era diminuita in 112 paesi 67 milioni di bambini erano rimasti esclusi su almeno una vaccinazione nel periodo 2020-23 a causa delle interruzioni causate dal lockdown e della diminuzione della fiducia nei vaccini. I tassi di morbillo sono raddoppiati a livello globale nel 2022 rispetto al 2021 e la poliomielite è aumentata del 16%. Nel complesso, l’UNICEF ha registrato “il più grande regresso nella vaccinazione infantile degli ultimi 30 anni. "

Su 55 paesi esaminati dall’UNICEF, la percezione pubblica dell’importanza dei vaccini infantili è diminuita in 52 paesi, fino al 44% in alcuni paesi. Cina, India e Messico sono stati gli unici paesi in cui la fiducia nei vaccini è rimasta salda. Il rapporto avverte che “la confluenza di diversi fattori suggerisce che la minaccia dell’esitazione vaccinale potrebbe aumentare”, tra cui: “l’incertezza sulla risposta alla pandemia… il calo della fiducia nelle competenze e la polarizzazione politica”.

Il morbillo è in aumento anche nei paesi occidentali industrializzati. Il 24 gennaio la BBC, citando l'OMS, ha riferito che si è verificato un Aumento di 45 volte dei casi di morbillo in Europa nel 2023 (42,200 casi) rispetto al 2022 (900 casi). I focolai nel Regno Unito sono ai livelli più alti dagli anni ’1990. L’immunità di gregge contro il morbillo richiede circa il 95% di immunizzazione dei bambini di cinque anni, ma in alcune parti del Regno Unito il livello è ancora più basso. fino al 75%. ea partire da 56 per cento in alcuni quartieri londinesi.

Sebbene in parte ciò possa essere l’effetto persistente delle interruzioni dei servizi di immunizzazione durante l’era del lockdown, in parte deriva anche dalla perdita di fiducia negli editti e nelle istituzioni di sanità pubblica che si è riversata in un’esitazione più generalizzata sui vaccini. Polling condotta dal gruppo promotore della campagna Noi Per Loro ha dimostrato che:

  • Solo il 52% delle persone ritiene che il governo del Regno Unito sia stato onesto riguardo all’equazione rischio-beneficio dei vaccini anti-Covid;
  • La percentuale di genitori di bambini sotto i 18 anni che probabilmente somministrano ai propri figli i vaccini raccomandati dal governo è scesa dall’84% prima della pandemia al 60%;
  • Quasi il doppio delle persone (57-30%) ritiene che i ministri siano stati disonesti piuttosto che onesti riguardo alla necessità delle restrizioni Covid; E
  • Il 72% non si fida più delle informazioni sulla sanità pubblica e dei briefing del governo.

In altre parole, Molly Kingsley ha scritto a nome del gruppo, “le politiche manipolative di vaccinazione e le campagne di propaganda ingannevoli, non sorprende, hanno decimato la fiducia nella salute pubblica, e in particolare nelle vaccinazioni infantili”.

La parola chiave nella frase di Kingsley è “non sorprende”. In questo articolo, identifichiamo sei politiche relative alla gestione del Covid come probabili spiegazioni della crescita dell’esitazione vaccinale.

1. Benefici richiesti in eccesso

Il 20 giugno 2023, il dottor Jay Bhattacharya della Stanford Medical School tweeted e-mail appena rilasciate in libertà di accesso alle informazioni da Rochelle Walensky, l'ormai defunto capo del CDC, dal 30 gennaio 2021 all'inizio del suo mandato, dimostrando che lei, il capo del National Institutes of Health Francis Collins, e il volto del Covid negli Stati Uniti politiche Il dottor Anthony Fauci era tutti a conoscenza allora, un mese dopo l’inizio della campagna di vaccinazione, della realtà delle infezioni rivoluzionarie.

Eppure, in una conferenza stampa del 16 luglio 2021, facendo riferimento all'affermazione di Walensky secondo cui Covid era diventato il "pandemia dei non vaccinati", ha detto il portavoce della Casa Bianca, Jen Psaki: "99.5 per cento delle persone ricoverate in ospedale sono persone non vaccinate”. Durante un evento del municipio della CNN il 20 luglio 2021, il presidente Joe Biden ha affermato che i vaccini avrebbero garantito che le persone non contraessero il Covid; oppure se infetti non avrebbero bisogno del ricovero ospedaliero; e non sarebbero morti.

In breve tempo, tuttavia, la convinzione iniziale nell’efficacia dei vaccini nel rompere i collegamenti tra infezioni, ricoveri e decessi fu confusa poiché i dati iniziarono ad accumularsi con le vaccinazioni di massa. In Israele il vaccino Pfizer ha mostrato tassi di efficacia contro le malattie sintomatiche scesi al 41%, mentre per AstraZeneca nel Regno Unito giù all'1.5%. contro le infezioni e il 60% contro le malattie gravi, rispetto al tasso iniziale di oltre il 90% per entrambi i vaccini. 

Il 10 ottobre 2022 dirigente Pfizer Janine Small ha fatto la sorprendente ammissione al Parlamento dell’Unione Europea (UE) di non aver mai testato la trasmissibilità del loro vaccino contro il Covid-19. Pertanto l’intero requisito del passaporto vaccinale è stato costruito su una cospirazione di bugie. In un'intervista alla NBC il 26 febbraio 2021, Il CEO di Pfizer Albert Bourla dice chiaramente “Ci sono molte indicazioni in questo momento che ci dicono che esiste una protezione contro la trasmissione della malattia” fornita dal vaccino. In un’intervista alla CBS del 26 maggio 2021, Fauci ha detto: “quando ti vaccini, non solo proteggi la tua salute, quella della famiglia, ma contribuisci anche alla salute della comunità prevenendo la diffusione del virus in tutta la comunità… diventi un vicolo cieco per il virus. "

Anche i dati australiani hanno mostrato inizialmente forti benefici protettivi contro malattie gravi e decessi. In poco tempo, tuttavia, i dati si accumularono per dimostrare che, nonostante il 95% della vaccinazione degli adulti, i vaccini non riuscivano a fornire immunità contro infezioni, ricoveri ospedalieri, ricoveri in terapia intensiva o addirittura morte. Questo è il motivo per cui la mortalità correlata al Covid in Australia è stata sostanzialmente più elevata nel 2022 e nel 2023 rispetto al 2020 e al 2021.

In un articolo del Brownstone Institute, Michele Senger ha ricordato la demonizzazione dei non vaccinati da parte di varie autorità pubbliche, amplificata con entusiasmo dai media, e tutta basata sulla falsa convinzione che i vaccini interrompano la trasmissione. Riccardo Kelly ha esaminato i numerosi editti e le azioni di contrasto in Australia, come la multa di un fattorino per aver lavato il suo furgone in un autolavaggio vuoto all'1.15:XNUMX e di un autista adolescente per essere andato a lezione con sua madre. In un articolo su news.com.au, Frank Chung ha compilato un elenco di dichiarazioni di ministri e burocrati sanitari australiani in cui hanno ripetutamente affermato la loro ferma convinzione che i vaccini interrompono la trasmissione. 

L’ignoranza dei funzionari della sanità pubblica sulla malattia è stata superata solo dalla loro arroganza e arroganza riguardo alla loro capacità di controllare il comportamento di un coronavirus.

2. Negazione, sottovalutazione e minimizzazione dei danni

Anche i governi e le burocrazie sanitarie hanno fatto di tutto per censurare, sopprimere e negare le informazioni sui numerosi e gravi effetti collaterali dei vaccini Covid-19. Tanto che alcuni medici hanno iniziato a identificare i vaccini come “la principale causa di coincidenza” di decessi. Sia il Legacy che i social media hanno collaborato con le autorità sanitarie in questo tentativo di proteggere la narrativa ufficiale, anche se ciò significava minimizzare i resoconti fattuali di ciò che stava accadendo.

Non sorprende che ciò non sia riuscito a mantenere nascosta la verità sui danni da vaccino: il passaparola è una potente “espressione popolare” poiché, con un numero crescente di feriti da vaccino, le persone hanno subito un danno o conoscevano qualcuno in famiglia o tra colleghi che lo ha fatto e ne ho parlato ad altri. Questo è il motivo per cui di fatto ha creato una crescente sfiducia nei confronti dei giganti farmaceutici, dei governi, delle autorità sanitarie e dei media.

I casi di effetti collaterali avversi dei vaccini Covid-19 includono anafilassi (una grave reazione allergica), sindrome di Guillain-Barré (debolezza muscolare e paralisi) e miocardite e pericardite (infiammazione del muscolo cardiaco). Più recentemente, Lo ha ammesso AstraZeneca il 27 aprile per la prima volta in documenti giudiziari nel Regno Unito che il suo vaccino anti-Covid “può, in casi molto rari, causare TTS” (sindrome da trombosi con trombocitopenia) che causa coaguli di sangue e un basso numero di piastrine nelle persone. Il 7 maggio, la società ha annunciato a ritiro mondiale dei suoi vaccini.

Sean Barcavage è un infermiere americano che era un uomo perfettamente sano ma che ha subito reazioni avverse entro 15-20 minuti dalla prima dose di un vaccino Covid nel 2020, come un battito cardiaco accelerato alzandosi in piedi, dolore pungente agli occhi, alla bocca e inguine e acufene. A causa del mandato imposto agli operatori sanitari, ha accettato una seconda dose tre settimane dopo, ma poi ha subito gravi reazioni avverse con “una miriade di sintomi”.

In un intervista a Chris Cuomo, lui stesso ferito dal vaccino, Barcavage ha affermato di essere stato licenziato, censurato, le sue ferite negate e i tentativi di informare gli altri online su Facebook e Instagram bloccati, nel tentativo di contrastare “l’esitazione sui vaccini”. Eppure la censura, la repressione e la negazione “stanno effettivamente alimentando l’esitazione nei confronti dei vaccini”. Invece, se il governo avesse spiegato che si tratta di vaccini nuovi, che gli effetti collaterali sono inevitabili, che fossero stati istituiti programmi per affrontarli, che si facessero ricerche, che si richiedesse ai produttori di fornire aiuto e assistenza, ecc., la gente avrebbe capito e apprezzato tutto Quello.

3. Negazione dell'immunità naturale

I benefici protettivi durevoli dell’immunità naturale acquisita dall’infezione virale sono noti ai medici sin dai tempi della peste ateniese. Per qualche ragione, questa conoscenza è rimasta nascosta nella memoria per tre anni (2020-22) rispetto al Covid prima di essere riscoperta. L’OMS ha dimostrato una volontà inaspettata in tal senso manipolare le definizioni di “immunità di gregge” in relazione ai vaccini e all’immunità naturale per adattarsi agli interventi sperimentali farmaceutici e non farmaceutici che sono arrivati ​​a dominare la politica Covid in tutto il mondo. Coloro che hanno ricordato la realtà e i poteri dell’immunità naturale sono stati semplicemente ignorati. 

Il 30 giugno 2021 il prof. Roberto Dingwall, membro del comitato congiunto per la vaccinazione e l'immunizzazione del Regno Unito, ha affermato che lasciare che i bambini contraggano il Covid sarebbe meglio che vaccinarli. Il loro rischio intrinsecamente basso di Covid significa che potrebbero essere “protetti meglio dall’immunità naturale generata attraverso l’infezione che chiedendo loro di correre il rischio” possibile “di un vaccino”. Uno studio su quasi 900,000 bambini tra i 5 e gli 11 anni nella Carolina del Nord, pubblicato nel New England Journal of Medicine, che si aggiunge alle preoccupazioni che i vaccini non perdano la loro efficacia solo nel giro di pochi mesi; essi anche distruggere l'immunità naturale contro la reinfezione abbastanza grave da metterli in ospedale. 

Il 30 luglio 2021, il dottor Marty Makary della Johns Hopkins University ha twittato: “La pandemia dei non vaccinati è un termine improprio. È un Pandemia dei non immuni.” Il 6 agosto 2021 Martin Kulldorff della Harvard Medical School ha proseguito con: “Le persone vaccinate erano 6.72 volte più probabilità di essere infettati rispetto a quelli con immunità naturale da precedente” malattia Covid.

In un articolo pubblicato il 9 marzo 2024 in Recensione di bioetica di Monash, Dott. Vinay Prasad e Alyson Haslam notano che “avere avuto e sopravvivere al COVID-19 significa che il rischio di esiti negativi in ​​seguito alla reinfezione è incredibilmente basso”. La vaccinazione avrebbe quindi dovuto concentrarsi sui soggetti non infetti e non vaccinati e l’immunità naturale avrebbe potuto e dovuto essere accettata come equivalente alla vaccinazione, hanno concluso, ma pochi paesi lo hanno fatto.

Non sappiamo se, come molti altri, si siano sentiti obbligati a rendere omaggio all'efficacia del vaccino per aumentare le prospettive di una pubblicazione anticipata del loro articolo. Sappiamo che il fallimento ha avuto gravi ripercussioni sulla fiducia negli esperti e sulla salute pubblica.

4. Vaccini obbligatori

Come notato sopra, gli alti funzionari statunitensi che si occupano di Covid – Walensky, Collins e Fauci – erano tutti consapevoli nel febbraio 2021 della realtà delle infezioni rivoluzionarie. Tuttavia, hanno comunque continuato a imporre l’obbligo dei vaccini. Ad esempio, Walensky ha dichiarato su MSNBC TV il 29 marzo: “Le persone vaccinate non portano il virus, non si ammalano” e “non è solo negli studi clinici ma è anche nei dati del mondo reale”.

La dottoressa Hanna Nohynek è il primario dell'Istituto finlandese per la salute e il benessere e presidente del gruppo strategico di esperti sull'immunizzazione dell'OMS. In un caso giudiziario di Helsinki lo scorso aprile, ha testimoniato che le autorità sapevano entro l’estate del 2021 che i vaccini anti-Covid non fermavano l’infezione o la trasmissione. Di conseguenza i passaporti vaccinali non avevano più senso e potevano peggiorare la situazione dando un falso senso di sicurezza, eppure l’OMS continuava a raccomandarlo e i governi a richiederlo.

Il 5 giugno 2023, l’OMS e la Commissione Europea hanno annunciato il lancio di un punto di riferimento Iniziativa per la salute digitale per la creazione di passaporti globali per i vaccini. Non è chiaro come questo soddisfi il Dichiarazione dell'UNESCO sull'etica dei certificati Covid-19 e dei passaporti vaccinali (30 giugno 2021) che richiede che (1) "i certificati non debbano violare la libertà di scelta in merito alla vaccinazione" e (2) debbano "affrontare in modo responsabile le incertezze riguardanti il ​​grado della protezione fornita da vaccini specifici e da infezioni pregresse”.

Qualsiasi decisione sul mandato richiede la valutazione di due questioni:

È giustificato dal punto di vista medico? Una risposta affermativa richiederebbe enormi benefici per la salute dell’individuo, che a loro volta richiederebbero prove di un grave rischio derivante dalla malattia in assenza di vaccinazione, ed elevata efficacia (negli studi di laboratorio prima, e al fine di ottenere, l’approvazione normativa e il lancio) ed efficacia ( nel mondo reale dopo il lancio). Un’altra questione medica riguardava l’impatto dei mandati sui livelli di personale nelle istituzioni sanitarie in un momento in cui erano già al limite, con conseguenze sociali ed economiche che si estendevano alle famiglie dei licenziati.

È eticamente giustificato? Questo è ancora più impegnativo. Potrebbe esserci qualche giustificazione etica se ci fossero dati convincenti che indichino un beneficio sostanziale per la comunità che prevalga sulla perdita di autonomia individuale e di integrità fisica.

Nei primi mesi dopo la vaccinazione, i dati hanno confermato le affermazioni di elevata efficacia per i singoli vaccinati contro esiti gravi. Ma le riduzioni della trasmissione sono state modeste anche nei primi mesi.

Nell’autunno settentrionale del 2022, con la diffusa comparsa di Omicron come variante di fuga, sia i benefici in termini di protezione personale che le riduzioni della trasmissione erano diventati inconsistenti. Uno studio in New England Journal of Medicine nel giugno 2022 da Boucau et al. ha dimostrato che le persone con Covid-19 avevano tassi comparabili di diffusione virale indipendentemente dal loro stato vaccinale. Di conseguenza, negare l’ingresso negli spazi pubblici ai non vaccinati non era consentito dall’etica pubblica, quando lo stato di vaccinazione non poteva separare gli individui che potevano diffondere la malattia da quelli che non potevano farlo.

Inoltre, data la segregazione per età eccezionalmente ripida del rischio di esiti gravi derivanti dal contrarre il Covid, e i relativi rischi di gravi effetti collaterali per i diversi gruppi di età, non c’è mai stata alcuna giustificazione medica, per non parlare di etica, per l’obbligo di vaccinazione per scolari e bambini sani. studenti universitari. Ciò è particolarmente vero perché, data la realtà onnipresente delle varianti di fuga del virus, le infezioni rivoluzionarie sono diventate un luogo comune. In queste circostanze, gli unici endpoint rilevanti per valutare il successo di dosi ripetute di vaccino erano la mortalità e gli esiti gravi di salute che richiedevano il ricovero ospedaliero.

L’intera gamma di danni collaterali inflitti agli alunni in età scolare e universitaria ha reso il mandato gravemente immorale. Infatti, in retrospettiva (e forse anche in tempo reale), l’autorizzazione all’uso d’emergenza dei vaccini anti-Covid non avrebbe mai dovuto essere concessa a nessun altro se non agli anziani e alle persone in comorbilità.

5. Critici censurati e messi a tacere

Nel gennaio 2021, Toby Young lo era rimproverato da Ipso, l'Independent Press Standards Organization del Regno Unito, per una rubrica che ha scritto per il Daily Telegraph nel luglio 2020, quando c’era molta incertezza scientifica e un intenso dibattito su argomenti come l’immunità naturale e l’immunità di gregge. “Potrei essere stato eccessivamente enfatico nel presentare la causa anti-lockdown”, ha ammesso Young, “ma non è che i sostenitori di una posizione pro-lockdown siano meno enfatici… Perché Ipso non li ha rimproverati?”

Buona domanda. In una colonna per il Spettatore il 17 giugno 2023, Young ha anche espresso il sospetto che l'Unità di controdisinformazione, una cellula segreta all'interno di Whitehall, avrebbe potuto avere illegalmente ha compromesso l'indipendenza editoriale della BBC nella sua copertura sul coronavirus.

Nel marzo 2023, Mark Steyn lo era rimproverato dall'autorità britannica di regolamentazione delle trasmissioni radiotelevisive Ofcom (Office of Communications) per un’intervista dell’aprile 2022 con Naomi Wolf sui dati dell’Agenzia per la sicurezza sanitaria del Regno Unito che, hanno affermato, mostravano un rischio significativamente maggiore di infezione, ricovero in ospedale e morte a causa di un richiamo di Covid. Le emittenti potevano trasmettere gratuitamente programmi controversi e che sfidavano le statistiche, ha accettato Ofcom, ma senza insistere sul fatto che dai dati si potesse trarre una sola conclusione. Nel maggio 2023, Ofcom ha scoperto che Steyn era in a seconda violazione del codice di condotta delle emittenti in un programma dell'ottobre 2022.

Ma i funzionari governativi non sono mai stati tenuti allo stesso standard per quanto riguarda le affermazioni a favore dei vaccini. Il 9 settembre 2022, Il commissario della FDA Dr. Robert M. Califf ha twittato che il booster Bivalent Wuhan-Omicron BA.4/5 aggiornato “aumenta le tue possibilità di essere presente ai prossimi incontri con familiari e amici”. Prasad e Haslam nota ironicamente: "Se l'azienda avesse detto questo, la FDA potrebbe multarla per false dichiarazioni".

In Australia, le domande indagatrici del senatore Alex Antic hanno portato alla conferma ufficiale che in meno di tre anni il governo federale il governo è intervenuto 4,213 volte limitare o censurare i post sulla pandemia sulle piattaforme digitali. Inoltre, facendo eco alla crescente consapevolezza del ruolo guida svolto dall’apparato di sicurezza nazionale nella risposta statunitense alla pandemia, queste richieste ai media australiani provenivano dal Dipartimento degli Affari Interni.

6. Ridefinire gli OGM come vaccini

Recentemente, in questa battaglia informativa asimmetrica, le popolazioni hanno iniziato a capire che le panacee “sicure ed efficaci” per il Covid sembrano aver sempre soddisfatto anche l’Australia, il Sud Africa, il Regno Unito e l’UE. definizioni legali per essere propriamente considerati Organismi Geneticamente Modificati (OGM) e soddisfare anche la corretta denominazione Terapie geniche.

Questa classificazione giuridica è stata portata sotto i riflettori della Corte Federale d'Australia procedimento sostenendo che Pfizer e Moderna hanno sempre saputo che i loro prodotti erano OGM, ma a differenza di AstraZeneca che ha chiesto e ottenuto una licenza OGM per il suo prodotto Covid, Pfizer e Moderna hanno eluso questo processo richiesto dalla legge. Trattare con un OGM in Australia senza licenza è una cosa seria reato. Le implicazioni per un consenso informato valido sono sorprendenti, per non parlare delle conseguenze per il DNA umano derivanti dai rischi genetici posti dagli OGM che non sono mai stati valutati né discussi pubblicamente, come legislazione richiedeva che lo fossero.

Il 6 maggio le accuse secondo cui i farmaci anti-Covid-19 sarebbero per legge OGM e terapie geniche sono state messe direttamente di fronte a Funzionari dell'OMSin Avvisi di responsabilità servito dal Consiglio Mondiale per la Salute, guidato dalla Dott.ssa Tess Lawrie.

Il famoso YouTuber Dr. John Campbell intervistato un autore qui presente che ha dettagliato il modo e i limiti con cui si sono spinti l'MHRA del Regno Unito, l'EMA dell'UE, il TGA e l'OGTR dell'Australia e la FDA negli Stati Uniti, per aver nascosto la conoscenza della natura OGM di queste sostanze che sono state imposte a intere popolazioni o mandato in tutti i settori sotto minaccia di licenziamento. Ora che un pubblico precedentemente ingannato ha iniziato a cogliere queste informazioni, molti stanno cominciando a chiedersi se la precedente posizione di sanità pubblica di cercare di scongiurare “l’esitazione nei confronti dei vaccini” ricorrendo a una censura “giustificabile”, fosse in verità intrapresa per evitare “gli OGM”. esitazione” attraverso la censura definitiva – non informando le popolazioni su cosa c’era veramente nelle fiale.

A peggiorare le cose e indurre le persone di tutto il mondo a rifuggire ancora di più da qualunque sia l’ultima offerta di vaccini per la salute pubblica, è la notizia ora confermata dai risultati dei laboratori in cinque nazioni diverse, che i farmaci Covid di Pfizer e Moderna contengono anche DNA sintetico fino a volte 534 livelli superiori a quelli accettati dalle autorità di regolamentazione dei farmaci. Per essere chiari, questo è un contaminare noto per interferire con DNA umano, un problema di produzione ben noto a Pfizer e Moderna.

Eppure, nonostante l’OMS abbia dichiarato un’emergenza sanitaria pubblica di interesse internazionale e i miliardi di spesa pubblica che ne sono conseguiti e confluiti, nessun regolatore nazionale dei farmaci ha messo in atto protocolli di purezza adeguati ed economici per garantire che i cittadini non ricevano sostanze in grado di alterare il loro stato di salute. genoma umano. E la tragica ironia è che Moderna aveva precisato cosa dovevano essere quei protocolli da $ 5.

In sintesi, invertire l’esitazione vaccinale e ricreare la fiducia del pubblico nelle infrastrutture delle istituzioni sanitarie pubbliche, comprese le agenzie di regolamentazione, un po’ di umiltà e scuse pubbliche potrebbe essere un approccio più fruttuoso rispetto al continuo inganno dei commentatori preoccupati che mettono in dubbio gli eccessi dei vaccini legati al Covid. politiche pubbliche.



Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.

Autori

  • Ramesh Thakur

    Ramesh Thakur, borsista senior del Brownstone Institute, è un ex segretario generale aggiunto delle Nazioni Unite e professore emerito presso la Crawford School of Public Policy, The Australian National University.

    Leggi tutti i commenti
  • Giuliano Gillespie

    Julian Gillespie è un avvocato ed ex avvocato in Australia, noto per la sua ricerca e difesa del Covid-19. Il suo lavoro include la ricerca di far dichiarare legalmente non valida l'approvazione provvisoria dei vaccini Covid-19 a causa del mancato rispetto degli standard normativi. Julian è anche direttore di Children's Health Defense, Australia.

    Leggi tutti i commenti

Dona oggi

Il vostro sostegno finanziario al Brownstone Institute va a sostenere scrittori, avvocati, scienziati, economisti e altre persone coraggiose che sono state professionalmente epurate e sfollate durante gli sconvolgimenti dei nostri tempi. Puoi aiutare a far emergere la verità attraverso il loro lavoro in corso.

Iscriviti a Brownstone per ulteriori notizie

Tieniti informato con Brownstone Institute