Sei semplici passi verso la riforma farmaceutica

Le recenti elezioni negli Stati Uniti potrebbero aver finalmente prodotto un'amministrazione che è disposta, persino impaziente, a riformare il colosso Big Pharma che ha dominato completamente la vita negli Stati Uniti sin dal Covid. Ma come potremmo ottenere una riforma significativa e definitiva del settore farmaceutico?

Semplice.

Prima di continuare, vorrei sottolineare la differenza tra "semplice" e "facile". Il fatto che qualcosa sia semplice non significa che sia facile. Sollevare un peso di 10 tonnellate non è più complicato che sollevare un peso di 10 libbre. Ma è molto più difficile da fare.

Riformare le grandi aziende farmaceutiche non sarà facile. Si tratta di un'impresa ardua! Basti pensare che prima delle elezioni del 2020, l'industria farmaceutica ha donato fondi a 72 senatori e 302 membri della Camera dei Rappresentanti. La sola Pfizer ha contribuito al finanziamento di 228 legislatori. Al momento, le grandi aziende farmaceutiche potrebbero essere in difficoltà, ma non sono ancora sconfitte. L'industria ha troppo potere, denaro e influenza per essere riportata sotto controllo senza una dura lotta.

Sebbene non sia facile, se la volontà politica venisse radunata, il processo per spezzare la morsa che Big Pharma ha su di noi sarebbe sorprendentemente semplice. Sei cambiamenti nella legge federale (quattro abrogazioni di leggi esistenti e due nuovi pezzi di legislazione) farebbero molta strada verso il controllo e persino la riforma di Big Pharma.

Dagli anni '1970 in poi, la politica federale degli Stati Uniti ha costantemente puntato verso l'emancipazione e l'arricchimento dell'industria farmaceutica. Dal 1980, sono state promulgate una serie di leggi federali che hanno creato incentivi perversi e promosso il comportamento rapace che ha caratterizzato Big Pharma negli ultimi decenni, culminando con il totalitarismo pandemico dell'era Covid. 

Quattro delle più problematiche di queste leggi sono pronte per essere abrogate. Farlo costituirebbe dei passi fondamentali per tenere a freno Big Pharma. Gli altri due passi qui proposti richiederebbero una nuova legislazione, ma una legislazione piuttosto semplice. 

I sei semplici passaggi sono:

• Abrogare il Bayh-Dole Act del 1980
• Abrogare il National Childhood Vaccine Injury Act del 1986
• Abrogare il Project Bioshield Act del 2004
• Abrogare il PREP Act del 2005
• Mettere al bando la pubblicità farmaceutica diretta al consumatore
• Codificare la libertà medica nella legge federale

Abrogare il Bayh-Dole Act del 1980

La legge di modifica del diritto brevettuale e dei marchi (legge pubblica 96-517), meglio conosciuta come legge Bayh-Dole , fu firmata da Jimmy Carter nel 1980.

Il Bayh-Dole Act ha introdotto due importanti cambiamenti : ha consentito agli enti privati ​​(come università e piccole imprese) di mantenere la proprietà e i diritti di brevetto sulle invenzioni realizzate nell'ambito di ricerche finanziate dal governo. Ha inoltre permesso alle agenzie federali di concedere licenze esclusive per l'utilizzo di brevetti e proprietà intellettuale di proprietà federale.

La legge Bayh-Dole era stata concepita per incoraggiare l'innovazione nella ricerca governativa. Poiché i ricercatori potevano ora trarre profitto direttamente dal proprio lavoro, si pensava che avrebbero fatto un uso migliore dei fondi pubblici. Tuttavia, come ha sostenuto l'economista Toby Rogers , questa legge mal concepita ha avuto l'effetto opposto.

La possibilità per i dipendenti assunti dal governo di brevettare le proprie scoperte ha creato un disincentivo a condividerle con altri ricercatori, che potrebbero batterli sul mercato. La stretta sorveglianza della proprietà intellettuale e la mancanza di una collaborazione aperta hanno avuto un effetto agghiacciante sulla rapida innovazione, difficilmente ciò che i contribuenti avrebbero voluto dai loro investimenti.

Ancora più importante, conferire ad agenzie federali come l’NIH il potere di scegliere in modo efficace “vincitori e vinti” a cui concedere la proprietà intellettuale federale per uso commerciale ha creato un enorme potenziale di corruzione all’interno di queste agenzie.

La legge conteneva effettivamente una disposizione relativa al "diritto di intervento", in base alla quale l'agenzia governativa competente (come il NIH) poteva intervenire e consentire ad altri enti di utilizzare la proprietà intellettuale qualora il titolare originario del brevetto non avesse soddisfatto specifici requisiti per un uso appropriato a beneficio della collettività. Tuttavia, secondo la Camera di Commercio degli Stati Uniti, nei 44 anni trascorsi dall'entrata in vigore della legge, il diritto di intervento non è mai stato invocato con successo , nonostante i numerosi tentativi.

La stessa legge Bayh-Dole, unita al rifiuto di agenzie come il NIH di invocare il principio del "march-in-rights" (diritto di intervento), è stata spesso indicata come causa dei massicci problemi di speculazione sui prezzi dei farmaci negli Stati Uniti. In un notevole scambio di battute avvenuto nel 2016 tra il senatore Dick Durbin e l'allora direttore del NIH Francis Collins, Durbin confutò la difesa evasiva di Collins sul non aver mai invocato il principio del "march-in-rights", affermando:

…se non riesci a trovare un esempio eclatante in cui potresti applicare questa [marcia per i diritti], sarei sorpreso. E applicarla anche in uno solo, invia almeno il messaggio alle aziende farmaceutiche, che i pazienti devono avere accesso a farmaci che sono stati sviluppati con le spese dei contribuenti e la ricerca che ci è stata messa. Penso che non fare nulla invii il messaggio opposto, che è un gioco leale, una caccia all'uomo, per qualsiasi aumento di prezzo desiderino.

Consentendo al NIH di assegnare i diritti di proprietà intellettuale finanziati con fondi pubblici e conferendogli il potere statutario di proteggerne l'uso esclusivo, il Bayh-Dole Act ha spalancato le porte a una corruzione dilagante tra industria e autorità di regolamentazione, favorendo in larga misura l'estremo grado di cattura delle agenzie che oggi si riscontra al NIH e in altre agenzie federali.

Bayh-Dole è stato un fallimento. Dovrebbe essere abrogato e sostituito.

Abrogare il National Childhood Vaccine Injury Act del 1986

La tossicità dei vaccini era così ben nota già decenni fa che fu approvata una legge federale – il National Childhood Vaccine Injury Act (NCVIA) del 1986 (42 USC §§ 300aa-1 a 300aa-34) – per esentare specificamente i produttori di vaccini dalla responsabilità del prodotto, sulla base del principio giuridico secondo cui i vaccini sono prodotti " inevitabilmente pericolosi ".

Da quando Ronald Reagan ha firmato la legge NCVIA del 1986, che protegge i produttori di vaccini dalla responsabilità civile, si è registrato un aumento considerevole del numero di vaccini sul mercato, così come del numero di vaccini aggiunti ai calendari vaccinali del CDC, con il numero di vaccini presenti nel calendario vaccinale del CDC per bambini e adolescenti che è passato da 7 nel 1986 a 21 nel 2023.

Inoltre, questa speciale protezione offerta ai vaccini ha spinto le grandi aziende farmaceutiche a tentare di introdurre di nascosto altri tipi di terapie sotto la denominazione di “vaccino” per garantire loro una responsabilità generale di cui altrimenti non avrebbero potuto godere. 

Ad esempio, le iniezioni di mRNA anti-Covid di Pfizer e Moderna, pur essendo comunemente chiamate vaccini, non sono veri e propri vaccini, bensì un tipo di terapia genica basata sull'mRNA . In effetti, sono ciò che io definisco "vaccini solo di nome", o "VINO". Come sottolineato dal deputato Thomas Massie (R-KY) e da altri, la definizione di "vaccinazione" del CDC è stata modificata durante la pandemia di Covid per consentire l'etichettatura come vaccini di nuovi tipi di farmaci.

Siamo giunti a un punto prima inimmaginabile, in cui le grandi aziende farmaceutiche pubblicizzano potenziali "vaccini" contro il cancro . Come ammette il National Cancer Institute sul suo sito web, si tratta in realtà di immunoterapie. Lo scopo di questa nomenclatura fuorviante è chiaro: far rientrare un numero ancora maggiore di terapie sotto l'ombrello della "tutela" della responsabilità civile.

La fioritura è andata via per i vaccini. L'allarmante tossicità dei vaccini Covid ha causato un riesame mondiale di questa intera classe di medicinali. Molti vaccini Covid, tra cui i prodotti Johnson & Johnson e AstraZeneca, un tempo sfacciatamente pubblicizzati come "sicuri ed efficaci", sono stati ora ritirati dal mercato. E i letteralmente milioni di rapporti VAERS che implicano i prodotti Covid mRNA non sono scomparsi.

Il National Childhood Vaccine Injury Act (NCVIA) del 1986 dovrebbe essere abrogato, restituendo ai vaccini lo stesso status di responsabilità civile degli altri farmaci. 

Abrogare il Project Bioshield Act del 2004

Il Project Bioshield Act , firmato da George W. Bush nel 2004, ha introdotto la procedura di autorizzazione all'uso di emergenza per i prodotti farmaceutici da immettere sul mercato. Tra le altre cose, questa legge ha conferito alla FDA il potere di autorizzare l'uso di emergenza di prodotti non approvati, in caso di emergenza sanitaria pubblica dichiarata dal Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani (HHS).

Per la sua stessa concezione, questa legge è matura per l'abuso. Pone un immenso potere nelle mani del Direttore non eletto dell'HHS, che può dichiarare un'emergenza attivando la legge e che contemporaneamente supervisiona la FDA.

Questo potere è stato utilizzato in modo vergognoso durante la pandemia di Covid. In modo sconcertante, la FDA ha rilasciato quasi 400 autorizzazioni all'uso di emergenza (EUA) relative al Covid per prodotti farmaceutici e medicali, tra cui i "vaccini" anti-Covid sono solo i più noti. La FDA si è persino spinta fino a concedere EUA "ombrello" per intere categorie di prodotti anti-Covid, come i kit per i test, spesso senza nemmeno esaminare i singoli prodotti. L'enorme quantità di frodi legate ai kit per i test e ad altri prodotti medicali dell'era Covid non dovrebbe sorprendere.

Per quanto riguarda i farmaci legati al Covid, ancora oggi le autorizzazioni all'uso di emergenza (EUA) continuano a essere utilizzate impropriamente a vantaggio delle grandi aziende farmaceutiche e a danno dei cittadini. Ad esempio, quando la FDA ha annunciato le "nuove" formulazioni dei farmaci di potenziamento contro il Covid per il biennio 2024-25, ha comunque immesso sul mercato questi nuovi prodotti tramite autorizzazione all'uso di emergenza . In altre parole, a ben quattro anni e mezzo dall'inizio della pandemia di Covid, questi prodotti vengono ancora immessi sul mercato in tutta fretta, dopo studi di sicurezza ed efficacia ridicolmente inadeguati, sulla base di una presunta "emergenza" che dura ormai da quasi un lustro.

Il Project Bioshield Act del 2004 dovrebbe essere abrogato e la designazione EUA da esso creata dovrebbe essere eliminata.

Abrogare il PREP Act del 2005

Il NCVIA aveva già fornito ai produttori di vaccini una protezione totale dalla responsabilità civile che andava ben oltre le più rosee aspettative di altri settori, ma a quanto pare non era sufficiente. Nel 2005, al culmine della "Guerra al Terrore", George W. Bush firmò il Public Readiness and Emergency Preparedness Act ( 42 USC § 247d-6d ), meglio noto come PREP Act.

Il PREP Act, fortemente sostenuto dai produttori di vaccini, prevede un livello senza precedenti di responsabilità civile generale per Big Pharma e altre industrie mediche in caso di eventi dichiarati di bioterrorismo, pandemie e altre emergenze. Ancora una volta, un potere enorme è nelle mani del Direttore dell'HHS, che ha ampia discrezionalità nel dichiarare tale emergenza.

Il PREP Act è stato controverso fin dall'inizio: qualsiasi legge in grado di suscitare una vigorosa e simultanea opposizione sia da parte del conservatore Eagle Forum di Phyllis Schlafly, sia da parte del gruppo di sinistra Public Citizen di Ralph Nader, per la sua incostituzionalità, è sicuramente al limite.

Di fatto, il PREP Act ha consentito a Big Pharma e ai suoi amici regolatori catturati di eludere completamente gli standard di routine della FDA in materia di sicurezza ed efficacia, con il pretesto di un'emergenza che, come detto sopra, può durare tranquillamente cinque anni o più.

Inoltre, in seguito al Covid, il PREP Act è stato ampiamente invocato nella difesa legale di innumerevoli imputati ora citati in giudizio per gli eccessi, i danni e le violazioni dei diritti umani perpetrati a tutti i livelli di governo e della società. Ci vorranno decenni nei tribunali per stabilire dove iniziano e finiscono le ampie protezioni del PREP Act.

Questo è sia assurdo che folle. All'inizio, il PREP Act era ampiamente riconosciuto come una delle leggi federali più esagerate e incostituzionali dei tempi moderni. L'era del Covid ha tragicamente rivelato che il PREP Act è stato un fallimento omicida. Il PREP Act deve essere abrogato.

Durante la pandemia di Covid, i governi a quasi tutti i livelli hanno sfruttato lo spettro della pandemia per sospendere, negare e persino tentare di eliminare in modo permanente numerosi diritti civili fondamentali, chiaramente sanciti dalla Costituzione. Inoltre, i principi consolidati e universalmente riconosciuti dell'etica medica sono stati completamente ignorati in nome della sicurezza pubblica.

Oltre ad abrogare le leggi profondamente imperfette di cui sopra, sono necessari due semplici provvedimenti legislativi per limitare l'indebita influenza di Big Pharma sulla società. 

Mettere al bando la pubblicità farmaceutica diretta al consumatore

Gli Stati Uniti sono uno dei soli due Paesi al mondo che consentono la pubblicità diretta dei farmaci ai consumatori. La portata di questa pubblicità è monumentale. La spesa totale per la pubblicità farmaceutica ha superato i 6.58 miliardi di dollari nel 2020. I pericoli che ne derivano sono molteplici.

Innanzitutto, come possiamo vedere tutti accendendo la televisione, Big Pharma abusa di questo privilegio pubblicizzando aggressivamente quasi ogni prodotto da cui ritiene di poter trarre profitto. La mentalità della "pillola per ogni male" si sposta in ipervelocità in TV, con una cura farmacologica costosa e brevettata per tutto, dalla tua obesità patologica alla tua "carota piegata". 

Le pubblicità televisive dirette al consumatore sono fortemente mirate agli anziani. Questa è una componente importante della spinta di Big Pharma a promuovere i vaccini Covid e RSV come iniezioni di routine, sfruttando l'ampia accettazione dei vaccini antinfluenzali. Non contenta di trarre profitto dal tradizionale vaccino antinfluenzale autunnale, Big Pharma cerca di creare un modello di abbonamento per una serie di iniezioni stagionali contro numerose infezioni respiratorie virali, generalmente lievi. 

Ancora più importante, la pubblicità diretta al consumatore offre alle grandi aziende farmaceutiche un modo legale per conquistare i media. Nel 2021, il settore farmaceutico è stato il secondo per investimenti pubblicitari in televisione, con una spesa di 5.6 miliardi di dollari. Nessun mezzo di comunicazione tradizionale osa opporsi agli interessi di entità che forniscono un tale livello di finanziamento. Questo mette a tacere le voci dissenzienti ed elimina il dibattito aperto sui problemi di sicurezza nei media mainstream.

In breve, attraverso la pubblicità rivolta direttamente al consumatore, Big Pharma ha comprato il silenzio dei media.

Una società libera richiede la libertà della stampa e dei media. L’era del Covid ha dimostrato che la pubblicità farmaceutica diretta al consumatore soffoca la libertà di stampa e dei media in misura pericolosa e inaccettabile.

In qualche modo, il resto del mondo è riuscito a sopravvivere senza la pubblicità farmaceutica diretta al consumatore. Anzi, molti paesi ottengono risultati migliori in termini di salute rispetto agli Stati Uniti, invasi dalla pubblicità farmaceutica. Nel 2019, poco prima del Covid, gli Stati Uniti si classificavano solo al 35 ^{° posto} nella classifica generale della salute di Bloomberg. Nel frattempo, gli Stati Uniti spendono più di qualsiasi altra nazione al mondo per mantenere la loro mediocre posizione in classifica in ambito sanitario.

Codificare la libertà medica nella legge americana

I Padri Fondatori si scandalizzerebbero nel constatare che gli Stati Uniti necessitano di leggi esplicite che stabiliscano che la Carta dei Diritti non è nulla e priva di validità in caso di "pandemia" (o durante altre emergenze, del resto), eppure eccoci qui.

I Padri Fondatori conoscevano bene le malattie infettive episodiche. Anzi, dovettero affrontare epidemie di una portata che noi non possiamo nemmeno immaginare. George Washington sopravvisse al vaiolo . Thomas Jefferson perse un figlio a causa della pertosse. Il dottor Benjamin Rush, firmatario della Dichiarazione d'Indipendenza e chirurgo generale dell'Esercito Continentale, promosse la vaccinazione delle truppe contro il vaiolo.

Nonostante queste esperienze, i Padri Fondatori non inserirono nella Costituzione alcuna clausola di salvaguardia basata sulle emergenze sanitarie che consentisse al governo di negare ai cittadini i diritti inalienabili ivi tutelati.

Come ho già scritto in precedenza , gli eccessi dell'era Covid hanno innescato un movimento volto a sancire per legge la "libertà medica", al fine di proteggere i nostri diritti civili dagli abusi in campo medico e di salute pubblica. (Per essere pienamente efficace, potrebbe essere necessario estendere tale principio a qualsiasi emergenza dichiarata, ad esempio le emergenze "climatiche", sebbene questo esuli dall'ambito di questo saggio).

Dati gli eccessi dell'era Covid, molti dei quali hanno ormai dimostrato di essere stati pianificati e deliberati, e dato il rapido progresso tecnologico sia della medicina che della sorveglianza, è consigliabile codificare in leggi le affermazioni riguardanti la libertà medica. Mentre la formulazione esatta può variare, i 2 punti chiave su cui concentrarsi sarebbero la protezione esplicita dell'autonomia corporea e la limitazione del potere delle dichiarazioni di salute pubblica. Ecco due esempi:

• I cittadini non possono essere privati ​​di alcun diritto tutelato dalla Costituzione degli Stati Uniti, né della loro capacità di partecipare pienamente alla società, sulla base della loro accettazione o rifiuto di trattamenti o procedure mediche.
• I cittadini non potranno essere privati ​​di alcun diritto tutelato dalla Costituzione degli Stati Uniti, né della loro capacità di partecipare pienamente alla società, a causa di un'emergenza medica o di sanità pubblica.

Codificare tali dichiarazioni in legge raggiungerebbe due obiettivi. In primo luogo, limiterebbe sostanzialmente l'elemento di ricerca del potere dell'industria della sanità pubblica che è diventato una tale minaccia per la libertà umana durante il Covid e che, per inciso, è strettamente intrecciato con Big Pharma. In secondo luogo, ostacolerebbe in modo significativo gli sforzi di Big Pharma di spingere i propri prodotti attraverso un approccio basato sul gregge e guidato dal mandato.

Se qualcuno si opponesse a tali esplicite dichiarazioni sui nostri diritti dati da Dio, sulla base di "Ma cosa succederebbe se ci fosse un'altra pandemia?", risponderei come segue: solo una volta nella storia umana il mondo si è bloccato a causa di una malattia. Si è scoperto che è stato fatto per lo più con falsi pretesti, e si è rivelato un errore mortale e disastroso. Non lo faremo di nuovo.

Conclusione

Big Pharma è un Leviatano, sia nel senso biblico che in quello hobbesiano del termine. Per controllarlo davvero, saranno sicuramente necessarie altre misure. Altre azioni necessarie vanno oltre lo scopo di questo articolo. Alcune di queste potrebbero essere molto complicate. Ad esempio, è imperativo che la ricerca sulle armi biologiche gain-of-function venga fermata. Tuttavia, questo è un problema mondiale, quindi metterlo al bando solo negli Stati Uniti non risolverà il problema. 

Tuttavia, questi sei semplici passi rappresentano un importante inizio. Alcuni membri della nuova amministrazione ne hanno già parlato . Il successo genera successo, e l'implementazione efficace di queste soluzioni ci aiuterà a liberarci dalle grinfie della mostruosità in cui si è trasformata l'industria farmaceutica.