Segui la scienza, riconsiderata

"Segui la scienza", quel piccolo meme fastidioso, ci ha seguito come un brutto sogno durante la pandemia di Covid-19. Coloro che sono a favore di restrizioni prolungate si aggrappano alla frase per giustificare le loro posizioni. Gli scettici ribattono che la scienza non è un edificio completo, una chiesa dove ci riuniamo per adorare, ma un corpo di conoscenze in continua evoluzione. 

Altri ancora, come i Dr. Marty Makary e Tracy Hoeg in un luglio 2022 articolo ospite per Bari Weiss, fai notare che lo slogan spesso serve da copertura per seguire la linea del partito. Chiamano la FDA e il CDC per prendere decisioni sulla salute pubblica basate su "ciò che è politicamente appetibile per le persone a Washington", piuttosto che sulla buona scienza.

Tutto questo è vero, ovviamente. Ma "seguire la scienza" non funziona a un livello più fondamentale. Anche supponendo una perfetta scienza pandemica, una scienza in grado di prevedere con un'accuratezza del 100% quali misure di mitigazione funzionano e quali no, lo slogan non ha senso. Tipo, letteralmente, in una specie di due più due fa cinque.

Non prenderlo da me. Prendilo da Yuval Harari, l'autore di Sapiens e altri libri di grande successo che considerano la storia e l'umanità attraverso un obiettivo grandangolare. "La scienza può spiegare cosa esiste nel mondo, come funzionano le cose e cosa potrebbe essere in futuro", lui scrive in Sapiens. “Per definizione, non ha pretese di sapere cosa dovrebbero essere nel futuro”. 

Ecco di nuovo Harari in a Financial Times retrospettiva del primo anno della pandemia: “Quando arriviamo a decidere sulla politica, dobbiamo prendere in considerazione molti interessi e valori, e poiché non esiste un modo scientifico per determinare quali interessi e valori sono più importanti, non esiste un modo scientifico per decidere cosa dovremmo fare." 

La scienza può osservare e prevedere, ma non può decidere. Non può essere seguito.

Vinay Prasad, Professore Associato di Epidemiologia e Biostatistica all'Università della California a San Francisco, dice più o meno la stessa cosa in un Medpage Today editoriale: “La scienza non determina la politica. La politica è uno sforzo umano che combina la scienza con i valori e le priorità”. 

Stiamo parlando di NOFI Il principio [No Ought From Is] qui. È un'eredità di 18^thil filosofo scozzese del secolo David Hume, che intuì che non si può saltare dalla sfera materiale (cos'è) a quella morale (cosa dovremmo fare). La scienza ci fornisce dati - proiezioni, casi, ricoveri e così via - ma, per definizione, non può dirci come reagire ai dati. È al di là della retribuzione della scienza, se vuoi.

Le persone prendono le decisioni, non i virus

Non esiste una linea diretta che colleghi una soglia di casi o ricoveri a una decisione di mascherare gli scolari (o qualsiasi altra politica). Qualunque siano le circostanze, abbiamo delle scelte e queste scelte derivano dai nostri valori. Se pensiamo che nulla importi di più che limitare la trasmissione, faremo una scelta. Se pensiamo che un'infanzia libera e sfrenata abbia la precedenza, faremo un'altra scelta.

Tutti quei titoli di notizie che insinuano che "il virus decide" ignorano questa dimensione soggettiva. Conosci i titoli che intendo: "I casi in aumento spingono alcune classi universitarie online" o "La nuova variante sposta le città indietro per mascherare i mandati". Stanno passando il dollaro al virus: Ehi, non incolpare i nostri leader, è il virus che prende queste decisioni.

Ehm, no. Non c'è forza gravitazionale che fa sì che una classe di geografia si sposti su Zoom quando i casi raggiungono un certo livello. E non ho mai conosciuto una variante per legare una maschera sul viso di qualcuno. Sono le persone che prendono le decisioni. Persone, non virus.

La scienza è come una banderuola: ti dà informazioni, che puoi usare per decidere una linea d'azione, ma non ti dice cosa fare. La decisione spetta a te, non al vorticoso gallo di metallo. Una banderuola può dirti che c'è un forte vento proveniente da nord-ovest, ma non può dirti come rispondere ai dati. 

Una persona potrebbe ritenere folle uscire in una giornata così ventosa, mentre un'altra potrebbe vederlo come il giorno perfetto per una passeggiata tonificante. Nessuno dei due è non scientifico: entrambi seguono la loro bussola interna: i loro valori.

Dobbiamo agire tutti come uno! No, dobbiamo avere delle scelte! Tienici al sicuro! No, tienici liberi! La scienza non può risolvere questi conflitti ideologici più facilmente di quanto non determini se le montagne siano migliori degli oceani. Le persone della sicurezza e le persone della libertà potrebbero esaminare gli stessi dati Covid - gli stessi fatti, cifre, varianti di preoccupazione e risultati degli studi clinici - e raggiungere conclusioni completamente diverse su come procedere. 

Le loro decisioni derivano dalle loro priorità, dalle loro visioni di una società sana, non dalla forma di una curva o dalla sequenza di RNA in una variante. Quando le persone ci dicono di seguire la scienza, in realtà intendono "Segui i miei valori".

La buona scienza guarda anche ai costi

Forse come conseguenza dei loro valori, molti accoliti che seguono la scienza evitano i danni delle politiche pandemiche che sostengono. Come la bioetica Samantha Godwin note, "Abbiamo accettato collettivamente, senza un dibattito significativo, la convinzione ideologica che il bene superiore possa essere equiparato alla massima mitigazione del COVID, senza preoccuparsi o riconoscere i danni collaterali causati da questi sforzi di mitigazione". 

Se i consulenti per la salute pubblica determinano che una politica (ad esempio, il mascheramento universale nelle scuole) rallenterà la diffusione, la chiamano scientifica, per non parlare delle ricadute sociali. Se la trasmissione della comunità supera una certa soglia, introducono la politica e la chiamano "data driven". 

Ma il contenimento virale non segue necessariamente la crescita umana. Dopotutto, rimanere a casa per i prossimi 10 anni conterrebbe sicuramente il virus in modo più efficace di qualsiasi altra strategia, ma pochi di noi sarebbero d'accordo sull'accordo. Per condurre una valutazione veramente scientifica di una politica, dobbiamo considerare non solo i suoi dividendi ma anche i suoi costi.

Il che solleva la domanda: possiamo davvero quantificare costi come una vita sociale ristretta o l'incapacità di ascoltare le persone attraverso le loro maschere? Sì e sì, afferma Paul Fritjers, economista britannico e coautore del libro Il grande panico da Covid. Fritjers utilizza uno strumento chiamato Well-being Cost Effectiveness (WELLBY) per misurare esattamente queste cose. In un 4 luglio 2022 presentazione per Pandemics Data & Analytics (PANDA), Fritjers spiega come funziona. Per misurare il benessere, "chiedi alle persone una delle domande più studiate conosciute dall'umanità: nel complesso, quanto sei soddisfatto della tua vita al giorno d'oggi?" Se rispondono 8 o più (su 10 possibili), sono dei campeggiatori felici. Un punteggio di 2 o meno significa che non gli importa molto se vivono o muoiono. 

E come si applica alle polizze Covid? WELLBY può dare un numero ai danni di politiche specifiche, dalle carriere musicali in stallo alle possibilità mancate di fecondazione in vitro. Entrano nei calcoli anche le occasioni perdute nella vita di tutti i giorni, le gite in campeggio, le cerimonie di laurea e gli stage estivi all'estero. "Questo è esattamente ciò che è quasi impossibile da catturare con la classica CBA [analisi costi-benefici], ma è davvero relativamente facile con WELLBY", afferma Frijters. Se il mascheramento scolastico rallenta la diffusione ma riduce ancora di più WELLBY, è una politica non scientifica, pura e semplice.

Se i regolatori continuano a dirci di seguire la scienza, il minimo che possono fare è allargare la lente oltre il comportamento di un virus e portare la dimensione umana nei loro calcoli, i piccoli e grandi momenti che danno significato e consistenza alle nostre vite. 

Una volta che inizieranno a farlo, inizierò ad ascoltare.