CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL
Quando Scott Adams morì, People Magazine Iniziò con una frase che ha dominato la maggior parte dei media per giorni: "Scott Adams, il creatore di Dilbert caduto in disgrazia, muore a 69 anni". È un messaggio per i vivi: smettete di dire ciò che dovreste dire e perderete tutto. Anche nella morte, la vostra vita sarà considerata inutile. Non si trattava di un elogio funebre, ma piuttosto di un'azione coercitiva per mantenere in vita il cartello dell'opinione pubblica.
Fu nel 2015 che il celebre creatore della vignetta di Dilbert iniziò a ipotizzare che Donald Trump avesse le carte in regola per diventare presidente. Lo shock era palpabile. Nessun altro diceva una cosa del genere – più specificamente, nessuno del suo status e della sua influenza culturale. A quei tempi, le opinioni di La Nazione e National Review erano identici: questo pagliaccio non può essere presidente.
Da parte mia, ricordo di essermi sentito inorridito dalle dichiarazioni di Adams. All'epoca, ero fermamente schierato a favore del "Niente Trump", senza comprendere appieno che stavo accettando l'opinione più convenzionale possibile in quel momento. Inoltre, non riuscivo a comprendere la complessa dinamica che operava sotto la superficie, ovvero che un sistema corrotto di governo/media/tecnologia aveva da tempo smesso di servire la causa della libertà e della dignità, dedicandosi allo sfruttamento a tempo pieno in forme subdole.
A parole, Trump stava dicendo che il sistema era gravemente compromesso e che andava riparato. Questa era la visione anche di Adams, che si rese conto che Trump aveva la autorevolezza necessaria per convincere la gente a questa opinione.
Adams, ovviamente, aveva ragione. È difficile ricreare il senso di quei tempi per comprendere quanto fossero dirompenti le sue opinioni. All'epoca, era opinione universalmente condivisa che Trump fosse un intruso indesiderato e profondamente pericoloso nella politica elettorale.
L'establishment ha ritenuto che il modo migliore per stroncare l'iniziativa di Trump fosse trattarli come totalmente inammissibili alla vita pubblica. The Huffington Post hanno inserito la loro copertura nella categoria intrattenimento, mentre tutti gli altri media mainstream hanno pubblicato milioni e milioni di articoli sui suoi mali.
Adams vide qualcosa che altri non videro. Vide che Trump era convincente in modi che nessun altro personaggio politico era in grado di fare. Parlava di problemi reali che nessun altro avrebbe menzionato. Era un maestro dell'improvvisazione sul palco. Era anche divertente. Solo dopo i commenti di Adams ho iniziato ad ascoltare. Ho capito che aveva capito qualcosa di importante.
Per aver sostenuto questa opinione, e poi aver espresso sempre più apertamente il suo sostegno a Trump, Adams ha perso tutto. I suoi ben pagati impegni di oratore aziendale sono stati cancellati. Ha perso il suo flusso di reddito e il suo status socio-culturale. Alla fine, anche la sua attività di syndication è stata cancellata, con un pretesto inconsistente. Questo non deve essere stato uno shock per lui. Sapeva esattamente quali sarebbero state le conseguenze di un allontanamento dallo status quo. Lo ha fatto comunque.
Dobbiamo renderci conto di quanto ciò sia raro nelle alte sfere degli influencer pubblici. Questo è un mondo in cui tutti sanno cosa devono dire e cosa non è possibile dire. Nessuno ha bisogno di inviare promemoria o impartire ordini. La corretta ortodossia è nell'aria, discernibile da tutti i segnali da tutte le persone intelligenti.
Per accedere ai vertici dell'opinione pubblica, che sia nel mondo accademico, nei media o nella società civile in generale, sono necessari tre tipi di formazione. In primo luogo, è necessario sviluppare competenze in un determinato ambito o almeno essere in grado di dimostrare che altri esperti vi considerano tali. In secondo luogo, è necessario dimostrare di saper parlare la forma rarefatta di linguaggio riservata all'opinione pubblica d'élite, che ha un suo vocabolario specifico per la comunicazione e la segnalazione culturale. In terzo luogo, è necessario sviluppare la competenza nel sapere cosa dire e cosa credere.
Ecco in cosa consiste l'addestramento avanzato. Padroneggiando tutte e tre le abilità, si entra in un regno diverso da quello abitato dalla plebe. Rimanere in quel luogo richiede la rigorosa aderenza alle regole e la presentazione di prove continue della propria volontà di giocare, ancora meglio se si crede fermamente nel gioco stesso.
Esiste un limite ristretto di opinioni che vale in ogni momento. Nei momenti di vera crisi – leader politici dirompenti, guerre, enormi cambiamenti legislativi, accordi commerciali, risposte a pandemie – quando la posta in gioco si fa molto più alta, l'applicazione di queste regole diventa molto più rigorosa. La minima deviazione solleva perplessità e riduce la fiducia nella propria affidabilità.
Tutti in questi ambiti sanno cosa fare e cosa dire. Non è nemmeno una domanda. Il problema diventa: cosa si fa quando l'intelletto e la coscienza cospirano per indurci a una posizione di dissenso dall'ortodossia prevalente? È allora che bisogna valutare i costi e i benefici del coraggio. I costi sono schiaccianti: il rischio di potere, posizione, sostegno materiale, reputazione e eredità. I benefici si riducono alla sensazione di aver fatto la cosa giusta.
Adams lo sapeva meglio di chiunque altro. Non poteva restare in silenzio. Non solo, ma rimaneva fermo sulle sue opinioni, verificando sempre se stesso per assicurarsi che provenissero da una posizione onesta e sincera, basata sulle prove esistenti.
Dopotutto, lo scopo principale della vignetta che aveva disegnato per anni e anni era quello di prendere in giro la finzione, la pompa e la pura falsità del linguaggio manageriale e dei protocolli aziendali all'interno del mondo pesantemente burocratizzato delle grandi imprese. Ecco perché era amato: diceva la verità che nessun altro avrebbe detto. Affliggeva i benestanti e faceva apparire ridicoli i pezzi grossi. Si faceva beffe delle élite e negava la competenza.
Ecco perché era popolare. Ma quando adottò lo stesso metodo e lo stesso occhio d'aquila per affrontare questioni politiche, assumendo una posizione non dissimile da quella che aveva sviluppato nei confronti del mondo aziendale, la sua fortuna cambiò radicalmente, come sicuramente sapeva sarebbe successo. Perse tutto.
Stranamente, come molti altri hanno scoperto, c'è qualcosa di liberatorio in tutto questo. Alla fine ha avviato il suo programma quotidiano in cui trascorreva ore a commentare con calma i titoli del giorno e a cercare di dare un senso alle ortodossie inespresse che inquadrano opinioni lecite in un clima di accesa divisione politica.
Sulle questioni relative al Covid, Adams si è dimostrato fin troppo credulone. Ha aspettato troppo a lungo per unirsi ai dissidenti sull'uso delle mascherine, ma alla fine lo ha fatto. E quando è uscito il vaccino, ha accettato pubblicamente di farlo perché ne aveva bisogno per viaggiare. In seguito ha ammesso che non erano riusciti a fermare la trasmissione, ma ha sostenuto che sicuramente riducevano le lesioni gravi. Dopo la diagnosi di cancro, ha finalmente ammesso nel gennaio 2023: "I no-vax sono chiaramente i vincitori". Ha trascorso i due anni successivi a esprimere ripetutamente il rammarico di aver mai creduto che fosse giusto vaccinarsi.
Adams era un critico onesto. Questo ha funzionato per lui professionalmente per decenni, finché non è diventato troppo onesto. Il punto è che Adams ha valutato i costi e i benefici dell'aderenza alle norme dell'opinione prevalente e ha deciso che non ne valeva la pena. Ha scelto il coraggio. Migliaia di altre persone lo hanno fatto, e hanno pagato un prezzo elevato. Anche ora, gli scienziati che stanno analizzando con onestà e sincerità i danni dei vaccini, i costi dei lockdown, i conflitti di interesse nella scienza e nella medicina, e che stanno cercando di riformare il sistema, affrontano attacchi incessanti e addirittura la cancellazione definitiva dei loro progetti.
Solo per esempio, la rivista Oncotarget ha pubblicato un articolo sottoposto a revisione paritaria di Charlotte Kuperwasser e Wafik S. El-Deiry intitolato "Vaccinazione COVID e segnali di cancro post-infezione: valutazione di modelli e potenziali meccanismi biologici". Si tratta di una meta-analisi di ampi studi che collegano le vaccinazioni anti-Covid all'aumento dei casi di cancro. La rivista è stata colpita da attacchi DDOS durati un'intera settimana e che hanno bloccato l'intero sito.
Brownstone è intervenuta per pubblicare il documento sui suoi serverAbbiamo effettuato oltre 5,000 download prima di essere colpiti anche noi da un massiccio attacco DDOS. Lo abbiamo respinto richiedendo un CAPTCHA a ogni utente e alla fine gli attacchi si sono placati. È difficile immaginare cosa abbiano ottenuto coloro che volevano che questo articolo sparisse.
. Effetto Streisand (mettere in guardia le persone da qualcosa non fa che attirare più attenzione su di essa) è reale. Non solo reale, ma è anche la via maestra verso la verità per un pubblico sempre più convinto che le ortodossie prevalenti siano un tessuto di menzogne, sostenute solo dal denaro, dal carrierismo e dalla scarsità di coraggio nella vita pubblica odierna.
Adams fu uno dei primi dissidenti e uno dei più famosi. Indicò la via. Per assicurarsi che non fosse un esempio per gli altri, le sedi più autorevoli della classe dirigente cercarono di umiliarlo con la morte. A quanto pare, è così fin dall'antichità: chi osa sfidare i cartelli d'opinione dell'élite ne pagherà sempre il prezzo. Ma può vivere e morire con la coscienza pulita. Cosa conta di più?
-
Jeffrey Tucker è fondatore, autore e presidente del Brownstone Institute. È anche editorialista economico senior per Epoch Times, autore di 10 libri, tra cui La vita dopo il bloccoe molte migliaia di articoli sulla stampa accademica e popolare. Parla ampiamente di argomenti di economia, tecnologia, filosofia sociale e cultura.
Leggi tutti i commenti
