Arenaria » Giornale di Brownstone » Storia » Schopenhauer: la caduta dell'umanità nell'irrazionalità
Schopenhauer: la caduta dell'umanità nell'irrazionalità

Schopenhauer: la caduta dell'umanità nell'irrazionalità

CONDIVIDI | STAMPA | E-MAIL

Nella terza sezione di La nascita della tragedia fuori dallo Spirito della Musica (1872) Federico Nietzsche cita l'antico tragediografo Sofocle, dove scrive:

C'è un'antica storia secondo cui il re Mida cacciò a lungo nella foresta il saggio Sileno, compagno di Dioniso, senza catturarlo. Quando alla fine Sileno cadde nelle sue mani, il re chiese quale fosse la cosa migliore e più desiderabile di tutte per l'uomo. Fisso e immobile, il semidio non disse una parola, finché alla fine, sollecitato dal re, scoppiò in una risata stridula e proruppe in queste parole: "Oh, misera razza effimera, figli del caso e della miseria, perché mi costringi a dirti ciò che sarebbe più opportuno per te non sentire? Ciò che è meglio di tutto è completamente al di là della tua portata: non nascere, non be, essere Niente. Ma la seconda cosa migliore per te è morire presto.'

Ai lettori di Nietzsche è ben noto che, contrariamente al pessimismo che la crudele rivelazione di Sileno poteva indurre in un lettore ricettivo, il pensiero di Nietzsche si rivelò decisamente contrario al pessimismo filosofico: invece di dire "No" alla vita, Nietzsche pronunciò un deciso "Sì' alla vita, che dev'essere stata a volte difficile per qualcuno che era afflitto da emicranie prolungate e insopportabili, e che era caduto preda della peste vittoriana della sifilide. Nonostante la sua sofferenza, tuttavia, affermò la vita fino alla fine.     

La persona che Nietzsche potrebbe aver avuto in mente quando ha citato Sofocle era Artù Schopenhauer, probabilmente il più pessimista dei filosofi occidentali moderni che, nonostante il suo dono di scrivere in modo splendido, disse "No" alla vita. Perché? Perché Schopenhauer intuì, sotto la patina superficiale di razionalità negli esseri umani (Aristotele definì gli esseri umani come "animali razionali" (un ossimoro significativo, se mai ce ne fosse uno) che erano in realtà, irrevocabilmente, creature irrazionali, guidate da ciò che lui chiamava il cieca volontà di vivere – cieco perché vuole semplicemente la vita, senza rima o ragione. La 'rima e ragione' è fornita in retrospettiva, per così dire, sotto le spoglie della filosofia, della poesia e dell'arte, che ignora l'insopportabile verità che Sileno rivelò a Re Mida. 

Ho scritto su Schopenhauer (e Kafka) qui prima, con l'intento di chiarire l'irrazionalità che Schopenhauer sosteneva essere la caratteristica distintiva degli esseri umani in relazione al presente. Questa volta vorrei fare qualcos'altro con il suo pessimismo radicale, tuttavia. Credo che gli eventi attuali nel mondo dimostrino, senza ombra di dubbio, che non era abbastanza pessimista. Pensava che le cose andassero male per quanto riguardava l'umanità. Si sbagliava: sono peggiori.

Innanzitutto vorrei ricordarvi la sua valutazione estremamente bassa della nostra specie, attraverso un film realizzato dal "cattivo ragazzo" di Hollywood, David Lynch. Alcuni di voi potrebbero ricordare il film di Lynch, Cuore selvaggio, che è già un titolo opportunamente schopenhaueriano, come ho sostenuto in un articolo in cui l'ho interpretato come un esempio paradigmatico di "cinema del grottesco" (vedi capitolo 7 del mio libro, Proiezioni). Un passaggio cruciale dell'opera di Schopenhauer Il mondo come volontà e rappresentazione (Schopenhauer, A. Dover Publications, 1966; Vol. 2, p. 354) mi è servito bene, all'epoca, per inquadrare la discussione del film di Lynch come un'elaborazione schopenhaueriana del fenomeno del "grottesco", inteso come metonimia dell'irrazionalità. Nel mondo esistente, Schopenhauer sosteneva:

…Vediamo solo gratificazione momentanea, piacere fugace condizionato dai desideri, molta e lunga sofferenza, lotta costante, bellum omnium, tutto un cacciatore e tutto ciò che è cacciato, pressione, desiderio, bisogno e ansia, strilli e ululati; e questo continua nei luoghi sacri, o finché la crosta del pianeta non si rompe di nuovo. Junghuhn racconta che a Giava vide un immenso campo interamente ricoperto di scheletri e lo considerò un campo di battaglia. Tuttavia, non erano altro che scheletri di grandi tartarughe lunghe cinque piedi, larghe tre piedi e di uguale altezza. Queste tartarughe vengono da questa parte dal mare, per deporre le uova, e vengono poi catturate dai cani selvatici (Canis rutilan); con la loro forza unita, questi cani li stendono sulla schiena, strappano la loro corazza inferiore, le piccole squame del ventre, e li divorano vivi. Ma poi una tigre spesso si avventa sui cani. Ora tutta questa miseria si ripete migliaia e migliaia di volte, anno dopo anno. Per questo, quindi, sono nate queste tartarughe. Per quale offesa devono soffrire questa agonia? Qual è il punto di tutta questa scena di orrore? L'unica risposta è che il volontà di vivere così si oggettiva.  

L'irrazionalità dell'esistenza, quella degli animali a cui si fa riferimento in questo estratto, ma anche degli esseri umani, è qui descritta da Schopenhauer come assurda; vale a dire, come non avente alcun senso se non la ripetizione futile e senza scopo dei cicli di vita e morte, ancora e ancora (che comunque non ha alcun senso). Nel film di Lynch questa assurdità si manifesta, tra le altre cose, nell'alternanza di periodi di sofferenza inordinatamente lunghi nelle vite dei due protagonisti, Lula (Laura Dern) e Sailor (Nicholas Cage), con brevi frammenti di intenso piacere sessuale, nessuno dei quali sembra avere alcun significato al di là del semplice verificarsi come espressione della cieca volontà di vivere.  

Per quanto mi riguarda, ho sempre preferito la filosofia di affermazione della vita di Nietzsche, in particolare come articolata nel suo meravigliosamente edificante "romanzo filosofico", Così parlò Zarathustra (un inno all'esistenza terrena e temporale dell'umanità), e lo faccio ancora, ma gli eventi recenti nel mondo sembrano puntare irresistibilmente nella direzione in cui - come già accennato sopra - le cose stanno diventando persino peggiori della descrizione di Schopenhauer di un mondo pervaso dall'irrazionalità. 

Certo, è anche quello, ma al momento va oltre l'irrazionalità e arriva alla follia, il tipo di follia che caratterizza la scena finale del film di Stanley Kubrick Dottor Stranamore oppure: Come ho imparato a non preoccuparmi e ad amare la bomba cattura in modo inimitabile (anche se satirico), con il capitano di un bombardiere B-52, dopo aver staccato la bomba atomica da dove era rimasta incastrata nel vano bombe, siede a cavalcioni di questo presagio di mega-morte, agitando il suo Stetson e gridando qualcosa come "Yahoo!" mentre la bomba scende verso la terra. E sullo sfondo si può sentire Vera Lynn cantare nostalgicamente: "Ci incontreremo di nuovo, non sappiamo dove, non sappiamo quando... ma ci incontreremo di nuovo un giorno di sole..." 

Appropriatamente, l'etimologia di "nostalgico" è qualcosa come "dolore associato al desiderio di tornare a casa", ovvero forte nostalgia di casa, ma nel contesto del film è chiaramente inteso a evocare "un desiderio malinconico di tempi migliori (del passato)". Ovviamente siamo a un punto simile nella nostra storia ora, ma la nostalgia non ci aiuterà. Solo un'azione concertata volta a porre fine all'ondata di follia che sta attualmente travolgendo il mondo lo farà. Non è una coincidenza che il personaggio centrale di "Jack Ripper" nel film di Kubrick sia un generale squilibrato dell'aeronautica militare statunitense, che mette in moto un attacco nucleare unilaterale e non autorizzato contro l'Unione Sovietica. 

Oggigiorno ci sono parecchi di quei personaggi dubbi in giro, con la differenza che non sono di fantasia; sfortunatamente, sono fin troppo reali, sono al di là dell'irrazionalità schopenhaueriana. Perché? Perché ciò che questi personaggi sembrano voler scatenare è una morte su scala così massiccia che l'esistenza stessa della vita (non solo umana) sul pianeta è in gioco. Qualcuno potrebbe chiamarlo un "desiderio di morte", e certamente lo è, ma potrebbe essere facilmente confuso con la "pulsione di morte" (o "istinto di morte") di Freud come esplorato nel suo libro, Oltre il principio del piacere, che non è affatto un semplice desiderio folle di porre fine alla propria vita e/o a quella degli altri. 

In effetti, l'"istinto di morte" di Freud è ambiguo. Da un lato, nomina ciò che tutti noi conosciamo come "la nostra zona di comfort", quel luogo o insieme di condizioni a cui tendiamo a tornare sempre, dove ci sentiamo più a casa, rilassati e a nostro agio. Questa è la manifestazione "conservatrice" della pulsione di morte, e non è chiaramente un desiderio di morte nel senso di un desiderio di distruzione della vita, la tua o quella di chiunque altro.

Ma c'è un altro lato della pulsione di morte, ed è la sua espressione sotto forma di aggressività nuda e cruda, o l'intenzione di distruggere, solitamente rivolta agli altri (come in tempo di guerra), ma in casi patologici anche a se stessi. Quest'ultima faccia della pulsione di morte sembra aver assunto le (s-)proporzioni del "folle desiderio di distruggere (tutta) la vita" odierno, se non esplicitamente, almeno implicitamente.

Dove si trovano le prove di ciò? Innanzitutto, è ben noto che il senatore Lindsey Graham della Carolina del Sud è determinato a distruggere l'Iran, come risoluzione per un'azione militare contro l'Iran, da lui introdotta a luglio di quest'anno, dimostra. Ironicamente, la risoluzione recita: "Per autorizzare l'uso delle Forze Armate degli Stati Uniti contro la Repubblica Islamica dell'Iran per minacciare la sicurezza nazionale degli Stati Uniti attraverso lo sviluppo di armi nucleari", il che è ricco, considerando che gli Stati Uniti sono l'unico paese nella storia che ha mai usato armi nucleari, e contro una popolazione civile, per giunta, a Hiroshima e Nagasaki, in Giappone, nel 1945. 

Ma vi è un secondo, motivo più eclatante, che coinvolge anche la senatrice Graham. Durante un'intervista (linkata sopra) con Kristen Welker della NBC, Graham le ha detto che era stata la "decisione giusta" sganciare due bombe nucleari sulle due città giapponesi menzionate in precedenza, mentre:

Più avanti nella conversazione, Graham interruppe con passione Welker e disse: "Perché è giusto che l'America sganci due bombe nucleari su Hiroshima e Nagasaki per porre fine alla loro guerra di minaccia esistenziale. Perché è stato giusto farlo? Io pensavo che fosse giusto?" 

Parlando di Welker, ha detto: "A Israele, fate tutto ciò che dovete fare per sopravvivere come stato ebraico. Tutto ciò che dovete fare!"

È necessario sottolineare che questa, proprio lì, è follia? "Follia" come nella nozione implicita e incoerente di "distruzione reciproca assicurata", che è stata sbandierata durante la Guerra Fredda e che è stata satirizzata in modo molto efficace dal Dottor Stranamore di Kubrick. Quante volte bisogna ricordare a persone come Lindsey Graham che, in una guerra nucleare, non ci sono vincitori? Evidentemente ci sono più persone che sono beatamente ignare di questo di quanto si tenda a supporre, come dimostrato quando alcuni individui esprimono allegramente il loro desiderio che l'Iran sia "bombardato' dopo il recente attacco missilistico contro Israele.  

Poi c'è la revisione recentemente annunciata della dottrina nucleare russa, che è spiegata come segue di Dmitry Suslov: 

Aggiornare la dottrina nucleare russa non è certamente un passo spontaneo. È atteso da tempo ed è legato al fatto che l'attuale livello di deterrenza atomica si è dimostrato inadeguato. Soprattutto considerando che non è riuscito a impedire all'Occidente di scatenare una guerra ibrida contro il nostro Paese.

Fino a poco tempo fa, il desiderio di infliggerci una sconfitta strategica era considerato folle e impossibile, dato che la Russia è una superpotenza nucleare. Ma a quanto pare è preso sul serio in alcune menti in Occidente. Ecco perché l'attuale livello di deterrenza nucleare si è dimostrato inadeguato di fronte al crescente coinvolgimento del blocco guidato dagli Stati Uniti nel conflitto contro la Russia, che si è già trasformato in discussioni sugli attacchi di missili occidentali a lungo raggio in profondità nel nostro territorio.

A questo proposito, abbassare la soglia per l'uso di armi atomiche ed espandere il numero di situazioni in cui Mosca consente questo passaggio è atteso da tempo. Proprio come la formulazione della versione precedente della dottrina, che affermava che l'uso di armi nucleari in un conflitto non nucleare era possibile solo in caso di minaccia all'esistenza stessa della Russia come Stato, non era più in linea con le realtà globali. Ora questa soglia è stata abbassata e l'uso di armi nucleari in un conflitto non nucleare è possibile in caso di minaccia critica alla sovranità del Paese.

Ripeto: non l'esistenza stessa del nostro Stato, ma le minacce critiche alla sua sovranità.

Nonostante la cautela implicita in questa affermazione, non si può ignorare la possibilità che si verifichino determinate azioni che potrebbero, in effetti, innescare l'uso di armi nucleari da parte della Russia e, poi, per rappresaglia, da parte dei paesi della NATO, o viceversa. Un simile scenario è troppo orribile da contemplare, naturalmente, e si può solo sperare che le teste fredde prevalgano quando la situazione deteriorerà al punto che l'esistenza stessa dell'umanità, e non solo di uno stato, sarà in gioco. 

Fortunatamente, è stato così durante il lancio del missile cubano. crisi nei primi anni '1960. Ma finché teste calde come il senatore Graham incoraggiano attivamente l'uso di armi nucleari, il pubblico disinformato potrebbe effettivamente credere che questo non sarebbe significativamente diverso dalla guerra convenzionale. Se così fosse, commetterebbero un grave errore. 



Pubblicato sotto a Licenza internazionale Creative Commons Attribution 4.0
Per le ristampe, reimpostare il collegamento canonico all'originale Istituto di arenaria Articolo e Autore.

Autore

  • bert-olivier

    Bert Olivier lavora presso il Dipartimento di Filosofia dell'Università del Free State. Bert fa ricerca in psicoanalisi, poststrutturalismo, filosofia ecologica e filosofia della tecnologia, letteratura, cinema, architettura ed estetica. Il suo progetto attuale è "Capire il soggetto in relazione all'egemonia del neoliberismo".

    Leggi tutti i commenti

Dona oggi

Il vostro sostegno finanziario al Brownstone Institute va a sostenere scrittori, avvocati, scienziati, economisti e altre persone coraggiose che sono state professionalmente epurate e sfollate durante gli sconvolgimenti dei nostri tempi. Puoi aiutare a far emergere la verità attraverso il loro lavoro in corso.

Iscriviti a Brownstone per ulteriori notizie

Tieniti informato con Brownstone Institute