La rivista Science attacca la rivista dell'Accademia di Salute Pubblica

Solo due giorni dopo la Rivista dell'Accademia di Salute Pubblica'S lancio ufficiale, Rivista scientifica criticato in un articolo di cronaca. Uno scienziato che avevo raccomandato come membro della nostra Accademia mi ha scritto che il fatto che Scienze temevamo che il nostro nuovo diario suggerisse che eravamo sulla strada giusta.

Infatti. Scienze ha segnato un autogol illustrando così chiaramente cosa non va nei media tradizionali e nelle riviste scientifiche tradizionali. È iniziato con commenti denigratori sulla rivista come frutto dell'ingegno della scelta del presidente Donald Trump per dirigere i National Institutes of Health (NIH), Jay Bhattacharya e Martin Kulldorff "che è diventato noto per la sua opposizione ai lockdown, alla vaccinazione infantile e ad altre misure di salute pubblica durante la pandemia di Covid-19. Il suo comitato editoriale include anche la scelta di Trump per guidare la Food and Drug Administration, il chirurgo della Johns Hopkins University Marty [scritto erroneamente come Martin] Makary, che si è anche opposto agli obblighi vaccinali".

Perchè scienzae menzioniamo che Trump ha scelto Jay e Marty? Questo è irrilevante per qualsiasi giudizio scientifico su queste persone. E cosa c'era di sbagliato nelle loro posizioni durante la pandemia? Niente. 

Svezia non ha effettuato il lockdown e tuttavia ha avuto uno dei tassi di mortalità più bassi al mondo mondo. Vaccinare i bambini contro il Covid-19 fino a 6 mesi di età come negli Stati Uniti è altamente probabile dannoso, e non lo abbiamo raccomandato in Europa. Molte persone, me compreso, si sono opposte agli obblighi vaccinali e in Danimarca non è mai stato un requisito vaccinarsi contro il Covid-19. Tali obblighi sono eticamente e scientificamente indifendibili e possono aumentare l'esitazione vaccinale per i vaccini in generale.  

Quello della scienza la denigrazione continua: "La rivista, che ha già pubblicato otto articoli su argomenti tra cui i test sui vaccini COVID-19 e gli obblighi di mascherina, evita diversi aspetti dell'editoria tradizionale. Non ha un paywall per l'abbonamento". 

"Manca" un paywall? Questa è un'affermazione negativa, sebbene sia positivo non avere un paywall come Scienze ha. E gli obblighi di mascherina? Non c'è bisogno di obbligare intere popolazioni a vestirsi come rapinatori di banche, dato che le mascherine tenue – e potenzialmente inesistenti – benefici a livello di popolazione. 

Poiché solo i membri dell'Accademia di sanità pubblica possono inviare articoli, Scienze è preoccupato che la rivista possa essere utilizzata “per seminare dubbi sul consenso scientifico su questioni come l’efficacia e la sicurezza dei vaccini”.

Il consenso scientifico è raro e, anche quando esiste, è stato spesso smentito da ricerche successive. La scienza è l'opposto del consenso. Lo status quo dovrebbe essere sfidato e il libero dibattito scientifico, che così tante riviste tradizionali hanno soppresso, fa progredire la scienza. Ci sono molte buone ragioni per cui alcuni scienziati di spicco hanno abbandonato pubblicando sulle più importanti riviste scientifiche e includono censura e conflitti di interesse finanziari e di altro tipo tra revisori anonimi, redattori e proprietari delle riviste.

Per tutta la vita ho prodotto numerosi risultati scientifici che andavano contro il cosiddetto consenso scientifico e, quando i miei oppositori non avevano valide controargomentazioni, mi chiamavano controverso. Mi resi conto che questo termine denigratorio significava sempre che i miei risultati minacciavano conflitti di interesse finanziari o di altro tipo, non ultimi gli interessi delle corporazioni. Quando il mio statistico e io dimostrammo nel 1999 che lo screening mammografico potrebbe fare più male che bene, cosa che ho confermato più volte da allora, un giornalista ha scritto che non c'è niente che faccia male come la verità sull'assistenza sanitaria.

Non è sufficiente per Scienze per mettere in dubbio la nostra nuova rivista facendo riferimento a Trump: "JAPH è una sussidiaria senza scopo di lucro della Real Clear Foundation, a sua volta un'organizzazione senza scopo di lucro finanziata da donatori che ha attirato il sostegno di importanti finanziatori di cause conservatrici, secondo il New York Times. Kulldorff e molti altri membri del comitato editoriale di 21 persone hanno attirato critiche per le loro opinioni e ricerche durante la pandemia di COVID-19".

Ah beh, io sono una di queste 21 persone e conosco molte altre. Siamo tutt'altro che conservatori. Cerchiamo di mantenere una mente aperta e non ci facciamo facilmente ingannare dai truffatori. Nel 2023, ho spiegato che l'origine del Covid-19 è la più grande coprire nella storia della medicina. E il 31 gennaio 2025, Ho twittato: "La CIA ha detto sabato che è più probabile che una fuga di dati dal laboratorio abbia causato la pandemia di Covid-19 piuttosto che un animale infetto che ha trasmesso il virus alle persone. Alla CIA sono molto lenti. Lo so da cinque anni e ne ho scritto molto, incluso un intero libro". 

Scienze si è lamentato che Jay, Martin e Sunetra Gupta, anche lui membro del comitato editoriale, siano gli autori dell' Dichiarazione del Grande Barrington che si opponevano ai lockdown. Ma ancora una volta, avevano ragione e Scienze e la maggior parte delle altre riviste si sbagliavano.

Scienze ha affermato che Jay e John Ioannidis, lo scienziato medico più citato e un altro membro del consiglio, "hanno attirato critiche nel 2020 per uno studio che sosteneva che il SARS-CoV-2 aveva infettato molte più persone di quanto si pensasse attualmente, e quindi era molto meno pericoloso di quanto si pensasse". Ciò è stato totalmente fuorviante. Jay ha ha spiegato come sono stati esposti ad attacchi inappropriati e alla censura da parte di Stanford, dove lavoravano. Il loro iniziale sul risultato, che il tasso di mortalità dell'infezione era solo dello 0.2%, erano riprodotto in altri studi. 

Hanno pubblicato per la prima volta i loro risultati come preprint, nell'aprile 2020. Se i loro risultati fossero stati accettati all'epoca, invece di essere stati duramente condannati, anche dai media, i lockdown draconiani avrebbero potuto essere evitati, poiché hanno dimostrato che il virus si è diffuso molto rapidamente. 

Scienza e pandemia di Covid-19

Dal Scienze ci ha criticato così duramente per la nostra ricerca e le nostre opinioni sul Covid, anche se avevamo ragione, dovremmo guardare cosa Quello della scienza proprio ruolo è stato. Ha affermato che i vaccini Covid-19 sono 100% efficace contro le malattie gravi, il che non era corretto nemmeno quando Scienze abbiamo fatto questa affermazione perché sapevamo che i virus respiratori mutano rapidamente.  

Ho scritto nel mio libro, Il virus cinese, che gli utili idioti di Pechino includevano Scienze, che era eccessivamente amichevole con Peter Daszak, la cui EcoHealth Alliance ha incanalato una sovvenzione del NIH a Wuhan per finanziare la ricerca altamente pericolosa sul guadagno di funzione, che lui negato. 

Nel febbraio 2020, Scienze segnalati che gli scienziati "condannano fermamente" le voci e le teorie cospirative sull'origine della pandemia. Se non hai argomenti, alzi la voce. Questa frase non appartiene a una rivista scientifica, ma a un tabloid, e non può essere una teoria cospirativa suggerire che il virus sia fuggito da un laboratorio e che sia stato probabilmente prodotto lì. Nello stesso articolo, Daszak ha affermato che "Siamo nel mezzo dell'era della disinformazione sui social media", ma ha dimenticato di dire che ne era il principale motore. 

Nel 2020, i ricercatori hanno inviato un studio di modellistica a Scienze sostenendo che l'immunità di gregge sarebbe stata raggiunta prima delle consuete stime di un tasso di infezione del 60-80% della popolazione. Scienze ha ammesso che il documento è stato respinto per ragioni politiche: "Date le implicazioni per la salute pubblica, è opportuno limitare le affermazioni sulla soglia dell'immunità di gregge a un livello di evidenza molto elevato, poiché verrebbero interpretate per giustificare un allentamento degli interventi, mettendo potenzialmente a rischio le persone". Scienze era preoccupata che gli oppositori del lockdown avrebbero usato il documento per indebolire la politica. L'autrice principale ha detto che avrebbe potuto abbandonare il campo perché ogni documento che aveva scritto su questo tema era stato respinto con l'affermazione che non era utile o nuovo.

Nel mese di novembre 2021, Scienze ha pubblicato un articolo di quasi 5,000 parole articolo su Daszak che non diceva nulla di nuovo. Un reporter aveva trascorso sette ore con Daszak per dargli una bella patina. Una foto di Daszak è apparsa su Scienza'La prima pagina con il titolo dell'articolo: Profeta in purgatorio: Peter Daszak sta combattendo le accuse secondo cui il suo lavoro sulla prevenzione della pandemia avrebbe contribuito a scatenare il Covid-19.

Scienze pubblicò questo articolo quando il numero delle vittime era di circa 6 milioni e descrisse Daszak come un eroe che lavora per prevenire le pandemie quando è estremamente probabile che lui e “la donna pipistrello”, Shi Zhengli a Wuhan, ne abbiano creata una, che lui aveva insabbiato per due anni.

Scienze non si preoccupavano molto neanche dei conflitti di interesse. Quando David Morens del NIH elogiò Daszak, non dissero ai lettori che era il finanziatore, il collega e il coautore di Daszak. Scienze ha menzionato che le richieste del Freedom of Information Act da parte del US Right to Know e di altri avevano scoperto verità scomode, ma ha usato Angela Rasmussen per liquidare questo come "richieste FOIA armate". È stata lei a, in Nature Medicine, l'ha definita una cospirazione mondiale quando le persone hanno discusso di una possibile fuga di notizie in laboratorio. È ancora vero che non c'è un filo di buone prove che il virus abbia un'origine naturale, ma molte ci dicono che è stato prodotto in un laboratorio a Wuhan.

Aspetta e vedi

Nel Scienze articolo, Kulldorff ha detto che le persone hanno il diritto di preoccuparsi di ciò che potrebbe accadere e ha aggiunto che la nostra rivista dovrebbe essere giudicata in base alla sua produzione tra un anno o più, una volta che sarà più consolidata. Sono d'accordo. Sono molto entusiasta della rivista. E questo non perché non possa pubblicare su riviste tradizionali. Sono l'unico danese ad avere più di 100 pubblicazioni nelle "big five" (BMJ, il Lancetta, JAMA, New Rivista di medicina inglese e Annals of Internal Medicine).  

Ristampato da RealClearScience