Resistere ai vecchi potenti e ai giovani spensierati

[Quello che segue è un capitolo del libro di Thomas Harrington, Treason of the Experts: Covid and the Credentialed Class.]

La ricerca della verità è sempre difficile e profondamente intrisa di questioni di potere sociale. Come suggerisce il vecchio proverbio sulla storia scritta dai vincitori, i potenti hanno davvero una capacità straordinariamente forte di propagare e controllare ciò che passa per realtà nella pubblica piazza. E, come ho suggerito prima, usano questa prerogativa per produrre assiduamente immagini e storie che li ritraggono e le politiche che avanzano nella luce più positiva possibile. 

Altrettanto importante quanto la loro capacità di propagare schemi di “realtà” è la loro capacità di far scomparire quei discorsi che minacciano di minare il loro controllo effettivo su ciò che è reale, come, ad esempio, l’assassinio di contadini innocenti che consente a un dato sottoinsieme della classe sovraprivilegiata di per espandere ulteriormente il loro regno di controllo pecuniario e politico all’interno di una cultura.  

Questo servizio di sparizione è spesso fornito da storici e giornalisti professionisti che, mentre si divertono a ricoprirsi di elogi come "intellettualmente imparziale" e "ferocemente indipendente", sono, il più delle volte, abbastanza contenti di non mostrare al pubblico cosa fanno i potenti. non voglio che il pubblico lo veda. 

È stato in risposta alle cancellazioni sistematiche dei crimini e delle atrocità del passato che il genere della letteratura testimoniale è sorto in America Latina negli ultimi tre decenni circa del 3^th secolo. L'idea era quella di eliminare al massimo grado possibile il ruolo di istituzioni di mediazione chiaramente corrotte nella creazione di storie sociali o discorsi guida. 

Come? 

Cercando coloro che erano sopravvissuti alla violenza subita dai ricchi e dai loro complici volontari nello stato, ascoltando le loro storie e rendendole disponibili al pubblico al di fuori dell'immediato spazio sociologico delle vittime. In questo modo, si riteneva, gli impotenti avrebbero preservato la storia che altrimenti avrebbe potuto essere dimenticata, avviato il processo dignitoso di rispondere ai loro aguzzini e ricordato a coloro che erano al potere in altri luoghi la necessità di porre rimedio alla loro difficile situazione. 

Cosa non va? 

Non è questo, in molti modi, ciò che quelli di noi che scrivono delle devastazioni nascoste della risposta al Covid stanno effettivamente cercando di fare in questi tempi di dilagante distruzione sociale e di marciume istituzionale? 

Sembrerebbe di sì. 

Sfortunatamente, però, non tutti i movimenti rimangono fedeli alle visioni originali dei loro fondatori. Mentre la lodevole etica della letteratura testimoniale si diffondeva dai dipartimenti di studi ispanici ad altre discipline umanistiche nelle università statunitensi, qualcosa andò perduto nel processo. 

Quello che era iniziato come un tentativo di ampliare la nostra comprensione del passato è diventato qualcosa di molto diverso nelle mani della progenie sempre più sveglia dei sostenitori originali del testimonialismo. Questo qualcosa era caratterizzato da due presunzioni preoccupanti e, se ci pensiamo bene, palesemente ridicole. 

Il primo è che coloro che sono stati vittime di istituzioni di mediazione corrotte dicono sempre la verità assoluta. La seconda è che questi testimoni di crimini passati e coloro che promuovono le loro voci sono essi stessi congenitamente liberi dai desideri basilari di potere e influenza che hanno animato la vita di coloro che vedono come i loro aguzzini. 

Chiedilo a te stesso. Essere una vittima assicura che non si utilizzerà mai ogni strumento a propria disposizione, compreso il testimonialismo stesso, per ingrassare il proprio resoconto del potere sociale e del prestigio? 

Certo che no. 

Eppure, se ci guardiamo intorno, questa nozione corrosiva – che è allegramente incurante delle abbondanti prove della tendenza umana all’auto-trattamento e all’autoinganno – rimane in gran parte incontrastata nelle nostre conversazioni pubbliche. E nei pochi casi in cui viene sottolineato che una vittima auto-consacrata potrebbe anche essere anche un cercatore di potere bugiardo e spudorato, coloro che sollevano la questione vengono calpestati da folle online organizzate. 

Di conseguenza, le persone di buona fede intellettuale, vale a dire quelle dedite a calibrare il bene e il male in tutte le proposte intellettuali e sociali indipendentemente dalla loro provenienza tribale, hanno sempre più paura di alzare la testa al di sopra del parapetto. 

Ancora più importante e dannoso, ha consolidato – per usare un termine sviluppato nel contesto dei numerosi colpi di stato militari spagnoli del XIX secolo – una cultura del pronunciamiento in tutte le nostre sfere civiche, intellettuali e scientifiche.

Se “io” “dichiaro” che coloro che non perseguono la giustizia per la mia autoproclamata causa sessuale, medica o identitaria con il fervore che “io” e i miei alleati prescelti abbiamo deciso che merita, allora “loro” possono giustamente essere etichettato come un odiatore maligno e un pericolo per la pace sociale. E se rifiutano di accettare tale appellativo, “io” e i miei quadri abbiamo tutto il “diritto” di chiamare a raccolta la folla e di bandirla di fatto dalla pubblica piazza. 

La situazione peggiora. 

Le sfortunate lezioni di questo dispiegamento imbastardito del testimonialismo non sono andate perse per i potenti che, ovviamente, sono sempre alla ricerca di nuovi metodi per espandere i loro acquisti di capitale sociale e finanziario. 

Vedere il dilagante successo dell'online pronunciamenti negli ultimi 6 anni circa, l’hanno adottato come uno dei loro principali strumenti di governance. Perché prendersi la briga di discutere quando puoi semplicemente tirar fuori la tua personale “testimonianza” sovrana e inattaccabile della verità? 

Siamo quindi trattati per la realtà in corso di un ciclo di feedback tra questi ultrapotenti motori e agitatori e l'esercito del trenta per cento di camicie marroni "liberali" autoritarie che sono eccessivamente ben rappresentate nelle nostre istituzioni di produzione culturale. 

Quando si contesta una posizione offerta da una parte o dall’altra di questo mostro a due teste in base ai suoi meriti, non si sente il bisogno di rispondere alla domanda in alcun modo significativo. Piuttosto, affidano semplicemente chi pone la domanda all’autorità apparentemente inattaccabile dell’altro capo della bestia. L’obiettivo di questo ripetitivo gioco di tag interno è, ovviamente, convincere quelli di noi all’esterno dell’inutilità di sfidare i loro editti. E sfortunatamente, funziona con molti. 

Ma cosa succede a coloro che, dopo tutti questi tentativi di renderli irrilevanti, continuano a fare domande impertinenti? 

Ebbene, qui è dove vediamo forse l'appropriazione più grottesca delle pratiche nobilmente ispirate del testimonialismo: lo spettacolo dei più potenti tra noi che si dipingono come le ultime vittime del mondo, gettando così le basi per l'effettivo esilio di coloro che rifiutano inchinarsi davanti alle loro interpretazioni personali della “verità” prive di prove o contestate dalle prove. 

Questo è ciò che ha fatto Fauci quando si è dichiarato il povero e ingiustamente assediato emissario della “scienza stessa”. E questo è stato ciò che la cabala di Biden, appoggiata in pieno, nientemeno, dall'enorme apparato repressivo del Deep State, ha fatto in ogni occasione, prima con il 6 gennaio^th manifestanti, poi con i non vaccinati, e ora con l’apparente maggioranza dei cittadini che rifiutano di riconoscere la natura provvidenziale della sua presidenza. 

Non commettere errori a riguardo. Si tratta di fischietti per cani progettati per innescare l'esercito del 30% di cancellatori a operare la loro magia nella prossima campagna per abbattere ulteriormente i non conformi.  

Testimonianza, o testimonialismo come l'ho reso in inglese, è stato un tentativo molto nobile e necessario di salvare e distribuire la storia scomparsa delle numerose vittime del governo militare e del potere economico nella storia recente dell'America Latina. Dopo aver giustamente preso piede nell’accademia americana, la sua lodevole enfasi sull’ampliamento del coro di voci coinvolte nella realizzazione della documentazione storica ne fece sì che si diffondesse a macchia d’olio ad altre discipline umanistiche. I suoi frutti furono molti. 

Ma a un certo punto lungo il percorso, questa spinta ad ampliare la nostra comprensione del passato è stata sequestrata da cinici accademici che vedevano nell’esaltazione del personale un modo per gestire efficacemente il potere senza passare attraverso l’arduo lavoro di dover convincere gli altri della saggezza di entrambi. le loro interpretazioni o le loro prescrizioni politiche. 

In modo ancora più allarmante, questi stessi cinici iniziarono apertamente a incoraggiare gli studenti a evitare le discussioni e a fare affidamento sulla presunta inattaccabile realtà delle loro storie personali, così come sulle loro interpretazioni personali, anche se spesso grottescamente disinformate, del passato. 

"Come, mi sento ..." è ora probabilmente l'unica frase più pronunciata nelle nostre aule universitarie oggi, e sembrerebbe, in una percentuale sempre crescente di giovani "istruiti". 

Dal momento che questi studenti spesso non sono stati costretti a strutturare argomenti nel crogiolo della classe (potendo invece sostituire le loro testimonianze personali radicate nei relitti e nei relitti della cultura popolare e svegliando le ortodossie per un discorso argomentativo ordinato), non sanno come o perché dovrebbero chiedere spiegazioni così ben affilate dagli altri. 

“Se, tipo, Fauci, tipo, dice che è sicuro ed efficace e il presidente, tipo, dice che dobbiamo farlo per proteggere i vulnerabili, tipo, cosa vuoi di più?. Sei, tipo, uno di quegli anti-vaccini o qualcosa del genere?"

Questo dialogo virtuale tra emittenti di editti senza ragione e giovani cittadini che non chiedono argomenti forma un circolo non virtuoso... a vantaggio, ovviamente, di chi già detiene il potere. 

Dobbiamo cominciare a rimanere più ostinatamente fedeli alle nostre idee quando sia i vecchi potenti, sia i giovani spensierati, lanciano la mossa “Accetto con la mia versione battuta della verità o sarai bandito” su noi. Sì, alzeranno il volume per cercare di farci rannicchiare e piegare. Dobbiamo essere testardi e conflittuali con loro in modi che molti di noi non hanno mai voluto o creduto potessero essere. 

Se facciamo diversamente, penso onestamente, stiamo guardando alla fine sia del repubblicanesimo democratico che dell'ideale di perseguire la verità attraverso lo studio.