In piedi... Il mito, la leggenda, la menzogna

Negli ultimi due giorni sono stati pubblicati una miriade di articoli riguardanti la controversa decisione della Corte Suprema degli Stati Uniti (“SCOTUS”) in Murthy contro Missouri (formalmente conosciuto come Missouri contro Biden) che la Corte ha pubblicato il 26 giugno. Dato che il mio tempo è così limitato, non lo spreco leggendo quelle che alcuni chiamano "notizie false", che io sicuramente chiamo "propaganda". Invece, leggo fonti di notizie più affidabili, una delle mie preferite è Istituto di arenaria.

(Puoi chiamarmi di parte se vuoi [sì, sono membro della Brownstone e anche a autore pubblicato lì], ma non ha importanza perché il sito parla da solo con la sua copertura quotidiana e solida di molte cose importanti. Dategli un'occhiata, guardate qui.) 

Comunque, per quanto riguarda il Murthy contro Missouri in seguito, ho sentito molta confusione sulla sentenza e sulle sue implicazioni sulla vita quotidiana degli americani, quindi la spiegherò qui per aiutare a chiarire le idee sbagliate che abbondano. Gran parte della confusione deriva dall'uso disdicevole da parte della Corte del mito, della leggenda e della menzogna in piedi come ragionamento nel decidere Murthy. Ne parleremo più avanti, ma prima è necessario un po' di storia di questo caso. 

Il caso

Originariamente noto come Missouri contro Biden, la causa è stata intentata nel 2022 da due stati (Missouri e Louisiana) e da alcuni intrepidi individui, un paio dei quali sono miei colleghi tra cui Dott. Jay Bhattacharya (un professore dell'Università di Stanford), Il dottor Aaron Kheriaty, il dottor Martin Kulldorff (della Harvard Medical School), Jim Hoft di The Gateway Pundit e un'attivista sanitaria di nome Jill Hines. L'essenza della causa è che i querelanti stanno contestando il palese ostacolo da parte dell'amministrazione Biden al loro diritto alla libertà di parola previsto dal Primo Emendamento. Sostengono che durante la pandemia il governo federale è entrato in collusione con le grandi aziende tecnologiche come Facebook, Twitter, ecc., per mettere a tacere coloro che mettevano in discussione l’agenda del governo, i suoi protocolli, i suoi dati e così via riguardo alla pandemia. Naturalmente, il governo sostiene che stavano lavorando con i giganti dei social media per moderare i contenuti al fine di fermare la “disinformazione”, qualunque essa sia. Sai, per tenerti al sicuro. E salutare. Uh Huh. 

Ad ogni modo, come parte della causa, i querelanti hanno chiesto alla corte di emettere un'ingiunzione preliminare contro gli attori governativi per vietare loro di continuare a censurare mentre la causa si snodava attraverso i tribunali (cosa che in genere richiede anni). Per ottenere un'ingiunzione preliminare, l'attore deve dimostrare, in sostanza, che le azioni dannose degli imputati sono in corso o imminenti e che è probabile che continuino a verificarsi o si ripetano, segnalando che alla fine gli attori probabilmente prevarranno. Il tribunale di prima istanza (chiamato anche tribunale distrettuale poiché il caso era stato depositato presso un tribunale federale) si è pronunciato a favore dei querelanti e ha emesso l'ingiunzione preliminare. In tal modo, la corte ha sostanzialmente detto all’amministrazione Biden che le era vietato comunicare con gli imputati e tentare di censurare i querelanti. 

In la sua sentenza di 155 pagine, da lui abilmente pubblicato il Giorno dell'Indipendenza l'estate scorsa, il giudice della Corte distrettuale Terry A. Doughty è stato meticoloso nella sua analisi della situazione. Inoltre, per imporre la sospensione temporanea delle azioni illegali del governo, Doughty ha dovuto considerare in una certa misura il merito del caso. Era probabile che i querelanti alla fine prevalessero al processo? Era chiaro nella sua opinione sulla risposta a quella domanda quando scrisse,

Se le accuse avanzate dai querelanti fossero vere, il presente caso implica probabilmente il più massiccio attacco contro la libertà di parola nella storia degli Stati Uniti.

Questa è davvero un'affermazione molto potente.

Ha anche scritto:

Anche se questo caso è ancora relativamente giovane, e in questa fase la Corte lo sta solo esaminando in termini di probabilità di successo dei querelanti nel merito, le prove prodotte finora dipingono uno scenario quasi distopico. Durante la pandemia di COVID-19, un periodo forse meglio caratterizzato da dubbi e incertezze diffuse, il governo degli Stati Uniti sembra aver assunto un ruolo simile a un "Ministero della Verità" orwelliano.

Un “ministero della verità” orwelliano… Che quelle parole vengano usate per descrivere il governo degli Stati Uniti è allo stesso tempo incredibile e non sorprendente. Quanto siamo caduti in basso.

Il giudice Doughty avrebbe sicuramente notato che questa non era una questione di parte, ma piuttosto un problema americano problema. Ha citato alcuni dei nostri padri fondatori riguardo all’immensa importanza della libertà di parola:

La funzione principale della libertà di parola nel sistema di governo degli Stati Uniti è quella di suscitare controversie; può davvero servire al meglio il suo alto scopo quando induce una condizione di inquietudine, crea insoddisfazione per le condizioni così come sono, o addirittura spinge le persone all'ira. Texas contro Johnson, 109 S.Ct. 2533, 2542–43 (1989). La libertà di parola e di stampa è la condizione indispensabile di quasi ogni altra forma di libertà. Curtis Pub. Co. contro Butts, 87 S.Ct. 1975, 1986 (1967).

Le seguenti citazioni rivelano i pensieri dei Padri Fondatori sulla libertà di parola:

Perché se agli uomini deve essere precluso esprimere i loro sentimenti su una questione, che può comportare le conseguenze più gravi e allarmanti, che può invitare la considerazione dell'umanità, la ragione non ci serve; la libertà di parola può essere tolta e muti e silenziosi possiamo essere condotti, come pecore, al macello.

George Washington, 15 marzo 1783.

Chiunque voglia rovesciare la libertà di una nazione deve iniziare col soggiogare i liberi atti di parola.

Benjamin Franklin, Lettere del silenzio Dogwood.

La ragione e la libera ricerca sono gli unici agenti efficaci contro l'errore.

Tommaso Jefferson.

La domanda non riguarda se il discorso è conservatore, moderato, liberale, progressista o una via di mezzo. Ciò che conta è che gli americani, nonostante le loro opinioni, non saranno censurati o soppressi dal governo. A parte le ben note eccezioni alla clausola sulla libertà di parola, tutte le opinioni e i contenuti politici sono protetti dalla libertà di parola.

Le questioni presentate a questa Corte sono importanti e profondamente intrecciate nella vita quotidiana dei cittadini di questo Paese.

Dopo quella sentenza giusta e corretta, Biden e i suoi colleghi hanno immediatamente presentato ricorso contro la decisione alla Corte d'Appello del 5° Circuito (un tribunale intermedio prima di arrivare a SCOTUS). Alla fine il 5° Circuito ha confermato l’ingiunzione contro il governo vietandogli di censurare i querelanti attraverso le piattaforme dei social media. Fedele alla forma corrotta, Biden ovviamente si è appellato rapidamente alla Corte Suprema degli Stati Uniti, poiché non poteva assolutamente lasciare che il suo programma di censura venisse deragliato da alcuni fastidiosi giudici costituzionalmente inclini!

E questo ci porta ai giorni nostri.

Punto n.1…La decisione emessa da SCOTUS proprio l'altro giorno Murphy contro Missouri, è l'ultima parola sulla questione del ingiunzione preliminare problema, non è un sulla questione di fondo se l’amministrazione Biden abbia infranto o meno la legge censurando gli americani. La questione sarà ancora decisa dai tribunali.

La decisione è stata di 6 a 3. Allora cosa hanno deciso l'altro giorno i 6 giudici liberali della Corte Suprema? (Sì, abbiamo 6 giudici liberali [cioè quelli che si rifiutano di sostenere e far rispettare la Costituzione], non 3 come spesso dicono le persone che non prestano abbastanza attenzione). Hanno vergognosamente negato l'ingiunzione preliminare emessa sia dal tribunale di primo grado che dalla corte d'appello! Ecco alcune delle cose che la giustizia liberale Amy Coney Barrett ha scritto per la maggioranza...

Per prima cosa scrive nelle pagine iniziali:

…i ricorrenti devono dimostrare un rischio sostanziale che, nel prossimo futuro, almeno una piattaforma limiti il ​​discorso di almeno un querelante in risposta alle azioni di almeno un imputato del governo. In questo caso, nella fase preliminare dell'ingiunzione, devono dimostrare di essere in grado di sopportare tale onere. A verbale in questo caso, si tratta di un compito arduo.

Un compito arduo?!? Il record era lungo più di 26,000 pagine! I giudici dissenzienti hanno giustamente osservato: “Il record davanti a noi è vasto.Il dissenso proseguiva dicendo:Se la valutazione dei tribunali di grado inferiore sulla voluminosa documentazione è corretta, questo è uno dei casi più importanti sulla libertà di parola che siano arrivati ​​a questa Corte negli ultimi anni”. Oserei dire tra un secolo. 

Punto # 2…I tre giudici dissenzienti avevano assolutamente ragione. Scrivendo a sostegno del dissenso, il giudice Alito ha trascorso pagine e pagine fornendo esempi specifici tratti dalla vasta esperienza della palese censura attuata dal governo degli Stati Uniti attraverso i suoi alleati della Big Tech. Ad esempio, Alito a un certo punto scrisse:

L’interazione relativa alla disinformazione sul COVID-19 è continuata almeno fino a giugno 2022. Id., al 2663. A quel punto, Facebook ha proposto di interrompere i suoi rapporti sulla disinformazione, ma ha assicurato alla Casa Bianca che sarebbe stata “felice di continuare, o di riprendere in un secondo momento, . . . se sentiamo da voi che questo continua ad avere valore.” Ibid. Flaherty ha chiesto a Facebook di continuare a riferire sulla disinformazione perché il governo si stava preparando a lanciare i vaccini contro il COVID-19 per i bambini sotto i cinque anni e, “[o]ovviamente”, quel lancio “ha[d] il potenziale per essere altrettanto carico” come altre controversie relative ai vaccini. Ibid. Flaherty ha aggiunto che "[mi] piacerebbe avere un'idea di ciò che state pianificando qui" e Facebook ha accettato di fornire informazioni per tutto il tempo necessario. Ibid.

Ciò che questi eventi mostrano è che gli alti funzionari federali hanno continuamente e persistentemente costretto Facebook a reprimere ciò che i funzionari consideravano post inutili sui social media, inclusi non solo post che ritenevano falsi o fuorvianti, ma anche storie che non affermavano fossero letteralmente falso ma comunque voluto oscurato. Vedi, ad esempio, 30 id., a 9361, 9365, 9369, 9385–9388. E le reazioni di Facebook a questi sforzi non sono state quelle che ci si aspetterebbe da una fonte di notizie indipendente o da un'entità giornalistica impegnata a ritenere il governo responsabile delle proprie azioni. Invece, le risposte di Facebook somigliavano a quelle di un’entità sottomessa determinata a rimanere nelle grazie di un potente sorvegliante. Facebook ha detto ai funzionari della Casa Bianca che “funzionerebbe”. . . per guadagnare la tua fiducia." Id., at 9365. Quando criticati, i rappresentanti di Facebook si sono lamentati dicendo che "pensavano che stessimo facendo un lavoro migliore", ma hanno promesso di fare di più in futuro. Id., al 9371. Hanno supplicato di sapere come avrebbero potuto "tornare in un buon posto" con la Casa Bianca. Id., at 9403. E quando è stato denunciato come “uccisivo di persone”, Facebook ha risposto esprimendo il desiderio di “lavorare insieme in modo collaborativo” con il suo accusatore. 9 id., a 2713; 78 id., al 25174. 

Il quadro è chiaro.

Sì, il verbale era decisamente privo di prove di collusione. Un "arduo compito" trovare prove di collusione, in effetti... Signora Barrett. Ti incoraggio davvero a leggere l'intero dissenso. Rimarrai sbalordito da ciò che imparerai da esso. Inizia a pagina 35, qui.

Andando avanti, al termine della decisione, il giudice liberale Barrett scrive a nome della maggioranza:

I querelanti, senza alcun collegamento concreto tra le lesioni subite e la condotta degli imputati, ci chiedono di condurre un'analisi delle comunicazioni durate anni tra dozzine di funzionari federali, attraverso diverse agenzie, con diverse piattaforme di social media, su diversi argomenti. La dottrina permanente di questa Corte ci impedisce di “esercitare tale controllo legale generale” sugli altri rami del governo. TransUnion, 594 USA, 423–424. Ribaltiamo quindi la sentenza della Quinta Circoscrizione e rinviiamo il caso per ulteriori procedimenti coerenti con questa opinione.

E' così ordinato.

Permettetemi di tradurre: C'è un verbale davanti alla Corte che conta oltre 26,000 pagine, il tribunale di primo grado ha esaminato le prove e ne ha ritenuto l'incostituzionalità così eclatante da dichiarare affini gli attori governativi”a un “ministero della verità” orwelliano”.  Quindi, il 5° Circuito ha accettato e confermato l'ingiunzione preliminare del tribunale di primo grado che ha impedito al governo di censurare. Ma non pensiamo che nessuno dei due abbia ragione, e siamo troppo pigri per esaminare noi stessi le prove (anche se i giudici dissenzienti si sono presi il tempo per farlo).

O, in termini più schietti, la traduzione dovrebbe essere: “Noi giudici liberali (Barrett, Roberts, Sotomayor, Kagan, Jackson, Kavanaugh) non vogliamo impedire al governo di censurare gli americani, quindi ci trasformeremo in un pretzel, così da poter affermare erroneamente e illogicamente che i querelanti qui non hanno la legittimazione ad ottenere il sollievo che chiedono."

Ahhhh, la vecchia scappatoia "non legittimata". Ora, dove l'abbiamo già sentito prima? Hmmmm. Oh sì, lo so! In una pletora di cause legali tabù sorte in numerosi stati della nazione che hanno messo in discussione i risultati delle elezioni presidenziali del 2020 su una moltitudine di cause di azione, più comunemente nella mia causa nel campo di quarantena contro il Governatore e il Dipartimento della Salute di New York. Ricorderete che lì ho citato in giudizio con successo il Governatore Hochul e il suo Dipartimento della Salute per conto di un gruppo di legislatori dello Stato di New York sostenendo che il Governatore aveva violato la separazione dei poteri quando lei e il suo Dipartimento della Salute avevano emanato un regolamento di quarantena gravemente incostituzionale che consentiva loro di prelevare in modo casuale le persone dalle loro case, senza alcuna prova che fossero malati, e imprigionarli in una struttura da qualche parte per un periodo di tempo indefinito, senza un giusto processo, senza diritto a un avvocato prima della reclusione e senza alcun modo per riconquistare la libertà una volta imprigionati.

Ma poi i giudici nominati dal governatore della corte d’appello, in una straordinaria dimostrazione di attivismo politico, hanno archiviato il mio caso sostenendo che i miei deputati-querelanti non erano legittimati. (Puoi leggere le ultime novità sulla mia causa nel campo di quarantena qui e visitare la pagina web relativa al caso qui).

In piedi

Ora arriviamo al nocciolo di questo articolo. Cos'è esattamente in piedi? In parole povere, stare in piedi significa che qualcuno ha il diritto di intentare una causa contro qualcun altro. Come puoi guadagnarti questo diritto? Beh, devi essere stato ferito dalla persona che vuoi denunciare. Faccio un semplice esempio... Diciamo che l'auto di tua madre viene rubata e distrutta e la polizia cattura il ladro.  sentirti non puoi fare causa al ladro, perché non era la tua macchina e non hai subito alcuna perdita. Tuttavia, tua madre può fare causa per danni perché ha perso la macchina ed è rimasta ferita. In questo esempio, a te manca la posizione, ma tua madre ce l'ha.

Ha senso il requisito della “permanenza”? Lo fa. In una certa misura. Non vogliamo che cause legali congetture inondano i nostri tribunali e travolgano il nostro sistema, perché in tal caso le controversie effettive non verranno mai giudicate. Tuttavia, questo è quantificabile. Facendo riferimento al titolo di questo articolo, il mito dello standing è che in realtà non è qualcosa che è specificamente menzionato o definito nella nostra Costituzione. L’articolo III permanente (a cui SCOTUS fa riferimento nel suo Murphy decisione) si basa sull’Articolo III della nostra Costituzione, eppure la parola “permanere in piedi” non appare da nessuna parte in esso, e il concetto è stato, francamente, inventato dalla Corte (molte lune fa) nell’interpretare l’Articolo III.

La leggenda dello standing è che viene utilizzato dai tribunali come meccanismo per eliminare i casi che un tribunale, per qualunque motivo, non vuole esaminare. Questa è un’eredità molto pericolosa, eppure è vera al 100%. L’ho sperimentato in prima persona con la mia epica causa del campo di quarantena contro il governatore Hochul, a cui ho fatto riferimento prima. La menzogna dello stare in piedi è che è una cosa che può essere di per sé una menzogna. In altre parole, viene sempre più spesso utilizzato sia come spada che come scudo, come si dice nel mondo del contenzioso. Ma quando qualcosa può essere usato sia come spada che come scudo, tende a non contenere alcuna verità... è una non verità... comunemente nota come bugia.

il Fallout

Cosa significa allora questa sentenza? Per cominciare, una conseguenza è che SCOTUS si è messo in imbarazzo e ha perso ancora più credibilità stabilendo che i querelanti non hanno la legittimazione ad agire per un'ingiunzione preliminare. Ebbene, almeno i sei giudici liberali (Barrett, Roberts, Sotomayor, Kagan, Jackson, Kavanaugh) si sono messi in imbarazzo. I tre costituzionalisti della Corte (Alito, Gorsuch e Thomas) scrissero un dissenso fantastico e feroce sul caso. Inizia a pagina 35 se vuoi leggerlo 

Ciò che questa sentenza significa per i querelanti a livello pratico è che il governo (cioè gli imputati) può continuare a censurarli facendo pressione (leggi costringendo) le società di social media a limitare i loro discorsi sulle loro piattaforme mentre il caso continua a farsi strada attraverso il dibattito. tribunali nei prossimi mesi/anni. 

Come ha ben espresso il giudice Alito nella sua opinione dissenziente, ora la sentenza della maggioranza è errata “permette alla riuscita campagna di coercizione in questo caso di rappresentare un modello attraente per i futuri funzionari che vogliono controllare ciò che la gente dice, sente e pensa”.

Ha anche scritto:

Ciò che i funzionari hanno fatto in questo caso è stato subdolo, ma non per questo meno coercitivo. E a causa delle alte posizioni degli autori del reato, era ancora più pericoloso. Era palesemente incostituzionale, e il Paese potrebbe rimpiangere il fatto che la Corte non lo abbia affermato. I funzionari che leggono la decisione di oggi capiranno il messaggio: se una campagna coercitiva viene portata avanti con sufficiente sofisticatezza, potrebbe cavarsela. 

Questo non è un messaggio che questa Corte dovrebbe inviare.

In altre parole, censurare i funzionari di Biden! In poche parole, questa decisione è vergognosa e quei sei giudici hanno dimostrato di essere dei politici con un programma preciso. È una buona cosa che tra pochi mesi ci siano le elezioni presidenziali. La censura non ha avuto assolutamente alcun ruolo nell'ultimo, quindi siamo a posto. (Sarcasmo inteso).

È un giorno triste per la giurisprudenza americana.

Un “Grazie” di cuore

Voglio ringraziare ognuno di voi che mi ha contattato con le vostre gentili parole di sostegno e incoraggiamento alla luce della recente perdita del mio mentore, del mio eroe, di mio padre. Dopo aver pubblicato il mio ultimo Substack, "In Memoriam”, Ho ricevuto così tante cartoline, e-mail, messaggi, telefonate e post da te e voglio che tu sappia quanto ti sono grato. L'effusione è stata così meravigliosa. Dubito che sarò mai in grado di rispondere a ciascun messaggio individualmente, quindi sappi che le tue parole di sostegno mi stanno davvero aiutando in questo momento difficile.

Quindi vi ringrazio tutti dal profondo del cuore.

Ripubblicato dall'autore substack